Гражданский кодекс часть 1

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ СМД «Большой Демидовский, 9», переименовано в ТСЖ «Большой Демидовский, 9», (Заказчик) и ООО «ТЭКЭнерго» (Подрядчик) заключен Договор на техническое обслуживание объектов теплового хозяйства от 01.05.2014 № Э-3, согласно которому Подрядчик обязался выполнять работы по ежемесячному техническому обслуживанию оборудования теплового пункта (абонент №405/089) и тепловых сетей по адресу: <...>. В пункте 1.2. определено, что целью Договора является обеспечение работоспособности оборудования объекта обслуживания на уровне, отвечающем эксплуатационным нормам.

Во исполнение предмета и цели указанного Договора Подрядчик обязался:

- обеспечивать качественное выполнение работ (из своих материалов, своими средствами и силами, либо силами привлеченных организаций), порученных Заказчиком (пункт 2.2.1.),

- обеспечивать круглосуточную бесперебойную и экономичную работу технологичного оборудования в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (пункт 2.2.2.),

- содержать электросеть и приборы токовой защиты в исправном состоянии (пункт 2.2.3.),

- обеспечивать строгое соблюдение температурного графика обратной сетевой воды (пункт 2.2.5.),

- осуществлять контроль за работой насосов (пункт 2.2.6.),

- вести оперативную документацию (пункт 2.2.10.),

- оперативно ликвидировать аварийные ситуации на объекте обслуживания (пункт 2.2.11.),

- согласовывать с Заказчиком графики подготовки объекта обслуживания к зимнему отопительному сезону с получением актов готовности в специализированной организации (пункт 2.2.12.),

- содержать оборудование объекта обслуживания в исправном состоянии, не допускать его порчу или повреждение (пункт 2.2.13.) и выполнять другие обязанности, предусмотренные пунктом 2.2. Договора.

Предусмотрено право Подрядчика привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ, предусмотренных Договором, без перекладывания ответственности на третьих лиц (пункт 3.2.1.), а также заключать договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии (пункт 3.2.4.).

По условиям Договора предполагалось, что возмещение понесенных Подрядчиком расходов по выполнению работ должно осуществляться за счет средств тарифа, установленного для Подрядчика постановлениями РЭК г. Москвы (пункт 4.1.). Для реализации данного условия намечалось заключение договора на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик письмом от 23.04.2015 №2304 (вх. №35 от 24.04.2015) сообщил о выборе в качестве теплоснабжающей организации ПАО «МОЭК» и предложил Истцу расторгнуть с 01.05.2015 Договор на техническое обслуживание объектов теплового хозяйства от 01.05.2014 № Э-3.

Однако Ответчик Соглашение о расторжении Договора не подписал. В своем письме от 18.11.2015 №1-1811 (вх. №221 от 18.11.2015) пояснил, что расторжение Договора будет возможно после подписания аналогичного договора с ПАО «МОЭК».

В обосновании заявленных требований истец указывает, что с 01.05.2014 по 30.04.2015 Ответчик пользовался предоставленными ООО «ТЭКЭнерго» услугами по техническому обслуживанию объектов теплового хозяйства. Согласно локальным сметам стоимость расходов по обслуживанию объектов теплового хозяйства по адресу: Москва, Большой Демидовский переулок, дом 9 за спорный период составляет 602 805, 88 руб., которые ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с п. 8.1 Договора, настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения Подрядчиком договора
энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии и действует до декабря 2014 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, возмещение понесенных Подрядчиком расходов по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, осуществляется за счет средств тарифа, устанавливаемого для Подрядчика постановлениями Региональной энергетической комиссии г.Москвы».

Таким образом, во взаимосвязи п.4.1 и п. 1.1 Договора следует, что Подрядчик за выполненные ежемесячные работы получает Возмещение понесенных расходов за счет средств тарифа, установленного для подрядчика РЭК г.Москвы.

Истец не заключил Договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Мосэнерго» или ПАО «МОЭК», что подтверждается Письмами от ОАО «Мосэнерго» № 550/2130 от 06.06.2014г., от ОАО «МОЭК» № 02-Ф11/01-19642/16 от 13.05.2016г.

Таким образом, Договор на техническое обслуживание объекта теплового хозяйства № Э-3 от 01.05.2014г., в соответствии с п. 8.1 не вступил в законную силу и не стал обязательным для исполнения сторон.

Кроме этого 12.05.2014г. в адрес ТСЖ (ответчика) от ООО «УК Экологический фактор» поступило требование «Об обеспечении доступа» в бесхозяйный тепловой пункт № 405/089 расположенного в помещениях ТСЖ.

Центральный тепловой пункт № 20-04-0405/089, расположенный в многоквартирном доме г. Москва, Большой Демидовский, д. 9, в соответствии с распоряжением Управы Басманного района № 120-р от 15.04.2014 года признан бесхозяйным и не имеющим эксплуатирующей организации.

Учитывая, что большинство многоквартирных домов, запитанных от данного теплового пункта, находятся в управлении управляющей компании ООО «Управляющая компания Экологический фактор», данная организация определена ответственной за эксплуатацию теплового пункта, тепловых сетей.

Согласно письменному ответу № 02-Ф11/01-19642/16 от 13.05.2016 года ПАО «МОЭК», является единственной теплоснабжающей организации, имеющей технологическое присоединение к тепловому пункту 20-04-0405/089, через камеру 505/11. Договор с ПАО «МОЭК» у Истца на поставку тепловой энергии отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Обязанность эксплуатации бесхозяйных сетей принадлежит не любому лицу, она обусловлена принадлежностью этому лицу сетей, непосредственно присоединенных к бесхозяйным, либо передачей их для эксплуатации органом местного самоуправления.

Такой организацией с 15.04.2014 года является управляющая компания ООО «Управляющая компания Экологический фактор», что подтверждается письмами Управы Басманного района № 39-При от 15.04.2014 года и 81-При от 18.07.2014 года направленными в управляющую компанию ООО «Управляющая компания Экологический фактор», во исполнение распоряжения Управы Басманного района №120-р от 15.04.2014 года предписано провести аварийно-восстановительные работы оборудования теплового пункта № 20-04-0405/089.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке с. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 137, 156, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья С.Л. Никифоров