Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, ПАО МГТСобратилось в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании 14.827.342 руб. 65 коп. ущерба.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2015 между ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ПАО МГТС) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества №D150317120/55/15/156/939 со сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2017.

Кроме того, между ПАО МГТС и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества №60806 от 04.04.2014, срок действия которого был установлен с 05.04.2014 по 30.06.2015.

Истцом в адрес ответчика были поданы заявления о выплате страхового возмещения и документы по страховым случаям.

Документы переданы в полном комплекте, предусмотренном п.п. 8.6, 9.5 Правил страхования имущества предприятий от всех рисков №156: акты по фактам хищений, постановления о возбуждении уголовного дела/об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о стоимости имущества, локальные сметы, наряды на выполнение ремонтных работ.

Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договора страхования имущества № D150317120/55/15/156/939 и №60806 не содержат согласованного перечня документов, которые обязан предоставить Страхователь в качестве доказательства имущественного интереса.

Пунктом 1.3 Договора страхования установлено, что в случае разногласий при толковании условий Договора и Правил страхования, приоритет имеют условия Договора страхования.

Пунктом 1.4 Правил страхования установлено, что положения договоров страхования имеют преимущественную силу над положениями настоящих Правил страхования.

При этом, своим правом на осмотр застрахованного имущества и проведение собственного расследования, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Договором страхования срок не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что страхователем не предоставлены документы, подтверждающие объем и характер похищенных или поврежденных объектов, а также о том, что представленные истцом документы не соответствуют п. 9.5.1, п. 9.5 правил страхования признаются судом необоснованными.

Так, пунктом 9.5 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, определен перечень документов, которые должен предоставить истец страховщику по факту произошедшего события.

В соответствии с п. 9.5.1 правил страхования, документами подтверждающими факт, причины обстоятельства события являются: копия заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о случившемся в органы внутренних дел с требованием проведения расследования и возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении; копия постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела или дела об административном правонарушении с указанием даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено, или дела об административном правонарушении и статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой дело об административном правонарушении было возбуждено.

Истец по каждому страховому событию передал ответчику комплект документов: ПАО МГТС передало Страховщику комплект документов: акт о происшествии (факт убытка в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», постановление о возбуждении уголовного дела (факт и причина убытка), бухгалтерские справки ПАО МГТС на застрахованное имущество (подтверждение имущественного интереса МГТС), справку о стоимости похищенного имущества, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, наряды на устранение повреждений (размер убытка).

Правила страхования предъявляют единственное требование к данным документам, а именно указание даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено, скрепленного печатью и подписью.

Данные документы с соответствующими требованиями в порядке п.1 ст.140 УПК РФ постановления о возбуждении уголовных дел или об отказе в возбуждении уголовных дел, были предоставлены ответчику по всем страховым случаям и отвечают требованиям правил п.2 ст.140 УПК РФ.

Ссылка ответчика на п.33 Приказа МВД России от 29.08.2014 №736 признается судом необоснованной, поскольку говорит об обязанности оперативного дежурного дежурной части вносить регистрационные номера записи в КУСП, дату регистрации, наименование территориального органа МВД России, свои инициалы, фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.

В приказе МВД России от 29.08.2014 № 736 не содержится информации о том, что данные действия оперативный дежурный должен указывать на копии заявителя.

Для вышеуказанных целей используется открепительный талон-уведомление КУСП, который был предъявлен ответчику при заявлении о страховом возмещении.

Доводы ответчика о неподтвержденности истцом размера заявленных требований в части убытков №14028311, №13888454, №13846947, №13839408, №13987210, признается судом необоснованным.

Так, по каждому страховому событию истец передал страховщику комплект документов, а именно: акт о происшествии; постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справку о похищенном имуществе (при наличии); бухгалтерские справки ПАО МГТС на застрахованное имущество; локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения по оплате услуг подрядных организаций (при наличии) или справки о стоимости похищенного имущества как лом (если похищенное имущество не подлежит восстановлению).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своей позиции ответчик заявил о приобщении экспертных заключений сторонних организаций.

Согласно п. 2.8.9 договоров страхования, срок проведения осмотра и/или организация независимой оценки нанесённого вреда четырнадцать рабочих дней с момента направления извещения о наступлении страхового случая.

Представленные ответчиком экспертные заключения составлены спустя от одного до двух лет, а наступления страхового события и немотивированного отказа страховщиком по выплате страхового возмещения, после подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик отказывая в страховой выплате, на несогласие с размером убытка не ссылался.

ПАО СК Росгосстрах не уведомляло ПАО МГТС о проведении экспертизы оценки восстановительного ремонта, а эксперты, выполняющие данные работы, проводили её без выезда на место страхового события, спустя длительное время после наступления страхового случая, что исключает достоверность данного экспертного заключения.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Ответчик не доказал, что у него отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения истцу, не представил доказательств выплаты страхового возмещения, не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт наступления страховых случаев, причинивших ущерб истцу.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 14.827.342 руб. 65 коп. законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» (ОГРН <***>, 140005, <...>) в пользу ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН <***>, 119991, <...>) 14 827 342(четырнадцать миллионов восемьсот двадцать семь тысяч триста сорок два) руб. 65коп. ущерба и 97 137(девяносто семь тысяч сто тридцать семь) руб. расходов по оплате госпошлины .

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в 2 149руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №4676 от 05.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис