Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество; об обязании произвести за ФИО1 государственную регистрацию права собственности на нежимое помещение – машино-место № 20, общей площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:5065, расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение – машино-место № 13, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:5067, расположенное по адресу: <...>., стр.1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 11.01.2021г. (диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Москве, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество; об обязании произвести за ФИО1 государственную регистрацию права собственности на нежимое помещение – машино-место № 20, общей площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:5065, расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение – машино-место № 13, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:5067, расположенное по адресу: <...>., стр.1.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-160113/18-103-131Ф ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, зарегистрированный по адресу: <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес: 119501, г. Москва, а/я 897, ФИО2)

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 по делу №2235/2020 удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании права собственности на машино-места.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 27.02.2020 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилые помещения - машино-место №20 с кадастровым номером 77:01:0001069:5065 и машино-место №13 с кадастровым номером 77:01:0001069:5067, расположенные по адресу: <...>.

Уведомлением от 10.03.2020 №77/007/207/2020-317,318 регистрирующий орган сообщил финансовому управляющему о приостановлении государственной регистрации права на основании ч.6 ст.26 Закона о государственной регистрации - до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государств.

Основанием для приостановления регистрационных действий, по мнению органа регистрации прав, послужило наличие в ЕГРН в отношении объектов недвижимости сведений о наложении ареста по постановлению от 20.10.10 судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФСПП по Москве ФИО3

23 октября 2020 заявитель обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела №2-2881/2011 по иску ОАО «Номос-Банк» к ФИО1

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 были отменены, принятые в рамках гражданского дела №2-2881/2011, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

02 февраля 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП Росси по г. Москве ФИО3 было принято постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении - машино-место №20, общей площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:5065, расположенное по адресу: <...> и машино-место №13, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:5067, расположенное по адресу: <...>.

17 февраля 2021 финансовый управляющий ФИО2 направил в Управление Росреестра по г. Москве постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП Росси по г. Москве ФИО3 об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества для возобновления регистрационных действий, что подтверждается описью документов от 17 февраля 2021 за №MFC-0558/2021-272584-1

Однако, заявитель указывает, что Управление Росреестра по г. Москве до настоящего времени не осуществило действий по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Полномочия Управления устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом о регистрации недвижимости, Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 23.01.2017 №П/0027 и иными законами и подзаконными нормативными правовыми актами.

Регистрирующий орган в рамках полномочий и специфики процедуры государственной регистрации выступает заинтересованным лицом (ответчиком) только в исключительных случаях, когда в рамках главы 24 АПК РФ оспариваются действия и решения регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 в Управление поступило заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о государственной регистрации права собственности.

10.03.2020 ввиду наличия в ЕГРН записи об ограничении, наложенном на основании постановления Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве о запрете регистрационных действий от 20.10.2010, Управлением в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации, которыми императивно установлена обязанность приостановить государственную регистрацию прав до поступления акта уполномоченного органа либо суда об отмене ареста, либо его снятии, в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

При этом, имеется правовая определённость в порядке, установленном Законом о регистрации в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении которая из правового смысла п.37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч.13 ст. 32, ч.1 ст. 33 Закона о регистрации не носит заявительный порядок.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

Так, 17.05.2021 в Управление в порядке ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости, т.е. непосредственно из ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве, поступило постановление об отмене запрета от 02.02.2021, вх. №70669/2021.

20.05.2021 Управлением в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о недвижимости погашена запись об ограничении, № 77.AR.ARRESTS.E.96217171001/1.

В связи с устранением причин, препятствующих проведению регистрационных действий, 20.05.2021 Управлением зарегистрировано право собственности за ФИО1, запись № 77:01:0001069:5065-77/072/2021-2.

Таким образом согласно актуальным сведениям ЕГРН правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001069:5065 является ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявителем не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым бездействием, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителю, при этом, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказать.

Возвратить финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Нариманидзе