Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Войсковой части 26178 (141107 Московская область г. Щелково-7, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 08.04.2003)

к Филиалу №1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области (123007 <...> А.), ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области»

третье лицо войсковая часть 61641-Р (141107, Московская область, г. Щелково - 7)

о признании незаконным действие Филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по г.Москве и Московской области», в отношении закрепления суммы долга в размере 400 287, 24 рублей за войсковой частью 26178, в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г.Москве и Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов войсковой части 26178

в задании приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика Филиал №1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области - ФИО1 паспорт, доверенность № 1Ф/16 от 10.01.2017 г.,

от ответчика ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» - Убогая М.Г. паспорт, доверенность № ДЮО-8 от 10.01.2017 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, Войсковая часть 26178 просит арбитражный суд признать незаконными действия Филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по г.Москве и Московской области», в отношении закрепления суммы долга в размере 400 287, 24 рублей за войсковой частью 26178, в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г.Москве и Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов войсковой части 26178.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчики по заявлению возражают, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, также указывают на то, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, гак и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Истца доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. При этом необходимо отметить, что положения ч. 1 ст. 47 АПК РФ являются диспозитивной нормой права и не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (см. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2011 г. N ВАС-14156/11, от 9 августа 2011 г. N ВАС-10357/11, от 18 февраля 2011 г. N ВАС-509/11).

Из представленных материалов следует, что в соответствии с приговором от 16 февраля 2004 г. ФИО2 привлечен к полной материальной ответственности за ущерб причиненный войсковой части 94019 (взыскатель) в размере 577 765,48 руб.

В соответствии с приказом командующего Космическими войсками № 184 от 2004 года войсковая часть 94019 переформирована в войсковую часть 74176, ставшую правопреемником ликвидированной части. В настоящее время войсковая часть 74176 переименована в войсковую часть 61641-Р.

Согласно приказу командира войсковой части 26178 от 27 октября 2004 года № 216 ФИО2, прибывший к новому месту военной службы, зачислен в списки личного состава указанной части.

Согласно копии исполнительного листа № 80, выданного Краснознаменским гарнизонным военным судом 16 февраля 2004 года, в счет возмещения имущественного вреда должник внес денежные средства в размере 177 478,24 рублей: в кассу в/ч 94019-5 969,93 руб.; в кассу в/ч 61454 (в/ч 62110) - 2 677 руб.; в кассу в/ч 26178- 168 861,31 рублей.

В связи с реорганизацией финансовых органов Вооруженных Сил Российской Федерации войсковая часть 26178 с января 2011 года переведена на финансовое обеспечение в Филиал №1.

С 31 декабря 2010 года на бухгалтерский учет Филиала № 1 за войсковой частью 26178 ошибочно принят к учёту ущерб, причиненный Б-вым. Войсковая часть 26178 правопреемником и взыскателем по отношению к ФИО2 не является, поскольку полномочия по правопреемству долгов, обязательств или иному после ликвидации в/части 94019 на войсковую часть 26178 не возлагались.

Таким образом, при переходе на новый порядок финансирования за войсковой часть 26178 ошибочно учтен ущерб, который фактически причинён войсковой частью 61641-Р, на балансе которой и подлежит учёту.

Всилу указанного приказа командующего Космическими войсками обязанность по взысканию или списанию ущерба лежит на правопреемнике.

Согласно свидетельству о смерти <...> ФИО2 скончался 25 апреля 2009 года. Постановлением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 22 мая 2009 года исполнение по приговору в отношении ФИО2 прекращено в связи со смертью должника. 09 ноября 2009 года командованием воинской части 26178
исполнительный лист № 80 возвращен в адрес ОСП по Пушкинскому
муниципальному району УФССП по Московской области.

Согласно письма УФССП по Московской области ОСП по Пушкинскому муниципальному району от 16 ноября 2009 года исполнительное производство №46/29/3928/2/2009 от 19 августа 2009 года в отношении ФИО2 окончено 25 августа 2009 года. При этом исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены в войсковую часть 94019.

Как установлено судом, полномочиями по списанию ущерба Управление и его структурные подразделения не обладают. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 775дсп от 26 октября 2013 года правом списания ущерба на суммы до 7 млн. рублей наделены межрегиональные управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации.

Ошибочное принятие ущерба на учет за другой воинской частью не устраняет обязанности правопреемника принять меры по списанию имущества, соответственно, фактически спор о принадлежности долга существует между войсковыми частями 26178 и 61641-Р. Управление и его Филиал № 1 исполняют функции учета и обеспечения этих войсковых частей денежными средствами в соответствии с решениями и указаниями вышестоящих должностных лиц, таким образом, Филиал №1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 16, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Войсковой части 26178 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская