Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1229, 1254, 1274 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком (с учетом замены ответчика ООО «Красный Квадрат» надлежащим) в эфире телеканала «ОРТ» 31 декабря 2009 года вышла Телепередача, в которой незаконно использованы фрагменты музыкальных произведений «Будь или не будь» и «Перелетная птица» (автор ФИО1, творческий псевдоним – «Любаша»).

Ответчик с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Театр песни Любаши» поддержал правовую позицию истца.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица ИП ФИО1

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд находит, что требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В предмет доказывания по заявленному требованию входят обстоятельства, касающиеся наличия у истца исключительных прав на произведения, проверка факта использования произведений ответчиком и установление правовых оснований для такого использования, а также, при установлении нарушения исключительных прав истца, вопросы, касающиеся определения размера подлежащей к взысканию компенсации.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2009 года между третьими лицами был заключен лицензионный договор №1/06-09 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях, согласно приложению №1 к которому ООО «Театр песни Любаши» (лицензиату) переданы права на использование произведений «Будь или не будь», «Перелетная птица».

16 ноября 2009 года между истцом (лицензиатом) и ООО «Театр песни Любаши» (лицензиаром) заключен лицензионный договор №ОМИ-16112010/01 на право использования музыкальных произведений (с текстом или без текста), указанных в приложении к договору.

В соответствии с п.2.2 договора лицензиату предоставлено право на воспроизведение произведений, распространение, импортирование экземпляров произведений, использование произведений для создания составных произведений.

Согласно приложению №1 к договору истцу передано право на использование произведений «Будь или не будь», «Перелетная птица».

Наличие прав у истца на указанные произведения ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.19.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Вас РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» под лицом, организовавшим создание сложного объекта, понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности, лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (продюсер и т.п.).

Как видно из материалов дела, ответчик является изготовителем телевизионного аудиовизуального произведения «Оливье Шоу. Новогодняя ночь на первом канале», эфир которого состоялся 31 декабря 2009 года.

Ответчик подтвердил факт использования произведений «Будь или не будь», «Перелетная птица» в составе телепередачи, однако указал на то, что произведения были использованы не в оригинальном виде, а в форме пародии: Произведение «Будь или не будь» в телепередаче исполняют «Мульт - личности»: мультипликационные персонажи, представляющие собой карикатурно-пародийное изображение современных популярных персон. Мульт - личностями являются пародии на ФИО4 и ФИО5 – оригинальных исполнителей произведения «Будь или не будь»; произведение «Перелетная птица» исполняет актер-пародист Андрей Рябушинский в образе ФИО5 (оригинальный исполнитель произведения «Перелетная птица» - Кристина Орбакайте).

В соответствии с п.3 ст. 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Указывая на то, что музыкальные произведения ответчиком использованы в оригинальной форме, ответчик пародии на музыкальные произведения не создавал, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса: является ли музыка музыкальных произведений, использованных в телепередаче «Оливье шоу», пародией на оригинальную музыку музыкальных произведений «Будь или не будь», «Перелетная птица».

Определением суда от 18 декабря 2012 года по делу было назначена судебная искусствоведческая экспертиза, проведение которой поручено Председателю экспертного совета Московской Государственной Академической Филармонии ФИО6

Согласно выводам эксперта музыкальные произведения с текстом и видеоряд, использованные в телепередаче «Оливье шоу», являются пародией на оригинальные музыкальные произведения с текстом «Будь или не будь», «Перелетная птица». Как указал эксперт, исследование музыки телепередачи без слов и изображения телепередачи некорректно. Эти номера являются и принадлежат особому жанру музыкальной пародии, пародируют песню в целом и ее исполнителей, используя их узнаваемость и популярность, а не ее музыкальный материал (собственно музыку, мелодию песни). Пародийный эффект номеров складывается из ряда компонентов – популярности музыки, визуального ряда, широкой популярности исполнителей и нового текста юмористического содержания в их сочетании. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных компонентов, в том числе узнаваемой популярной музыки, пародийный эффект просто исчезает.

Суд признает данное заключение надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта соответствуют действующему законодательству, основаны на исследовании аудиовизуальных записей путем слухового и визуального восприятия, путем проведения сравнительного анализа.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду истцом не представлено.

Установив, что ранее правомерно обнародованные оригинальные музыкальные произведения «Будь или не будь», «Перелетная птица» использованы ответчиком при создании пародии, что в силу п.3 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Объединенное музыкальное издательство» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова