Гражданский кодекс часть 1

об обязании уменьшить покупную цену партии товара по договору купли-продажи №305 от 24.06.2011 и принять возврат товара по договору купли-продажи № 305 от 24.06.2011, предусмотренный пунктом 4.2 на сумму 2 646 860,46 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 01.12.2014)

от ответчика – ФИО3 (дов. от 18.05.2015), ФИО4 (дов. от 18.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Мадде»в соответствии со ст. 15, 309, 310, 330, 454, 485 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1о взыскании задолженности по договору от 24.06.2011 № 305 в размере 7 193 927 руб. 85 коп., пени в размере 783 432 руб. 38 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обстоятельства и не оплатил в полном объеме поставленный товар в установленный договором срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Подал встречный иск к ООО «Торговый дом «Мадде» об обязании уменьшить покупную цену партии товара по договору купли-продажи №305 от 24.06.2011 и принять возврат товара по договору купли-продажи № 305 от 24.06.2011, предусмотренный пунктом 4.2 на сумму 2 646 860,46 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «Мадде» (истец, продавец) и ИП ФИО1 (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.06.2011 № 305.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателю ювелирные изделия в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в товарной накладной в унифицированной форме №Торг-12, являющейся спецификацией к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость всей партии товара определяется в товарной накладной.

В соответствии с п. 3.3 договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 365 дней после получения товара и подписания товарной накладной.

Согласно п. 3.5 договора оплата товара производиться в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар на общую сумму 9 183 927 руб. 85 коп., что подтверждается товарной накладной от 05.07.2011 № 632.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя и печать организации на товарных накладных и спецификациях, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

В последствии, покупатель частично оплатил продукцию на сумму 1 990 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 193 927 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 24.06.2011 № 305 в размере 7 193 927 руб. 85 коп., являются обоснованными правомерными.

При этом не подлежат удовлетворению встречные исковые требования об обязании уменьшить покупную цену партии товара по договору купли-продажи №305 от 24.06.2011 и принять возврат товара по договору купли-продажи № 305 от 24.06.2011, предусмотренный пунктом 4.2 на сумму 2 646 860,46 руб., поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств идентичности товара, переданного истцом по товарной накладной от 05.07.2011 № 632 и имеющихся у ответчика в настоящее время ювелирных изделий. Данное обстоятельство также подтверждается Актом осмотра ювелирных изделий от 04.06.2015, проведенного истцом по ходатайству ответчика, согласно которому переданные истцом ювелирные изделия отсутствуют, в наличии имеются изделия иных производителей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу п. 6.1 договора при просрочке оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, указанному в исковом заявлении и проверенному судом сумма неустойки за период с 06.07.2012 по 27.05.2015 составляет 783 432 руб. 38 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком данное ходатайство заявлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учетная ставка Банка России в период просрочки оплаты по каждой товарной накладной составляла 8,25%, в связи с чем размер неустойки за каждый день просрочки, исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, составляет 0,0459 %, что явно выше договорной неустойки в размере 0,01%

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за период с 06.07.2012 по 27.05.2015 в размере 783 432 руб. 38 коп.

Вместе с тем, заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5% от экономической выгоды истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец не представил документов, подтверждающих оплату услуг представителя. Следовательно, фактически расходы ООО «Торговый дом «Мадде» документально не подтверждены.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайство о возмещении судебных расходов в случае их подтверждения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 333, 454, 485, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мадде» (ОГРН <***>) задолженность от 24.06.2011 № 305 в размере 7 193 927 (семь миллионов сто девяносто три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 85 коп., неустойку за период с 06.07.2012 по 27.05.2015 в размере 783 432 (семьсот восемьдесят три тысячи четыреста тридцать два) руб. 38 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 62 887 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворения заявления ООО «Торговый дом «Мадде» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 % от экономической выгоды истца, достигнутой в результате судебного разбирательства, – отказать.

В удовлетворении встреченного искового заявления ИП ФИО1 об обязании уменьшить покупную цену партии товара по договору купли-продажи от 24.06.2011 №305 и принять возврат товара по договору купли-продажи № 305 от 24.06.2011, предусмотренный пунктом 4.2 договора, на сумму 2 646 860 руб. 46 коп.– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д. Поздняков