Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Громов Владимир Семенович (далее по тексту также – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к И.О. главы управы района «Кунцево» Козлову Сергею Владимировичу о признании незаконными действий по сносу объекта не капитального строительства, принадлежащего Громову В.С.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что действия были совершены 13.04.2012, при этом, каких-либо судебных постановлений о сносе принадлежащего заявителю объекта некапитального строительства и о приостановлении коммерческой деятельности не выносилось.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ДЗР города Москвы поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика и ДЗР города Москвы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, между Москомземом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы) и Потребительским кооперативом автостояночным кооперативом "Бином" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2003 г. N М-07-506367, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 2231 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, улица Академика Павлова, вл. 56, кадастровый номер 77:07:04002:028, для использования территории под размещение и эксплуатацию 70 металлических гаражей.

Договор аренды зарегистрирован 23.03.2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

26 марта 2004 на основании протокола № 3 общего собрания членов автостояночного кооператива "Бином" на территории стоянки выделено место для шиномонтажа со стороны Рублевского шоссе под управлением Индивидуального предпринимателя Громова Владимира Семеновича.

11 октября 2011 в адрес Индивидуального предпринимателя Громова Владимира Семеновича Главой управы района Кунцево г. Москвы выдано предписание б/н об освобождении земельного участка по адресу: город Москва, улица Академика Павлова, вл. 56 от металлического бокса, используемого под шиномонтаж в добровольном порядке в срок до 16 октября 2011.

06 апреля 2012 в адрес Индивидуального предпринимателя Громова Владимира Семеновича Главой управы района Кунцево г. Москвы повторно выдано предписание б/н об освобождении земельного участка по адресу: город Москва, улица Академика Павлова, вл. 56 от металлического бокса, используемого под шиномонтаж в добровольном порядке в срок до 10 апреля 2012.

13 апреля 2012 был осуществлен демонтаж металлического бокса по адресу: город Москва, улица Академика Павлова, вл. 56.

Считая, что И.О. главы управы района «Кунцево» Козлов Сергей Владимирович совершил незаконные действия по сносу объекта некапитального строительства, принадлежащего заявителю на праве собственности, чем нарушены права и законные интересы Индивидуального предпринимателя Громова Владимира Семеновича, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу сторонами по спору являются Индивидуальный предприниматель и И.О. главы управы района «Кунцево» в связи с чем суд находит настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вступившим законную силу 02.04.2010 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78072/09-156-587, суд обязал Потребительский кооператив Автостояночный кооператив "Бином" в течение месяца со дня вынесения постановления освободить от временных сооружений земельный участок площадью 2.231 кв. м, с кадастровым номером 77:07:04002:028 и в освобожденном виде передать земельный участок Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела № А40-78072/09-156-587 судом установлено, что земельный участок адресу: город Москва, улица Академика Павлова, вл. 56 находится в собственности города Москвы. Арендодатель отказался от договора в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 19.12.2008 г. N РД1Т7-47/8-0-(0)-2, которое получено ПАСК "Бином" 27.12.2008 года.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку договорные отношения между заявителем и ДЗР города Москвы отсутствуют, договорные отношения между ПАСК "Бином" и ДЗР г. Москвы прекращены, а свою обязанность освободить от временных сооружений земельный участок и в освобожденном виде передать земельный участок Департаменту земельных ресурсов г. Москвы арендатор в добровольном порядке не исполнил, то суд приходит к выводу о том, что вопрос о прекращении эксплуатации, а также о демонтаже (сносе) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации относится к компетенции префектуры, а право демонтажа спорных объектов в случае удовлетворения иска - управе.

Ссылка заявителя на раздел 7 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" несостоятельна, поскольку положениями названного нормативного акта установлено, что Департамент земельных ресурсов принимает меры по освобождению земельного участка от некапитального объекта при наличии прекращенных арендных отношений с владельцем объекта, тогда как в данном случае Индивидуальным предпринимателем Громовым Владимиром Семеновичем ни арендные, ни какие-либо иные отношения с органами исполнительной власти города Москвы по поводу пользования земельным участком не оформлялись.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, однако суд не усматривает в действиях (бездействиях) И.О. главы управы района «Кунцево» Козлова Сергея Владимировича нарушения прав и законных интересов Заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в Постановлении № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Громова Владимира Семеновича к И.О. главы управы района «Кунцево» Козлову Сергею Владимировичу о признании незаконными действий по сносу объекта не капитального строительства, принадлежащего Громову В.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская