Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Партнер Ф» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 15.02.2012г. № 13/209 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1.130.106 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывал, что решение Налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указал, что решение вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в период с 24.10.2011г. по 28.12.2011г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогов и сборов, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам которой составлен акт проверки № 13/1768 от 29.12.2011г. (т.1 л.д.84).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества (т.1 л.д.125), Налоговым органом вынесено решение № 13/209 от 15.02.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.36), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 103 167 руб., организации начислены пени по состоянию на 15.02.2012г. по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в размере 295 672 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 130 106 руб., штраф и пени.

Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой (т.1 л.д.29) в УФНС России по г.Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 05.04.2012г. № 21-19/029841 (т.1 л.д.32) оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее:

В обжалуемом решении налоговым органом утверждается о неправомерном включении в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов по квотированию рабочих мест в 2008 и 2009 годах и по списанию дебиторской задолженности в 2008-2010 годах.

В отношении доводов налогового органа о неправомерном включении в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов по квотированию рабочих мест в 2008 году в сумме 533 080 руб. и в 2009 году в сумме 546 586 руб. (п. 1.1.1. и 1.2.1. обжалуемого решения №13/209 и п.2.2.1.1. и 2.2.2.1. акта проверки) и, соответственно, занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и образовании недоимки судом установлено следующее.

Суд не принимает позицию Инспекции по следующим основаниям:

Согласно положениям ч.3 ст.2 Закона г. Москвы от 22.12.2004г. №90 «О квотировании рабочих мест» выполнением квоты для приема на работу инвалидов (далее - квота) считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в ч. 1 ст.2, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.

Судебными актами Московского городского суда и Верховного Суда РФ положения указанной части были признаны недействующим в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. В отношении иных категорий требования указанной части не были признаны недействительными и, следовательно, продолжали действовать в полном объёме. Более того, Законом г.Москвы от 08.04.2009г. №4 часть 3 статьи 2 Закона №90 была изложена в новой редакции, при этом сохранив обязательное требование об уплате в бюджет г.Москвы в отношении молодёжи компенсационной стоимости квотируемого рабочего места.

Следовательно, на протяжении 2008 и 2009 годов законом города Москвы была предусмотрена обязанность для организации уплачивать в бюджет г.Москвы компенсационную стоимость квотируемого рабочего места в случае непринятия на работу молодёжи на квотируемые места. Требования законодательства г.Москвы в этой части не были в установленном законодательством порядке признаны недействительными.

Доводы налогового органа со ссылкой на Московское трёхстороннее соглашение о добровольности таких платежей с 01.01.2006г. до 01.01.2010г. не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон г.Москвы имеет большую юридическую силу чем трёхстороннее соглашение и является обязательным к исполнению на всей территории г.Москвы. Само по себе заключение трёхстороннего соглашения между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями промышленников и предпринимателей не может изменить либо отменить требование Закона г.Москвы и перевести предусмотренный Законом платёж из категории обязательного в добровольный.

В соответствии с положениями п. 1 ст.252 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли должны быть экономически обоснованны, подтверждены документами и оформлены в соответствии с действующим законодательством. В силу п.п.20 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются другие обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как изложено выше уплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места предусмотрена Законом г.Москвы и связана с производственной деятельностью общества и трудоиспользованием рабочей силы. При таких обстоятельствах эта компенсационная стоимость полностью отвечает критериям п.п.20 п.1 ст.265 и ст.252 НК РФ и, соответственно, расходы по её уплате в полном объёме включаются в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в 2008 году в сумме 533 080 рублей и в 2009 году в сумме 546 586 рублей, а также решение в части доначислении по этим суммам налога на прибыль в размере 237 256 рублей, штрафа в размере 21 864 рубля и соответствующих пени являются незаконными и необоснованными.

В отношении доводов налогового органа о неправомерном включении в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, убытков от списанной дебиторской задолженности в 2008 году в сумме 2 026 389 рублей, в 2009 году в сумме 366 080,21 рублей и в 2010 году в сумме 1 666 500,21 рублей (п.1.1.4., 1.2.4. и 1.3.3. обжалуемого решения №13/209 и п.2.2.1.4., 2.2.2.4. и 2.2.3.3. акта проверки) судом установлено следующее:

В обоснование своей позиции проверяющие ссылаются на то обстоятельство, что инспекцией установлены случаи отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих факт возникновения спорных задолженностей, либо представленные обществом документы, подтверждающие поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствуют требованиям ст.9 Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Суд считает позицию Инспекции необоснованной и противоречащей действующему законодательству в связи со следующим:

В силу положений пп.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадёжных долгов. При этом указанная норма НК РФ не содержит перечня документов, необходимых для списания в целях налогообложения прибыли и отнесения к безнадёжным долгам дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и не предъявляет иных требований для списания указанной задолженности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно положениям п.77 «Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п.70 этого Положения.

По результатам проведённой инвентаризации расчётов с дебиторами и кредиторами обществом был составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и соответствующим письменным обоснованием и был издан приказ директора общества о списании такой дебиторской задолженности и её отнесении на финансовые результаты общества.

Все требования законодательства в части списания дебиторской задолженности обществом были соблюдены в полном объеме. Списанная дебиторская задолженность в полном объёме соответствует критериям, установленным законодательством по срокам исковой давности и нереальности ко взысканию, и по процедуре её списания.

По результатам налоговой проверки в отношении дебиторской задолженности спорным является включение в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, убытков от списанной дебиторской задолженности по следующим суммам и контрагентам:

в 2008 году - в сумме 2 026 389 рублей, в том числе: ЗАО «Атлантик ЦР» - 54 926 рублей 38 копеек, ООО «Балфет» - 100 050 рублей 44 копейки, ИП ФИО3 -962 217 рублей 90 копеек, ООО «Гемма Трейд» - 165 193 рубля 10 копеек, ПБЮЛ ФИО4 - 518 511 рублей 42 копейки, ПБЮЛ ФИО5 - 58 476 рублей 86 копеек, ООО «Финрайт» - 167 012 рублей 90 копеек;

в 2009 году - в сумме 366 080,21 рублей, в том числе: РОТ ФИО6. - 366 080 рублей 21 копейка;

в 2010 году - в сумме 1 666 500,21 рублей, в том числе: ООО «Меркада» - 82 000 рублей 00 копеек, ООО «ПВГиК» - 1 584 500 рублей, 21 копейка.

При этом налоговый орган, обосновывая свою позицию, ссылаются на то обстоятельство, что первичные документы, подтверждающие списание сумм просроченной дебиторской задолженности, представлены не в полном объёме: не представлены товарные накладные по ЗАО «Атлантик ЦР», ИП ФИО3„ ИП ФИО6, товарные накладные и договор с ООО Балфет», все первичные документы по ООО «Меркада», ООО «ПВГиК»; а по ООО «Гемма Трейд», ПБЮЛ ФИО4, ПБЮЛ ФИО5, ООО «Финрайт» суммы дебиторской задолженности, указанные в товарных накладных, не соответствуют суммам списанной задолженности.

Однако изложенная в обжалуемом решении позиция налогового органа по рассматриваемому вопросу противоречит положениям законодательства и представленным документам.

Так, в силу подп.2 п.2 ст. 265 НК РФ, на который налоговый орган ссылается в обжалуемом решении и в отзыве на заявление, не содержит перечня документов, необходимых для списания в целях налогообложения прибыли и отнесения к безнадёжным долгам дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и не предъявляет иных требований для списания указанной задолженности.

Ст. 252 НК РФ предусматривает, что расходами являются обоснованные и документально подтверждённые затраты (в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, -убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком, и что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Судом установлено, что все требования законодательства в части списания дебиторской задолженности обществом были соблюдены в полном объёме. В связи с истечением сроков исковой давности Обществом было осуществлено списание спорной дебиторской задолженности на основании предусмотренных п.77 указанного «Положения» документов.

По ООО «Балфет» были предоставлены предусмотренные п.77, приказ №5Б от 31.12.2008г., акт инвентаризации от 31.12.2008г. и справка к акту (т.1, л.д. 130-133), а также был дополнительно предоставлен лицевой счёт (т.1, л.д.145-146).

По ИП ФИО3 были предоставлены предусмотренные п.77. приказ №5Б от

31.12.2008г., акт инвентаризации от 31.12.2008г. и справка к акту (т.1, л.д. 130-133), а также были дополнительно предоставлены лицевой счёт и договор (т.3, л.д.72-81).

По ООО «Гемма Трейд» были предоставлены предусмотренные п.77. приказ №5Б от 31.12.2008г., акт инвентаризации от 31.12.2008г. и справка к акту (т.1, л.д. 130-133), а также были дополнительно предоставлены лицевой счёт, договор и накладные (т.2, л.д. 125-136).

По ПБЮЛ ФИО4 были предоставлены предусмотренные п.77. приказ №5Б от 31.12.2008г., акт инвентаризации от 31.12.2008г. и справка к акту (т.1, л.д.130-133), а также были дополнительно предоставлены лицевой счёт, договор и накладные (т.2, л.д.63-75).

По ПБЮЛ ФИО5 были предоставлены предусмотренные п.77. приказ №5Б от 31.12.2008г., акт инвентаризации от 31.12.2008г. и справка к акту (т.1, л.д.130-133), а также были дополнительно предоставлены лицевой счёт, договор и накладные (т.2, л.д.22-35).

По ООО «Финрайт» были предоставлены предусмотренные п.77. приказ №5Б от 31.12.2008г., акт инвентаризации от 31.12.2008г. и справка к акту (т.1, л.д.130-133), а также были дополнительно предоставлены лицевой счёт, договор и накладные (т.2, л.д.93-124).

По ИП ФИО6. были предоставлены предусмотренные п.77. приказ №18Б от 31.12.2009г., акт инвентаризации от 31.12.2009г. и справка к акту (т.З, л.д. 122-126), а также был дополнительно предоставлен лицевой счёт (т.З, л.д. 127-131).

По ООО «Меркада» были предоставлены предусмотренные п.77. приказ №6Б от 27.10.2010г., акт инвентаризации от 30.09.2010г. и справка к акту (т.5, л.д. 104-107), а также был дополнительно предоставлен лицевой счёт (т.6, л.д.25-31).

По ООО «ПВГиК» были предоставлены предусмотренные п.77. приказ №ЗБ от 31.03.2010г., акт инвентаризации от 31.13.2010г. и справка к акту (т.7, л.д.31-33), а также был дополнительно предоставлен лицевой счёт (т.7, л.д.57-65).

Таким образом, судом считает, что при списании дебиторской задолженности общество располагало необходимым предусмотренным законодательством обязательным пакетом документов.

Соответственно нарушений положений ст.252 НК РФ, в части документального подтверждения убытков, судом не установлено.

Также несостоятельны доводы налогового органа и по оформлению товарных накладных, не являющихся обязательными при решении вопроса о списании дебиторской задолженности, и несовпадению списанных сумм с суммами накладных.

Само по себе незаполнение некоторых граф в накладных не может быть основанием для признания этих документов незаконными и, тем более, не может быть основанием для отрицания просроченной дебиторской задолженности и отрицания права общества на списание этой задолженности в состав внереализационных расходов.

Кроме того, в отношении ООО «Гемма Трейд», ПБЮЛ ФИО4, ПБЮЛ ФИО5, ООО «Финрайт» налоговому органу был предоставлен весь истребуемый пакет документов, однако обществу было отказано в отнесении дебиторской задолженности на убытки в связи с не соответствием сумм, указанных в товарных накладных, суммам списанной задолженности (ООО «Гемма Трейд» - 165 193,1 рубля списано и 181 763,27 рубля в накладных, ПБЮЛ ФИО4 - 518 51 1,42 рубля списано и 301 994,82 рубля в накладных, ПБЮЛ ФИО5 -58 476,86 рубля списано и 63 690,7 рубля в накладных, ООО «Финрайт» - 167 012,9 рубля списано и 182 653,52 рубля в накладных).

В этой связи суд считает, что ЗАО «Партнер Ф» правомерно списало дебиторскую задолженность с истекшими сроками исковой давности, перечисленную в обжалуемом решении, в состав внереализационных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций. Доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в 2008 году в сумме 2 026 389 рублей, в 2009 году в сумме 366 080,21 рублей и в 2010 году в сумме 1 666 500,21 рублей, а также решение о доначислении по этим суммам налога на прибыль в размере 892 850 рублей, штрафа в размере 81 303 рубля и соответствующих пени являются незаконными и необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве от 15.02.2012г. № 13/209 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1.130.106 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Партнер Ф» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шудашова Я.Е.