Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОН" (место нахождения 111524,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ,2,12-13-14,, ИНН <***>, д/р 16.07.2014г.)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТСМ К" (место нахождения 109052,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПОДЪЕМНАЯ,12,1, ИНН <***>, д/р 23.09.2002 г.)

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТСМ К" о взыскании задолженности в размере 29 036 рублей 74 копейки, неустойки в размере 3 111 рублей 08 копеек, рассчитанной за период просрочки с 10.02.2015 по 10.06.2015

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Ответчик против иска возражал по доводам изложенном в отзыве.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду нижеизложенного.

Как следует из представленных доказательств, 16.08.2014 между сторонами спора был заключен договор № 26/08-14 (далее – Договор) согласно условиям которого истец обязался осуществлять ежедневную поддерживающую уборку внутреннмх помещений на объекте заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в Приложении №2 к Договору и составляет 31 760 рублей в месяц.

Факт оказания услуг обусловленных договором подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно актом от 31.01.2015 №59, данные услуги приняты ответчиком без претензий к их результатам, им также не заявлено исполнителю об отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков, в то же время ответчик своих обязательств по оплате стоимости предоставленных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в отыскиваемом размере.

Заказчик возражений по видам, объемам, качеству оказанных услуг, не заявлял, в связи с чем, исходя из положений статей 310 ГК РФ, суд, признает односторонний акты приемки достаточным доказательством оказания услуг в объеме предъявленном ко взысканию.

Довод ответчика относительно того, что по факту оказания услуг был составлен акт, относительно имеющихся недостатков в оказываемых истцом услугах, судом отклоняется, в связи с тем, что представленный ответчиком акт является внутренним документом заказчика.

Более того, о комиссионной проверке для участия и дачи пояснений исполнитель не приглашался, а оформленный ответчиком акт не передавался истцу, в связи с чем, последний не имел возможности по устранению таких недостатков в случае их наличия.

Довод ответчика относительно действительности полномочий подписавшего спорный Договор, судом отклоняется ввиду следующего.

Так, на представленном в материалы дела Договоре имеется подпись лица поименованного генеральным директором, то есть лицом имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, скрепленная оттиском печати ответчика.

Факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Доказательства того, что лицо, чья подпись имеется в договоре, не имело необходимых на подписание договора от имени акционерного общества полномочий, подпись и печать сфальсифицированы, ответчиком не представлены. При наличии обстоятельств позволяющих ответчику усомниться в подлинности подписи и оттиска печати в спорном акте, ему, как стороне спора, АПК РФ предоставлено право заявить о фальсификации представленного доказательства, ходатайствовать о проведении почерковедческой или иной экспертизы, чего ответчиком реализовано не было.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 29 036 рублей 74 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата оказанных услуг согласно п.3.2. Договора производится ежемесячно до 10–го числа месяца следующего за расчетным при условии получения Заказчиком надлежаще оформленных акта о выполненных работах, счета, счет-фактруы.

Факт вручения указанной в п. 3.2 Договора документации 10.02.2015, подтверждается отметкой ответственного лица ответчика и не оспаривается последним.

Пунктом 6.2. Договора определена мера ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, признаётся верным. Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то следует признать правомерным требование истца о взыскании пени в размере 3 111 рублей 08 копеек, начисленных за период просрочки с 10.02.2015 по 10.06.2015 г.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик не представил. При таких обстоятельствах с учетом доказанности нарушения ответчиком срока оплаты суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ судом также не усматривается,.

Во взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей понесенных истцом на оплату услуг представителя следует отказать как не относящихся к настоящему судебному делу.

Так предметом Соглашения от 30.03.2015 № 22/15 (п.1) является осуществление юридической помощи адвокатом в рамках ведения арбитражного дела по иску ООО «Седо хаусход продактс» (ИНН <***>), что исключает возможность возмещения понесенных истцом по данному соглашению расходов за счет ответчика по настоящему делу.

Доказательства чрезмерности расходов в удовлетворенном судом размере ответчик не представил.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314 ,779,781, ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТСМ К" (место нахождения 109052,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПОДЪЕМНАЯ,12,1, ИНН <***>, д/р 23.09.2002 г.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОН" (место нахождения 111524,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ,2,12-13-14,, ИНН <***>, д/р 16.07.2014г.) задолженность 29 036 рублей 74 копейки, неустойки в размере 3 111 рублей 08 копеек и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО1 Е.В.