Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 95 237 419 руб. 53 коп., из них: 86 492 106 руб. 54 коп. задолженность, 8 745 312 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивирует их тем, что по договору цессии приобрел право требования с ответчика задолженности по договору займа, однако, ответчик в добровольном порядке свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на дополнительные соглашения к договору займа, которыми срок возврата займа продлен.

В судебном заседании 14.09.12г. в качестве свидетелей были опрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 После перерыва в судебном заседании 18.09.12г. в качестве свидетеля была опрошена ФИО9 Свидетели ответили на заданные им вопросы, отраженные в протоколе судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МИЭЛЬ Недвижимость» (займодавец) и ЗАО «УКМ» (заемщик, ответчик) был заключен Договор займа №А-29/06-06 от 29.06.2006г., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 124 350 000 руб. (платежное поручение №784 от 29.06.2006г. – л.д.15) на срок до 28.06.2007г.

В соответствии с п.2.3 данного договора займа за использование заемных средств, заемщик обязался выплатить проценты на суммы займа в следующем размере: 8% годовых за период с даты начисления денежных средств по 30.09.2006г., 4% годовых за период с 01.10.2006г. до даты возврата денежных средств.

Дополнительными соглашениями б/н от 28.06.2007г., от 28.06.2008г. ЗАО «МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ЗАО «УКМ» продлили срок возврата займа до 27.06.2009г. Дополнительным соглашением от 01.11.2008г. изложили в новой редакции п.2.3 договора, согласно которой за использование заемных средств заемщик выплачивает займодавцу 11% годовых от суммы займа (л.д.10-12).

01 марта 2009 года ЗАО «МИЭЛЬ-Недвижимость» (цедент) уступило права (требования) к ЗАО «УКМ» по вышеуказанному Договору займа в пользу ООО «Стройсимвол» (цессионарий) по договору Уступки прав требования N ЗМН-УКМ, в том числе права требования денежных средств в размере 83 918 407 руб. 92коп., в том числе 70 000 000 руб. основного долга и 13 918 407руб. 92 коп.

В п.1.4 данного договора указано, что цедент уступает права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

26.06.2009г. между ООО «Стройсимвол» и ЗАО «УКМ» было подписано дополнительное соглашение к договору займа №А-29/06-06 от 29.06.2006г., которым продлили срок возврата займа – не позднее 31.12.2010г.

01.07.2009г. эти же стороны подписали дополнительное соглашение, по которому договорились прекратить начисление процентов, предусмотренных п.2.3 договора. В этом же соглашении заемщик – ЗАО «УКМ» подтвердил обязательство по своевременному возврату займа (л.д.14).

19 августа 2011года ООО «Стройсимвол» уступило права (требования) к ЗАО «УКМ» по вышеуказанному Договору займа в редакции Дополнительных соглашений б/н от 28.06.2007г., от 28.06.2008г., от 01.11.2008г., от 26.06.2009г., от 01.07.2009г., в пользу ЗАО «ООО МИЭЛЬ Новостройки» по Договору уступки прав требования N СС-ЗМН-УКМ-1, в том числе права требования основного долга и начисленных процентов в размере 85 992 106 (Восемьдесят пять миллионов девятьсот девяносто две тысячи сто шесть)руб. 54коп., сроком погашения задолженности 31.12.2010г.

20 февраля 2012года ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» уступило права (требования) к ЗАО «УКМ» по вышеуказанному Договору займа в редакции Дополнительных соглашений б/н от 28.06.2007г., от 28.06.2008г., от 01.11.2008г., от 26.06.2009г., от 01.07.2009г., в пользу ООО «ТГК. Юридическая практика», в том числе права требования основного долга и начисленных процентов в размере 86 492 106 руб. 54коп., сроком погашения задолженности 31.12.2010г.

Как указывает истец, в нарушение указанных условий Договора займа о сроке платежа, требований ст.ст. 807, 810 ГК РФ, Ответчик не погасил задолженность. Согласно расчету истца, по состоянию на 31 марта 2012 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет 86 492 106 руб. 54 коп. основного долга, 8 745 312 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указывает на заключение дополнительных соглашений к договору займа о продлении срока возврата суммы займа: с ООО «Стройсимвол» по дополнительному соглашению от 20.12.2010г. срок возврата займа - 31.12.2016г.; с ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» по дополнительному соглашению от 26.12.2011г. срок возврата займа - 28.06.2017г.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В дополнительном соглашении от 20.12.2010г. в преамбуле указано, что соглашение от имени ЗАО «УКМ» подписывает генеральный директор ФИО10, в разделе доп.соглашения «подписи сторон» также указано, что подписывает генеральный директор ФИО10, однако, стоит подпись другого лица с припиской «по доверенности». При этом не указаны ни дата, ни номер данной доверенности.

В дополнительном соглашении от 26.12.2011г., продляющем срок возврата займа до 28.06.2017г., указано, что от имени ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» оно подписано ФИО11, действующей на основании доверенности от 21.06.2011г., однако, данная доверенность суду не представлена.

В преамбуле данного доп.соглашения также указано, что от имени ЗАО «УКМ» соглашение подписывает генеральный директор ФИО10, в разделе «подписи сторон» также указано, что подписывает генеральный директор, однако, стоит подпись свидетеля ФИО6, без указания на фамилию, инициалы лица, реально подписавшего соглашение и без указания на имеющиеся у него в тот момент полномочия.

Представленные в ходе судебного разбирательства ответчиком доверенности на г-на ФИО6 от 11.01.2010г., не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия данного лица в момент подписания указанных дополнительных соглашений.

Представленные ответчиком дополнительные соглашения к договору займа подписаны со стороны ЗАО «УКМ» неустановленным лицом, без указания имени и фамилии лица, а также без указаний его полномочий на совершение данных действий. Доказательств одобрения сделки ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО6 подтвердил факт своей подписи со стороны ООО "УКМ" на представленных ответчиком Дополнительных соглашениях и наличие доверенности на заключение сделок от имени ответчика. Копия доверенности от 11.01.2010г. представлена в материалы дела. Однако, из имеющихся документов не представляется возможным определить объем полномочий лица, подписавших указанное дополнительное соглашение, на дату его подписания.

Ответчиком и третьим лицом доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение от ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" к договору займа, не представлено.

Выписка из электронного журнала регистрации доверенностей также не может являться доказательством наличия доверенности, поскольку является внутренним односторонним документом третьего лица.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у указанного лица полномочий на подписание дополнительного соглашения от имени третьего лица, в материалы дела не представлены.

Свидетель по делу – генеральный директор третьего лица - ЗАО «Миэль Новостройки» ФИО8 не подтвердила факта выдачи доверенности с полномочиями на подписание дополнительных соглашений к договору займа.

Довод ответчика о необходимости критически оценить показания указанного свидетеля, суд отклоняет, поскольку каждый свидетель давал расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд оценивает буквальное значение высказываний свидетелей в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Стройсимвол»», в котором последнее подтвердило факт отсутствия дополнительного соглашения от 20.12.2010г. и заявило, что оно его никогда не заключало. В подтверждение данного обстоятельства представлен также акт приема-передачи документов к договору цессии между ООО «Стройсимвол» и ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки», в котором вышеуказанного дополнительное соглашение не значится.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Содержание договоров займа, цессии, с достаточной степенью определенности позволяет установить волю и волеизъявление его сторон, предмет и условия. В тоже время, надлежащих доказательств наличия соглашения сторон договора займа на продление срока возврата займа до 28.06.2017г. в материалы дела представлено не было.

Статьей 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылка третьего лица на п. 2 ст. 183 ГК РФ не принимается судом, поскольку об одобрении третьим лицом заявлено уже после того как права по договору займа были уступлены истцу.

Указание в договоре цессии, что договор займа №УКМ1 от 20.02.2012г. действует в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2007г., от 28.06.2008г., от 01.11.2008г., 26.06.2009г., от 01.07.2009г., на наличие задолженности по договору займа в размере 86 492 106руб. 54коп., прямо свидетельствует об отсутствии такого одобрения со стороны заимодавца.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Кроме того, в соответствии с п. 6. Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют представленным в дело доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд приходит к выводу, что истец по договору цессии приобрел права требования задолженности к ответчику в размере 86 492 106 руб. 54 коп. При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о продлении срока возврата займа, поскольку представленные им дополнительные соглашения не поименованы в договорах цессии, не передавались по актам при исполнении договоров цессии, кроме того, отсутствуют безусловные доказательства их подписания надлежащими должностными лицами сторон по сделкам.

При указанных обстоятельствах, с учетом в совокупности всех представленных доказательств и исследованных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 382, 384, 807, 809 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УКМ» (ОГРИН 1047796669326)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТГК «Юридическая практика» (ОГРН <***>) 95 237 419 (девяносто пять миллионов двести тридцать семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 53 коп., из них: 86 492 106 руб. 54 коп. долг, 8 745 312 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также 200.000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Рящина