Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Детский Мир-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской областиот 10.04.2012 №39 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал на отсутствие в действиях банка состава правонарушения. Полагает, что согласно гарантийным талонам на монитор движения и радионяню ANGELCARE и детскую обувь фирмы «Антилопа» отсутствуют условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был уведомлен о рассмотрении дела, а присутствии полномочного представителя на основании общей доверенности не может являться, по мнению заявителя, надлежащим доказательством соблюдения административным органом порядка привлечения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Свердловской области представил материалы об административном правонарушении и отзыв на заявленные требования, согласно которому возражал против их удовлетворения указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения доказан, а вынесенное постановление законно и обосновано. Указал, что выявленные в гарантийных талонах на товары ANGELCARE и фирмы «Антилопа» условия ущемляют права потребителей, при этом представленные заявителем в суд гарантийные талоны противоречат письмам общество проведении работ по устранению выявленных правонарушений. Полагает, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 03.02.2012 №01-01-01-03/1749 в период с 20.02.2012 по 20.03.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Детский мир - Центр" при обследовании объектов - филиала ОАО "Детский мир-Центр" в г. Екатеринбург (<...>) и филиала ОАО "Детский мир-Центр" в г. Нижний Тагил (<...>).

При проведении данной проверки, обнаружено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя:

Так в филиале ОАО "Детский мир-Центр" в г. Екатеринбург при продаже детской обуви фирмы «Антилопа» потребителям выдается фирменный товарный чек, который содержит условия договора купли-продажи товара, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В филиале ОАО "Детский мир-Центр" в г. Нижний Тагил при продаже электрического бытового устройства для присмотра за ребенком - мониторе движения и радионяни т.м. ANGELCAREпотребителям выдается гарантийное обязательство изготовителя, которое содержит условия договора купли-продажи товара, ущемляющие установленные законом права потребителей.

На основании проведенной проверки составлен Акт от 20.03.2012

По указанному факту ведущим главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, в присутствии полномочного представителя общества ФИО4., действующей по доверенности от 15.03.2012 №79/12, в отношении ОАО "Детский мир-Центр" составлен протокол от 20.03.2012 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО "Детский мир-Центр", что подтверждается отчетом от 14.03.2012 о получении по факсу 8 (495) 7810808 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи, а также уведомление о получении телеграммы от 14.03.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В этой связи указанный протокол правомерно составлен в присутствии полномочного представителя ОАО "Детский мир-Центр" ФИО4, действующей по доверенности от 15.03.2012 №79/12, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Принимая во внимание, что представитель общества ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении действовала на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требованием КоАП РФ в присутствии полномочного представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО5, в присутствии полномочного представителя общества ФИО4., действующей по доверенности от 15.03.2012 №79/12, вынесено постановление от 10.04.2012 №39 о признании ОАО "Детский мир-Центр" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что законный представитель ОАО "Детский мир-Центр" не был уведомлен о рассмотрении дела, является несостоятельной, поскольку общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом от 03.04.2012 о получении по факсу 8 (495) 7810808 определения от 23.03.2012 о вызове лиц на рассмотрения дела.

Данный номер факса соответствует информации расположенной на официальном интернет-сайте ОАО "Детский мир-Центр". Получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного по указанному номеру факса 8 (495) 7810808, общество не отрицает.

При этом лица, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, общество приняло решение о том, что его интересы в данном деле будет представлять ФИО4 Тот факт, что доверенность выдана не на рассмотрение конкретного дела, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п.1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно проведенной проверке установлено, что при продаже детской обуви фирмы «Антилопа» в товарном чеке содержится условие о том, что магазин (продавец) принимает претензии по качеству обуви при наличии кассового или товарного чека, сохранения упаковки, в течение 30 календарных дней со дня продажи.

Однако отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований; при этом действующее законодательство не содержит обязательств потребителя по сохранению упаковки некачественного товара; а потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а если гарантийный срок не установлен - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю.

Также в товарном чеке содержится условие о том, что магазин (продавец) оставляет за собой право проведения экспертизы по определению качества обуви в течение 20 дней со дня приема товара по заявлению», что противоречит действующему законодательству, поскольку законом установлен десятидневный срок удовлетворения отдельных требований в отношении недостатков товара: об уменьшении покупной цены, возмещение расходов на устранение недостатков потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в товарном чеке установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом при покупке обуви, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатка товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков, а в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества». Данное условие противоречит действующему законодательству, поскольку наличие существенных недостатков для удовлетворения требования о возврате денег или замене товара предусмотрено только для отдельных видов технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Указание на то, что без гарантии претензии по качеству не принимаются, является неправомерным, поскольку в отношении товаров, на которые не установлен гарантийный срок, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю.

В гарантийном обязательстве содержится условие о том, что «для гарантийного обслуживания монитора движения ANGELCARE, необходимо сохранять кассовый чек», однако отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, вышеуказанные условия противоречат требованиям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом ссылка заявителя на то, что в ходе проверки были предоставлены гарантийные талоны т.м. ANGELCARE и фирмы «Антилопа» соответствующие требованиям законодательства, является несостоятельной.

Приложеныек заявлению в суд гарантийный талон на продукцию - монитор дыхания и радионяня т.м. ANGELCARE и документы, прилагаемые к товару - детская обувь фирмы «Антилопа», не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат письмам филиалов ОАО «Детский мир-Центр» об устранении выявленных нарушений.

В адрес юридического лица выдано Предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей № 2 от 20.03.2012, ответственность за выполнение мероприятий, которых была возложена на юридическое лицо - ОАО «Детский мир-Центр».

Согласно письму от 21.05.2012 за подписью управляющей магазином «Детский мир» г. Нижний Тагил ФИО6 в адрес заместителя начальника Нижнетагильского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области представлена информация о том, что гарантийный талон на продукцию - монитор дыхания и радионяня т.м. ANGELCARE приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. Из гарантийного талона исключено условие о необходимости сохранения кассового или товарного чеков для получения гарантийного обслуживания.

Согласно письму от 28.05.2012 за подписью управляющей магазином «Детский мир» г.Екатеринбург ФИО7 в адрес заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области представлена информация о том, что документы, прилагаемые к товару - детская обувь фирмы «Антилопа» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ».

Оценив в порядке, предусмотренном ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОАО «Детский мир-Центр» нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 10.04.2012 по делу №39 о привлечении ОАО "Детский Мир-Центр" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова