Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявления ООО «НАВАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 552 553,99 руб.,

при участии:

от ООО «НАВАТ»: ФИО1, дов. от 21.10.2014, ФИО2, дов. от 07.04.2015 г.

от ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: ФИО3, дов. от 26.12.2014 г., ФИО4, дов. от 05.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «НАВАТ» о взыскании с ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженности в размере 4 070 644,20 руб. по договору № 05/ТБ-13 от 07.04.2013, в размере 195 899,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 85 482,60 руб. пени, в размере 200 527,44 руб. судебных издержек, 45 763 руб. расходов по уплате госпошлины. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены фактически выполненные работы, оказанные в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании отказался от заявленных исковых требований в части взыскания пени.

Ответчик возражал против иска, в порядке ст.132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о расторжении договора № 05/ТБ-13 от 07.04.2013 с 13.02.2015 и взыскании с ООО «НАВАТ» 4 070 644,20 руб. основного долга, 25 187,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 12.03.2015, 49 479,00 руб. государственной пошлины.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 07.04.2013 между ООО «НАВАТ» и ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заключен договор № 05/ТБ-13 на проведение работ и оказание услуг по разработке и внедрению автоматизированной системы управления взаимоотношениями с клиентами (далее также – Договор). Согласно условиям Договора ООО «НАВАТ» (далее также - исполнитель) обязуется выполнить комплекс мероприятий (далее также - Работы). Перечень Работ приведен в Приложении № 1 к Договору. Исполнитель обязуется выполнить настройку функциональности в соответствии с п. 1.1. Договора.

Согласно п. 1.6. результат работы становится собственностью Заказчика с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ. Общая стоимость работ по Договору составляет 8 141 288,00 рублей. Согласно приложению 2 к Договору оплата производится по следующему графику:

предоплата - 4 070 644,20 в течение 5 дней с момента подписания договора;

оплата по факту - 4 070 644,20 в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что во исполнение данного Договора № 05/ТБ-13 Банком была перечислена на счет ООО «НАВАТ» предоплата в размере 4 070 644,20 рублей, что не оспаривается истцом.

Как следует из заявления ООО «НАВАТ» к 30.05.2014 - установленному сроку окончания проекта истец в полном объеме выполнил все взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором, указывает, что ответчик пользуется результатами выполненных работ, но не оплатил их.

Во встречных исковых требованиях ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» указывает, что ООО «НАВАТ» своих обязательств по Договору в полном объеме не выполнил и по настоящее время ООО «НАВАТ» не осуществлен ряд работ по разработке и внедрению программного обеспечения. Тем самым, ООО «НАВАТ» как Исполнитель по Договору № 05/ТБ-13, нарушил пункт 4.2. Договора № 05/ТБ-13, а именно Исполнитель (ООО «НАВАТ) не обеспечил проведение Работ и предоставление результатов Работ с надлежащим качеством, в объемы и в сроки, указанных в Приложениях к Договору № 05/ТБ-13.

Согласно Дополнительному соглашению от 16.02.2014 года к Договору № 05/ТБ-13 срок окончания работ установлен 30 мая 2014 года.

Согласно встречному иску ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ООО «НАВАТ» не представило к указанному сроку результаты Работ в надлежащем качестве и объемах, указанных в Приложении № 1 к Договору, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.2. Договора Банком 26.11.2014 ООО «НАВАТ» направлен Рекламационный акт.

В связи с допущенными существенными нарушениями ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 28.01.2015 направило ООО «НАВАТ» требование о расторжении Договора. Требование о расторжении Договора направлено в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и связано с существенным нарушением договора со стороны ООО «НАВАТ». Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2015, суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, каких-либо ходатайств истцом и ответчиком заявлено не было. Таким образом, суд исходил из представленных в материалы дела письменных доказательств и устных выступлений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» представлено Исследование состояния программного обеспечения (программы для ЭВМ) для управления взысканием просроченной задолженности, выполненное ООО «Новые Программные Решения» (т. 3, л.д. 15-57), согласно которому поставщиком выполнен не весь перечень работ, предусмотренных приложением 1 Договора № 05/ТБ13 от 07.04.2013, Программное Обеспечение имеет существенные функциональные недостатки, которые делают невозможным использование поставленного ПО для обеспечения процессов работы с проблемными активами Банка. В частности исследованием установлено:

1. Поставщиком ПО не обеспечена полнота поставки результатов работ по Договору № 05/ТБ13 от 7 апреля 2013 г включающих все компоненты программного обеспечения, в том числе репозитория объектного кода.Отсутствие данной компоненты не позволяет Банку воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст и/или поручить иным лицам осуществить эти действия. Отсутствие данной возможности определяет следующие последствия:

•невозможность внесения в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях ее функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок;

•невозможность проверки поставленного ПО на включенные в ПО недокументированные возможности, которые могут нанести вред системам информационной безопасности Банка;

•невозможность использования важнейшего свойства прикладной платформы Oracle Siebel CRM заключающегося в возможности самостоятельного (или с участием иных подрядчиков) развития поставленного ПО в соответствии с изменениями процессов, особенностями работы пользователей, использованием лучших отраслевых практик.

2. Поставщиком нарушена методология разработки программного обеспечения, предусмотренная Договором № 05/ТБ13 от 7 апреля 2013 г. Это привело к цепным ошибкам на каждой стадии разработки:

•Не было произведено описание бизнес-процессов работы с проблемными активами;

•Не был проведен полноценный сбор функциональных требований для каждого из бизнес-процессов работы с проблемными активами

• Неправильно разработана модель данных, тем самым нарушена целостность данных, необходимых для полноценного функционирования системы

Неправильно выбраны способы реализации функциональных требований, что привело к невозможности бизнес-администрирования системы и снижению производительности системы;

•Не разработана методика тестирования и не проведены тест-кейсы, что привело к большому количеством не устраненных ошибок реализации объектного кода в поставленном продукте. Банк не может устранить эти ошибки в виду отсутствия в поставке компоненты Программного Обеспечения «Репозиторий объектного кода».

3. Поставщиком выполнен не весь перечень работ, предусмотренных Приложением 1 Договора № 05/ТБ13 от 7 апреля 2013 г. В результате в Программном Обеспечении отсутствует функционал, необходимый для обеспечения процессов работы с проблемными активами Банка и делает его невозможным для использования в промышленной эксплуатации.

Ненадлежащее выполнение работ со стороны ООО «НАВАТ» подтверждается также иными письменными доказательствами: Письменное пояснение Начальника Департамента банковских проектов ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО5 (т. 3, л.д. 58), Письменное пояснение Начальника Управления по работе с проблемной задолженностью ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО6 (т. 3, л.д. 59).

В судебном заседании представитель ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» также пояснил, что в связи с существенными недостатками пользование программным продуктом в соответствии с назначением программного обеспечения не представляется возможным.

Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих выполнение Договора № 05/ТБ-13 от 07.04.2013 в полном объеме и надлежащим образом, возможности использования программного обеспечения в соответствии с его назначением ООО «НАВАТ» не представлено. Электронная переписка между сотрудниками истца и ответчика, распечатки скриншотов программного обеспечения позицию ООО «НАВАТ» в достаточной для удовлетворения первоначального искового заявления мере не подтверждают.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, требование о расторжении Договора было направлено Банком ООО «НАВАТ» в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и связано с существенным нарушением договора со стороны ООО «НАВАТ».

Требование получено ООО «НАВАТ» 03.02.2015.

До настоящего времени требование ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не исполнено, предоплата в размере 4 070 644,20 рублей по Договору не возвращена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии доказанного факта существенного нарушения ООО «НАВАТ» условий Договора № 05/ТБ-13 от 07.04.2013, выразившегося в невозможности использования поставленного программного обеспечения, подлежат удовлетворению требования в части расторжения Договора № 05/ТБ-13 от 07.04.2013 и взыскании суммы внесенной предоплаты.

В удовлетворении требований в части взыскания с ООО «НАВАТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 187,11 руб. за период с 14.02.2015 по 12.03.2015, суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договор расторгнут настоящим решением суда, следовательно, неосновательность пользования денежными средствами возникнет у ООО «НАВАТ» с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «НАВАТ» к ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 05/ТБ-13 от 07.04.2013, заключенный между ООО «НАВАТ» и ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Взыскать с ООО «НАВАТ» в пользу ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 4 070 644,20 руб. задолженности, 43 353,22 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья

И.В.Романченко