Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к Республике Крым в лице Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым

о взыскании задолженности по облигационному внутреннему местному займу в размере 1 142 006,31 Евро и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату исполнения решения суда.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2015 г.

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 05.02.2015 г., ФИО3 по доверенности от 26.06.2015 г.

от ответчика Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 09.11.2015 г.

В судебное заседание не явились ответчики Республика Крым в лице Министерство финансов Республики Крым и в лице Государственного Совета Республики Крым.

УСТАНОВИЛ:

Компания ДРГН Лимитед (DRGNLIMITED) обратилась в арбитражный суд с иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Республике Крым в лице Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, с учетом принятого 01.06.2015 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно задолженности по облигационному внутреннему местному займу в 1 059 272,76 евро, суммы задолженности по выплате процентного дохода за 11 процентный период в размере 44 440,84 евро; сумму задолженности по выплате процентного дохода за 12 процентный период в размере 38 292,71 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату исполнения решения суда

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие названных ответчиков в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что Автономная Республика Крым в лице Верховной Рады (Код ЕГРПОУ: 00032721) осуществила заимствование в форме выпуска облигаций с целью привлечения средств на покрытие дефицита бюджета для развития Автономной Республики Крым в 2011 году.

В соответствии с Проспектом облигации внутреннего местного займа облигации размещались на территории Украины среди юридических и физических лиц, резидентов и нерезидентов Украины, путем открытой продажи уполномоченным Эмитентом андеррайтером СП ООО «Драгон Капитал».

21.01.2013 г. между андеррайтером, торгующим ценными бумагами, и истцом был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 13ДД-000000006, в соответствии с которым андеррайтер передал в собственность истца 25 219 именных бездокументарных процентных облигаций внутреннего местного займа серии «А», код ценной бумаги UA4000121982, эмитента Верховная Рада Автономной Республики Крым, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 1 000 грн., стоимость одной ценной бумаги - 962,71 грн., цена договора - 24 278 583,49 грн.

Истец также указывает, что в последующем часть облигаций была им продана на фондовом рынке, после чего остаток на счете ценных бумаг по состоянию на 21-24.03.2014 г. и на 20 – 24.06.2014 г. составил 17 103 облигации.

Истец поясняет, что поскольку он, как держатель спорного пакета облигаций не получил, установленную соответствующим Проспектом эмиссии облигаций выплату процентного дохода за 11 процентный период (дата окончания выплаты процентного дохода за данный период – 23.03.2014) и 12 процентный период (дата окончания выплаты процентного дохода за данный период – 19.06.2014 г.), а также стоимость, принадлежащих ему облигаций, в связи с наступление окончательной даты их погашения – 22.06.2014 г., то он полагает правомерность заявленных им исковых требований.

По мнению истца, при определении надлежащих ответчиков по настоящему делу, он, обоснованно, руководствовался Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

В судебном заседании ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, пояснив, что применительно к положениям Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» в Российской Федерации признается осуществленная регистрация (государственная регистрация) выпусков эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций) эмитентов, осуществленная до 16.03.2014 г. Вместе тем, названный федеральный закон не возлагает на Российскую Федерацию обязательства по выплате облигационного займа и процентов по доходу, поскольку это является соответствующей обязанностью эмитента, а Российская Федерация эмитентом спорного выпуска облигаций не является.

Более того, по мнению ответчика, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обязательство по выплате облигационного долга и процентов за соответствующие процентные периоды, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Республики Крым, поскольку согласно положениям ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российская Федерация не несет ответственность по долговым обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Указанный ответчик, также ссылается, на аналогичную по своему содержанию норму Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - п. 4 ст. 126, согласно которой, Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации.

Также ответчик, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, полагает, что поскольку вопрос о солидарных обязательствах, регламентируется ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, и названная статья в качестве необходимого правового основания для привлечения лиц к солидарной ответственности предусматривает наличие солидарных обязательств по условиям договора или прямого указания закона, а исковое заявление не содержит подобного рода оснований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Республика Крым в лице Совета министров Республики Крым в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требования по доводам отзыва, пояснив, что с целью осуществления необходимого платежа по условиям указанного Проспекта эмиссии облигаций 12.03.2014 года уполномоченным органом - Министерством финансов Республики Крым было подано и зарегистрировано в Главном управлении Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым бюджетное финансовое обязательство на сумму 4 807 950,00 грн, на основании, которого были выделены средства на финансирование в сумме, необходимой для выплаты процентного дохода держателям облигаций.

Названные обстоятельства, по мнению ответчика Республика Крым в лице Совета министров Республики Крым, свидетельствуют о том, что уполномоченным органом были произведены действия направленные на осуществление необходимых выплат согласно Проспекту эмиссии, однако платежное поручение исполнено не было в связи с блокированием счетов Государственной казначейской службой Украины.

Кроме того, данный ответчик, также поясняет, что согласно Проспекту эмиссии выплаты купонного дохода и погашение облигаций осуществляется на основании сводного реестра собственников облигаций, составленного на конец операционного дня, предшествующего дате начала выплат.

В соответствии с договором от 13.12.2013 г. №65-2/6 «Об обслуживании выпусков ценных бумаг» в операционном отделе Национального банка Украины (депозитарий) для эмитента - Верховной Рады Автономной Республики Крым был открыт счет для перечисления средств по выплате купонного дохода. Согласно указанного договора, депозитарий перечисляет указанные средства на счет собственников облигаций. Кроме того, депозитарий обязан по распоряжению эмитента составлять и предавать сводный учетный реестр собственников облигаций.

Вместе с тем, как указывает ответчик, на запросы Министерства финансов Республики Крым в депозитарий - Национальный банк Украины о предоставлении реестра держателей облигаций, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо зачислить выплаты, последним данные запросы были проигнорированы и информация представлена не была.

Ответчик Республика Крым в лице Совета министров Республики Крым поясняет, что Законом Республики Крым от 10.12.2014 №53-ЗРК/2014 «О бюджете Республики Крым на 2015» предусмотрены бюджетные ассигнования для осуществления расходов по погашению долга и связанных с выплатой процентных платежей по долговым обязательствам.

Кроме того, ответчик также поясняет, что в соответствии с указанным выше Проспектом эмиссии облагаций, срок обращения облигаций закончился 19.06.2014 г., а срок погашения с 20.06 по 22.06.2014 г. Погашение облигаций осуществляется на основании Сводного четного реестра собственников облигаций, который составляется на конец операционного дня, который предшествует дате начала погашения соответствующей серии облигаций и предоставляется депозитарием - Национальным банком Украины. Все необходимые для перечисления денежных средств данные о собственниках облигаций предоставляются эмитенту или его уполномоченному лицу депозитарием. На основании Сводного учетного реестра погашения облигаций Платежный агент пр доверенности Эмитента рассчитывает суммы погашения облигаций для каждого собственника облигаций на день такой выплаты и выплачивает каждому собственнику облигаций за счет средств Эмитента причитающуюся ему сумму погашения облигаций согласно требованиям действующего законодательства Украины.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве поясняет, что в соответствии с пп.16 ч. 1 ст. 1 Закона Украины от 06.07.2012 № 5178-VI «О депозитарной системе Украины» реестр владельцев именных ценных бумаг - перечень владельцев именных ценных бумаг, оставленный в соответствии с требованиями законодательства Центральным депозитарием или, в случаях, установленных настоящим Законом, -Национальным банком Украины на определенную дату с указанием количества именных ценных бумаг, принадлежащих указанным владельцам на праве собственности, номинальной стоимости и вида таких ценных бумаг и другой информации, определенной Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку.

Таким образом, по мнению ответчика, именно реестр собственников именных ценных бумаг, составленный депозитарием на определенную дату, содержит сведения о собственниках ценных бумаг эмитента являющихся таковыми на момент составления реестра.

Вместе с тем, ответчик полагает, что поскольку подобного реестра истцом в материалы дела не представлено, то он не доказал, что именно ему принадлежит право требования взыскания сумм по сорному облигационному займу.

Из текста представленного в материалы дела отзыва ответчика Республики Крым в лице Государственного Совета Республики Крым, не явившегося в судебное заседание, следует, что правовая позиция по делу в отношении спорного выпуска облигации соответствует правовой позиции ответчика Республика Крым в лице Совета министров Республики Крым, при этом данный ответчик дополнительно указывает, что полномочия Государственного Совета Республики Крым установлены федеральными законами, Конституцией Республики Крым, Законом Республики Крым от 15.05.2014 г. № 2-ЗРК «О Государственном Совете Республики Крым - Парламенте Республики Крым» и законами Республики Крым, а также иными нормативными правовыми актами.

Однако, действующим законодательством Российской Федерации к полномочиям Государственного Совета Республики Крым не отнесены полномочия по осуществлению внешних либо внутренних государственных заимствований субъектов Российской Федерации.

Более того, ч. 6 ст. 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что право осуществления государственных внутренних и внешних заимствований субъекта Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и принятым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации принадлежит высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации либо финансовому органу субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Конституции Республики Крым Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым.

Согласно ст. 81 Конституции Республики Крым исполнительную власть в Республике Крым осуществляют Глава Республики Крым, Совет министров Республики Крым и иные органы исполнительной власти Республики Крым.

Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Пунктами 1.1, 1.2 Положения о Министерстве финансов Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 г. № 143, установлено, что Министерство финансов Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, подконтрольным, подотчетным Главе Республики Крым и Совету министров Республики Крым.

Министерство финансов Республики Крым обеспечивает проведение единой финансовой, бюджетной политики на территории Республики Крым, координирует деятельность в этой сфере других исполнительных органов государственной власти Республики Крым, осуществляет функцию по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансов и бюджета.

Таким образом, по мнению ответчика Республики Крым в лице Государственного Совета Республики Крым, полномочиями по осуществлению внешних либо внутренних государственных заимствований Республики Крым наделены Совет министров Республики Крым и Министерство финансов Республики Крым, в связи с чем, полагает, что не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Республика Крым в лице Министерства финансов Республики Крым отзыв на исковое заявление не представил, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, правовую позицию по делу не сформировал.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18.05.2011 №377-6/11 «Об осуществлении заимствования в форме выпуска облигаций внутреннего займа Автономной Республикой Крым 2011 года», а также согласно проспекту эмиссии облигаций внутреннего местного займа, отчету о результатах размещения облигаций внутренних местных займов (серии А) № 138 от 28.07.2011 г., Верховной Радой Автономной Республики Крым на 2011 год осуществлено заимствование в бюджет развития специального фонда бюджета Автономной Республики Крым. Регистрация выпуска процентных облигаций внутреннего местного займа была проведена Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку 14.06.2011 (г. Киев). Эмитентом названного выпуска облигаций являлась Верховная Рада Автономной Республики Крым. Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и признаются лицами, участвующими в деле.

Согласно условиями Проспекта эмиссии облигации были установлены следующие сроки выплаты процентного дохода по облигация серии «А»: дата начала выплаты процентного дохода по 11 процентному периоду 20.03.2014 г., дата окончания выплаты – 23.03.2014 г., по 12 процентному периоду соответственно 20.06.2014 г. и 22.06.2014 г. Срок оборота облигаций серии «А» – с даты следующей за днем регистрации в Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку отчета о результатах размещения облигаций и выдачи свидетельства о регистрации выпуска облигаций по 19.06.2014 г. включительно.

21.03.2014 г. вступил в законную силу Федеральный конституционный закон 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» согласно которого Республика Крым была принята в Российскую Федерацию и с данного момента в Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального конституционного закона, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.04.2014 г. N 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» в Российской Федерации признается осуществленная до 16 марта 2014 года регистрация (государственная регистрация) выпусков эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций) эмитентов, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя до 16 марта 2014 года (далее - эмитенты), при условии внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об указанных эмитентах.

Таким образом, анализ названных выше законодательных положений, и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что осуществление Автономной Республикой Крым в лице Верховной Рады заимствования в форме выпуска облигаций с целью привлечения средств на покрытие дефицита бюджета для развития Автономной Республики Крым в 2011 году, с момента вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, породило обязанность у субъекта Российской Федерации по погашению именных бездокументарных процентных облигаций внутреннего местного займа серии «А», код ценной бумаги UA4000121982, эмитент Верховная Рада Автономной Республики Крым, номинальная стоимостью одной ценной бумаги – 1 000 грн., стоимость одной ценной бумаги – 962,71 грн., объем размещения – 133 000 штук, общая номинальная стоимость облигаций – 133 000 000 грн., процентная ставка – 14,5%, дата окончания размещения облигаций серии «А» - 9 декабря 2011 г., срок окончания обращения облигаций – по 19 июня 2014 г. включительно.

Более того, данный вывод суда, опровергает утверждение истца о том, что при рассмотрении настоящего спора, к возникшим правоотношениям сторон следует применять право Украины. В частности, согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с п. 1 названной статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку обязанность по погашению спорных облигаций у субъекта Российской Федерации возникла не в связи с принятием постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18.05.2011 №377-6/11 «Об осуществлении заимствования в форме выпуска облигаций внутреннего займа Автономной Республикой Крым 2011 года», а в связи с вхождением в состав Российской Федерации Республики Крым, а иные иностранные субъекты (уполномоченные органы Украины), в спорных правоотношения не участвуют, то в данном случае, учитывая положения ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно применяться право Российской Федерации, поскольку именно оно, с учетом изменения субъектного состава в ранее возникших обязательственных правоотношениях и места исполнения такого обязательства, наиболее тесно связано с ним. При этом суд учитывает, что названные выше основания возникновения соответствующей обязанности у субъекта Российской Федерации, не позволяют при определении права, подлежащего применению, руководствоваться ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что изначально субъект Российской Федерации не выступал стороной договорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя, или за иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге (п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Из условий Проспекта эмиссии облигаций следует, что облигации серии «А» выпускались в бездокументарной форме (п. «г»).

В обоснование права требования взыскания с ответчиков спорных денежных средств по облигациям и соответствующих процентных доходов, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

1) справка о состоянии счета в ценных бумагах (облигаций внутренних местных займов) депозитарного учреждения на 20.06.2014 г. (том 1 л.д. 91-92), выданная депозитарному учреждению СП ООО «Драгон Капитал» Национальным банком Украины, согласно которой на счете 422200 по состоянию на 20.06.2014 г. находится 17 103 облигации (код ценной бумаги UA4000121982). Из представленной в материалы дела лицензии, выданной Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, следует, что СП ООО «Драгон Капитал» имеет право на осуществление профессиональной деятельности на фондовом рынке – депозитарной деятельности.

2) выписка о состоянии счета в ценных бумагах иностранного депозитария/эмитента/депозитарного учреждения на 19.06.2014 г. СП ООО «Драгон Капитал» от 04.02.2016 г. в отношении DRGNLimited, согласно которой, у компании DGRN Limited по состоянию на 19.06.2014 г. на счете находится 17 103 штук ценных бумаг (код ценной бумаги UA4000121982).

Исследовав данные документы, применительно к положениям ст. 71 АПК РФ, учитывая, что согласно условиям Проспекта эмиссии облигации срок обращения спорных облигации по 19.06.2014 г., а также принимая во внимание названные выше положения российского законодательства, определяющие необходимые документы для подтверждения права требования по бездокументарным ценным бумага, суд приходит к выводу, что истец, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, доказал свое право требование на погашение 17 103 штук бездокументарных процентных облигаций внутреннего местного займа серии «А», код ценной бумаги UA4000121982, эмитент Верховная Рада Автономной Республики Крым.

Данные вывод суда прямо опровергает доводы отзывов ответчиков о том, что истец не доказал право на спорный пакет облигации. Более того, суд также учитывает, что судом при рассмотрении настоящего дела были предприняты все необходимые меры для получения, как утверждали ответчики, надлежащего доказательства – выписки из реестра владельцев ценных бумаг Национального банка Украины в отношении именных бездокументарных процентных облигаций внутреннего местного займа серии «А», код ценной бумаги UA4000121982, эмитент Верховная Рада Автономной Республики Крым, номинальная стоимостью одной ценной бумаги – 1 000 грн., стоимость одной ценной бумаги – 962,71 грн., объем размещения – 133 000 штук, общая номинальная стоимость облигаций – 133 000 000 грн., процентная ставка – 14,5%, дата окончания размещения облигаций серии «А» - 9 декабря 2011 г., срок окончания обращения облигаций – по 19 июня 2014 г. включительно. В частности, 20.02.2016 г. судом было направлено поручение в Хозяйственный суд г. Киева о получении названного доказательства у Национального банка Украины.

08.06.2016 г. в материалы дела поступило постановление Хозяйственного суда г. Киева от 11.05.2016 г. по делу №910/6015/16 о невыполнении судебного поручения. К названному судебному акту, приложены письменные пояснения представителя Национального банка Украины о невозможности предоставления запрошенных доказательств, по причине несогласия данного банка с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации.

Более того, признавая необоснованным доводы ответчиков в части доказательств, определяющих право на спорный пакет облигаций, суд также учитывает, что положения Проспекта эмиссии ценных бумаг (пп. «з» п. «ж») не во всех случаях определяют сводный реестр в качестве необходимого первичного документа для оплаты, а оплата в ряде случаев (наличие ложных сведений, не позволяющих осуществить выплату, или отсутствие документов для идентификации, согласно требованиям действующего законодательства относительно предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем) осуществляется только после личного обращения владельца облигаций к эмитенту.

Признавая истца надлежащим владельцем спорного пакета облигаций, суд также обращает внимание на то, что, несмотря на прекращение с 19.06.2014 г. свободного оборот названных облигаций, т.е. с указанной даты они утратили ценность, с точки зрения их дальнейшей перепродажи или иного финансового вложения, вместе с тем, по прошествии значительного промежутка времени иные лица, за исключением истца, не обратились к Республике Крым и (или) Российской Федерации о необходимости надлежащего исполнения по возникшему обязательству.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец является владельцем 17 103 штук бездокументарных процентных облигаций внутреннего местного займа серии «А», код ценной бумаги UA4000121982, эмитированных Верховной Радой Автономной Республики Крым, а также учитывая наступление срока погашения названных облигаций и выплаты по ним процентов за 11 и 12 процентные периоды, установленных в Проспекте эмиссии облигаций, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по облигационному займу в размере 17 103 000 украинских гривен в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, задолженности по выплате процентного дохода за 11 процентный период в размере 618 273 украинских гривны 45 копеек в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, задолженность по выплате процентного дохода за 12 процентный период в размере 618 273 украинских гривны 45 копеек в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а всего 18 339 546 украинских гривен 90 копеек в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, согласно представленного истцом в материалы дела расчета, который ответчиками не оспорен.

Определяя названный выше эквивалент подлежащих взысканию денежных сумм, суд руководствовался положениями Проспекта эмиссии облигаций, устанавливающих, что выплата по облигациям и процентам по процентным периодам осуществляется в украинских гривнах, а так же положениями ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может признать обоснованным требование истца о взыскании спорных денежных средств в евро. При этом суд учитывает, что названный Проспект не содержит положений, устанавливающих выплаты по облигациям и начисленным процентам в евро, а ссылка истца на правоприменительную практику украинских судов, судом не может быть принята во внимание, поскольку как было установлено выше, к спорным правоотношениям должно применяться российское право. Более того, данный вывод суд, прямо опровергает позицию истца в части взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами -инфляционных убытков, применительно к положениям ст. 625 Гражданского кодекса Украины, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что с момента принятия в состав Российской Федерации Республики Крым, последним предпринимались все необходимые меры для исполнения обязанности по погашению спорной задолженности, однако перечисление денежных средств не произошло по причине отказа Национального банка Украины предоставить необходимые документы для определения конечных владельцев спорных облигаций, суд не может в данном случае, считать, что на стороне ответчиков имеет место умышленное уклонение об исполнения обязательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, учитывая положения ст. 102, ч. 6 ст. 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, п. 4 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полномочия Министерства финансов Республики Крым, закрепленные в Положении о Министерстве финансов Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 143, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Республика Крым в лице Министерства финансов Республики Крым, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Более того, признавая необоснованным заявленные исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд принимает во внимание не только указанные выше законодательные положения, но и отсутствие в материалах дела доказательств, которые в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы свидетельствовать о возникновении у Российской Федерации солидарного обязательства в связи с неисполнением Республикой Крым обязательства по погашению облигационного займа и процентов по нему.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика Республику Крым в лице Министерства финансов Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым (ИНН-<***>, дата регистрации: 09.07.2014 г., адрес места нахождения: 295000, <...>) в пользу компании ДРГН Лимитед (DRGNLIMITED) (регистрационный номер 111306, дата регистрации: 11.05.2000 г., ФИО5, 15, Ледра Хаус, Агиос-Андреас, 1105, Никосия, Кипр) задолженность по облигационному займу в размере 17 103 000 (семнадцать миллионов сто три тысяч) украинских гривен в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, задолженность по выплате процентного дохода за 11 процентный период в размере 618 273 (шестьсот восемнадцать тысяч двести семьдесят три) украинских гривны 45 (сорок пять) копеек в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, задолженность по выплате процентного дохода за 12 процентный период в размере 618 273 (шестьсот восемнадцать тысяч двести семьдесят три) украинских гривны 45 (сорок пять) копеек в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а всего 18 339 546 (восемнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) украинских гривен 90 (девяносто) копеек в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) российских рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко