Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении секретарем судебного заседания Казановым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛЕСКО» (ОГРН <***>, 107113, <...>) к ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН <***>, 107113, <...>) о признании недействительным решения от 20.01.2012 № 584, при участии представителей заявителей: ФИО1, доверенность от 19.04.2012, паспорт, ФИО2, доверенность от 13.09.2012, паспорт, представителей заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 05.08.2012, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕСКО» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 20.01.2012 № 584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик (инспекция) возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве от 05.07.2012 (том 2 л.д. 6-9).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2011 № 475 (том 1 л.д. 46-63), рассмотрены возражения (том 2 л.д. 33-40) и материалы проверки (протокол от 21.12.2011 – том 2 л.д. 10-11).

По итогам рассмотрения вынесено решение от 20.01.2012 № 584 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 21-45), которым: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 292 291 руб. (пункт 3.1), начислены пени по состоянию на 20.01..2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 97 192 руб., НДС в размере 293 175 руб. (пункт 3.2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 844 418 руб., НДС в размере 1 652 994 руб. (пункт 4), уплатить штрафы и пени (пункты 4.2-4.3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 05.04.2011 № 21-19/029831 (том 2 л.д. 28-32) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 24.04.2012 – том 1 л.д. 2).

В оспариваемом решении налоговый орган установил, что Общество неправомерно в 2009 году включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС затраты в размере 9 183 298 руб. и соответствующие им суммы НДС по командировочным расходам нанятой обществом субподрядной организации ЗАО «Агентство сценических и театральных технологий» (ЗАО «АСТТ»).

Судом установлено, что в 2009 году ООО «ГрандПроектСтрой» (правопредшественник общества), выступая в качестве генподрядчика по государственному контракту от 03.05.2007 № 45/07 (том 3 л.д. 5-12), заключенному с Государственным учреждением Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (заказчик) на завершение строительства объекта «Республиканский академический театр драмы им. В. Савина (реконструкция), г. Сыктывкар» (далее – объект), заключил с ЗАО «АСТТ» (субподрядчик) договор от 28.01.2009 (далее – договор, том 2 л.д. 43-48) на выполнение работ по внутренней отделке помещений здания объекта.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ, согласно статье 2 договора ежемесячно подтверждается в ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве», оплата выполненного объема работ производится генподрядчиком на основании представленных субподрядчиком актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, оригиналов счетов и выставленных счетов-фактур.

Для производства обусловленных договором отделочных работ, организация субподрядчика, находящаяся в г. Москве, направляла своих работников в командировки на объект строительства, расположенный в г. Сыктывкаре (расчет командировочных затрат, приказы – том 2 л.д. 56-114).

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в принятии расходов и вычетов по командировочным затратам субподрядчика, ссылается в решении на отсутствие документов, определяющих стоимость и объем подлежащих выполнению по договору работ, а также подтверждающих фактическое выполнение работ субподрядчиком и отнесение обществом затрат по командировочным расходам субподрядчика в состав расходов по контракту.

По указанным доводам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осущественные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П (далее – Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07).

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов относятся расходы на командировку, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, на наем жилого помещения, на суточные или полевое довольствие.

Все произведенные субподрядчиком командировочные расходы подтверждены проездными документами, расчетами стоимости затрат и были включены в состав реестров выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 2 л.д. 57-132).

Налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ, а также позиции Президиума ВАС РФ и Конституционного суда никаких доказательств использования поездок работниками субподрядчика в личных целях, а также фактическое отсутствие самих поездок и производства отделочных работ (не реальность хозяйственных операций) не представил.

Общество в подтверждение фактического выполнения субподрядчиком работ в рамках заключенного обществом с заказчиком по контракту представило подробный расчет стоимости работ (смету расходов), а также фотографии реконструированного объекта (том 3 л.д. 13-19).

Суд также учитывает следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в определенный договором срок построить объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком на основании статьи 753 ГК РФ оформляется актом, подписанным с обоих сторон.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, к которым относятся: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, такая цена может быть определена путем составления сметного расчета. При составлении сметы учитываются все затраты подрядчика по выполнению работ.

Спорная субподрядная организация работала на объекте по представленной генеральным подрядчиком сметной документации заказчика, с использованием понижающего коэффициента. Расчет стоимости строительных работ Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в соответствии с которой затраты связанные с командировками рабочих для выполнения строительных работ включаются в главу 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства.

Следовательно, затраты подрядчика на командировку рабочих для выполнения строительных работ, включаемые в сметную стоимость работ, должны рассматриваться как часть цены выполненных подрядчиком строительных работ и подтверждаться установленными Госкомстатом России документами по капитальному строительству (актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3), никаких иных документов, подтверждающих сам факт командировок подрядчик заказчику передавать не обязан.

Таким образом, судом установлено, что произведенные субподрядчиком ЗАО «АСТТ» командировочные расходы в размере 9 183 298 руб., включенные обществом в состав расходов по государственному контракту, заключенному с Государственным учреждением Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми», экономически обоснованы, документально подтверждены и прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 264 НК РФ, суммы НДС по указанным расходам в размере 1 652 994 руб. правомерно включены в состав вычетов на основании статей 171 и 172 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение от 20.01.2012 № 584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ и ГК РФ.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождения государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН <***>, 107113, <...>) в отношении ООО «АЛЕСКО» (ОГРН <***>, 107113, <...>) решение от 20.01.2012 № 584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (ОГРН <***>, 107113, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕСКО» (ОГРН <***>, 107113, <...>) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 20.01.2012 № 584 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин