Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ ТЕХНОПАРК" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДРАФТ" о взыскании задолженности в размере 2 281 512 руб.

Встречный иск заявлен ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДРАФТ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ ТЕХНОПАРК" о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, поддержал изложенную в них позицию.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании сведения об установлении родства ФИО6 и ФИО7 из органов ЗАГС г. Москвы, указанные сведения необходимы для подтверждения аффилированной организаций истца и третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании сведений о проведении в период с 2015 по 2017 гг. в отношении ООО «Ск-Универсалстрой» проверке исполнения налогового законодательства и выявленных недостатках и недоимках по уплате налогов их размерах, даты и суммы уплаты недоимки, поскольку указанные сведения подтвердят отсутствие факта передачи техники от третьего лица ответчику.

Согласно ст. 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 66 АПК РФ заявления ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку не обоснованно как указанная информация повлияет на рассмотрение спора, не представлены доказательства невозможности получения указанной информации самостоятельно.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля для допроса ФИО8 и ФИО9 для пояснения факта недействительности заключенного договора.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На в порядке ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отзыв от ответчиков в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступал.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с учетом уточнения, суд учитывает, что от ответчика отзыв на дату судебного заседания в суд поступал.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Как следует из искового заявления,

Согласно условиям Договора об уступке прав требования от 28.01.2020 года, новой стороной и, соответственно, кредитором ООО «СК ДРАФТ» на сумму задолженности в размере 9 070 000,00 (Девять миллионов семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также пени в размере 43 800 350,00 (Сорок три миллиона восемьсот тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, рассчитанных по состоянию на 27.01.2020 года является ООО «Универсал Технопарк» ИНН <***>.

С момента заключения между ООО «Универсал Технопарк» ИНН <***> и ООО «СК-Универсалстрой» Договора об уступке прав требования от 28.01.2020 года, ООО «Универсал Технопарк» ИНН <***> стал стороной вместо ООО «СК-Универсалстрой» по следующим договорам:

1.1.Договора купли-продажи автомобиля № 1-ТС от «14» марта 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»;

1.2.Договора купли-продажи автомобиля № 2-ТС от «14» марта 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»;

1.3.Договора купли-продажи автомобиля № 3-ТС от «14» марта 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»;

1.4.Договора купли-продажи автомобиля № 4-ТС от «14» марта 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»;

1.5.Договора купли-продажи автомобиля № 5-ТС от «14» марта 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»;

1.6.Договора купли-продажи автомобиля № 6-ТС от «10» мая 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»;

1.7.Договора купли-продажи автомобиля № 7-СТ от «30» марта 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»;

1.8.Договора купли-продажи автомобиля № 8-СТ от «30» марта 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»;

1.9.Договора купли-продажи автомобиля № 9-СТ от «30» марта 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»;

1.10.Договора купли-продажи автомобиля № 10-СТ от «08» апреля 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»;

1.11.Договора купли-продажи автомобиля № 11-СТ от «08» апреля 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»;

1.12.Договора купли-продажи автомобиля № 12-СТ от «05» апреля 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»;

1.13.Договора купли-продажи автомобиля № 13-СТ от «05» апреля 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ».

Уведомление об уступке от 28.01.2020 года было направлено в адрес ООО «СК ДРАФТ» непосредственно ООО «СК-Универсалстрой» почтовым отправлением от 30.01.2020 года. Согласно почтовому идентификатору 12342343006864, ООО «СК ДРАФТ» получило данное Уведомление 03.02.2020 года.

Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля № 1-ТС от «14» марта 2016 г. (Далее по тексту «Договор 1»), заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ» ООО «СК-Универсалстрой», согласно п. 1.1. Договора 1 были выполнены обязанности по продаже автомобиля марки МАЗ 5516А5-380, VIN<***>.

Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1. Договора 1 составила 1 050 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора 1, расчеты по данному договору производятся с отсрочкой платежа. ООО «СК ДРАФТ» должна была произвести расчеты за приобретенный автомобиль в течение одного календарного года с момента подписания договора 1.

Указанный выше автомобиль был передан ООО «СК ДРАФТ» 12.05.2016 года, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи.

Срок оплаты наступил 15.03.2017 года.

По состоянию на 27.01.2020 года ООО «СК ДРАФТ» оплату за полученный автомобиль не произвела.

Согласно п. 4.1. Договора 1, за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма задолженности и пени составила 6 552 000 руб.

Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля№ 2-ТС от «14» марта 2016 г. (Далее по тексту «Договор 2»), заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ» ООО «СК-Универсалстрой», согласно п. 1.1. Договора 2 были выполнены обязанности по продаже автомобиля марки МАЗ 5516А5-380, VIN<***>.

Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1. Договора 2 составила 1 060 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора 2, расчеты по данному договору производятся с отсрочкой платежа. ООО «СК ДРАФТ» должна была произвести расчеты за приобретенный автомобиль в течение одного календарного года с момента подписания договора 2.

Указанный выше автомобиль был передан ООО «СК ДРАФТ» 21.06.2016 года, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи.

Срок оплаты наступил 15.03.2017 года.

По состоянию на 27.01.2020 года ООО «СК ДРАФТ» оплату за полученный автомобиль не произвела.

Согласно п. 4.1. Договора 2, за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма задолженности и пени составила 6 614 400 руб.

Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля № 3-ТС от «14» марта 2016 г. (Далее по тексту «Договор 3»), заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ» ООО «СК-Универсалстрой», согласно п. 1.1. Договора 3 были выполнены обязанности по продаже автомобиля марки МАЗ 5516А5-380, VIN<***>.

Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1. Договора 3 составила 380 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора 3, расчеты по данному договору производятся с отсрочкой платежа. ООО «СК ДРАФТ» должна была произвести расчеты за приобретенный автомобиль в течение одного календарного года с момента подписания договора 3.

Срок оплаты наступил 15.03.2017 года.

По состоянию на 27.01.2020 года ООО «СК ДРАФТ» оплату за полученный автомобиль не произвела.

Согласно расчета истца сумма задолженности и пени составила 2 371 200 руб.

Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля № 4-ТС от «14» марта 2016 г. (Далее по тексту «Договор 4»), заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ» ООО «СК-Универсалстрой», согласно п. 1.1. Договора 4 были выполнены обязанности по продаже автомобиля марки ISUZUNOR 71Р-0001, VIN<***>.

Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1. Договора 4 составила 440 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора 4, расчеты по данному договору производятся с отсрочкой платежа. ООО «СК ДРАФТ» должна была произвести расчеты за приобретенный автомобиль в течение одного календарного года с момента подписания договора 4.

Указанный выше автомобиль был передан ООО «СК ДРАФТ» 14.03.2016 года, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи.

Срок оплаты наступил 15.03.2017 года.

По состоянию на 27.01.2020 года ООО «СК ДРАФТ» оплату за полученный автомобиль не произвела. Согласно п. 4.1. Договора 4, за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5%от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма задолженности и пени составила 2 745 600 руб.

Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля № 5-ТС от «14» марта 2016 г. (Далее по тексту «Договор 5»), заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ» ООО «СК-Универсалстрой», согласно п. 1.1. Договора 5 были выполнены обязанности по продаже автомобиля марки HYUNDAIY-100 3797Р1, VIN <***>.

Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1. Договора 5 составила 70 000,00 рублей.

Указанный выше автомобиль был передан ООО «СК ДРАФТ» 18.05.2016 года, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи.

Срок оплаты наступил 15.03.2017 года.

По состоянию на 27.01.2020 года ООО «СК ДРАФТ» оплату за полученный автомобиль не произвела.

Согласно п. 4.1. Договора 5, за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5%от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма задолженности и пени составила 436 800 руб.

Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля № 6-ТС от «10» мая 2016 г. (Далее по тексту «Договор 6»), заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ» ООО «СК-Универсалстрой», согласно п. 1.1. Договора 5 были выполнены обязанности по продаже автомобиля марки KIARIO, VIN<***>.

Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1. Договора 6 составила 220 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора 6, расчеты по данному договору производятся с отсрочкой платежа. ООО «СК ДРАФТ» должна была произвести расчеты за приобретенный автомобиль в течение одного календарного года с момента подписания договора 5.

Указанный выше автомобиль был передан ООО «СК ДРАФТ» 10.05.2016 года, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи.

Срок оплаты наступил 11.05.2017 года.

По состоянию на 27.01.2020 года ООО «СК ДРАФТ» оплату за полученный автомобиль не произвела.

Согласно п. 4.1. Договора 6, за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору, сторона, допустившая просрочку,обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма задолженности и пени составила 1 310 100 руб.

Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля № 7-СТ от «30» марта 2016 г. (Далее по тексту «Договор 7»), заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ» ООО «СК-Универсалстрой», согласно п. 1.1. Договора 7 были выполнены обязанности по продаже автомобиля марки Экскаватор HITACHIZX120, VIN<***>.

Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1. Договора 6 составила 600 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора 7, расчеты по данному договору производятся с отсрочкой платежа. ООО «СК ДРАФТ» должна была произвести расчеты за приобретенный автомобиль в течение одного календарного года с момента подписания договора 7.

Указанный выше автомобиль был передан ООО «СК ДРАФТ» 06.04.2016 года, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи.

Срок оплаты наступил 31.03.2017 года.

По состоянию на 27.01.2020 года ООО «СК ДРАФТ» оплату за полученный автомобиль не произвела.

Согласно п. 4.1. Договора 7, за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма задолженности и пени составила 3 696 000 руб.

Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля № 8-СТ от «30» марта 2016 г. (Далее по тексту «Договор 8»),заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ» ООО «СК-Универсалстрой», согласно п. 1.1. Договора 8 были выполнены обязанности по продаже автомобиля марки Экскаватор HITACHIZX200-3, заводской номер HCM1U100V00201386.

Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1. Договора 8 составила 1 000 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора 8, расчеты по данному договору производятся с отсрочкой платежа. ООО «СК ДРАФТ» должна была произвести расчеты за приобретенный автомобиль в течение одного календарного года с момента подписания договора 8.

Срок оплаты наступил 31.03.2017 года.

По состоянию на 27.01.2020 года ООО «СК ДРАФТ» оплату за полученный автомобиль не произвела.

Согласно п. 4.1. Договора 8, за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма задолженности и пени составила 6 160 000 руб.

Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля № 9-СТ от «30» марта 2016 г. (Далее по тексту «Договор 9»), заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ» ООО «СК-Универсалстрой», согласно п. 1.1. Договора 9 были выполнены обязанности по продаже автомобиля марки Экскаватор HITACHIZX240-3, заводской номер НСМ1V00C00022096.

Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1. Договора 9 составила 700 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора 9, расчеты по данному договору производятся с отсрочкой платежа. ООО «СК ДРАФТ» должна была произвести расчеты за приобретенный автомобиль в течение одного календарного года с момента подписания договора 9.

Указанный выше автомобиль был передан ООО «СК ДРАФТ» 02.08.2016 года, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи. Срок оплаты наступил 31.03.2017 года.

По состоянию на 27.01.2020 года Ваша организация оплату за полученный автомобиль не произвела.

Согласно п. 4.1. Договора 9, за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма задолженности и пени составила 4 312 000 руб.

Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля № 10-СТ от «08» апреля 2016 г. (Далее по тексту «Договор 10»),заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ» ООО «СК-Универсалстрой», согласно п. 1.1. Договора 9 были выполнены обязанности по продаже автомобиля марки Экскаватор DOOSANSOLAR 210-W, заводской номер DWKHEWSOT85002357.

Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1. Договора 10 составила 1 700 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора 10, расчеты по данному договору производятся с отсрочкой платежа. ООО «СК ДРАФТ» должна была произвести расчеты за приобретенный автомобиль в течение одного календарного года с момента подписания договора 10.

Указанный выше автомобиль был передан ООО «СК ДРАФТ» 08.04.2016 года, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи.

Срок оплаты наступил 09.04.2017 года.

По состоянию на 27.01.2020 года ООО «СК ДРАФТ» оплату за полученный автомобиль не произвела.

Согласно п. 4.1. Договора 10, за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма задолженности и пени составила 10 395 500 руб.

Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля № 11-СТ от «08» апреля 2016 г. (Далее по тексту «Договор 11»),заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ» ООО «СК-Универсалстрой», согласно п. 1.1. Договора 11 были выполнены обязанности по продаже автомобиля марки Экскаватор DOOSANDX160W, заводской номер DWKHEEAOL85006880.

Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1. Договора 11 составила 950 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора 10, а также Дополнительного соглашения к нему № 1 от 11.01.2018 года, расчеты по данному договору производятся с отсрочкой платежа. ООО «СК ДРАФТ» должна была произвести расчеты за приобретенный автомобиль до 10.01.2019 года.

Указанный выше автомобиль был передан ООО «СК ДРАФТ» 28.06.2016 года, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи.

Срок оплаты наступил 11.01.2019 года.

По состоянию на 27.01.2020 года ООО «СК ДРАФТ» оплату за полученный автомобиль не произвела.

Согласно п. 4.1. Договора 11, за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма задолженности и пени составила 2 759 750 руб.

Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля № 12-СТ от «05» апреля 2016 г. (Далее по тексту «Договор 12»), заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ» ООО «СК-Универсалстрой», согласно п. 1.1. Договора 11 были выполнены обязанности по продаже автомобиля марки Погрузчик-Экскаватор CATERPILLAR 428D2, заводской номер CAT0428DABXC01794.

Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1. Договора 12 составила 600 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора 12, расчеты по данному договору производятся с отсрочкой платежа. ООО «СК ДРАФТ» должна была произвести расчеты за приобретенный автомобиль в течение одного календарного года с момента подписания договора 12.

Указанный выше автомобиль был передан ООО «СК ДРАФТ» 05.04.2016 года, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи.

Срок оплаты наступил 06.04.2017 года.

По состоянию на 27.01.2020 года ООО «СК ДРАФТ» оплату за полученный автомобиль не произвела.

Согласно п. 4.1. Договора 12, за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма задолженности и пени составила 3 678 000 руб.

Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля № 13-СТ от «05» апреля 2016 г. (Далее по тексту «Договор 13»), заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ» ООО «СК-Универсалстрой», согласно п. 1.1. Договора 13 были выполнены обязанности по продаже автомобиля марки Погрузчик-Экскаватор HIDROMEK 102S, заводской номер HMK102STP35A61168.

Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1. Договора 13 составила 300 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора 13, расчеты по данному договору производятся с отсрочкой платежа. ООО «СК ДРАФТ» должна была произвести расчеты за приобретенный автомобиль в течение одного календарного года с момента подписания договора 13.

Срок оплаты наступил 06.04.2017 года.

По состоянию на 27.01.2020 года ООО «СК ДРАФТ» оплату за полученный автомобиль не произвела.

Согласно п. 4.1. Договора 13, за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма задолженности и пени составила 1 839 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 7 740 000 руб. Указанная задолженность складывается из:

- Договора купли-продажи транспортного средства № КП-ТС-01-2017 от 01.02.2017 года, акта о приеме-передаче от 11.04.2017 года, Универсального передаточного акта № 7 от 11.04.2017 года на сумму 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 91 525,42 рубля. Срок оплаты наступил 02.02.2018 года;

- Договора купли-продажи транспортного средства № КП-ТС-12-2017 от 01.11.2017 года, акта о приеме-передаче от 26.04.2017 года, Универсального передаточного акта № 12 от 26.04.2017 года на сумму 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 160 169,49 рублей. Срок оплаты наступил 02.11.2018 года;

- Договора купли-продажи транспортного средства № КП-ТС-11-2017 от 01.02.2017 года, акта о приеме-передаче от 26.04.2017 года, Универсального передаточного акта № 11 от 26.04.2017 года на сумму 1 060 000 (Один миллион шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 161 694,92 рубля. Срок оплаты наступил 02.02.2018 года;

- Договора купли-продажи транспортного средства № КП-ТС-09-2017 от 01.02.2017 года, акта о приеме-передаче от 11.04.2017 года, Универсального передаточного акта № 6 от 11.04.2017 года на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 45 762,71 рубль. Срок оплаты наступил 02.02.2018 года;

- Договора купли-продажи транспортного средства № КП-ТС-08-2017 от 01.02.2017 года, акта о приеме-передаче от 03.05.2017 года, Универсального передаточного акта № 15 от 03.05.2017 года на сумму 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 91 525,42 рубля. Срок оплаты наступил 02.02.2018 года;

- Договора купли-продажи транспортного средства № КП-ТС-07-2017 от 01.02.2017 года, акта о приеме-передаче от 26.04.2017 года, Универсального передаточного акта № 13 от 26.04.2017 года на сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 10 677,97 рублей. Срок оплаты наступил 02.02.2018 года;

- Договора купли-продажи транспортного средства № КП-ТС-06-2017 от 01.02.2017 года, акта о приеме-передаче от 28.04.2017 года, Универсального передаточного акта № 10 от 28.04.2017 года на сумму 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 106 779,66 рублей. Срок оплаты наступил 02.02.2018 года;

- Договора купли-продажи транспортного средства № КП-ТС-05-2017 от 01.02.2017 года, акта о приеме-передаче от 11.04.2017 года, Универсального передаточного акта № 5 от 11.04.2017 года на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 152 542,37 рублей. Срок оплаты наступил 02.02.2018 года;

- Договора купли-продажи транспортного средства № КП-ТС-4-2017 от 01.02.2017 года, акта о приеме-передаче от 11.04.2017 года, Универсального передаточного акта № 8 от 11.04.2017 года на сумму 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 259 322,03 рубля. Срок оплаты наступил 02.02.2018 года;

- Договора купли-продажи транспортного средства № КП-ТС-03-2017 от 01.02.2017 года, акта о приеме-передаче от 26.04.2017 года, Универсального передаточного акта № 9 от 26.04.2017 года на сумму 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 33 559,32 рубля. Срок оплаты наступил 02.02.2018 года. Срок оплаты наступил 02.02.2018 года;

- Договора купли-продажи транспортного средства № КП-ТС-02-2017 от 01.02.2017 года, акта о приеме-передаче от 26.04.2017 года, Универсального передаточного акта № 14 от 26.04.2017 года на сумму 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 67 118,64 рубля. Срок оплаты наступил 02.02.2018 года

ООО «УНИВЕРСАЛ ТЕХНОПАРК» имеются встречные обязательства перед ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, ООО «УНИВЕРСАЛ ТЕХНОПАРК» направил в адрес ООО «СК ДРАФТ» Уведомление о зачете встречных требований Исх. № 2 от 16.03.2020.

После проведения зачета сумма задолженности ООО «СК ДРАФТ» перед ООО «Универсал Технопарк» основного долга составляет 1 330 000,00 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной копией претензии, доказательством ее направления.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненного иска неустойка составляет 43 800 350 руб.

Согласно отзыва ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает требования истца основанными на недействительных сделках.

В связи с чем заявлен встречный иск о признании сделок недействительными в силу их ничтожности.

Согласно встречного иска, истец считает сделки:по купле-продаже транспортных средств, заключенные между ООО «СК- УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»: Договор купли-продажи № 1-ТС от 14.03.2016; Договор купли-продажи № 2-ТС от 14.03.2016; Договор купли-продажи № 3-ТС от 14.03.2016; Договор купли-продажи № 4-ТС от 14.03.2016; Договор купли-продажи № 5-ТС от 14.03.2016; Договор купли-продажи № 6-ТС от 10.05.2016; Договор купли-продажи № 7-СТ от 30.03.2016; Договор купли-продажи № 8-СТ от 30.03.2016; Договор купли-продажи № 9-СТ от 30.03.2016; Договор купли-продажи № 10-СТ от 08.04.2016; Договор купли-продажи № 11-СТ от 08.04.2016; Договор купли-продажи № 12-СТ от 05.04.2016; Договор купли-продажи № 13-СТ от 05.04.2016; по купле-продаже транспортных средств, заключенные между ООО «СК ДРАФТ» и ООО «УНИВЕРСАЛ ТЕХНОПАРК»: Договор купли-продажи № КП-ТС-11 -2017 от 01.02.2017; Договор купли-продажи № КП-ТС-12-2017 от 01.11.2017; Договор купли-продажи № КП-ТС-02-2017 от 01.02.2017; Договор купли-продажи № КП-ТС-07-2017 от 01.02.2017; Договор купли-продажи № КП-ТС-03-2017 от 01.02.2017; Договор купли-продажи № КП-ТС-01-2017 от 01.02.2017; Договор купли-продажи № КП-ТС-05-2017 от 01.02.2017; Договор купли-продажи № КП-ТС-06-2017 от 01.02.2017; Договор купли-продажи № КП-ТС-4-2017 от 01.02.2017; Договор купли-продажи № КП-ТС-08-2017 от 01.02.2017; Договор купли-продажи № КП-ТС-09-2017 от 01.02.2017, на основании которых заявлены первоначальные исковые требования недействительными по следующим обстоятельствам:

Договоры купли-продажи техники, акты ее приема-передачи, указанные истцом ООО «УНИВЕРСАЛ ТЕХНОПАРК» в своем исковом заявлении, подписывались по просьбе генерального директора ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» ФИО6 с целью не допустить возможного изъятия налоговыми органами техники за долги по налогам, а также для вида, без перечисления денежных средств за технику и без намерения реального исполнения сделок.

Как пояснил Ответчик, вся перечисленная техника в указанных истцом ООО «УНИВЕРСАЛ ТЕХНОПАРК» договорах купли-продажи как до, так и после подписания договоров ее купли-продажи из ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» в ООО «СК ДРАФТ» продолжала фактически оставаться во владении и распоряжении ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ее генерального директора и единственного учредителя ФИО6

Ответчик также указывает, что между ООО «СК ДРАФТ» и ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» имеются партнерские отношения, а генеральные директоры ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «УНИВЕРСАЛ ТЕХНОПАРК» являются родственниками.

Истец по встречному иску указывает на наличие прямой договоренности на заключения сделок с заранее определённым фактом о не передаче техники в действительности во избежание ареста указанной техники налоговыми органами в результате выявленной недоимки по уплате налогов.

Ответчик указывает, что все вышеуказанные договоры объединены единым умыслом участников, сторон, все договоры заведомо для сторон договоров были ничтожными.

Все договоры купли-продажи автомобилей и экскаваторов являются мнимыми сделками, направленными лишь на формальную фиксацию сделки между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ», ООО «СК ДРАФТ» и ООО «УНИВЕРСАЛ ТЕХНОПАРК», так как фактическое исполнение данных договоров не состоялось;

В ООО «СК ДРАФТ», согласно штатному расписанию, в период заключения спорных договоров купли-продажи и после их подписания сторонами, не было работников, необходимых для эксплуатации указанной в спорных договорах техники.Кроме того, в ООО «СК ДРАФТ» не имелось мест для хранения вышеуказанной техники;

Иных документов, подтверждающих совершение ООО «СК-ДРАФТ» действий, подтверждающих отношение ООО «СК-ДРАФТ» к соответствующей технике, как к своей собственной, а именно прохождение техосмотров, заключение договоров ОСАГО и другое, не имеется;

Спорные договоры купли-продажи не были оплачены покупателями: ни ООО «СК ДРАФТ», ни ООО «УНИВЕРСАЛ ТЕХНОПАРК»;

Целью заключения оспариваемых договоров купли-продажи такой техники, без реальной ее передачи из ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» в ООО «СК ДРАФТ», а также без оплаты такой техники со стороны «СК ДРАФТ», было то, что в 2016 г. в ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» налоговыми органами должна была проводиться проверка, в ходе которой проверяющими могли быть выявлены недоимки по налогам, поскольку на тот момент, со слов ФИО6, в ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» не было достаточных денежных средств для погашения задолженности по налогам.

У ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» имелись опасения, что налоговыми органами в судебном порядке могут быть арестованы и изъяты 13 принадлежащих ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» единиц техники. Спорные договоры купли-продажи заключены с аффилированными лицами, так как генеральный директор ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» ФИО6 является отцом ФИО7, который, в свою очередь, является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «УНИВЕРСАЛ ТЕХНОПАРК».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее

- постановление Пленума) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, однако Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Ответчик по встречному иску и третье лицо относительно удовлетворения иска возражали, поскольку доводы встречного иска не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку так как договоры датированы и заключены в 2016 и 2017 году, истец должен был узнать о нарушении его права в указанные даты.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отказывает в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, так как Истцом по встречному иску не представлено соответствующих доказательств, с учетом вышеизложенных доводов, в том числе доводов Ответчика по встречному иску, подтверждающих о том, что права Истца по встречному иску были действительно нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел выводу, что доводы встречного иска не доказаны и необоснованны истцом по встречному иску, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены подписанные договоры купли-продажи, акты передачи техники, договоры уступки, доказательств их недействительности, мнимости совершенных сделок Ответчиком (Истцом по встречному иску) не представлено. При этом, в случае предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих действительность доводов Ответчика (Истца по встречному иску), стороны по данному спору, в том числе и сам Ответчик (Истец по встречному иску) могут быть привлечены к соответствующей ответственности за противоправные деяния, в случае доказанности доводов Ответчика (Истца по встречному иску).

Однако в связи с тем, что Ответчиком (Истцом по встречному иску) не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих доводы в части умышленного совершения мнимости сделок в целях сокрытия имущества от возможного их изъятия уполномоченными государственными органами, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Обратного Ответчиком (Истцом по встречному иску) не доказано.

Суд удовлетворяет требование о взыскании основной задолженности в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что неустойка действительно является завышенной.

Суд считает заявленную истцом неустойку в размере 43 800 350, 00 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом основной суммы задолженности в размере 1 330 000, 00 руб., и считает подлежащим снизить размер неустойки в 10 раз, что составляет сумму в размере 438 003, 50 руб.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,49 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДРАФТ" об истребовании документов из органов ЗАГСа и ИФНС № 27 по г. Москве.

Отказать в удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДРАФТ" о вызове ФИО8 и ФИО9 в качестве свидетелей и их допросе.

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ ТЕХНОПАРК" о применении сроков исковой давности в отношении встречных исковых требований.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДРАФТ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ ТЕХНОПАРК" о признании сделок недействительными в силу их ничтожности в полном объеме.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ ТЕХНОПАРК" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДРАФТ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ ТЕХНОПАРК" (117149, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 772701001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДРАФТ" (105082 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ ДОМ 2КОРПУС 1 ОФИС 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании задолженности в размере 45 130 350, 00 руб. частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДРАФТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ ТЕХНОПАРК" задолженность в размере 1 330 000, 00 руб., неустойку в размере 438 003, 50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 408, 00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДРАФТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 165 592, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий