Гражданский кодекс часть 1

ООО «БИОПСИ МЕДИКАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского УФАС России от 08.02.2018 г. по делу об административном правонарушении №14.33-34/77-18

Заявитель поддержал заявленные требования, указал на недоказанность антимонопольным органом в его действиях вины.

Ответчик представил заверенные копии материалов административного дела, а также отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает со ссылкой на то, что оспариваемое постановление является законным, факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Московского УФАС России от 08.02.2018 г. по делу об административном правонарушении №4-14.33-34/77-18 ООО «БИОПСИ МЕДИКАЛ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БИОПСИ МЕДИКАЛ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.48 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 25.01.2018 г. составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 08.02.2018 г. по делу об административном правонарушении №4-14.33-34/77-18 вынесено с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ), в присутствии законного представителя общества, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило Заявление ООО «НМ-Компани» относительно наличия в действиях Заявителя признаков нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение третьих лиц путем размещения недостоверной информации в сети «Интернет».

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом вынесено решение от 28.03.2017 по делу № 1-14-1773/77-16, которым Заявитель был признан виновным в нарушении ст. 14.2 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление, являющееся предметом обжалования по данному делу.

В установленном порядке решение Московского УФАС России от 28.03.2017 по делу № 1-14-1773/77-16 не обжаловано.

Соответственно факт нарушения ООО «Биопси Медикал» антимонопольного законодательства подтвержден и не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

ООО «НМ-Компани» и ООО «Биопси Медикал» являются конкурентами на товарном рынке в области торговли оптовой фармацевтической продукции и медицинскими товарами на территории города Москвы, в том числе игл биопсийных для автоматической системы (GTA), биопсийных аспирационных игл.

Указанные обстоятельства подтверждаются осуществлением названной деятельности в пределах территории Москвы, в том числе товарными накладными ООО «Биопси Медикал» и заключенными ООО «НМ-Компани» договорами поставки аналогичного товара.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что Заявителем на его официальном сайте (http:gta-biopsy.ru) размещена следующая информация: «Компания «Биопси Медикал» является эксклюзивным дистрибьютором и прямым импортером в России продукции компании GTA Sri (Италия)».

Также, в сети Интернет в системе «Яндекс. Директ» в период с 01.07.2015 по 28.08.2016 была размещена следующая реклама: «Иглы и системы для биопсии (GTA) / Производство Италия. Эксклюзивный дистрибьютор. Прямой импорт. Склад, /gta-biopsy.ru».

При клике (виртуальном нажатии) на рекламу, потребитель рекламы переходил на сайт http://gta-biopsy.ru/.

Согласно сведениям, представленным ООО «Яндекс» в материалы дела № 1-14-1773/77-16, данная реклама также была размещена ООО «Биопси Медикал».

Актом проверки информации в сети Интернет от 06.09.2016 №8-39, составленным по итогам проверки достоверности сведений, представленных ООО «Биопси Медикал» в Московское УФАС России, установлен факт размещения на главной странице сайта http://gta-biopsy.ru/ в сети Интернет информации: «БИОПСИ МЕДИКАЛ ЭКСКЛЮЗИВНЫЙ ДИСТРИБЬЮТОР GTA MEDICAL PRODUCTS».

Между тем, в рамках дела №1-14-1773/77-16 ООО «НМ-Компани» были представлены документально подтвержденные сведения, в том числе сертификаты и письма G.T.A. S.r.l., указывающие на тот факт, что именно ООО «НМ-Компани» является эксклюзивным дистрибьютором компании G.T.A. S.r.l.

Таким образом, информация о том, что ООО «Биопси Медикал» является эксклюзивным дистрибьютором компании G.T.A. S.r.l., размещенная на сайте в сети Интернет по адресу http://gta-biopsy.ru/ и в рекламе в системе «Яндекс.Директ», является недостоверной и вводит в заблуждение третьих лиц (потребителей, контрагентов и т. п.).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, прямой запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе, в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя установлен ч. 3 ст. 14.2 названного закона.

При этом стоит отметить, что введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в первом, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Таким образом, на основании материалов дела № 1-14-1773/77-16 действия ООО «Биопси Медикал» признаны актом недобросовестной конкуренции, а также установлены все признаки такого деяния, сформулированные в п. 9 ст. 4, ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

Нарушение ООО «Биопси Медикал» ст. 14.2 Закона о защите конкуренции непосредственно выразилось во введении в заблуждение третьих лиц (потребителей, контрагентов и т. п.) путем размещения ООО «Биопси Медикал» в сети Интернет по адресам: http://gta-biopsy.ru и в рекламе информации о том, что ООО «Биопси Медикал» является эксклюзивным дистрибьютором компании G.T.A. S.r.l., которым в действительности является ООО «НМ-Компани».

Нарушение положений ст. 14.2 Закона о защите конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 названной статьи недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В обоснование требования о признании недействительным оспариваемого постановления Заявитель ссылается на неправильную квалификацию выявленного правонарушения. По мнению Заявителя, указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).

Информация о том, что Заявитель является эксклюзивным дистрибьютором G.T.A. S.r.l., размещена не только посредством рекламы в системе «Яндекс.Директ», но и на официальном сайте Заявителя.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и продвижение на рынке.

Однако рассматриваемая информация на сайте не обладает признаками рекламы и, как следствие, не могла быть квалифицирована антимонопольным органом в качестве таковой.

Так, необходимым условием для признания информации рекламой является ее адресованность неопределенному кругу лиц. При этом, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации. При этом, из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя. Сведения о том, что Заявитель является эксклюзивным дистрибьютером, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

Однако в настоящем случае потребитель имеет возможность узнать спорную информацию только при условии посещения рассматриваемого сайта, что, в свою очередь, может быть осуществлено данным лицом целенаправленно с целью ознакомления с информацией о конкретной организации. Таким образом, круг лиц, которым адресована спорная информация, ограничивается теми, кто изначально уже был заинтересован в получении опубликованных сведений.

Сайт организации в сети «Интернет», по сути, является виртуальным аналогом реального офиса (салона/склада) организации, куда потребители заходят с определенной вышеуказанной целью, что существенно отличает предоставляемые на сайте (в офисе) сведения от высвечивающейся в сети «Интернет» навязчивой информации (например, всплывающий баннер), волеизъявление на ознакомление с которой у потребителя отсутствует, которая адресована неопределенному кругу лиц и, соответственно, является рекламой.

Таким образом, учитывая отсутствие в данном случае у рассматриваемой информации отличительных рекламных признаков (направленность на привлечение внимания и продвижение на рынке, адресованность неопределенному кругу лиц) антимонопольным органом в указанной части (распространение информации о реализуемых товарах на сайтах http://gta-biopsy.ru) спорная информация правомерно не рассматривалась как рекламная.

На основании изложенного спорная информация размещена посредством как рекламы, так и иным способом, не имеющим рекламных признаков.

При этом, вопреки доводам Заявителя о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" судам следует учитывать, что если информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, распространяется не только посредством рекламы, но и другим способом (например, на этикетках товара, в переписке с контрагентами по договорам), лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о привлечении Заявителя к административной ответственности в соответствии со ст. 14.33 КоАП РФ. В свою очередь, доводы Заявителя о необходимости квалификации совершенного правонарушения по иной статье КоАП РФ судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Объективную сторону допущенного обществом правонарушения составляет распространение информации, вводящей в заблуждение третьих лиц и посягающей на общественные отношения в сфере конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела антимонопольным органом был установлен факт добровольного исполнения ООО «Биопси Медикал» предписания об устранении допущенного правонарушения, выданного Управлением, до вынесения постановления по делу № 4-14.33-34/77-18, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Таким образом, штраф подлежал уменьшению на сумму, исчисляемую по математической формуле: 1/8(500 000 — 100 000) = 50 000.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, антимонопольным органом при рассмотрении дела не выявлено.

Соответственно, административный штраф, подлежавший применению к ООО «Биопси Медикал» при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, равен: 100 000 + (500 000 — 100 000) : 2 = 300 000 (базовый штраф без наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность); 300 000 — 50 00 = 250 000. (штраф с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судом не установлено.

Антимонопольными органами установлена вина ООО «БИОПСИ МЕДИКАЛ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В связи с чем суд пришел к выводу, что должностным лицом Управление Московского УФАС России правомерно определен размер подлежащего наложению административного штрафа, составившего 250 000 руб.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.33, 23.1, 23.56, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «БИОПСИ МЕДИКАЛ» (ИНН <***>, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве о признании незаконным постановления от 08.02.2018г. по делу об административном правонарушении № 14.33-34/77-18.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.