Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Мечел» (зарегистрированного по адресу: 125993, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (зарегистрированной по адресу: 129223, <...> ВВЦ, стр. 164; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 13.02.2012 г. № 56-13-26/01-08/586/799,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.06.2012г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.11.2011г., ФИО3, доверенность от 12.08.2011г., ФИО4, доверенность от 30.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мечел» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – ответчик, Инспекция) от 13.02.2012г. № 56-13-26/01-08/586/799 о привлечении ОАО «Мечел» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывал, что решение Налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменных объяснениях, указал, что решение вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 56-13-26/01-08/253 от 25.11.2011г. и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности от 13.02.2012г. № 56-13-26/01-08/586/799 (т.1 л.д.12).

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 67 928 924руб., пени в размере 16 457 872 руб. и штраф в размере 11 649 564 руб. Общая сумма доначислений составила 96 036 360 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России. В соответствии с Решением ФНС России от 06.04.2012г. № СА-4-9/5867@ (т.1 л.д.52), оспариваемое Решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в 2008-2009г. ОАО «Мечел» оказывало услуги по выдаче поручительства юридическим лицам - аффилированным лицам ОАО «Мечел» на безвозмездной основе (35 договоров); проверяющие квалифицируют безвозмездное поручительство как дарение (безвозмездное оказание услуги); Налог доначислен на основании п.2 ст. 154 НК РФ, согласно которой при реализации услуг на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.40 НК РФ; для целей определения рыночных цен на услуги поручительства налоговым органом привлечен эксперт (оценщик), который определил в своем заключении рыночную стоимость по всем договорам поручительства как 377 382 911 руб. С указанной суммы проверяющими был исчислен налог на добавленную стоимость.

Суд считает позицию Инспекции необоснованной по следующим основаниям:

Выдача поручительства в обеспечение исполнения обязательств другого лица не соответствует понятию реализации услуги, данному Налоговым кодексом РФ в ст.38, и на этом основании выдача поручительства не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

ОАО «Мечел» в проверяемый период выдавало поручительства ряду банков и организаций, которые заключили кредитные договоры (договоры займа) со следующими организациями и физическими лицами: ОАО «Угольная компания Южный Кузбасс», ОАО «Челябинский металлургический комбинат», ОАО «Южно-Уральский Никелевый комбинат», ОАО ХК «Якутуголь», ОАО «Ижсталь», Мечел Интернэшнл холдинге АГ, ООО «Мечел-Сервис», ООО «Мечел-Материалы», Теплофикация ФИО5, ООО «Мечел-Транс», ОАО«БМК», ООО «ТД Мечел», ОАО «Коршуновский ГОК», ООО «Торговый порт Посьет».

Неисполнение обязательств по кредитным договорам данными лицами (должниками) не допущено, выплаты по договорам поручительства не производились, ОАО «Мечел» не участвовало во взаимоотношениях кредитора и должника.

Проверяющие посчитали, что ОАО «Мечел» обязано было исчислить налог на добавленную стоимость при выдаче поручительств за третьих лиц по денежным обязательствам, так как общество не является банком и, соответственно, не может применять освобождение от обложения НДС согласно пп.3 п.3 ст. 149 НК РФ, и такая выдача не является банковской операцией (не применяется пп.5 п.3 ст. 149 Кодекса).

Проверяющие квалифицируют выдачу поручительства как услугу, оказанную безвозмездно.

Суд не согласен с такой квалификацией по следующим основаниям:

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п.5 ст.38 НК РФ).

В соответствии со статьями 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, из существа понятий поручительства следует, что выдача поручительства в обеспечение обязательств перед кредитором другого лица не содержит признаков, прямо соответствующих определенному налоговым законодательством понятию реализации услуг, а именно реализации деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Следовательно, заключение договора поручительства не отвечает понятию объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку в рамках отношений поручительства не происходит фактического движения стоимости и отсутствует факт реализации.

В связи с тем, что поручительство не является объектом обложения по НДС, ссылка налогового органа на пп.3 и 5 п.3 ст. 149 НК РФ несостоятельна. ОАО «Мечел» не применяет освобождение от уплаты НДС по данным подпунктам, а в принципе не облагает выдачу поручительств налогом, поскольку отсутствует объект налогообложения.

Изъятия в виде освобождения от уплаты налога (в частности, от уплаты НДС) возможны исключительно в отношении операций, которые признаются объектом обложения конкретным налогом. Поскольку поручительство не является объектом обложения НДС, постольку указание на невозможность применения изъятий в виде освобождения от уплаты налога к нему неприменимо.

Кроме того, к указанным отношениям не могут быть применены положения ГК РФ, регламентирующие договор возмездного оказания услуг. Терминология главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» предполагает наличие заказчика и исполнителя. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры поручительства заключены, между ОАО «Мечел» и банками (организациями-заимодавцами), которые не являются заказчиками и не обязаны оплачивать какие бы то ни было суммы в адрес поручителя.

Кроме того, из норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ «Поручительство», а также из существа договоров поручительства не следует, что должник или кредитор по обеспеченному поручительством обязательству должны уплачивать поручителю какое-либо вознаграждение за выдачу поручительства. Это является одним из основных отличий поручительства от банковской гарантии, в отношении которой пунктом 2 статьи 269 ГК РФ предусмотрена выплата гаранту вознаграждения со стороны принципала за выдачу банковской гарантии.

В соответствии с Главой 23 ГК РФ поручительство отнесено к одному из способов обеспечения исполнения обязательств. С точки зрения гражданского законодательства, предоставление поручительства не может быть квалифицировано как совершение действий (осуществление деятельности) по возмездному или безвозмездному оказанию услуг.

В свою очередь, кредитные договоры (договоры займа) подписаны кредиторами (банками или организациями-заимодавцами), с одной стороны, и заемщиками - с другой стороны. Поручитель (ОАО «Мечел») не является стороной по кредитному договору (договору займа).

Соответственно, даже совокупность сделок - кредитного договора и договора поручительства -не позволяет трактовать совершенные операции как оказание услуг для заемщика.

В связи с изложенным суд также считает несостоятельными доводы проверяющих о ничтожности договоров поручительства в связи с их безвозмездностью со ссылкой на судебную практику, относящуюся к договору возмездного оказания услуг (стр. 11 акта).

Таким образом, в связи с тем, что выдача поручительства в обеспечение исполнения обязательств другого лица не соответствуют понятию реализации услуги, предусмотренному статьями 38, 39 НК РФ, суд считает доначисление сумм НДС неправомерным.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает ссылку налогового органа на заключение оценщика, который определил рыночную стоимость договоров поручительства, и считает, что указанное заключение не может являться основанием для доначислений налогов ОАО «Мечел».

Таким образом, суд считает решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 13.02.2012г. № 56-13-26/01-08/586/799 о привлечении ОАО «Мечел» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим права налогоплательщика и подлежащим признанию недействительным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Заявителю в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 13.02.2012г. № 56-13-26/01-08/586/799 о привлечении ОАО «Мечел» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в пользу Открытого акционерного общества «Мечел» расходы на оплату госпошлины в размере 4.000 (Четыре тысячи) руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Мечел» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шудашова Я.Е.