Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконным предписания от 23.01.2020 № РЛ-Ц-02016/4.

Заявитель требования поддержал.

Представитель Ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, 23 января 2020 года Государственной жилищной инспекции города Москвы в отношении ООО «ПИК-Комфорт» было вынесено предписание № РЛ-Ц-02016/1 о выполнении в срок до 31.03.2020 года, следующих мероприятий:

1. Произвести собственникам помещений в доме по адресу: ул. Мытная, д. 7, стр. 1, с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчёт платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчёт по услуге «Электричество МОП», по услуге «Охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года.

2. Произвести собственникам помещений в доме по адресу: ул. Мытная, д. 7, с. 1 перерасчёт платы за услугу «содержание и ремонт» в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене) установленным Правительством Москвы; перерасчёт (компенсацию потребителям) платы за услугу «охрана», по услуге «электроэнергия МОП» с апреля 2018 года по октябрь 2019 года..

Полагая, что указанные обязанности возложены на Общество незаконно, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

ООО «ПИК-Комфорт» (Общество) осуществляет управление многоквартирным домом: Мытная ул., д.7, стр.1.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № 02-330/18, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 по делу № 33-36430, удовлетворены исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы об обязании ООО «ПИК-Комфорт» устранить нарушения жилищного законодательства, обязании ООО «ПИК-Комфорт» выполнить перерасчет платы собственнику квартиры 721 по вышеуказанному адресу за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры 721 по адресу: <...> за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за квадратный метр, с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за квадратный метр, по статье «Электричество МОП» и по статье «Охрана» для собственника вышеуказанной квартиры за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Судом сделан вывод о том, что применение ООО «ПИК-Комфорт» тарифа «за содержание и ремонт» для собственников жилых и нежилых помещений указанного дома в размере 57,12 руб. с 1 кв.м неправомерно ввиду следующего.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016 по делу № 33-290089 протокол общего собрания собственников помещений от 03.08.2015, устанавливающего ставку «за содержание и ремонт» для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57,12 руб. с 1 кв.м помещения в месяц, признан недействительным.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

Соответственно, для собственников жилых и нежилых помещений указанного применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы, а не 57,12 руб. с 1 кв.м.

Также с учетом признания в судебном порядке протокола общего собрания общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, устанавливающего ставку «охрана» в размере 21,82 руб. с 1 кв.м. помещения в месяц, осуществление начислений за дополнительную услугу «охрана», не входящей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, и данная ставка подлежит исключению из начислений платежного документа.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2006 № 491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников МКД.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местной государственной власти.

Услуга «охрана» на основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ не входит в структуру платы за жилое помещение. Платы за данную услугу утверждается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Решением собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 04.07.2014, утверждена ставка на услугу «содержание и ремонт» в размере 138,78 руб./кв.м, плата за услугу «дежурные по подъезду» в размере 28,07 руб./кв.м и плата за услугу «охранные услуги» в размере 06,43 руб./кв.м, а также заключен договор управления МКД. При этом п. 4.2 договора управления МКД предусматривает, что цена договора определяется на ежегодном общем собрании собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 03.08.2015, проведенного в форме заочного голосования, в период с 11.07.2015 по 25.07.2015, была утверждена ставка по оплате услуги «содержание и ремонт» в размере 57,12 руб./кв.м и ставка на услугу «охрана» в размере 21,82 руб. /кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 по делу № 33-29089 решения собственников признаны нелегитимными.

Иные протоколы общих собраний собственников помещений МКД об утверждении ставки на услугу «содержание и ремонт» в размере 57,12 руб./кв.м и платы за услугу «охрана» в размере 21,82 руб./кв.м и утверждения нового договора управления МКД отсутствуют.

При этом собственникам МКД с апреля 2018 года и по настоящее время начисляется плата за услугу «содержание и ремонт» в размере 57,12 руб./кв.м, платы за услугу «охрана» в размере 21,82 руб./кв.м, что, исходя из вышеизложенного является не обоснованным.

Плата за услугу «содержание и ремонт» должна начисляться в период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам, утвержденным постановлениями Правительства Москвы, что установлено решением суда, вступившим в законную силу по делу № А40-35550/2019.

Аналогично по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Москвы должна быть рассчитана плата за услугу «содержание и ремонт» за период с апреля 2018 по октябрь 2019 года, поскольку общее собрание собственников помещений с повесткой дня об утверждении тарифов не проводилось.

Начисление платы за услугу «охрана» в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года подлежит исключению из единых платежных документов.

По вопросу платы за услугу «электроэнергия МОП» согласно ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ расходы граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносятся в составе платы за услугу «содержание и ремонт» или порядок начисления платы устанавливается общим собранием собственников помещений МКД. Протокол общего собрания собственников помещений МКД о принятии решения порядка начисления платы за услугу «электроэнергия МОП» отсутствует.

Согласно анализу платежных документов, начисление платы за услугу «электроэнергия МОП» с апреля 2018 года по октябрь 2019 года производится не в составе платы за услугу «содержание и ремонт», а отдельной строкой в едином платежном документе, что противоречит ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, следовательно, плата за услугу «электроэнергия МОП» подлежит исключению из единых платежных документов.

Вышеизложенные выводы подкреплены решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу № 2-330/18, которое апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2018 по делу № 33-36430 оставлено без изменений.

Как полагает ООО «ПИК-Комфорт» в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 подлежит применению предыдущий протокол общего собрания собственников помещений от 04.07.2014, который в судебном порядке признан законным (решение Пресненского районного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № 2-6337/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 по делу № 33-34691).

Между тем, данный довод отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 45 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Срок действия протокола общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 (с 01.08.2018 по 31.08.2015) окончился с принятием протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015.

Более высокий тариф не может применяться, поскольку волеизъявлением собственников в 2015 году была утверждена ставка за содержание и ремонт помещения в размере 57 руб. 12 коп., что на много меньше ставки утвержденной в 2014 году, а именно 138 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом - управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством и с наибольшей выгодой в интересах собственников.

В данном случае применяя тарифы и ставки, утвержденные протоколом общего собрания собственников от 04.07.2014 управляющая организация нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые уже снизили указанные тарифы и ставки на общем собрании от 03.08.2015 и до проведения нового общего собрания собственников управляющая организация обязана была применять для собственников жилых и нежилых помещений тарифы за содержание и ремонт, установленный Правительством Москвы.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, о том что, в случае признания недействительным протокола общего собрания собственников продолжают действовать тарифы утвержденные ранее, в нормах права на которые ссылается заявитель информация отсутствует.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Указание Общества на то, что начисление услуг «Охрана» и «Электроэнергия МОП» правомерно на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.04.2017т по делу № 2-1904/2017, апелляционного определения от 10.08.2017 по делу № 33-31230 опровергается решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № 02-330/18, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 по делу № 33-36430.

Суд первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-35550/2019 пришел к следующему выводу: «учитывая отсутствие утвержденной собственниками жилого дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период, суды пришли к выводу о правомерности требований Мосжилинспекции о необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт, за услуги «Электричество МОП» и «Охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы».

Иных собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме не проводилось, тариф собственниками не утвержден.

Таким образом, своими действиями управляющая организация нарушает права собственников, что породило большое количество жалоб, направленных и в адрес Мосжилинспекции и в адрес прокуратуры.

Надзорный орган действуя в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома выдал оспариваемое предписание.

Кроме того, суд обращает внимание, что 02.02.2021 состоялось рассмотрение кассационной жалобы по делу А40-4570/2020-146-31, кассационная жалоба Мосжилинспекции удовлетворена, решения судов первой и апелляционной инстанции, которыми были удовлетворены требования ООО «ПИК-Комфорт» - отменены, по делу принято новое решение которым удовлетворении требований ООО «ПИК-Комфорт» отказано в полном объеме.

Соответственно все мероприятия указанные в оспариваемом в настоящем деле предписании подлежат исполнению, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, предписание Мосжилинспекции вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и является законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае административный орган доказал законность принятого им предписания.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое предписание.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая