Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений, признании незаконным инкассового поручения № 186 от 12.04.2012г., признании незаконными действий по взысканию денежных средств по инкассовому поручению

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России № 25 по г.Москве по выставлению инкассовых поручений № 186 от 12.04.2012г., № 48185 от 12.04.2012г., признании незаконным инкассового поручения № 186 от 12.04.2012г., признании незаконными действий ИФНС России № 25 по г.Москве по взысканию денежных средств в размере 84 777,05 руб. по инкассовому поручению № 48185 от 12.04.2012г. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого протокольным определением суда от 26.09.2012г.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления с учетом уточнения. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012г. ОАО «Банк Москвы» г.Москва приостановил все финансовые операции по расчетному счету Общества, открытому в этом банке, на основании полученного от Инспекции инкассового поручения № 186 и № 48186 от 12.04.2012г. Аналогично этому подобные действия совершил Филиал ОАО АКБ «Росбанк» в г.Москва на основании инкассовых поручений № 48185 и № 48184 от 12.04.2012г.

В качестве основания для совершения указанных действий в обжалуемых инкассовых поручениях от 12.04.2012г. содержатся ссылки на требование №27353 от 09.07.2011г.

В настоящее время инкассовые поручения №48186; №48185; №48184 от 12.04.2012г. отозваны Ответчиком.

При этом, 28 апреля и 31 июля 2012г. кредитным учреждением филиалом ОАО АКБ «Росбанк» в г.Москва на основании инкассового поручения № 48185 от 12.04.2012г. было произведено списание денежных средств Заявителя в общей сумме - 84 777,05 руб. (28.04.2012г. -44 006.05 руб. и 31.07.2012г. -40 771 руб.).

Инкассовое поручения №186 от 12.04.2012г. ответчиком отозвано не было.

При этом, согласно п.18 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемые инкассовые поручения выставлены Инспекцией на основании требования № 27353 от 09.07.2011г.

Судом установлено, что ответчик при направлении требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по почте нарушил порядок уведомления заявителя, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

На основании п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законном) или уполномоченном) представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом, ответчик не осуществлял действий по вручению требования иным образом, кроме как отправкой по почте, следовательно, указанный факт свидетельствует о нарушении Ответчиком процедуры направления рассматриваемого документа. (Постановление ФАС ЦО от 19.01.2011г. АА54-2292/2010СЗ).

В адрес заявителя требование № 27353 от 09.07.2011г. не поступало, иного ответчиком не доказано, то есть предусмотренная законом обязательная процедура, предшествующая выставлению инкассового поручения на безакцептное списание суммы налога, ответчиком была нарушена.

Требование № 27353 от 09.07.2011г., поименованное в спорном инкассовом поручении, выставлено ответчиком в период проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки.

При этом, в период проверки ответчик наручным образом вручал представителю заявителя все документы, касающиеся хода проверки (требования, уведомления, Акт) по доверенности под роспись, что также установлено Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2012г. по делу №Л40-10025/12-140-45. Следовательно, Ответчик имел возможность изначально вручить требование № 27353 заявителю лично под роспись.

Процедура взыскания налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и приостановления операций по счетам налогоплательщика может применяться, только после того, как налоговым органом в соответствии с п.п.5 и 6 ст.69 НК РФ будет доведена до налогоплательщика информация о наличии недоимки в определенной последовательности: сначала требование об уплате налога должно быть передано руководителю организации (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, и лишь потом - направлено по почте заказным письмом.

Требование направляется заказным письмом по почте, в случае отказа или невозможности вручить его налогоплательщику. Невыполнение этих требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст.21 НК РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011г. N 09АП-21776/2011-АК по делу N А40-22917/11-99-109).

Таким образом, налоговый орган для соблюдения законности своих действий обязан вручить требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа лично налогоплательщику, и, лишь при отсутствии такой возможности, отправить его почтой.

Однако ответчик не только осуществлял попыток вручить требование заявителю лично, но и не представил доказательств направления его в адрес заявителя почтой.

Кроме того, налоговым органом также не представлено доказательств направления в адрес заявителя решения о взыскании налога, в порядке, установленном п.3 ст.46 НК РФ.

Согласно абз.2 п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

При этом, в силу абз.3 п.3 ст.46 НК РФ в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Положение данной нормы налогового законодательства в виде указаний налоговому органу на порядок, последовательность и обязанность вручения вынесенного решения является императивным.

Однако ответчик решение о взыскании в порядке п.3 ст.46 НК РФ заявителю не вручал, ни под роспись, ни с помощью почтовой корреспонденции, иного ответчиком не доказано.

При этом, ответчиком не доказана невозможность вручения решения лично заявителю, что является обязательным условием, после которого у ответчика возникает право на направление такого решения почтой.

При этом, ни требования № 27353 от 09.07.2011г., ни решения о взыскании налога ответчиком в материалы дела не представлено, также как и доказательств их направления налогоплательщику.

Таким образом, осуществление ответчиком действий по выставлению оспариваемых инкассовых поручений без направления заявителю требования об уплате налога и решения о взыскании налога нарушает законные права и интересы заявителя.

22 июля 2012г. ответчик направил в ОАО АКБ «Росбанк» в г.Москва письмо №1295 от 22.06.2012г. об отзыве инкассового поручения №48185 от 12.04.2012г.

Данным письмом Ответчик просил вернуть указанное инкассовое поручение без исполнения.

Однако банком было произведено списание денежных средств заявителя в общей сумме - 84 777,05 руб. (28.04.2012г. - 44 006,05 руб. и 31.07.2012г. - 40 771 руб.) на основании инкассового поручения №48185 от 12.04.2012г.

Налоговым законодательством определена процедура взыскания налоговых платежей с налогоплательщика, в которую входит обязательное выставление требования об уплате налога в порядке ст.69 НК РФ, решения о бесспорном взыскании денежных средств в порядке ст.46 НК РФ. Обязательность соблюдения Инспекцией процедуры при взыскании недоимки с налогоплательщика носит императивный характер.

В рассматриваемом случае ни требования об уплате налога, ни решения о бесспорном взыскании денежных средств ответчиком не выносилось, в адрес заявителя данных актов не направлялось, иного ответчиком не доказано.

Следовательно, взыскание денежных средств на основании несуществующих ненормативных правовых актов является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы ответчика о том, что Инспекцией отозвано оспариваемое инкассовое поручение, в связи с чем предмет по настоящему спору отсутствует, Судом не принимается, т.к. оспариваемое инкассовое поручение в период действия нарушало права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными действий ИФНС России № 25 по г.Москве по выставлению инкассовых поручений № 186 от 12.04.2012г., № 48185 от 12.04.2012г., признании незаконным инкассового поручения № 186 от 12.04.2012г., признании незаконными действий ИФНС России № 25 по г.Москве по взысканию денежных средств в размере 84 777,05 руб. по инкассовому поручению № 48185 от 12.04.2012г. подлежат удовлетворению.

Госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Госпошлина в размере 3 391 руб. 10 коп. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная в соответствии с п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110,167-170,180, 197, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, действия ИФНС России № 25 по г. Москве (ОГРН <***>; 115193, <...>) по выставлению ООО "СтройГрад" (ОГРН <***>, 115191, <...> ) инкассовых поручений № 186 от 12.04.2012г., № 48185 от 12.04.2012г., взысканию денежных средств с ООО "СтройГрад" (ОГРН <***>, 115191, <...> )» в размере 84777,05 руб. на основании инкассового поручения № 48185 от 12.04.2012г.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, инкассовое поручение № 186 от 12.04.2012г., выставленное ООО "СтройГрад" (ОГРН <***>, 115191, <...> ).

Взыскать с ИФНС России № 25 по г. Москве (ОГРН <***>; 115193, <...>) в пользу ООО "СтройГрад" (ОГРН <***>, 115191, <...> ) госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 739 от 20.12.2011, в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп, уплаченную квитанцией Сбербанка России № 156 от 14.08.2012, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Возвратить ООО "СтройГрад" (ОГРН <***>, 115191, <...> ) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3391 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ А.В. Бедрацкая