Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО «Бизнес Центр Плюс» к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления.

при участии представителей: от истца (заявителя) - Шишенина А.В. по дов. от 03.06.2013, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – Наволокина Н.В. по дов. от 03.09.2012 № 0309/2012, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бизнес Центр Плюс» (далее – общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 г. №2.3-168/13 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, сославшись на то, что эксплуатационная организация допустила установление забора в охранной зоне подземного газопровода высокого давления, а также не предприняла меры к обеспечению доступа персонала к огороженному участку газопровода и проведению его обслуживания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Действия, связанные с нарушением требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в ст. 9 вышеназванного закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 г. МТУ Ростехнадзора проводилась плановая выездная проверка ЗАО «Бизнес Центр Плюс» по адресу г. Москва, Рябиновая ул., д.14.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 17.04.2013 г. № 194/2.3. При проведении проверки присутствовал генеральный директор ЗАО «Бизнес Центр Плюс» Скворцов А.В.

23.04.2013 г. государственным инспектором МТУ Ростехнадзора в присутствии генерального директора ЗАО «Бизнес Центр Плюс» Скворцова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 218-2.3.

При составлении протокола генеральный директор согласился с выявленными правонарушениями о чем, сделана отметка в протоколе.

30.04.2013 года государственным инспектором Валуевой Е.М. рассмотрено административное дело о привлечении ЗАО «Бизнес Центр Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в присутствии генерального директора ЗАО «Бизнес Центр Плюс» Скворцова А.В.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из наличия в действиях ЗАО «Бизнес Центр Плюс» вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Так, факт нарушения требований промышленной безопасности, допущенных ЗАО «Бизнес Центр Плюс», подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

При этом суд принимает во внимание, что данные правонарушения были выявлены в результате плановой проверки, проведенной непосредственно на предприятии в присутствии представителя ЗАО «Бизнес Центр Плюс», результаты которой отражены в акте проверки, и, следовательно, оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

В рассматриваемом случае по результатам проверки установлены следующие нарушения:

1. В нарушение п. 1.1.6. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12- 529-03). ч.1. ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта ЗАО «Бизнес Центр Плюс».

2. В нарушение п. 1.2.1. ПБ 12-529-03, ч.1. ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: не аттестован на знание требований промышленной безопасности, в объеме соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции, генеральный директор Скворцов А.В., ответственный за организацию производственного контроля согласно Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

3. В нарушение п. 5.2.1. ПБ 12-529-03: не назначен приказом и не аттестован ответственный за эксплуатацию опасного производственного объекта системы газопотребления.

4. В нарушение раздела I п. 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02):

не назначен приказом и не аттестован ответственный по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией дымоотводящих устройств от сушильных камер.

5. В нарушение п. 1.2.6, 1.2.9. ПБ 12-529-03: не проведена проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ в соответствии с ПБ 12-529-03 рабочих, обслуживающих газовое оборудование сушильных камер.

6. В нарушение п.1.2.15. ПБ 12-529-03: не назначена приказом комиссия производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

7. В нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1.2.15. ПБ 12-529-03: не организован и не проводится производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте согласно Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ЗАО «Бизнес Центр Плюс», согласованному с Московским Управлением Ростехнадзора в 2010 году.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что не является собственником или пользователем объекта, внесенного в реестр опасных производственных объектов (далее ОПО). В обоснование этого Заявитель ссылается на договор купли-продажи от 24.08.2009 г., согласно которому в собственности Заявителя находится 190,5 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 14. Заявитель также указывает, что ОПО, находящийся по вышеуказанному адресу, ему не принадлежит.

Вместе с тем, Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.02.2010 г. было выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов ЗАО «Бизнес Центр Плюс» в государственном реестре ОПО № АО 1-10928, из которого следует, что Заявитель эксплуатирует ОПО по вышеуказанному адресу. Факт эксплуатации ЗАО «Бизнес Центр Плюс» ОПО также подтверждается результатами проверки и представленными в ходе нее документами, в частности страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте от 04.05.2012 г. №0100900213, а также сведениями, имеющимися в административном органе - разрешение на пуск газа от 23.10.2009 г., выданное ЗАО «Бизнес Центр Плюс» уже после заключения упомянутого Заявителем договора купли - продажи 24.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, в редакции, действовавшей на момент проведения управлением проверки (статью 9.1 5 Закона, на которую ссылается управление в акте проверки, предписании, постановлении, Закон не содержит), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Ссылки заявителя на ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку в данном случае не применимы, т.к. относятся к правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), или к правонарушениям в области благоустройства территории.

Ссылка Заявителя на п. 29.3 Административного регламента также несостоятельна, поскольку положения данного пункта («эксплуатирующая организация не имеет законных прав владения опасным производственным объектом или юридической ответственности при его эксплуатации»), являются составной частью перечня оснований для приостановления исполнения государственной функции и возврата документов. Иными словами, если эксплуатирующая организация не имеет законных прав владения опасным производственным объектом или юридической ответственности при его эксплуатации, это является основанием для возврата документов, поданных для регистрации опасного производственного объекта. В данном случае вопрос о регистрации ОПО не ставится, поскольку объект зарегистрирован в реестре еще в 2010 году.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 9.1, 23.1, 25.4., 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2.-28.5, 29.5-29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 16 170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Бизнес Центр Плюс» (ОГРН 1027700149256, адрес: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 25) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.04.2013 № 2.3-168/13 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова