Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спорт и Досуг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы №1308-296/2010 от 04.05.2011 г. о привлечении ООО «Спорт и Досуг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы; взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в пользу ООО «Спорт и Досуг» расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

В обоснование заявленных требований, ООО «Спорт и Досуг» ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

Заявитель также указал на нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

На обозрение суда в судебное заседание 10.07.2012 г. ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Оспариваемым постановлением №1308-296/2010 от 04.05.2011 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Частью 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение правил содержания зеленых насаждений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд установил, что требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Как указано проверяющими в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, 07.09.2010 г. в ходе внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от 17.08.2010 г. №1305-152/2010 в отношении ООО «Спорт и Досуг», расположенного по адресу: <...> напротив д. 34, к. 1, выявлено, что указанное юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность в границах особо охраняемой природной территории ландшафтный заказник «Тропаревский». На территории используемой ООО «Спорт и Досуг» совершено нарушение правил содержания зеленых насаждений, а именно: на дереве породы ива размещен электрический кабель, проведенный к одной из бытовок, что является нарушением п. 9.3 правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. №743-ПП, за что ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, с достоверностью нарушение ООО «Спорт и Досуг» правил содержания зеленых насаждений по адресу: <...> напротив д. 34, к. 1.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Спорт и Досуг».

Договор №1СП от 01.07.2009 г. не свидетельствует о том, что проверяющими было выявлено нарушение со стороны ООО «Спорт и Досуг», поскольку согласно приложению к договору между ООО «Спорт и досуг» и ГУ Спецлесхоз «Экспе-риментальный Москворецкий» от 01.07.09г. №1СП пункты проката спортивного инвентаря располагались в трех местам парка. Ни одно из указанных мест не соответствует адресным ориентирам, указанным в постановлении органа. Фотоматериалы, имеющиеся в материалах административного дела не имеют даты фиксации и с достоверностью не подтверждают наличие в действиях Общества правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

Судом установлено, что субъект правонарушения Департаментом не определен.

В акте проверки от 21.09.2010 г. №1305-152/2010 указано, что при проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО «Спорт и Досуг» ФИО3. Однако подпись генерального директора ФИО3 в акте отсутствует, заявитель отрицает присутствие генерального директора и законного представителя Общества при проведении проверки.

Каким образом ответчик пришел к выводу, что субъектом правонарушения является ООО «Спорт и Досуг» Департамент не пояснил.

Данное обстоятельство не исключает возможности нахождения имущества иных лиц на проверяемой территории, не принадлежащего заявителю, осуществление хозяйственной деятельности иными лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ст. 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу действия ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Исследуя обстоятельства дела, судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений природоохранного законодательства, однако вопрос о наличии вины Общества в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы документально не подтвердило наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы №1308-296/2010 от 04.05.2011 г. о привлечении ООО «Спорт и Досуг» к административной ответственности подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ООО «Спорт и Досуг» заявлено требование о взыскании с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в пользу ООО «Спорт и Досуг» расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Спорт и Досуг» (заказчик) для оказания юридической помощи был заключен договор №7-ЮУ/296/12 от 24.04.2012 г. с ИП ФИО1 (исполнитель) (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора, исполнитель принимает на себя поручение по оказанию юридической помощи по представительству интересов «Заказчика» в Арбитражном суде города Москвы по обжалованию постановления административного органа (Департамента природопользования и ООС г. Москвы) №1308-296/2010 о привлечении к административной ответственности. 1.2. «Заказчик» обязуется оплачивать услуги «Исполнителя» в размере и в сроки, определяемые настоящим договором.

Согласно п. 3.1 Договора, оплата услуг составляет 115 000 руб.

Факт оказанной юридической помощи и оплаты по договору подтверждается договором №7-ЮУ/296/12 от 24.04.2012 г. с ИП ФИО1, платежным поручением №97 от 24.05.2012 г.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 10 000 руб. 00 коп. ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя и сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения, сложности дела, статуса ответчика.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы №1308-296/2010 от 04.05.2011 г. о привлечении ООО «Спорт и Досуг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в пользу ООО «Спорт и Досуг» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева