Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Казановым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-60974/12 (шифр судьи 107-342) по заявлению ООО «Бератор» (ОГРН <***>, 105023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 14, стр. 1) к ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН <***>, 107113, <...>) о признании недействительными решения от 18.01.2012 № 583, требования от 16.03.2012 № 1043, при участии представителей заявителей: ФИО1, доверенность от 26.12.2011, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 27.09.2012, удостоверение, ФИО3, доверенность от 05.08.2010, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бератор» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2012 № 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.03.2012 № 1043.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва от 16.07.2012 (том 4 л.д. 1-12).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2011 № 471 (том 1 л.д. 91-131), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 79-90) и материалы проверки (протокол от 14.12.2011), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 14.12.2011 № 550 (том 4 л.д. 25), с результатами которых налогоплательщик был ознакомлен (протокол ознакомления от 21.11.2011 – том 4 л.д. 24-37), материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий были рассмотрены с извещением налогоплательщика (протокол от 18.01.2012 – том 4 л.д. 17-23).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 18.01.2012 № 583 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 38-70), которым: привлек налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 956 872 руб., НДС в размере 469 135 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 18.01.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 612 248 руб., НДС в размере 5 612 487 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 23 698 296 руб., НДС в размере 19 931 461 руб., пени и штрафы (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 11.03.2012 № 21-19/020530 (том 1 л.д. 24-37) решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу (заявление представлено в суд 25.04.2012 – том 1 л.д. 3).

После вступления решения от 18.01.2012 № 583 о привлечении к ответственности в силу (утверждение УФНС России по г. Москве) Инспекцией вынесено и направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.03.2012 № 1043 (том 1 л.д. 22-23).

Оспариваемым решением налоговый орган установил неправомерное отнесение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 – 2009 годы затрат в размере 110 730 336 руб., связанных с выполнением работ (оказанием услуг) компаниями ООО «Фалкон» (3 774 264 руб.), ООО «Нокс Консалт» (28 839 100 руб.), ООО «Русский Щит» (49 279 059 руб.), ООО «Спецтехнология» (6 052 891 руб.), ООО «Союзконсалт» (22 785 022 руб.), а также отнесением предъявленного этими компаниями НДС в размере 19 931 461 руб. в состав вычетов.

По данным нарушениям судом установлено следующее.

Общество в проверяемом периоде (2008 – 2009 годы) осуществляло издательскую деятельность, связанную с разработкой и реализацией энциклопедии «Бератор», а также подготовкой, изданием и реализацией обновлений к ней.

Бератор – это особый вид энциклопедии, в которой разделы организованы в форме подшивки и по мере обновления информации отдельные разделы могут заменяться на обновленные версии, которые клиенты получают по почте.

В компании согласно штатного расписания (том 12 л.д. 1-4) в 2009 году имелся значительный штат работников, разделенный на отделы, в том числе: отдел почтовой рассылки, производственный отдел, редакция «Практическая бухгалтерия», редакция «Нормативные акты», редакция «Консультант», редакция «ФАФИ», Web-редакция, отдел экспедирования и доставки, рекламный отдел, отдел рекламы и PR-проектов, редакция «Бератор», редакция «Расчет» и другие.

Из анализа перечня поставщиков и подрядчиков за 2008 год (том 2 л.д. 9-12) и за 2009 год (том 11 л.д. 144-147) следует, что основными затратами являлись оплата услуг полиграфии (ЗАО «Периодика», ООО «КЕМ.Типография» и др.), экспедирование и почтовая отправка журналов клиентам (ООО «МК. Медиа-Сервис» и др.).

Среди компаний – контрагентов, оказывающих Обществу услуги, выполняющих работы, связанные с основной деятельностью (выпуск энциклопедии «Бератор» и обновлений) налоговый орган установил следующих спорных организаций:

- ООО «Фалкон» в лице генерального директора ФИО4 на основании договора от 18.03.2007 № 18-УС/07 (том 2 л.д. 13-16), актов выполненных работ и счетов-фактур (том 2 л.д. 17, 20, 23) готовил материалы обновлений к Бераторам на общую сумму 3 774 264 руб., НДС – 679 367 руб. (2 квартал 2008 года);

- ООО «Нокс Консалт» в лице генерального директора ФИО5 на основании договора от 11.03.2008 № 25 (том 2 л.д. 26-28), актов выполнения работ и счетов-фактур (том 2 л.д. 29-48) готовил материалы обновлений к Бераторам на общую сумму 28 839 100 руб., НДС – 5 191 038 руб. (2-4 кварталы 2008 года);

- ООО «Русский Щит» в лице генерального директора ФИО6 на основании договора от 18.12.2008 № 12/2008-8 (том 2 л.д. 68-69) выполнял работы по допечатной подготовке и изготовлении полиграфической продукции, по договору от 03.03.209 № 03/2009-1 (том 11 л.д. 28-35) оказывал комплекс услуг по разработке дизайна, изготовлению и адресной рассылке Бераторов «Премиум – класса», общая стоимость работ составила 49 279 059 руб., НДС – 8 870 231 руб. (1-3 квартал 2009 года);

- ООО «Спецтехнология» в лице генерального директора ФИО7 на основании договора от 15.12.2008 № 4 (том 11 л.д. 43-47), актов оказанных услуг и счетов-фактур (том 11 л.д. 48-53) выполняло работы и оказывало услуги по приему, обработке и рассылке почтовых отправлений, документов, информационных материалов на общую сумму 6 052 891 руб., НДС – 1 089 520 руб. (4 квартал 2008 года);

- ООО «Союзконсалт» в лице генерального директора ФИО8 на основании договора от 05.08.2008 № В-VK/09 (том 2 л.д. 50-60), актов оказанных услуг от 15-22.12.2008 и счетов-фактур (том 2 л.д. 62-67) оказывало консультационные и маркетинговые услуги, имеющие цель увеличение занимаемой доли рынка, совершенствование организационной структуры и увеличение эффективности управления бизнесом (телефонные опросы покупателей, обработка анкет, анализ социологических данных, подготовка пособия для менеджеров, подготовка рекомендаций по ценовой политике, рекомендаций по увеличению продаж), общая стоимость которых составила 22 785 022 руб., НДС – 4 101 304 руб.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов по перечисленным выше контрагентам, указывает в решении и отзыве на следующие обстоятельства:

1) директор ООО «Фалкон» ФИО4 (том 4 л.д. 101-108), ООО «Нокс Консалт» ФИО5 (том 4 л.д. 95-99), ООО «Русский Щит» ФИО6 (том 4 л.д. 109-118), ООО «Спецтехнология» ФИО7 (том 4 л.д. 86-94) показали на допросах в налоговом органе, что не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями их не являлись, документы и договора, в том числе с Обществом не подписывали, работы (услуги) для налогоплательщика не выполняли;

2) директор ООО «Союзконсалт» ФИО8 согласно ответа ЗАГС умер 25.12.2008 (том 4 л.д. 138-142), через 3 дня после подписания акта оказания услуг;

3) встречными проверками ООО «Фалкон» (том 4 л.д. 101-102), ООО «Союзконсалт» (том 4 л.д. 144-147) установлено, что организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, то есть являлись «фирмами - однодневками»;

4) после окончания взаимоотношений с Обществом компания ООО «Нокс Консалт» реорганизована в ООО «Алди» (том 10 л.д. 87-94), компания ООО «Русский Щит» реорганизовано в ООО «УльтраПлюс» (том 10 л.д. 122-128), компания ООО «Спецтехнология» реорганизовано в ООО «Парма» (том 10 л.д. 117-121), при этом, правопреемники с даты создания не исчисляли и не уплачивали налогов, не представляли отчетность, по месту нахождения никогда не находились, их директора показали, что таковыми не являлись (том 4 л.д. 135-136, том 4 л.д. 122-127, том 4 л.д. 129-134), то есть спорные контракты единовременно произвели слияние с «фирмами – однодневками», расположенными в других регионах;

5) из анализа выписок по расчетным счетам в банках по всем 5 компаниям (том 8 л.д. 23-50, том 7 л.д. 113-130, том 7 л.д. 133-147, том 8 л.д. 51-150, том 9 л.д. 1-150, том 10 л.д. 1-41) следует, что эти организации, все полученные от налогоплательщика денежные средства:

- не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренда офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи,

- а перечисляли в день поступления на расчетный счет ООО «Инвестиционный Фондовый Дом» за векселя (выписка – том 6 л.д. 1-150),

- ООО «Инвестиционный Фондовый Дом» в этот или на следующий день также перечислял полученные средств в оплату векселей организациям ООО «Винтаж», ООО «МежснабСбыт», ООО «Артемида», ООО «Мегалюкс» (выписки – том 7 л.д. 1-24, том 7 л.д. 54-72, том 7 л.д. 25-53, том 7 л.д. 73-97),

- указанные организации все поступающие средства перечисляли на счета Московского филиала ООО «Регионинвестбанк» в оплату за векселя этого банка или погашение ссуд по кредитным договорам;

6) расчетные счета спорных контрагентов, ООО «Инвестиционный Фондовый Дом» и ООО «Винтаж», ООО «МежснабСбыт», ООО «Артемида», ООО «Мегалюкс» открыты в Московском филиале ООО «Регионинвестбанк», который фактически получил все перечисленные от Общества к исполнителям работ (услуг) денежные средства якобы в оплаты за выданные им векселя;

7) организации – получатели средств от спорных контрагентов (участники вексельно-банковской схемы) ООО «Инвестиционный Фондовый Дом» и ООО «Винтаж», ООО «МежснабСбыт», ООО «Артемида», ООО «Мегалюкс» являются «фирмами – однодневками», учитывая отказ директоров от участия в этих организациях, отсутствие отчетности с даты создания, работников и места нахождения (том 4 л.д. 15, л.д. 75-79, том 5 л.д. 8-13, л.д. 17-24, л.д. 2);

8) из показаний работников Общества: главного редактора «Бератор» ФИО9 (том 5 л.д. 61-69), ведущего редактора – эксперта ФИО10 (том 5 л.д. 32-38), эксперта ФИО11 (том 5 л.д. 39-45), технического редактора «Бератор» ФИО12 (том 5 л.д. 70-73), верстальщика редакции «Бератор» ФИО13 (том 5 л.д. 25-31), верстальщика редакции «Бератор» ФИО14 (том 5 л.д. 46-53), шеф-редактора ФИО15 (том 5 л.д. 54-60) следует, что все работы по обновлениям Бераторов и разработке новых производились исключительно сотрудниками Общества, никакие сторонние организации для этих целей не привлекались, о существовании спорных контрагентов работники никогда не слышали, результаты их работ не видели (не получали и не использовали).

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении субподрядчиков ООО «Фалкон», ООО «Нокс Консалт», ООО «Русский Щит», ООО «Спецтехнология», ООО «Союзконсалт» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность выполнения указанными организациями работ (оказания услуг) по подготовке материалов для обновлений к Бераторам (ООО «Фалкон», ООО «Нокс Консалт»), допечатной подготовке, изготовлению полиграфической продукции, включая изготовление Бераторов «Премиум – класса» (ООО «Русский Щит»), приему, обработке и рассылке почтовых отправлений (ООО «Спецтехнология»), консультированию и маркетингу (ООО «Союзконсалт») в виду следующего:

- генеральные директора спорных организаций (ООО «Фалкон», ООО «Нокс Консалт», ООО «Русский Щит», ООО «Спецтехнология»), чьи подписи проставлены на договорах оказания услуг (выполнения работ), актах и счетах-фактурах, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей (директор ООО «Союзконсалт» ФИО8 через 3 дня после составления акта выполненных работ);

- часть компаний – исполнителей работ (услуг) ООО «Фалкон» и ООО «Союзконсалт», исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются «фирмами - однодневками», не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- остальные компании (ООО «Нокс Консалт», ООО «Русский Щит», ООО «Спецтехнология») после завершения хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком (2009 – 2010 годы) реорганизовалась путем присоединения к организациям (ООО «Алди», ООО «УльтраПлюс», ООО «Парма»), имеющим признаки «фирм – однодневок» (отсутствие отчетности с даты создания, работников, места нахождения, отказ директора от участия);

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение третьими лицами работ (услуг), аналогичных работам (услугам), выполняемым для Общества;

- все расчетные счета у спорных контрагентов открыты в одном банке - Московском филиале ООО «Регионинвестбанк», при этом, практически все поступающие от налогоплательщика средства в этот же день полностью переводились на счет одной компании ООО «Инвестиционный Фондовый Дом» за векселя, с последующим перечислением на счета «фирм – однодневок» ООО «Винтаж», ООО «МежснабСбыт», ООО «Артемида», ООО «Мегалюкс» также за векселя и переводом на счет Московского филиала ООО «Регионинвестбанк» за выпущенные им векселя или погашение кредитов.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Общество в подтверждении реальности работ (услуг), выполненных в 2008 - 2009 годах спорными контрагентами указало на следующие обстоятельства:

- работы по подготовке материалов для обновлений к Бераторам, изготовлению полиграфической продукции и допечатной подготовке, а также почтовой рассылке передавались третьим лицам в виду отсутствия в штате достаточного количества работников, с учетом объемов заказов и отсутствия технической возможности выполнения ряда работ (печать, рассылка);

- реальность выполнения работ по подготовке обновлений подтверждается созданием и отправкой клиентам самих обновлений (том 14 л.д. 59-144), перечнем клиентов Бераторов «Премиум – класса» (том 14 л.д. 2-58);

- реальность консультационных и маркетинговых услуг подтверждается подготовленными специалистами ООО «Союзконсалт» материалами (отчетами и др. – том 12 л.д. 105 – том 13 л.д. 150);

- при заключении договоров были получены от контрагентов регистрационные документы (том 3 л.д. 1-132), соответственно, проявлена должна осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.

Суд, проанализировав представленые документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ (услуг) спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

По работам, связанным с подготовкой материалов для обновлений к Бераторам (ООО «Фалкон», ООО «Нокс Консалт»).

Согласно представленной таблице по поставщикам (подрядчикам) в 2008 году (том 2 л.д. 9-12) оба контрагента, выполняющие работы по сбору материалов для обновлений и составлению макетов обновлений к Бераторам, составляют объем всех расходов 8% (32 613 364 руб.), при этом, данные компании являются единственными организациями, оказывающими такие услуги в 2008 году.

В свою очередь, у налогоплательщика имеются собственные специалисты в редакции «Бератор» в количестве 8 человек, с главным редактором ФИО9, функциональная обязанность которых является именно сбор материалов для обновлений и составления макетов обновлений к Бераторам. Данные работники имеют надлежащую квалификацию и знания, с учетом специфики самой энциклопедии «Бераторов».

В свою очередь обе компании, нанятые для подготовки материалов и формирования обновлений, являются «фирмами – однодневками», не имеющими ни руководителя (директора отказались от участия в деятельности организаций), ни работников (по банковским выпискам не выплачивалась зарплата, не удерживался НДФЛ, не уплачивались страховые взносы), ни материальных ресурсов для создание условий для поиска нужных материалов, их анализа и составление макетов обновлений, с комментариями изменения в законодательстве.

Допрошенные налоговым органом работники редакции Общества (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) показали, что все заказы, а также обновления к Бераторам выполняли самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, такие компании как ООО «Фалкон», ООО «Нокс Консалт» им не известны.

Более того, допрошенный в судебном заседании главный редактор ФИО9 (протокол от 28.09.2012 – том 15 л.д. 4-6) показал следующее:

- все Бераторы и обновления готовились силами редакции, иногда с привлечением физических лиц по индивидуальному договору, в типографию через производственный отдел передавался уже готовый макет Бератора или обновления к нему,

- никакие сторонние организации для подготовки макетов Бераторов и обновлений не привлекались и привлекаться без его ведома не могли, поскольку редакция получала всегда готовый экземпляр Бератора или обновления после выпуска, а также графики обновлений составлялись редакцией и согласовывались непосредственно с генеральным директором.

По работам связанным с допечатной подготовкой, изготовлением полиграфической продукции и специализированной серии Бератора «Премиум – класса», почтовой рассылкой (ООО «Русский Щит», ООО «Спецтехнология»).

Исходя из таблицы по поставщикам (подрядчикам) на 2008 – 2009 год Общество привлекало для производства самих Бераторов и обновлений к ним специализированные типографии, такие как ЗАО «Периодика», ООО «КЕМ.Типография», почтовой рассылкой также занимались специализированные организации (ООО «МК. Медиа-Сервис»).

Спорные организации ООО «Русский Щит», ООО «Спецтехнология», являющиеся «фирами – однодневками», не имеющими средств, работников и активов, а также при отсутствующих директорах, не могли осуществить те работы (оказать услуги), связанные с изготовлением (печатью) экземпляров Бераторов, их рассылкой клиентам – подписчикам, а также дизайну и производству специальной серии Бераторов «Премиум – класса».

Указанный вывод подтверждается показаниями как главного редактора ФИО9 на судебном заседании, так и генерального директора Общества в 3-4 квартале 2009 года ФИО16 (протокол от 28.09.2012 – том 15 л.д. 4-6), согласно которым:

- редакция подготавливала макеты обновлений, которые после допечатной подготовки и верстки, производимой собственными силами (имеется отдел допечатной подготовки и производственный отдел), передавались в печать на привлеченные типографии (с каждой заключался договор на основании тендера),

- доставка Бераторов и обновлений до клиентов производилась курьерской доставкой, нанятыми специализированными компаниями, самовывозом, почтой, с использованием почтовых агентств, через свой колл-центр (дозванивались до бухгалтерий предприятий и предлагали Бераторы),

- такие организации как ООО «Русский Щит», ООО «Спецтехнология» в качестве контрагентов не нанимались и не использовались (в 3-4 квартале 2009 года).

Из анализа перечисленных выше показаний генерального директора и главного редактора, работников налогоплательщика, таблиц по контрагентам за 2008 – 2009 год, а также материалов контрольных мероприятий следует, что:

- в действительности все макеты обновлений к Бераторам создавались силами работников редакции Общества,

- спорные контрагенты к участию в создании макетов не привлекались, никакие услуги по допечатной подготовке, изготовлению Бераторов не осуществляли и осуществлять (выполнять) не могли, в виду отсутствия работников, активов и не легитимности всех исходящих документов,

- услуги по допечатной подготовке оказывались работниками налогоплательщика,

- работы по изготовлению Бераторов и услуги почтовой рассылке выполняли (оказывали) специализированные организации (ЗАО «Периодика», ООО «КЕМ.Типография», ООО «МК. Медиа-Сервис»), а также частично собственными силами.

По консультационным и маркетинговым услугам (ООО «Союзконсалт»).

Согласно представленной таблице по поставщикам (подрядчикам) в 2008 году было 2 компании, которые оказывали консультационные услуги – ООО «Лерой Групп» (14 млн. руб.) и ООО «Союзконсалт» (22 млн. руб.). При этом, у налогоплательщика согласно штатного расписания имеется отдел рекламы и PR-проектов.

Из материалов по встречной проверке ООО «Союзконсалт» следует, что данная компания является «фирмой – однодневкой», не имеющей возможности оказывать какие-либо услуги, учитывая отсутствие штата, офиса и материальных активов (нет расходов на услуги связи и др.). Более того, генеральный директор этой организации умер через 3 дня после якобы подписания акта оказания услуг от 22.12.2008.

При этом, пунктом 5.1 договора предусмотрена дифференцированная ставка в зависимости от ранга специалиста, оказывающего консультации (управляющий партнер, партнер, руководитель группы и др.), а также то, что «каждый специалист имеет собственную ставку в соответствии с его опытом и профессиональными знаниями». Работы (консультационные услуги) предполагают стадии – выполнение проекта, внутренние обсуждения, при том, оплачиваются даже транспортные расходы и время в пути.

Суд, считает, что анализ текста договора, в сопоставлении с полученной информацией о контрагенте, позволяет сделать однозначный вывод, что данная компания ООО «Союзконсалт» никаких работ (услуг) для общества не выполняла и выполнять не могла, учитывая отсутствие каких-либо работников, а тем более квалифицированных, а также отсутствие расходов, связанных с наймом персонала либо расходов, связанных с привлечением третьего лица.

При этом, с учетом наличия собственного отдел рекламы и PR-проектов, а также иной организации, также оказывающей консультационные услуги (ООО «Лерой Групп»), суд не принимает в качестве допустимых доказательств распечатки материалов (отчетов и др.), с надписью «ООО «Союзконсалт», поскольку данные материалы не содержат подписей и иных идентифицирующих признаков составления отчетов работниками этой организации, суд считает, что эти «документы» могли быть созданы как работниками отдела самого Общества, так и с использованием иной компании ООО «Лерой Групп».

Дополнительно, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности всех спорных контрагентов, подчиненности, а также отсутствие иной цели их привлечения, кроме как получение необоснованной выгоды.

Проанализировав выписки банков по расчетным счетам налогоплательщика, его спорных контрагентов, а также иных лиц, установлена следующая схема движения денежных средств:

- Общество в определенные даты перечисляет на расчетные счета ООО «Фалкон», ООО «Нокс Консалт», ООО «Русский Щит», ООО «Спецтехнология», ООО «Союзконсалт» денежные средств «в оплату за выполненные работы (оказанные услуги)»,

- спорные контрагенты в этот или на следующий день после получения средств от Общества, перечисляют все полученные средства на расчетный счет ООО «Инвестиционный Фондовый Дом» в оплату «за векселя» (при отсутствии иных платежей, необходимых для осуществления нормальной предпринимательской деятельности),

- ООО «Инвестиционный Фондовый Дом» также в день получения платежа от контрагентов налогоплательщика перечисляет полученные суммы 4-м компаниям (ООО «Винтаж», ООО «МежснабСбыт», ООО «Артемида», ООО «Мегалюкс») в оплату «за векселя»,

- указанные компании – получатели средств от ООО «Инвестиционный Фондовый Дом» в день получения переводят их на специальный счет Московского филиала ООО «Регионинвестбанк» также в «оплату за векселя».

При этом, все организации (спорные контрагенты, единый получатель средств ООО «Инвестиционный Фондовый Дом», дальнейшие получатели ООО «Винтаж», ООО «МежснабСбыт», ООО «Артемида», ООО «Мегалюкс») имеют счета в одном банке (Московский филиал ООО «Регионинвестбанк»), являются «фирмами – однодневками», не имеющими директора, не сдающими отчетность и не находящими по месту учета. Все платежи проходят в течение 1 дня и в конце поступают в банк якобы «в оплату за векселя», что свидетельствует о создании Обществом, с участием данного банка схемы направленной на фиктивный оборот денежных средств для «подтверждения» оплаты за якобы совершенные спорными контрагентами хозяйственные операции, при отсутствии их реальности.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договора субподряда, поскольку кроме регистрационных документов на спорных контрагентов не были представлены документы свидетельствующие о реальном выполнении ими (этими организациями) работ (услуг), не проводились проверок правоспособности и тем более деловой репутации этих организаций, при том, что объем выполненных работ составляет значительную сумму.

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- ООО «Фалкон», ООО «Нокс Консалт», ООО «Русский Щит», ООО «Спецтехнология», ООО «Союзконсалт» никаких работ (услуг), связанных с подготовкой материалов для обновления Бераторов, производством и печатью Бераторов, допечатной подготовкой, почтовой рассылкой, консультированию для Общества не выполняло (не оказывало), в виду отсутствия работников, средств и возможностей, а также недостоверности всех первичных документов в связи с подписанием их неизвестными лицами,

- все работы связанные с подготовкой обновлений к Бераторам, допечатной подготовкой и рассылкой (частично) выполнялись непосредственно работниками Общества,

- иные работы, связанные с печатью Бераторов и обновлений к ним, их почтовой рассылкой, консультированию производились другими специализированными организациями, имеющими деловую репутацию на рынке, расходы и вычеты по которым налогоплательщик также заявил в своей отчетности за 2008 – 2009 годы,

- генеральный директор Общества не проявил никакой осмотрительности при выборе этих организаций, должен быть осведомлен при заключении договоров об отсутствии возможности выполнить работы, учитывая отсутствие какой-либо репутации на рынке, а также фиктивность всех документов,

- движение денежных средств от налогоплательщика через спорных контрагентов, единый центр (ООО «Инвестиционный Фондовый Дом»), иных лиц, с итоговым перечислением всех средств в банк в оплаты за векселя, с учетом наличия всех счетов в этом банке, а также характера платежей, свидетельствует об умышленном создании схемы, направленной на привлечение «фирм – однодневок» для выполнения не существующих в действительности работ «на бумаге», с целью вывода средств и незаконного увеличения расходов и вычетов.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Фалкон», ООО «Нокс Консалт», ООО «Русский Щит», ООО «Спецтехнология», ООО «Союзконсалт», выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС по этим организациям в состав расходов и вычетов в 2008-2009 годы, в связи с чем, решение от 18.01.2012 № 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 16.03.2012 № 10435 об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются законными и обоснованными, соответствующими НК РФ и Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, основания для удовлетворения требований Общества отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Бератор» (ОГРН <***>, 105023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 14, стр. 1) в удовлетворении заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (ОГРН <***>, 107113, <...>) о признании недействительным решения от 18.01.2012 № 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 16.03.2012 № 10435 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин

107-342

шифр судьи