Гражданский кодекс часть 1

по иску АО "РОСНАНО" (117292, МОСКВА ГОРОД, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 10А, ОФИС 708.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: <***>)

к АО "АБ "РОССИЯ" (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, РАСТРЕЛЛИ ПЛОЩАДЬ, 2, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 175 038 069 руб. 49 коп.

третьи лица:

ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (195112, <...>, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>),

ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>),

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ"(107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – Титова–Смадич А.Е. диплом, доверенность от 01.03.2021;

ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2021;

ФИО3 диплом, доверенность от 18.02.2021;

от ответчика – ФИО4 диплом, доверенность от 26.05.2020;

от третьих лиц:

от ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" – не явился, извещен;

от ПАО "СОВКОМБАНК" – не явился, извещен;

от ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСНАНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "АБ "РОССИЯ" о взыскании убытков в общем размере 1 279 449 руб. 64 коп. за период с 20.12.2017 по 30.04.2021.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком 11 ноября 2016 года заключен договор об открытии кредитной линии, обеспеченной государственной гарантией, с лимитом 15 млрд рублей.

До сентября 2017 года ответчик выдавал кредитные средства истцу, однако в декабре 2017 года ответчик неправомерно отказал в выдаче кредита в размере 13 318 570 318,56 руб.

В связи с отказом ответчика в выдаче кредита истец был вынужден привлечь замещающие кредиты у иного банка по более высокой процентной ставке.

По состоянию на 30 ноября 2020 года разность между суммой фактически уплаченных процентов по замещающим кредитам и суммой процентов, которые подлежали бы выплате по нарушенному договору, составила 1 175 038 069,49 руб.

Указанная сумма представляет собой убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком на основании статей 1, 10, 15, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13 сентября 2011 года.

В июле-октябре 2016 года АО «РОСНАНО» (Заемщик) провело электронный запрос предложений № 682035 на оказание услуг по привлечению кредитной организации для заключения договора по предоставлению кредитной линии АО «РОСНАНО» под государственные гарантии Российской Федерации 2016 год* (документация по открытому электронному запросу № 682035).

23 сентября 2016 года АО «АБ «РОССИЯ» (Кредитор) представило свою оферту №00-9120-исх для целей электронного запроса предложений № 682035.

Протоколом заочного заседания закупочной комиссии АО «РОСНАНО» №20 от 10 октября 2016 года АО «АБ «РОССИЯ» признано победителем.

11 ноября 2016 года между АО «РОСНАНО» и АО «АБ «РОССИЯ» заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №00.02-5-2/01/275/16 (Кредитный договор <***>), в соответствии с условиями которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом 15 млрд рублей на срок по 10 ноября 2025 года, с периодом выборки до 31 января 2022 года, с условием об уплате Заемщиком процентов в размере увеличенной на 1 процент годовых ключевой ставки Банка России. Указанные условия были определены на основании оферты Кредитора.

Также в сентябре - октябре 2016 года АО «РОСНАНО» провело электронный запрос предложений № 714918 на оказание услуг по привлечению кредитной организации для заключения договора по предоставлению кредитной линии АО «РОСНАНО» под государственные гарантии Российской Федерации 2016 года на общую сумму до 10 млрд руб.

06 октября 2016 года АО «АБ «РОССИЯ» представило свою оферту №00-9582-исх для целей электронного запроса предложений № 714918.

Протоколом заочного заседания закупочной комиссии АО «РОСНАНО» №21 от 21 октября 2016 года АО «АБ «РОССИЯ» признано победителем.

11 ноября 2016 года между АО «РОСНАНО» и АО «АБ «РОССИЯ» заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №00.02-5-2/01/294/16 (Кредитный договор <***>), в соответствии с условиями которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом 5 млрд рублей на срок по 10 ноября 2025 года, с периодом выборки до 31 января 2022 года, с условием об уплате Заемщиком процентов в размере увеличенной на 1 процент годовых ключевой ставки Банка России. Указанные условия также были определены на основании оферты Кредитора.

Кредитный договор №275 и Кредитный договор №294 заключены на идентичных условиях (за исключением размера кредитной линии и условия о комиссиях).

29 декабря 2016 года в пользу АО «АБ «РОССИЯ» были выданы государственные гарантии РФ №ГГ-16-071/С30400 и №ГГ-16-72/С30400, обеспечивающие исполнение АО «РОСНАНО» обязательств, вытекающих из Кредитного договора №275 и Кредитного договора №294 соответственно.

В ходе электронных закупочных процедур, до заключения Кредитных договоров №275 и №294, АО «РОСНАНО» сообщало АО «АБ «РОССИЯ», что выборку заемных средств, привлекаемых под государственные гарантии, планируется осуществить главным образом в 2017 года. (Письмо от 15 июня 2016 г. № 0615/02-АГГ).

В феврале - сентябре 2017 года АО «РОСНАНО» полностью выбрало кредитную линию по Кредитному договору №294 (на 5 млрд руб.) и частично выбрало кредитную линию по Кредитному договору <***> (на 1 681 429 681,44 руб.).

В течение всего срока действия Кредитных договоров АО «РОСНАНО» добросовестно исполняло все свои финансовые обязательства перед АО «АБ «РОССИЯ».

По состоянию на декабрь 2017 года, помимо других выпусков облигаций, в обращении находились следующие выпуски облигаций АО «РОСНАНО» с государственной гарантией (решения о выпуске облигаций в Приложениях 15-17): облигации серии 01 (государственный per. № 4-01-55477-Е) общей номинальной стоимостью 8 млрд руб., облигации серии 02 (государственный per. № 4-02-55477-Е) общей номинальной стоимостью 10 млрд руб., облигации серии 03 (государственный per. № 4-03-55477-Е) общей номинальной стоимостью 15 млрд руб.

Общая номинальная стоимость облигаций с государственными гарантиями, подлежавших погашению 20 декабря 2017 года, составляла 33 млрд рублей.

Погашение указанных облигационных займов планировалось осуществить за счет следующих источников: собственные денежные средства АО «РОСНАНО» в размере 7,5 млрд рублей; кредит на сумму 13 318 570 318,56 руб. по Кредитному договору №275, заключенному с АО «АБ «РОССИЯ» (кредитная линия на 15 млрд руб., ключевая ставка Банка России + 1 %); кредит на сумму 10 000 000 000 руб. по договору №КЛ-1790-КС/00-1790-17 от 17 октября 2017 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между АО «РОСНАНО» и ПАО «СОВКОМБАНК» (кредитная линия на 10 млрд руб., ставка 9,9 % годовых); кредит на сумму 2 181 429 681,44 руб. по Договору №КЛ-1360-КС/00-1360-16 от 11 ноября 2016 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между АО «РОСНАНО» и ПАО «СОВКОМБАНК» (кредитная линия на 5 млрд руб., ставка 11 % годовых).

АО «РОСНАНО» заранее информировало АО «АБ «РОССИЯ» о своих намерениях полностью выбрать кредитные средства до конца 2017 года для целей погашения облигационных займов в установленный эмиссионными документами срок (20 декабря 2017 года).

В течение 2017 года в электронной переписке представитель АО «РОСНАНО» неоднократно информировал представителей АО «АБ «РОССИЯ» о намерении выбрать полностью всю кредитную линию до середины декабря 2017 года.

Так, 14 апреля 2017 года в адрес представителей АО «АБ «РОССИЯ» была направлена модель кредитов по Кредитному договору №275 и №294, согласно которым полная выборка кредита по Кредитному договору №275 планировалась до конца 2017 года, выборка основной части кредита в размере 12 763 015 000 руб. планировалась на 15 декабря 2017 года.

10 октября 2017 года в адрес представителей АО «АБ «РОССИЯ» по электронной почте направлено сообщение о том, что «... весь остаток по КЛ на 15млрд. руб. будет точно выбран нами 18.12.2017 в сумме 13 318 570 318,56 руб. Ранее планировал основную выборку на 15.12.2017 для подстраховки. В реальности деньги нужны 18.12.2017 - для погашения облигаций серии 01, 02, 03. Так что очень важно, чтобы деньги (13 318 570 318,56 руб.) были поставлены на р/с 18.12.2017 пораньше (до 12ч), чтобы платежный агент (ВЭБ) успел получить деньги и все обработать».

В тот же день была направлена модель кредита с уточненной выборкой (с допущением о полной выборке в дату 18 декабря 2017 года).

24 ноября 2017 года представитель АО «АБ «РОССИЯ» попросила представителей АО «РОСНАНО» выслать обороты в формате Excel за 2-й и 3-й квартал, а также подтвердить, что планы по выборке в декабре 2017 года у компании не изменились.

На это сообщение был дан ответ, что «планы по выборке остаются четкими и не сдвинутся 100%: полная выборка утром 18.12.2017».

15 декабря 2017 года АО «РОСНАНО» направило в АО «АБ «РОССИЯ» подписанное распоряжение о перечислении 18 декабря 2017 года на счет заемщика суммы кредита в размере 13 318 570 318,56 руб.

18 декабря 2017 года указанное распоряжение банком исполнено не было, причины такого неисполнения до Заёмщика доведены не были.

В письме от 20 декабря 2017 года № 1220/04-БГП «О неисполнении обязательств по кредитному договору» АО «РОСНАНО» констатировало, что о необходимости получения кредита в заявленные сроки (18 декабря 2017 года) представители АО «АБ «РОССИЯ» были неоднократно предупреждены в течение предшествующего года, однако кредитор ни разу не проинформировал заемщика о возможных проблемах с получением кредита. Также обращено внимание на то, что кредит привлекался для выполнения обязательств АО «РОСНАНО» по облигациям на сумму 13 318 570 318,56 руб., и привлечение в экстренном режиме альтернативных источников и кредитов повлекло для АО «РОСНАНО» существенное увеличение расходов и получение убытков.

Письмом от 21 декабря 2017 года №00-16132-ИСХ АО «АБ «РОССИЯ» сообщило о том, что вынуждено отказать в выдаче кредита на сумму 13 318 570 318,56 руб. на основании п. 1 ст.821 ГК РФ и п. 7.1.6. Договора №00.02-5-2/01/275/16 от 11 ноября 2016 года, поскольку анализе финансового состояния заемщика при принятии решения о предоставлении запрошенного транша в деятельности АО «РОСНАНО» присутствуют факты, свидетельствующие о том, что сумма кредита не будет возвращена АО «РОСНАНО» в установленный кредитным договором срок, а также в связи с нарушениями порядка предоставления информации АО «АБ «РОССИЯ».

В связи с неисполнением обязательств АО «АБ «РОССИЯ» по Кредитному договору для целей своевременного погашения облигационных займов АО «РОСНАНО» было вынуждено в экстренном порядке обратиться в ПАО «СОВКОМБАНК» за выдачей дополнительных замещающих кредитов с государственной гарантией на общую сумму 13 318 570 318,56 руб., а именно:

- дополнительный кредит на сумму 2 818 570 318,56 руб. по Договору №КЛ-1360-КС/00-1360-16 от 11 ноября 2016 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между АО «РОСНАНО» и ПАО «СОВКОМБАНК» (кредитная линия на 5 млрд руб., ставка 11 % годовых);

- дополнительный кредит на сумму 10 500 000 000 руб. по Договору №КЛ-1359-КС/00-1359-16 от 11 ноября 2016 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между АО «РОСНАНО» и ПАО «СОВКОМБАНК» (кредитная линия на 10,5 млрд руб., ставка 11 % годовых).

Все привлеченные кредитные средства были направлены на погашение облигационных займов АО «РОСНАНО».

С 01 сентября 2020 года по всем кредитным договорам, заключенным между АО «РОСНАНО» и ПАО «СОВКОМБАНК», процентная ставка снижена и составляет значение, равное ключевой ставке Банка России + 2,9%, но не менее 7,15% годовых и не более 11% годовых), что на 30 ноября 2020 года составляло 7,15 % годовых.

За период с 20 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. разность между платой за пользование кредитом по ставке, установленной в нарушенном договоре (ключевая ставка Банка России + 1%), и платой за пользование дополнительными кредитами, полученными в ПАО «СОВКОМБАНК» (11% годовых, после 1 сентября 2020 г. - 7,15 % годовых), составила 1 175 038 069,49 руб. С учетом уточнения сумма убытков составила по состоянию на 30.04.2021 1 279 449 120,64 руб.

14 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 1214/03-МАП от 14.12.2020) с расчетом размера убытков и приложением соответствующих документов .

14 января 2021 года истец получил отказ ответчика в удовлетворении претензии (письмо АО «АБ «РОССИЯ» от 13.01.2021 № 00-153-исх).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, с учетом заявленного уточнения, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, с иском не согласился, просил в иске отказать; заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылался в том числе на отсутствие у истца возникшего права на получение транша, наличия договорных оснований у ответчика для отказа в кредитовании истца на сумму в 13,3 млрд.руб., отсутствия причинно-следственной связи между неполучением истцом транша и получением вышеуказанных кредитов в ПАО «Совкомбанк», а также на основании наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" направило письменный отзыв.

ПАО «СОВКОМБАНК» представило в материалы дела справку по выданным кредитам, направило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то что возникшие на его стороне убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, возникшими в результате отказа в выдаче испрашиваемого кредита.

Как следует из приведенного выше обоснования иска, истец указывает на то, что кредит истребовался в рамках заключенного Кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00.02-5-2/01/275/16 от 11.11.2016. Неисполнение ответчиком распоряжения о перечислении кредита на сумму 13 318 570 318,56 руб. для целей погашения номинальной стоимости ранее выпущенных облигаций серий 01 и 02 причинило убытки, поскольку он вынужден был прибегнуть к получению «замещающих кредитов» в ПАО «Совкомбанк» в дату 18.12.2017 в сумме 2 818 570 318,56 руб. по договору №КЛ-1360-КС/00-1359-16 от 11.11.2016 и в сумме 10 500 000 000 руб. по договору ЖСЛ-1360-КС/00-1360-16 от 11.11.2016.

Ка следует из материалов дела, между АО "АБ "РОССИЯ" (кредитор) и АО "РОСНАНО" (заемщик) 11 ноября 2016 года заключен Кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00.02-5-2/01/275/16 в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для реализации инвестиционных проектов в сфере наноиндустрии, финансирования инвестиционных фондов нанотехнологий, а также на погашение кредитов либо облигационных займов, привлеченных заемщиком ранее на реализацию целей, указанных в уставе заемщика, при этом предоставляемые заемщику по договору суммы кредита не могут использоваться на выплату вознаграждений (премий, бонусов и иных стимулирующих выплат) руководящему составу заемщика, на срок по 10 ноября 2025 года включительно). Период действия лимита – с даты получения кредитором государственной гарантии Российской Федерации на сумму не менее лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора по 31.10.2022, включая обе даты. Сумма лимита – 15 000 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.2.1 договора кредитор принимает на себя обязательства производить перечисление сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2.3 договора заемщик принимает на себя обязательства предоставлять кредитору правильно оформленные распоряжения на перечисление кредита в соответствии с Приложением №1 к договору не позднее планируемой даты использования соответствующей суммы кредита.

Согласно п. 13.3 договора любое сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным или заказным письмом, или телеграммой с уведомлением, по адресу, указанному в договоре (или по адресу, указанному стороной в соответствии с п. 13.2 договора) и за подписью уполномоченного лица.

Таким образом, распоряжение является юридически значимым сообщением, поскольку получение подписанного распоряжения нарочным или по почте является юридически значимым фактом, с наличием которого договор связывает возникновение у Кредитора обязанности перечислить денежные средства.

Срок исполнения этой обязанности устанавливается до конца дня даты использования испрошенной суммы кредита, который указан в распоряжении.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что кредитор получил распоряжение заемщика в надлежащей форме (оформленное за оригиналом подписи) и способом (нарочным) 19.12.2017, тогда как в распоряжении указана дата использования - 18.12.2017.

Указанное означает, что обязанность по перечислению денежных средств у Кредитора не возникла, поскольку юридический факт, с которым договор связывает ее наступление, имел место после окончания срока исполнения обязанности.

При этом суд считает обоснованным возражение ответчика, что поступление от истца 15.12.2017 не заверенной копии распоряжения в электронной форме не влечет возникновение обязанности кредитора уплатить заемщику, поскольку договор не устанавливает такие способы и формы применительно к распоряжению как юридически значимому сообщению как направление копии распоряжения, направление распоряжения в электронной форме, повторное направление распоряжения.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом».

Как следует из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, кредитный договор подписан ответчиком по модели договора присоединения в результате проведения торгов, организованных истцом, то есть условия договора предложены и определены истцом, что при выяснении действительного содержания обязательств, установленных перечисленными пунктами договора, а также в иных случаях необходимости толкования договора, означает необходимость толкования договора «против предложившего», то есть в интересах ответчика, что следует из п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, согласно которому «По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия».

Из материалов дела не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о возможности направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты с указанием ее реквизитов.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, на которое ссылается истец, что на протяжении 2017 года между сотрудниками истца и ответчика в рамках сотрудничества при исполнении договора велась деловая переписка с целью согласования условий исполнения Кредитного договора, а также имел место электронный обмен проектами документов.

Надлежащих доказательств того, что истец в установленном договором порядке направил, а ответчик до 19.12.2017, получал от заемщика распоряжения на перечисление кредита, в материалы дела не представлено.

Письмом от 21.12.2017 №00-16132-исх. ответчик известил истца об отказе в выдаче кредитного транша, со ссылкой на то, что при анализе финансового состояния заемщика при принятии решения о предоставлении запрошенного транша, в деятельности организации истца присутствуют факты, свидетельствующие о том, что сумма кредита не будет возвращена в установленный кредитным договором срок; а также заемщиком неоднократно допускались нарушения кредитного договора в части сроков предоставления сведений и информации.

Как следует из представленных ответчиком пояснений, у него существовало сразу несколько договорных оснований не исполнять любое распоряжение о выдаче транша в размере 13 318 570 318,56 рублей по любому распоряжению, независимо от того было направлено оно 15.12.2017 или 19.12.2017.

Так, согласно пунктам 7.1., 7.1.4, 7.1.4.1, 7.1.4.6 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита в случае невыполнения и/или нарушения Заемщиком в течение более чем 5 календарных дней одного из следующих обязательств:

- предусмотренной пунктом 8.2.8. обязанности предоставлять Кредитору Финансовый план доходов и расходов Заемщика с приложением расшифровок по статьям «Выплата процентов по кредитам» и «Погашение кредитов»;

- предусмотренной пунктом 8.2.9. обязанности предоставлять Кредитору ежемесячный отчет о целевом использовании полученных кредитных средств и документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств.

А именно, истцом были нарушены условия п.п. 8.2.8, 8.2.9, 8.2.4 кредитного договора, в части соблюдения сроков предоставления Финансового плана доходов и расходов и расшифровок по статьям «Выплата процентов по кредитам» и «Погашение кредитов»; соблюдения сроков предоставления Банку отчета о целевом использовании полученных кредитных средств; в части ежеквартального предоставления банку расшифровок просроченной дебиторской задолженности, в частности по ООО «Энергетические решения».

Как установлено ответчиком финансовые планы утверждались истцом дважды - 23.11.16 и 24.03.17 и согласно п. 8.2.8. договора должны были передаваться в Банк в течение 10 рабочих дней, то есть до 07.12.2016 и до 07.04.2017 соответственно. В нарушение этих сроков финансовые планы были предоставлены Банку только 21.04.2017 согласно пунктам 14 и 16 того же акта приема-передачи от 21.04.2017.

Документов, подтверждающих целевое использование ране выданных траншей (первичные документы, подтверждающие содержание кредитных обязательств между АО «Роснано» с ПАО «Сбербанк», сведения об исполнении указанных обязательств, сведения о состоянии ссудной задолженности - ее суммах и сроках погашения, подтверждающих ее документах, поскольку транши брались с целью погашения ранее полученного Истцом кредита в ПАО «Сбербанк»), в предписанный п. 8.2.9. срок (до 05 числа следующего месяца) в Банк от Заемщика не поступали.

Условия Кредитного договора не ставят предусмотренное п. 7.1.4. право кредитора отказать в выдаче кредита в зависимость от степени формальности и значительности нарушения, а истец не ссылается на какое-либо правовое основание, позволяющее проигнорировать условие кредитного договора и лишить кредитора его права по мотиву формальности неисполнения обязательств.

Претензия Банка к АО «Роснано» в отношении предоставления неполной, недостоверной информации заключалась в отсутствии информации о банкротстве ООО «Энергетические решения».

Согласно пояснениям ответчика, свои выводы Банк основывал в том числе и на том, что инвестиции АО «Роснано» в Проект составили более 16 млрд руб. (вложения осуществлялись в форме участия в уставном капитале (9,29 млрд руб.) и в форме предоставления долгосрочного займа (6,97 млрд руб.), которые в результате конкурсного производства в отношении ООО «Энергетические решения» не могут оцениваться как актив (обесценилась стоимость доли в уставном капитале 9,29 млрд.руб. плюс образовалась невозможная ко взысканию дебиторская задолженность в размере 9,1 млрд.руб.). Также планировалось, что после 2015 года выручка ООО «Энергетические решения» составит 35 млрд руб., однако до введения конкурсного производства выручка составила лишь 41 млн руб. Указанные факты свидетельствовали высоко вероятном недостижении АО «Роснано» плановых значений финансовых показателей (в т. ч. выручка, операционная прибыль). Принимая во внимание вышеизложенное, Банком были сделаны выводы, изложенные в письме от 21.12.2017 № 00-16132-исх (в деятельности АО «Роснано» присутствуют факты, свидетельствующие о том, что сумма кредита не будет возвращена АО «Роснано» в установленный кредитным договором срок).

Кроме того, список дебиторов, переданный ответчику по акту (получен банком 21.04.2017), как и позднее полученная Банком расшифровка дебиторов (датирована 08.11.2017, получена 14.11.2017 указания на задолженность ООО «Энергетические решения» не содержали.

С учетом допущенных истцом нарушений Кредитного договора риск предоставления транша в размере 13,3 млрд.руб. был оценен ответчиком с учетом Положения Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" как высокий.

Также ответчиком были приняты во внимание факты и обстоятельства, отраженные в Аудиторском заключении Счетной Палаты РФ (утверждено 15.04.2016) по результатам аудита хозяйственная деятельности организации истца в 2010-2015 годах.

Изложенное в совокупности представляет собой основания для невыдачи кредита как на основании п. 7.1.6. Кредитного договора, так и согласно пункту 7.1.4.2 Кредитного договора, согласно которым в выдаче кредита должно быть отказано ввиду предоставления Заемщиком недостоверной информации (п. 2.1.4. Кредитного договора) и нарушения данных в п. 2.8. Кредитного договора заверений об отсутствии «событий и обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение им обязательств по любым другим договорам или финансовым инструментам, а также которые бы могли привести Заемщика к невозможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору», поскольку банкротство ООО «Энергетические решения» введено до заключения Кредитного договора.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237: «Неплатежеспособность заемщика в силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа кредитором от предоставления кредитных средств».

Исходя из изложенного выдача кредита на сумму более 13 млрд.руб. в условиях обнаружения указанных фактов была бы возможна только в одном случае -предоставление безотзывной государственной гарантии.

Предоставленная истцом гарантия являлась отзывной, что означало необходимость применения норматива Н6 «Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков», который, согласно Инструкциям ЦБ РФ, не позволял выдать кредит истцу на в размере 13 миллиардов рублей. Так, до заключения кредитного договора письмом 15.06.2016 истец предоставил ответчику заверения о том, что «вложения банка в кредиты, обеспеченные гарантиями, не ограничиваются нормативом Банка России Нб». Но позднее истцом была предоставлена гарантия, которая являлась отзывной, то есть не позволяла отказаться от применения норматива Н6. На что было заблаговременно указано истцу письмом от 26.06.2017г. а также позднее подтверждено письмом ЦБ РФ от 23.01.2018.

В указанных условиях выдача транша в размере 13,3 млрд руб. привела бы к нарушению Банком нормативов, установленных Инструкцией Банка России от 28.06.2017№ 180-И «О банковских нормативах».

В соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 2.3.1 Инструкции 180-И с учетом дополнительных требований, установленных пунктом 2.3.11 Инструкции 180-И, коэффициент риска по I группе активов в форме требований к АО" Роснано " имел бы значение (0) (в терминологии письма Заемщика вложения Банка не ограничивались бы нормативом Нб) в случае предоставления не любой, а только безотзывной гарантии.

Виды кредитных требований к АО «Роснано» приведены в абзаце 8 п. 2.3.1 Инструкции № 180-И, и относятся к I группе активов:

номинированные и фондированные в рублях кредитные требования (то есть требования банка к заемщику (контрагенту), которым присущ кредитный риск, включая ссуды, ссудную и приравненную к ней задолженность, определенные в соответствии с Положением Банка России № 590-П, средства на корреспондентских счетах, включая остатки средств по незавершенным расчетам по корреспондентским счетам, драгоценные металлы, предоставленные клиентам, средства, перечисленные в соответствии с резервными требованиями уполномоченных органов иностранных государств, вложения в ценные бумаги (долговые обязательства), по которым не рассчитывается величина рыночного риска, а также требования по возврату ценных бумаг по сделкам, совершаемым на возвратной основе) и требования по получению начисленных (накопленных) процентов в части, обеспеченной номинированными в рублях гарантиями Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации (за исключением активов, удовлетворяющих требованиям кода 8891), банковскими гарантиями Банка России ( код 8973);

В последнем абзаце п. 2.3.1 Инструкции №180-И указано, что коэффициент риска по I группе активов имеет значение 0.

Инструкцией № 180-И (п. 2.3.11) установлены дополнительные требования для отнесения актива к I группе:

Кредитные требования и требования по получению начисленных (накопленных) процентов (в том числе удовлетворяющие требованиям кодов, входящих в показатели БК, RTCi и кода 8754.i), по которым надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом ценных бумаг, поручительством, гарантией (банковской гарантией), резервным аккредитивом, эмитентов, поручителей, гарантов, указанных в подпунктах 2.3.1-2.3.3 настоящего пункта, относятся к I - Ш группам активов в случае, если условия гарантии (банковской гарантии) не предусматривают возможности ее отзыва гарантом, а также условия договора о залоге, договора поручительства, соглашения о выставлении резервного аккредитива не предусматривают возможности их изменения и расторжения по требованию залогодателя (поручителя, эмитента).

В отсутствие предоставленного истцом обеспечения в виде гарантии на условиях, изложенных в п. 2.3.11 Инструкции 180-И, при расчёте норматива Н6 требования к АО" Роснано"" должны учитываться с коэффициентом риска 100%.

При этом, в пунктах 5.1., 5.2. и 5.12 Инструкции 180-И указано, что значение норматива должно быть меньше или равняться 25% от собственного капитала Банка.

В соответствии с п. 5.2 Инструкции № 180-И при расчете Н6 учитывается совокупная сумма кредитных требований банка к заемщику, возникающих по обязательствам заемщика перед банком. Кроме того, в расчет норматива Н6 включаются условные обязательства кредитного характера, кредитный риск по которым рассчитывается в соответствии с приложением 2 к Инструкции № 180-И.

В соответствии с пунктом 5.1. Инструкции 180-И норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) регулирует (ограничивает) кредитный риск банка в отношении одного заемщика или группы связанных заемщиков и определяет максимальное отношение совокупной суммы обязательств заемщика (заемщиков, входящих в группу связанных заемщиков) перед банком и обязательств перед третьими лицами, вследствие которых у банка возникают требования в отношении указанного заемщика (заемщиков, входящих в группу связанных заемщиков), к собственным средствам (капиталу) банка. Норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) рассчитывается по формуле:

Н6= ^ х 100% < 25%, где:

Крз - совокупная сумма кредитных требований банка к заемщику (группе связанных заемщиков), возникающих по обязательствам заемщика (заемщиков, входящих в группу связанных заемщиков) перед банком и перед третьими лицами, вследствие которых у банка возникают требования в отношении указанного заемщика (заемщиков, входящих в группу связанных заемщиков), за вычетом сформированного резерва на возможные потери по указанным требованиям в соответствии с Положением Банка России N 590-П и Положением Банка России N 283-П.

КО - размер собственного капитала Банка, опубликованный на декабрь 2017 года в публичном доступе по адресу:

Таким образом, при предельно допустимом значении норматива Н6 для выдачи кредита в 25%, выдача транша в 13 млрд.руб. в декабре 2017 года привела был к значению коэффициента Н6 в 27,11%, то есть выдача транша являлась недопустимой, нарушающей Инструкцию 180-И.

Суд отклоняет ссылку истца, что возникшие на его стороне убытки связаны с необходимостью получения замещающих кредитов в ПАО «Совкомбанк» 18.12.2017 в сумме 5 000 000 000 рублей по договору №КЛ-1360-КС/00-1359-16 от 11.11.2016 и в сумме 10 500 000 000 рублей по договору ЖСЛ-1360-КС/00-1360-16 от 11.11.2016.

Между тем, обязанность ответчика выдать кредит не могла быть нарушена ранее 19.12.2017 ввиду указания истцом в распоряжении даты использования кредита - 18.12.2017.

Кроме того, суд не может не принять во внимание ссылку ответчика на то, что Договоры кредитования с ПАО «Совкомбанк» 1360-КС/00-1359-16 от 11.11.2016 и №КЛ-1360-КС/00-1360-16 от 11.11.2016 были заключены одновременно с Кредитным договором ответчика, согласно п. 1.1. указанных договоров кредитование также являлся целевым. На основании двух указанных кредитных договоров 18.12.17 истцом было получено 15,5 миллиардов рублей, которые в тот же день направлены агенту ВЭБ.РФ на погашение облигационных займов: 15 млрд.руб. - погашение облигаций выпуска 03. Погашение облигаций серии 03 не относится к настоящему спору, поскольку из заявлений истца следует, что денежные средства испрашивались у ответчика на погашение облигаций иных серий - 01 и 02 (согласно письму-претензии от 20.12.2017). Оставшаяся часть кредитных средств ПАО «Совкомбанк» в размере 0,5 млрд., полученных истцом 18.12.2017, была направлена на погашение облигаций серии 02, что указывает на то, что полученные в ПАО «Совкомбанк» 0,5 млрд.руб. изначально предназначались на погашение оставшейся части долга по облигациям 02 серии, которая не покрывалась планами на кредитование в АБ «Россия».

Как следует из пояснений ответчика, из предоставленных истцом Уведомлений ВЭБ ответчику стало известно, что на погашение облигаций 01 и 02 серий истцу требовалось всего 18 млрд.руб. (10 млрд.руб. на погашение 02 серии и 8 млрд.руб. на погашение 01 серии). При этом в иске истец указал, что обладал собственными средствами на погашение облигаций в размере 7,5 млрд.руб. При этом, из пункта 9.12 опубликованного Годового отчета истца следует, что уже после погашения облигаций 01 и 02 серии 20.12.2017 (то есть к 31.12.2017 - через 11 дней после погашения) у истца имелся остаток денежных средств в размере 11,2 млрд.руб., в том числе согласно расшифровке краткосрочных финансовых вложений в приложении к годовому отчету следует, что на конец года на депозитах истца находились денежные средства в размере более 7,7 млрд.руб. Таким образом, фактически истец имел собственные денежные средства, которые могли быть направлены на покрытие обязательств по облигациям 01 и 02 серии.

Изложенное указывает на отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением у истца негативных последствий в виде необходимости получения кредитных средств в другом банке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как установлено выше, о нарушении своего права истец мог/должен был узнать в период начиная с 19.12.2017 (предполагаемая дата получения кредита) по 21.12.2017 (дата отказа в выдаче кредита). При этом как следует из письма истца от 20.12.2017 исх. № 1220/04-БГП в адрес ответчика , по состоянию на указанную дату истец уже знал о том, что запрошенная сумма кредита на его расчетный счет не поступила. Также в указанном письме истец ссылается на возможное возникновение на его стороне неблагоприятных последствий, в том числе убытков, и имеющееся у него право обращения за судебной защитой.

Таким образом за защитой нарушенного права истец должен был обратиться не позднее 21.12.2020. Между тем с исковым заявлением в суд, согласно штампу органа почтовой связи, истец обратился 14.01.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для вывода, что после 21.12.2017 года установленный законом срок прерывался или начинал течь за ново, суд не установил. При этом направление в адрес ответчика досудебной претензии от 14.12.2020 №1214/03-МАП этот срок не продлевает, так как из письма истца от 20.12.2017 исх. № 1220/04-БГП недвусмысленно следует, что истец не согласен с действиями/бездействием ответчика и намерен обратиться в суд. При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, соответственно вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования спора, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Из представленных писем 20.12.2017 и 21.12.17 следует, что истец со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и договорные отношения заявил о содержании его нарушенного права, а также о необходимости компенсации причиненных ему убытков в т.ч. путем обращения в суд. Ответчик, в свою очередь, недвусмысленно и буквально заявил о том, что не считает себя нарушителем указанных истцом обязанностей, что само по себе исключает ведение претензионной работы по удовлетворению любого требования истца в добровольном порядке, поскольку основания для этого отсутствуют и отсутствует смысла рассматривать конкретное заявленное требование, в чем бы оно не заключалось.

Таким образом, переписка сторон недвусмысленным образом говорит о наличии материально-правового спора, а также об отсутствии у сторон воли на его разрешение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова