Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Пациным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-61050/17-107-556 по заявлению ООО ЧОП «Держава-Центр»(ОГРН <***>, 109125, <...>) к ответчику ИФНС России № 22 по г. Москве (ОГРН <***>, 111024, <...>) о признании недействительным решения от 02.12.2016 № 1774/83 в части, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 25.05.2017, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 25.05.2017, удостоверение, ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Держава-Центр» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 02.12.2016 № 1774/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 15.08.2016 № 1277/43, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 02.12.2016 № 1774/83, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 17 469 740 р., НДС в размере 16 262 765 р., транспортному налогу в размере 3 473 р., пени в общей сумме 10 094 676 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 5 549 434 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 10.03.2017 №21-19/031464 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 04.04.2017).

Заявитель не оспаривает решение в части начислений по транспортному налогу в размере 3 473 р.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2014 г. затрат в размере 90 348 701 р., связанных с оказанием охранных, кинологических, транспортных, рекламных, юридических услуг и услуг по проверке объектов, аренде оборудования, по подбору персонала (далее – спорные услуги) контрагентами ООО «Топсервис», ООО «ЧОП «Амулет», ООО «Рентек», ООО «Трансойл», ООО «Биолос», ООО Сайлент», ООО «Верона», ООО «Брукер», ООО «Феникс», ООО «Магистраль», ООО «Дионикс», ООО «Атлас», ООО «Гранд», ООО ЧОП «Звезда-Профи», ООО «Веро», а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в размере 16 262 765 р. в состав вычетов,в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель входит в охранный холдинг «Русь-СН», который объединяет 20 частных охранных предприятий, обладающих необходимыми трудовыми ресурсами.

Общество в проверяемом периоде, по результатам проведения тендера, заключило государственные контракты с ГБУЗ «ГКБ №55 ДЗМ», ГБУЗ «ДСП №47 ДЗМ», ГБУЗ «ДСП №43 ДЗМ», ГКУ ДЗ ЮАО, ГБУЗ «ГКБ №12 ДЗМ», ГБУЗ «ДСП №58 ДЗМ» (далее – заказчики) по оказанию охранных услуг без привлечения сторонних организаций.

Заявитель во исполнении государственных контрактов привлек спорных контрагентов для оказания охранных, кинологических, транспортных, рекламных, юридических услуг и услуг по проверке объектов, аренде оборудования, по подбору персонала, заключив с ними соответствующие договора:

- с ООО «Топсервис» был заключен договор от 01.11.2013 № 57-Д на представление услуг по проверке объектов;

- с ООО «ЧОП «Амулет» был заключен договор от 31.03.2013 № 2013.06/54 на оказание охранных услуг;

- с ООО ЧОП «Звезда-Профи» был заключен договор от 28.09.2010 № 28 54 на оказание охранных услуг;

- с ООО «Рентек» был заключен договор аренды оборудования от 30.06.2013 № 06/13-05;

- с ООО «Брукер» был заключен договор аренды оборудования от 01.11.2012 № 128/2012;

- с ООО «Трансойл» был заключен договор от 31.08.2013 № ТУ-08/14 на оказание транспортных услуг;

- с ООО «Магистраль» был заключен договор от 01.08.2012 № 116-Т на оказание транспортных услуг;

- с ООО «Биолос» был заключен договор от 29.03.2013 № К-48 на оказание кинологических услуг;

- с ООО «Веро» был заключен договор от 30.09.2014 № 50-КУ на оказание кинологических услуг;

- с ООО Сайлент» был заключен договор от 01.04.2013 № 4-13/03 на оказание диспетчерских услуг;

- с ООО «Верона» был заключен договор от 01.07.2013 № РУ 07-13/4 на оказание рекламных услуг;

- с ООО «Феникс» был заключен договор от 28.06.2012 № 102 на оказание юридических услуг;

- с ООО «Дионикс» был заключен договор от 01.01.2013 № 34/пп об оказании услуг по подбору персонала;

- с ООО «Атлас» был заключен договор на аренду спортивной площадки от 30.06.2013 № 61/13;

- с ООО «Гранд» был заключен договор об оказании услуг спортплощадки от 30.03.2012 № 37-С.

Затраты по приобретенным услугам были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным контрагентам ООО «Топсервис», ООО «ЧОП «Амулет», ООО «Рентек», ООО «Трансойл», ООО «Биолос», ООО Сайлент», ООО «Верона», ООО «Брукер», ООО «Феникс», ООО «Магистраль», ООО «Дионикс», ООО «Атлас», ООО «Гранд», ООО ЧОП «Звезда-Профи», ООО «Веро», указывает в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства,свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) компании не имели возможности оказывать обществу спорные услуги, а были созданы как фиктивные организаций не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и вывода денежных средств из оборота;

2) генеральные директора ООО «Топсервис» ФИО4, ООО «ЧОП «Амулет», ФИО5, ООО «Рентек» ФИО6, ООО «Сайлент» ФИО7, ООО «Брукер» ФИО8, ООО «Магистраль» ФИО9, ООО «Дионикс» ФИО10, ООО «ЧОП «Звезда-Профи» ФИО11 в ходе допроса указали, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, директорами не являлись, документы не подписывали, услуги заявителю не оказывали, доверенности не выдавали, что свидетельствует о номинальном характере деятельности в качестве директоров;

3) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные компаний не могли оказывать спорные услуги, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- компании не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного адреса;

- компании представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показаниями налогов к уплате;

- полученные от общества за оказанные услуги денежные средства спорные контрагенты не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты, такие как аренда помещения или транспортных средств, выплаты заработной платы, уплата налогов;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- после взаимоотношений с заявителем были реорганизованы либо ликвидированы;

4) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что:

- операции по расчетным счетам всех организаций имеют транзитный характер;

- движение денежных средств по счету производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, одним из основных источников поступления денежных средств являлось общество;

- по расчетным счетам не производились операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей и иных операций, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности;

- в дальнейщем денежные средства полученные от налогоплательщика на счета спорных контрагентов перечислялись, с изменением наименования платежа, на счета контрагентов 2-ого звена, также имеющих признаки «фирм-однодневок», зарегистрированных на номинальных учредителей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность;

5) инспекцией установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по заключенным договорам собственными силами, поскольку:

- располагал, согласно штатному расписанию, достаточной численностью персонала для самостоятельного оказания услуг;

- обладал достаточным техническим оборудованием и трудовым ресурсом;

- имел соответствующие лицензии на осуществление частной охранной деятельности;

- входил в охранный холдинг «Русь-СН», который объединяет 20 частных охранных предприятий;

- условием государственных контрактов с заказчиками являлось отсутствие сторонних организаций для оказания охранных услуг;

- согласно ответам заказчиков следует, что спорные контрагенты им не известны, на объектах не присутствовали, услуги не оказывали;

- в отношении диспетчерских услуг установлено, что согласно штатному расписанию заявителя, в штате числилось достаточное количество дежурных для выполнения данных функции, что подтверждается показаниями сотрудников ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- в отношении юридических услуг оказанных компанией ООО «Феникс» установлено, что в штате общества имелась должность юрисконсульта, то есть заявитель располагал собственной юридической службой для подготовки контрактов и заключения договоров;

6) на допросах сотрудники заявителя ФИО12, ФИО13, ФИО14 указали, что:

- услуги по проверке объектов, якобы оказанные ООО «Топсервис», осуществлялись работниками налогоплательщика, сотрудники других организаций проверки не осуществляли;

- услуги по охране объектов, якобы оказанные ООО «ЧОП «Звезда-Профи» и ООО «ЧОП «Амулет», осуществлялись силами заявителя без привлечения иных организаций;

- транспортные услуги для перевозки сотрудников, якобы оказанные ООО «Трансойл» и ООО «Магистраль», на самом деле не осуществлялись, сотрудники самостоятельно добирались на объекты;

- кинологические услуги, якобы оказанные ООО «Биолос» и ООО «Веро», на самом деле не осуществлялись, служебные собаки в период охранных услуг не использовались;

- в отношении услуг по аренде оборудования, якобы оказанных ООО «Брукер» и ООО «Рентек», пояснили, что заявитель выдавал только резиновые дубинки, металлодетектор и наручники, остальное оборудование, в том числе видеонаблюдение, видеорегистраторы, сигнализация, уже находилось на объекте на момент их прихода;

- в отношении услуг по подбору персонала, якобы оказанных ООО «Дионикс», пояснили, что устраивались на работу по рекомендациям либо переводом из других охранных фирм, факт привлечения какого-либо кадрового агентства не подтвердили;

- по вопросу аренды спортивных площадок по договорам с ООО «Атлас» и ООО «Гранд» указали, что физическая и огневая подготовка сотрудников общества не проводилась;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информация о наличии деловой репутации организаций, не представлено ни одного документа подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделки, критерии выбора этих компаний, а также документы подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников и самой организации в сфере охранных услуг, в том числе получение копии лицензии на охранную деятельность.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным услугам, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность оказания услуг;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении контрагентов ООО «Топсервис», ООО «ЧОП «Амулет», ООО «Рентек», ООО «Трансойл», ООО «Биолос», ООО Сайлент», ООО «Верона», ООО «Брукер», ООО «Феникс», ООО «Магистраль», ООО «Дионикс», ООО «Атлас», ООО «Гранд», ООО ЧОП «Звезда-Профи», ООО «Веро» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов , судом установлена фактическая невозможность оказания спорных услуг в виду следующего:

- согласно ответам территориальных налоговых органов по проведенным в отношении спорных контрагентов и их контрагентов (контрагенты 2-3 звена) встречных проверок, установлена невозможность выполнения этими компаниями обязательств по оказанию услуг, в виду отнесения всех участвующих организаций к «фирмам-однодневкам», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг;

- все полученные от общества денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на счета контрагентов 2-го звена, имеющих признаки «фирм-однодневок» согласно проведенным в отношении них проверкам, с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикций.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество в подтверждении реальности оказания услуг указало на следующие обстоятельства:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;

- реальность оказанных услуг спорным контрагентами подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами и отчетами.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность оказания услуг спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик, имея значительный штат высококвалифицированных работников, а также техническое оборудование и трудовые ресурсы, самостоятельно оказывал охранные услуги на объектах заказчиков, что подтверждается допросами сотрудников общества ФИО12, ФИО13, ФИО14, при этом, никаких оснований для привлечения «спорных контрагентов» у общества не имелось.

Кроме того, судом учитывается, что налогоплательщик не представил документы подтверждающие оказание охранных услуг ООО «ЧОП «Звезда-Профи» и ООО «ЧОП «Амулет», также не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие оказание транспортных услуг компаниями ООО «Трансойл» и ООО «Магистраль», со ссылкой на отсутствие таких документов, что также подтверждает нереальность оказания услуг данными контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией была установлена нереальность оказания рекламных и юридических услуг, что подтверждается следующим.

В отношении оказания рекламных услуг компанией ООО «Верона» было установлено, что спорный контрагент не имеет определенного вида деятельности и является «фирмой-однодневкой», более того, основными заказчиками охранных услуг заявителя являлись государственные учреждения, контракты заключались через сайт государственных закупок, следовательно, необходимости по размещению рекламы у общества не было, кроме того, охранный холдинг «Русь», в состав которого входит налогоплательщик, имеет собственный сайт в интернете где представлена вся необходимая информация.

В отношении оказания юридических услуг компанией ООО «Феникс» было установлено, что у спорного контрагента отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства для оказания услуг.

В ходе допроса генеральный директор налогоплательщика ФИО15 пояснил, что юридические услуги заключались в подготовке тендерной документации для заключения государственных контрактов, при этом, из анализа представленных документов было установлено, что контракты с заказчиками были заключены в 2012 г., однако юридические услуги, согласно актам, были оказаны в марте 2013, то есть после заключения контрактов.

Кроме того, в штате заявителя имелась должность юрисконсульта, следовательно, общество располагало собственной юридической службой, при этом, вся необходимая документация для заключения контрактов размещена на официальном сайте государственных закупок, в связи с чем не нуждалась в подготовке и привлечению спорного контрагента.

С учетом вышеизложенного, а также согласно ответам заказчиков, которые отрицают привлечение спорных контрагентов, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что все спорные услуги по документам оказанные контрагентами на самом деле осуществлялись собственными силами либо не оказывались вообще (услуги по подбору персонала, транспортные услуги, юридические услуги, рекламные и кинологические услуги), что также подтверждается материалами дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Кроме того, в ходе допроса генеральный директор общества ФИО15 показал, что об организациях узнал от коллег из других частных охранных предприятий, с должностными лицами спорных контрагентов не встречался, в офисах не был, договоры заключались через курьеров, что также подтверждает отсутствие должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- спорные контрагенты в действительности спорные услуги не оказывали и оказывать не могли, в виду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей, а также отказа в подтверждении оказания соответствующих услуг со стороны работников налогоплательщика;

- контрагенты 2-звена также являлись «фирмами – однодневками», которые все полученые денежные средства перечисляли в оффшорные юрисдикции либо снимались наличными;

- все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно «на бумаги», без реального оказания услуг.

Таким образом, учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Топсервис», ООО «ЧОП «Амулет», ООО «Рентек», ООО «Трансойл», ООО «Биолос», ООО Сайлент», ООО «Верона», ООО «Брукер», ООО «Феникс», ООО «Магистраль», ООО «Дионикс», ООО «Атлас», ООО «Гранд», ООО ЧОП «Звезда-Профи», ООО «Веро», выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2013-2014 годы, в связи с чем, решение от 02.12.2016 № 1774/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияявляется законным и обоснованным, соответствующим Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО ЧОП «Держава-Центр» в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 22 по г. Москве решения от 02.12.2016 № 1774/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ	М.В. Ларин