Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство «Коттеджный поселок «Городок К» (далее – Заявитель, НП «Город К») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконными решения и предписания от 31.12.2014г. по делу №1-10-0149/77-14

Определением от 30.06.2015г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр. ФИО1

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, мотивированном тем, что оспариваемые решение и предписание являются необоснованными, в действиях НП «Город К» отсутствуют признаки, указанные в ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик по заявленным требованиям возражал, ранее представил суду письменный отзыв, письменные пояснения и материалы антимонопольного дела, указал, что решение и предписание Московского УФАС России являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Третье лицо, поддержало позицию ответчика, ранее представило письменный отзыв.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

НП «Город К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 07.04.2015г., то есть в пределах срока установленного ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2014г. Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению дела №1-10-1049/77-17 по признакам нарушения Некоммерческим партнерством «Коттеджный поселок «Городок К» части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» приняло решение от 31.12.2014г. по делу №1-10-1049/77-14:

1. Установить в действиях Некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Городок К» (адрес: ул. Сосновая, д. 17А, Троицк, <...>) факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, путем не выдачи технических условий на подключение (технологическое присоединение), в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, что повлекло ущемление интересов ФИО1

На основании вышеуказанного Решения Комиссией Московского УФАС России также было вынесено Предписание по делу №1-10-1049/77-17 (исх. №ОК/44650 ) предписывающее:

1. НП «Городок К» в месячный срок с даты получения настоящего Предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, путем не выдачи технических условий на подключение (технологическое присоединение), в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, что повлекло ущемление интересов ФИО1

2. НП «Городок К» в месячный срок с даты получения настоящего Предписания совершить действия, направленные на выдачу технических условий на подключение, в соответствие с требованиями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

3. НП «Городок К» о выполнении пунктов 1, 2 настоящего Предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в пятидневный срок с даты окончания срока исполнения указанных.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, НП «Городок К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов следует из норм ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" и Положения "О Федеральной антимонопольной службе", п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации о 30.06.2004г. №331, п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России от 26.01.2011г.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, антимонопольный орган исходил из положений . 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Позиция Некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Городок К» основывается на том, что выводы антимонопольного органа о наличии доминирующего положения основаны на утратившем в 2007 г. силу договоре от 09.12.2006. Заявитель указывает, что он не является балансодержателем сетей водоснабжения и водоотведения, соответствующие сети не передавались партнерству на баланс. По мнению заявителя, является несостоятельной ссылка антимонопольного органа на градостроительный план и проект малоэтажной застройки первой очереди микрорайона «К» г. Троицка, поскольку указанные документы до сих пор не утверждены соответствующими государственными органами.

Заявитель также указывает, что им был получен только последний, от 17.06.2013, запрос ФИО1 Доказательств получения заявителем иных запросов не имеется. Оценить информацию, содержавшуюся в первых трех запросах партнерство не может ввиду их неполучения, полученный же запрос не содержал информации и документов, предусмотренных п. 8 Правил № 83.

Заявитель ссылается на то, что у него отсутствуют мощности для осуществления новых подключений. В частности, артезианская скважина на территории микрорайона «К» г. Троицка имеет ограниченный дебет 132 куб. м. в сутки. С 2012 г. в микрорайоне «К» г. Троицка существует 170 домовладений, то есть мощностей для новых подключений по холодной воде у партнерства не имеется. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 286 от 01.05.2003 между партнерством и МУП «Водоканал» лимит по стокам составляет 78740 куб. м. в год. В соответствии с п. 13 Правил № 83 и п. 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, действовавшими до 29.07.2013 г., организация водопроводно-канализационного отказывает в выдаче технических условий в связи с отсутствием резерва необходимых мощностей.

Партнерство также указывает, что п. 10 Правил № 83 установлен перечень информации, которая в обязательном порядке должна содержаться в технических условиях. В технические условия, выданные ФИО1, включены дополнительные условия, что не противоречит действующему законодательству, поскольку, по мнению заявителя, перечень, установленный п. 10 названных Правил, не является исчерпывающим.

Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие на заседании комиссии антимонопольного органа представителя МУП «Водоканал» являлось явным препятствием для полного и объективного рассмотрения дела, поскольку именно названное лицо, а не партнерство, является рссурсоснабжающей организацией по водоотведению для микрорайона «К» города Троицка.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии у партнерства доминирующего положения на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах присоединенной сети, вопреки доводам заявителя об обратном.

Выводы антимонопольного органа основаны на применении ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее — Закон о естественных монополиях), ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее — Закон о естественных монополиях) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на естественно-монопольном рынке, к коим относится рынок водоснабжения и водоотведения и сопутствующие ему услуги по технологическому присоединению, определяется на основании фактически осуществляемой таким субъектом деятельности и наличия у него реальной возможности оказывать соответствующие услуги, вне зависимости от того, возможно ли заменить их услугами иного хозяйствующего субъекта. Технологическое присоединение, в свою очередь, сопряжено с выдачей и выполнением технических условий.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из;действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В 2006 г. по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом партнерству были переданы внутриплощадочные сети канализации, внеплощадочные сети самотечной канализации, внутриплощадочные сети самотечной канализации, внутриплощадочные сети водоснабжения, ограждение.

Объект ФИО1 находится в границах застройки партнерства.

Как было установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, ФИО1 направлял в адрес партнерства заявления о получении технических условий на водоснабжение и водоотведение принадлежащего ему на вещном праве объекта.

17.08.2013 партнерство направило в адрес ФИО1 письмо № 35, указав на необходимость представления ряда документов, а также сослалось на необходимость получения разрешения па подключение у правления партнерства.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ партнерство конклюдентно согласилось, что именно от его действий зависит разрешение вопроса о подключении объекта ФИО1 к сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, партнерство приняло на себя и все последующие обязательства в соответствии с действующим законодательством.

В то же время, довод ФИО1 о невозможности изыскания иного способа подключения и соответствующий вывод антимонопольного органа о наличии у заявителя реальной возможности исполнить требования названного лица в части выдачи соответствующих действующему законодательству технических условий, а также наличие у партнерства на балансе сетей водоснабжения и водоотведения, заявителем не опровергнут.

Алгоритм действий партнерства опровергает его довод об отсутствии фактической и технологической возможности исполнить требования ФИО1, а истечение срока договора от 09.12.2006 не свидетельствует об утрате такой возможности.

Напротив, исходя из письма от 05.10.2012 № 1038/2-37, направленного Администрацией г. Троицка в адрес ФИО1, именно на партнерство возложена обязанность по выдаче технических условий на подключение к сетям в соответствии с генеральным планом микрорайона «К».

В этой связи отклоняется и довод заявителя о неутверждении градостроительного плана и проекта малоэтажной застройки первой очереди микрорайона «К» г. Троицка как не имеющий правового значения и не влияющий на квалификацию действий партнерства, конклюдентно принявшего на себя все обязательства в рамках правоотношений с ФИО1 при направлении в его адрес письма № 35. Описываемые действия заявителя соответствуют правовой природе коммерческой деятельности хозяйствующего субъекта, а его доводы об обратном не свидетельствуют.

Согласно п. 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что документов, подтверждающих направление в адрес ФИО1 мотивированного отказа в связи с отсутствием у партнерства возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, представлено не было.

17.08.2013 партнерство направило в адрес ФИО1 письмо № 35 о необходимости представления копий правоустанавливающих документов (свидетельства на право собственности на землю и на дом), ситуационного плана расположения жилого дома с привязкой к территории поселения, топографической съемки земельного участка в масштабе 1:500 с указанием всех наземных и подземных коммуникаций и сооружений, согласованной с организациями, эксплуатирующими указанные объекты, разрешения от владельца сетей на подключение.

Кроме того, согласно указанному письму, для получения технических условий в МУП «Водоканал» на водоотведение ФИО1 необходимо получить разрешение на подключение к сетям у правления партнерства.

Вместе с тем, п. 8 Правил № 83 устанавливает закрытый перечень необходимых для предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям инженерно-технического обеспечения которой планируется подключение, документов.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7 Правил № 83).

Поскольку в соответствии с п. 4.3 договора от 09.12.2006 (с учетом мнения Администрации г. Троицка) на партнерство возложена обязанность по выдаче технических условий на подключение к сетям в соответствии с генеральным планом микрорайона «К», антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что требование партнерства о необходимости получения ФИО1 технических условий в МУП «Водоканал» и разрешения на подключение к сетям у правления партнерства, является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления был правомерно отклонен довод партнерства о том, что у него отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 технических условий в связи с несоблюдением последним требований п. 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее — Правила № 644), поскольку выдача технических условий предусмотрена Правилами № 83 и требование иных документов не предусмотрено.

После выдачи партнерству антимонопольным органом предупреждения, 03.10.2014 в адрес ФИО1 были направлены технические условия № 10-14, содержащие следующие требования:

1. Водоснабжение:

1) водоснабжение дома № 3 по ул. Молодежной (уч.27) произвести от KB № 49 (согласно К-631-0-ГП лист 5). Диаметр трубы и трассы определить проектом; на месте подключения установить и оборудовать узел учета потребляемой воды; установить обратный клапан после водомерного узла в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций на магистральных сетях водопровода; использовать аккумулирующую емкость для воды; применять полимерные трубы; в целях экономии воды предусмотреть обеспечение гидростатического Hanqpa в системе хозяйственно-бытового водопровода на отметке наиболее низко расположенного санитарного прибора не более 4 атм. в соответствии с МГСН 2.1-99. Технические решения по обеспечению указанного напора должны быть решены проектом в разделе водосберегающие мероприятия в том числе, применение домового регулятора давления;

2) запрашиваемый объем воды будет гарантирован после выполнения технических условий МУП «Водоканал» от 28.05.1997 № 8-97, в части водоснабжения;

3) напор в существующей сети водопровода 1,8 атм. Минимальный 1.2 атм.

2. Канализация:

1) бытовые стоки от индивидуального дома по ул.Молодежной д.З запроектировать в существующую канализационную сеть КК № 77, диаметр проектируемой дворовой сети принять по расчету, но не менее 100 мм. с установкой промежуточного колодца на своем участке; получить разрешение от ОАО «Мосводоканал» на прием и очистку сточных вод заявленного объема; расконсервировать КК № 77 по ул. Молодежной. Установить опорно-укрывные элементы (плавающие люки) отечественного производства. Устройство лотка КК № 7. Работы выполнить по всем требованиям СНиП;

4) при подключении к существующим сетям канализации дорожное покрытие не нарушать;

5) предусмотреть создание и сдачу в ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» электронной копии проекта канализации.

3. Особые условия:

1) заключить договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения;

2) данные технические условия не действительны без заключения договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения;

3) предоставить полный комплект документов, необходимых для получения технических условий в соответствии с действующим законодательством.

4. Прочие условия:

1) проектирование водопровода и канализации для объекта строительства, реконструкции или капитального ремонта могут осуществлять проектные организации, имеющие лицензию па право проектирования объектов, расположенных в г. Москве;

2) проектирование и строительство должны выполняться силами и за счет средств заказчика;

3) строительство и монтаж должны вестись под техническим надзором НП «Городок К». Для технического надзора заключить договор с НП «Городок К»;

4) получить разрешение у Правления партнерства НП «Городок К» на пользование имуществом, находящимся на балансе Партнерства;

5) принять долевое участие в строительстве ливневой канализации на ул. Молодежной, согласно К-631-0ГП лист 2 генплана часть 1.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что направление упомянутых технических условий в адрес ФИО1 нарушает требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 10 Правил № 83 определены требования к содержанию выдаваемых технических условий: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий.

Содержание технических условий № 10-14 противоречит требованиям п. 10 Правил № 83, поскольку они возлагают на ФИО1 дополнительные, по сравнению с установленными названной нормой, обязанности.

Учитывая высокую концентрацию в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, в том числе экономический статус субъектов, социальную значимость услуги, невозможность расширительного толкования норм публичного права, а также общегражданский запрет на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), положения п. 10 Правил № 83 не могут быть истолкованы в качестве правового обоснования предъявления к абоненту каких-либо иных, помимо приведенных в данной норме, требований, вопреки доводам заявителя об обратном.

Оценивая положения направленных ФИО1 технических условий, следует признать, что они содержат крайне высокие технические и технологические требования к работам, которые необходимо провести абоненту. Учитывая, что абонентом является физическое лицо, планирующее подключение в целях удовлетворения собственных бытовых нужд, технические условия партнерства не только противоречат положениям п. 10 Правил № 83, по и являются ФИО1 фактически неисполнимыми.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления на основании ст. 18 Закона № 416-ФЗ, п. 86 Правил № 644, был обоснованно отклонен и довод партнерства о том, что технические условия для ФИО1 составлены по аналогии с выдаваемыми МГУП «Мосводоканал» и МУП «Водоканал» г. Троицка техническими условиями: абонент обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в целях определения подключаемой нагрузки до заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объектов заявителей, осуществляются в рамках договора о подключении к централизованной системе водоотведения, холодного водоснабжения, заключаемого в соответствии с требованиями Правил № 644 и указываются в технических условиях, являющихся приложением к договорам.

Отсутствие у партнерства соответствующих мощностей, на что ссылается заявитель, не влияет на правильность квалификации антимонопольного органа, поскольку требования к техническим условиям с учетом исчерпывающего перечня требований, которые могут быть включены в такие условия, предъявляются к хозяйствующим субъектам объективно, вне зависимости от особенностей их функционирования. Проблемы организации, уполномоченной на выдачу технических условий на присоединение, не могут и не должны относиться на абонентов.

В этой связи ФИО1 обоснованно отверг направленные ему партнерством технические условия.

Неполучение партнерством писем ФИО1 от 13.01.2012, 11.04.2012, 18.07.2012 не имеет правового значения, поскольку письмо от 17.06.2013 было получено и акцептовано партнерством, направившем в адрес ФИО1 письмо №35.

Суд установил, что ФИО1 направлял письма от 13.01.2012, 11.04.2012, 18.07.2012 с описью во вложении. Согласно сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет, данные письма были возвращены отправителю за истечением срока хранения, что свидетельствует не о ненаправлении ФИО1 соответствующих писем, а о ненадлежащей организации в партнерстве получения корреспонденции (с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 1 постановления от 30.07.2012 №61).

Кроме того, следует учесть, что предупреждение антимонопольного органа было вынесено после возбуждения дела №. 1-10-1049/77-14 (в рамках его рассмотрения), что свидетельствует о том, что партнерству были известны претензии ФИО1 относительно уклонения от выдачи технических условий, поскольку на заседании комиссии представители партнерства присутствовали.

Несогласие заявителя с порядком обращения в его адрес ФИО1, а также с требованиями предупреждения (исх. № ОК/26365), не может быть принято во внимание, поскольку в основу оспариваемого решения положена оценка антимонопольным органом законности направленных после вынесения предупреждения технических условий, а упомянутое предупреждение партнерством в установленном главой 24 АПК РФ порядке не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 10. ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление № 30) при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Направление партнерством в адрес ФИО1 технических условий на подключение, содержащих требования, не предусмотренные действующим законодательством и возлагающие на последнего повышенные, фактически неисполнимые обязанности, создает для ФИО1 препятствия при осуществлении им своих прав, что правильно квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам заявителя, неявка представителя МУП «Водоканал» не являлась препятствием для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом положений ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции. Признать явку какого-либо из лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа не вправе. Нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено в действиях партнерства, а особенности правоотношений ФИО1 с названным предприятием, равно как и правоотношений с ним партнерства, на квалификацию действий последнего не влияют.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, между тем как предписание, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО1 в административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГК РФ (п. 14 постановления № 30).

Заявитель не доказал факта нарушения оспариваемыми актами своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление от 30.06.2008 N 30, п. 14), антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, что является, по смыслу ч. 2 ст. 11 ГК и гл. 9 Закона о защите конкуренции способом восстановления нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Городок К» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 31.12.2014г. по делу №1-10-0149/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Госпошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Городок К» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконными решения и предписания от 31.12.2014г. по делу №1-10-0149/77-14 – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин