Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД Интерторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы об оспаривании решения от 04.04.2013 №23-01-19-246/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку требования предписания заявителем выполнены в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем, по мнению заявителя, основания приостановления лицензии у ответчика отсутствовали.

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии ДПРУ № 009775 код ВВ4 является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку общество нарушило требования законодательство в сфере оборота алкогольной продукции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела действие лицензии прекращено на основании заявления Общества, поданного в Департамент 05.08.2013, в связи с чем, в случае признания судом оспариваемого решения незаконным понуждение ответчика возобновить действие лицензии невозможно.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями обществом соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» 04.04.2013 принято решение №23-01-19-246/РПР о приостановлении действия лицензии ДПРУ № 009775 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «ТД Интерторг», в связи с невыполнением Обществом предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий действий лицензии.

Полагая, что принятое Росалкогольрегулированием решение от 04.04.2013 № 23-01-19-246/РПР нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ТД Интерторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом №171-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011г. № 218-ФЗ (далее – ФЗ № 171-ФЗ)

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-Вино Байкал» обладало лицензией ДПРУ № 009775 на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки. Предметом указанных в пункте 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

На основании решения Прокуратуры города Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20 декабря 2013 г. и распоряжения Департамента о проведении внеплановой выездной проверки от 13 декабря 2012 № 865 должностными лицами Департамента 24 декабря 2012 проведена проверка объекта лицензирования «магазин», принадлежащего ООО «ТД «Интерторг».

В ходе проверки установлено следующее:

- не представлены правоустанавливающие документы на занимаемые помещения (п.п. 3, 11.1 Акта проверки № 865);

- не представлены товаросопроводительные документы, декларации и сертификаты соответствия на водку Уайт Голд емк. 0,5 л. и виски шотландский купированный «Лейбл 5», емк. 0,5 л. (п.п.9, 11.1 Акта проверки № 865);

- обнаружена 1 бутылка алкогольной продукции, находящаяся в обороте без федеральной специальной марки (п.9, п.11.1 Акта проверки № 865), а именно: водка «Финни Вери» («FINNI VERI») емк. 0,5 л крепостью 40 % изготовитель ООО «Опытный завод «Нива» - федеральная специальная марка отсутствует на 1 бутылке.

Факт оборота алкогольной продукции немаркированной акцизными марками на данном объекте лицензирования подтверждается Актом проверки от 24 декабря 2012 г. № 865, а также прилагающимися к нему ценником и фотоматериалами.

В связи с изложенным на основании Акта проверки № 865 ООО «ТД «Интерторг» в установленном порядке было выдано Предписание от 24 декабря 2012 г. №865 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которым руководству ООО «ТД «Интерторг» было предложено в срок до 9 января 2013 г. представить в Департамент отсутствующие на момент проверки документы, информацию об устранении выявленных нарушений и дать свои объяснения (в письменном виде).

Указанные документы были направлены Обществу заказной корреспонденцией 26 декабря 2012 г.

В свою очередь 27 декабря 2012 г. во исполнение указанного Предписания ООО «ТД «Интерторг» представило в Департамент в службу «Одного окна» Информационное письмо б/н за подписью представителя по доверенности от 8 августа 2012 г. № 08/08/12 Жарова Олега Юрьевича об устранении нарушений с приложением ряда документов (в том числе Акта от 24 декабря 2012 г. о снятии с продажи выявленной бутылки без федеральной специальной марки).

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из того, что Общество в установленный срок не представило доказательств надлежащего контроля за выставленной на витрину алкогольной продукцией и признало, что отсутствие надлежащего контроля Общества привело к нарушению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Кроме того, административный орган ссылается на то, что Обществом не представлены товаросопроводительные документы, декларации и сертификаты соответствия на виски шотландский купированный «Лейбл 5», емк. 0,5 л.

Арбитражный суд находит указанные доводы административного органа не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Письмами Общества от 27.12.2012 и от 28.12.2012, а также штампами административного органа на указанных письмах, подтверждается факт своевременного предоставления административному органу всех запрошенных документов на алкогольную продукцию, в том числе на продукцию - Виски шотландский купажированный «Лейбл 5» (емк. 0,5 л.).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (в порядке, установленном настоящим Кодексом).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, ч.4 ст.200, ч.2 и ч.З ст.201 АПК РФ для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременно установление двух условий - несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. При этом законность решения доказывает государственный орган, а нарушение прав и законных интересов - заявитель.

Признание решения государственного органа недействительным, как несоответствующего законодательству, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. В связи с изложенным согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решения государственного лицензирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными указанных решений.

Удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ в соответствии с положениями п.З ч.5 ст.201 АПК РФ с неизбежностью влечет обязанность суда указать на способ восстановления права.

Указание на обязанность лицензирующего органа совершить определенные действия, устранив нарушения прав и законных интересов заявителя, является способом устранения нарушенных прав.

Указание на способ защиты права в случае признания решения, действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, в случае признания оспариваемого решения незаконным надлежащим способом восстановления нарушенного права ООО «ТД «Интерторг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности может быть только понуждение Департамента возобновить действие лицензии.

Однако в настоящее действие лицензии прекращено на основании заявления, поданного Обществом 5 августа 2013 в установленном законом порядке (решение Департамента торговли и услуг города Москвы о досрочном прекращении действия лицензии серия ДПРУ 009775 код ВВ4 на розничную продажу алкогольной продукции от 12 августа 2013 г.).

Следовательно, обжалуемое решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги не ограничивают права заявителя на реализацию алкогольной продукции.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В связи с изложенным, в настоящее время оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Необходимость и возможность устранения нарушения прав и законных интересов заявителя также отсутствует.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента торговли и услуг г. Москвы от 04.04.2013 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ТД Интерторг» к Департаменту торговли и услуг г. Москвы об оспаривании решения от 04.04.2013 №23-01-19-246/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.