Гражданский кодекс часть 1

об обязании E-LearningLtd прекратить трансляцию информации о ходах Турнира претендентов на сайте chess24.com, о взыскании 20 000 000 руб.

при участии:

Истец: Шеховцев М.О. руководитель, Рейтман Д.В. по доверенности от 07.09.2016 б/№

Ответчик: Бобринский Н.А., Анисимова Е.С. по доверенности от 05.08.2016 ю/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРНИР ПРЕТЕНДЕНТОВ" (ОГРН 5157746186131 ИНН 7718290429, дата регистрации 19.12.2015) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к E-Learning Ltd (Suite 7, Hadfied House, Library Street, Gibraltar, GX11 1АА) (далее- Ответчик) об обязании E-Learning Ltd прекратить трансляцию информации о ходах Турнира претендентов на сайте chess24.com, о взыскании 20 000 000руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРНИР ПРЕТЕНДЕНТОВ" (ОГРН 5157746186131 ИНН 7718290429, дата регистрации 19.12.2015) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-61097/16 (т.1, л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.1. ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 247 АПК РФ, Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 247 АПК РФ Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Как указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд при применении пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

В данном случае такими обстоятельствами являются аргументы о том, что (i) истец зарегистрирован и на постоянной основе осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации; (ii) единоличный исполнительный орган истца находится на территории Российской Федерации; (iii) сайт истца наиболее активно посещают пользователи из Российской Федерации; (iv) истец осуществляет денежные расчеты через счета, открытые в кредитных организациях Российской Федерации; (v) спонсорами Мероприятия выступают юридические лица, зарегистрированные и осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации; Поскольку спонсоры являются собственниками крупных торговых центров в городе Москва, их имущественный интерес при заключении с истцом спонсорского договора был, в первую очередь, направлен на привлечение клиентов, проживающих на территории Российской Федерации. Таким образом, нарушение ответчиком права истца на контроль за информацией наносит третьим лицам вред в отношении их имущественных интересов на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено не обоснованно и не подлежит удволетворению.

Истец основывает свои требования на следующем. 18 августа 2015 года компания World Chess Events Limited (зарегистрирована по адресу Tropic Isle Building, P. O. Box 3423, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, регистрационный номер – 1706919) и Международная шахматная федерация (Federation Internationale des Echecs, зарегистрирована по адресу Av. de la Gare 1, c/o Reymond & Associes, 1002 Lausanne, Switzerland) заключили договор (Приложение № 10) о проведении Турнира претендентов цикла Чемпионата мира по шахматам 2014-2016 (далее - “Мероприятие”). Указанным договором была среди прочего предусмотрена передача World Chess Events Limited эксклюзивных прав на осуществление интернет-трансляции Мероприятия.

Согласно условиям договора Мероприятие должно было быть проведено в одном из городов Европы. В итоге World Chess Events Limited приняло решение провести мероприятие в период с 10 по 30 марта 2016 года в г. Москве по адресу ул. Тверская 7.

Для целей организации турнира в городе Москве было учреждено Общество с ограниченной ответственностью “Турнир Претендентов” (далее – “истец”), которое и выступило организатором Турнира. World Chess Events Limited владеет 100% долей в уставном капитале истца. Согласно договору о проведении Мероприятия, заключенного между World Chess Events Limited и истцом (Приложение № 11), истец получает права на продажу спонсорских пакетов, состав которых должен определяться совместным решением сторон договора.

Истец утверждает, что он был организатором Мероприятия, является обладателем информации о шахматных ходах, совершенных игроками на Мероприятии, имел право ограничить доступ третьих лиц к этой информации, что он и сделал, запретив трансляцию с Мероприятия другим шахматным сайтам. Во время Мероприятия трансляция шахматных ходов осуществлялась с «официального» сайта http://worldchess.com, а также с сайтов онлайн партнеров, в том числе Норвежской общественной государственной телерадиовещательной компанией (Norwegian Broadcasting Channel Limited), которая является самым крупным СМИ в Норвегии. Истец указывает на то, что информация о шахматных ходах была в ограниченном доступе и относилась к «закрытой информации».

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований поскольку Ответчик не является владельцем сайта https://chess24.com и соответственно не отвечает за содержание указанного сайта; Требования Истца не основаны на фактах дела, и доказательства, подтверждающие его доводы, отсутствуют в материалах дела; Положения законодательства о недобросовестной конкуренции, на которые Истец ссылается в обоснование своих доводов, не применяются к спорному правоотношению: А. Ст. 14.7 Закона о конкуренции не подлежит применению, в частности, так как Истец не установил режим коммерческой тайны в отношении информации о шахматных ходах. Напротив, эта информация была в открытом доступе (как сам признает Истец на стр. 6 искового заявления). Следовательно, информация о шахматных ходах не составляет коммерческую тайну и не охраняется законом. Соответственно Ответчик не получал, не использовал или разглашал информацию, составляющую коммерческую или иную охраняемую законом тайну, т.е. не нарушал ст. 14.7 Закона о конкуренции. Б. Ответчик не является конкурентом Истца; Вред в виде упущенной выгоды у Истца отсутствует; Причинно-следственная связь между наступлением у Истца вреда и якобы действиями Ответчика отсутствует. Требование Истца прекратить трансляцию информации о ходах с Мероприятия не может быть удовлетворено, поскольку трансляция с Мероприятия уже закончилась. Кроме того, информация о шахматных ходах находится в открытом доступе и не охраняется законом; Спорное отношение не регулируется правом РФ.

К данным выводам суд пришел исходя из следующего.

Истцом не были введены необходимые меры по сохранению конфиденциальности, а шахматные ходы с Мероприятия были в открытом доступе. Сам Истец в исковом заявлении (стр. 6) указывает на то, что официальным партнером по онлайн трансляции, Норвежской телерадиовещательной компанией, не были введены ограничения доступа. Шахматные ходы были доступны в том числе в твиттере сайта http://worldchess.com (https://twitter.com/theworldchess), а также на многих других сайтах (включая, www.vk.no, www.chessgames.com, www.chessbomb.com, https://www.chessclub.com) и в средствах массовой информации, например на сайте известного немецкого журнала Шпигель (http://www.spieRel.de). Истцом были поданы иски из одного и того же основания к Ответчику, Chessbomb Assets Ltd (дело № А40-67664/16-143-682) и Chessgames Services LLC (A40-104869/16-91-907), что также доказывает, что информация была в открытом доступе.

Публикация СМИ, в том числе шахматными веб-сайтами, ходов с важных шахматных турниров путем их отображения на виртуальной доске является общепринятой практикой и не нарушает закон. Шахматные ходы не являются объектом прав интеллектуальной собственности (пп.4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 19.06.2006), так как они - информация в чистом виде, без признаков какой-либо оригинальности.

Как следует из искового заявления, Истец фактически пытается установить абсолютное право (по аналогии с правами на интеллектуальную собственность) на информацию, находящуюся в открытом доступе, путем направления уведомлений третьим лицам о запрете использовать такую информацию. Однако такое абсолютное право Истца в отношении информации законодательством не предусмотрено. Таким образом, целью иска является не восстановление нарушенного права Истца, а попытка с помощью судебного решения ограничить доступ к общедоступной информации, не охраняемой законом.

Кроме того, как указано на сайтах http://worldchess.com, www.agonlimited.com и www.moscow2016.fide.com, а также в представленных Истцом договорах спонсорства от 19.12.2015, 20.12.2015, 21.12.2015, организатором и правообладателем Мероприятия являлась либо компания Уорлд Чесе Ивентс Лимитед (World Chess Events Limited), местонахождением на Британских Виргинских Островах, либо компания Агон Лимитед (Agon Limited), местонахождением в Джерси, но не Истец. Сайт http://worldchess.com принадлежит, по утверждению самого Истца, Уорлд Чесе Ивентс Лимитед (World Chess Events Limited). На самом сайте указано, что он принадлежит Агон Лимитед. Доменное имя принадлежит английской компании Varyag LLP. Сайт доступен на английском языке, русская версия сайта отсутствует. По утверждению Истца международная (т.е. не российская) аудитория сайта составляла 87%.

Ответчик зарегистрирован в Гибралтаре. Ответчик владеет интеллектуальной собственностью. Ответчик не осуществляет иной деятельности. При этом Ответчик не является владельцем сайта https://chess24.com и, следовательно, не отвечает за содержание указанного сайта. Согласно информации, размещенной на сайте https://chess24.com , его владельцем является компания Лоджикал Финкинг Лимитед (Logical Thinking Limited), адрес: Офис 7, Хэдфилд Хаус, Лайбрари Стрит Гибралтар, GX111АА (Suite 7, Hadfield House, Library Street, Gibraltar, GX111AA).

Ответчик не заключал с Истцом каких-либо договоров, в том числе соглашений в отношении сохранения информации о шахматных ходах в тайне. Ответчик не получал от Истца каких-либо уведомлений или иных сообщений в свой адрес в отношении Мероприятия до получения искового заявления.

Ответчик не пользовался сайтом http://worldchess.com.

Сайт https://chess24.com является сайтом, посвященным шахматам. Среди прочего сайт осуществляет публикацию информации о международных турнирах. Он зарегистрирован в международной зоне регистрации «.соm». Сайт доступен на английском, немецком и испанском языках, русская версия сайта отсутствует. Сайт посещают в основном пользователи из Европейского Союза и США.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее «Закон об информации») «владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте». То есть именно владелец сайта определяет содержание сайта, его использование, в частности порядок размещения информации и рекламы на сайте.

Согласно информации, размещенной на сайте https://chess24.com, владельцем указанного сайта является компания Лоджикал Финкинг Лимитед (Logical Thinking Limited), адрес: Офис 7, Хэдфилд Хаус, Лайбрари Стрит Гибралтар, GX111АА (Suite 7, Hadfield House, Library Street, Gibraltar, GX111AA).

Поскольку Ответчик не является владельцем сайта https://chess24.com, он не размещал информацию о шахматных ходах на указанном сайте, следовательно он не отвечает за последствия, вызванные такой публикацией.

Истец не представил доказательства в обоснование своих доводов и утверждений. В частности, в материалах дела нет доказательств: что Истец является обладателем информации о шахматных ходах (стр. 18 искового заявления); что Истцом были предприняты меры по сохранению конфиденциальности информации о шахматных ходах согласно ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее «Закон о коммерческой тайне»); в частности, он не представил доказательств, что для получения доступа к информации пользователь должен был согласиться с правилами пользования сайта, что правила проведения мероприятия были размещены в месте проведения Мероприятия и обязывали посетителей сохранять конфиденциальность информации, что сотрудники и подрядчики Истца также обязывались сохранять конфиденциальность сведений и т.д.; что сайт http://worldchess.com принадлежит компании Уорлд Чесе Ивентс Лимитед; что Норвежская телерадиовещательная компания, другие онлайн партнеры и владелец сайта http://worldchess.com обязались перед Истцом сохранять конфиденциальность сведений; что Истец прекратил доступ Норвежской телерадиовещательной компанией к информации о ходах; что уведомление и письмо были направлены и доставлены Ответчику; что Истец фактически понес расходы на проведение мероприятия; что стоимость рекламы на сайте http://worldche55.com составляла 25% от спонсорских пакетов; что Истец понес убытки в виде упущенной выгоды и что предполагаемые доходы от продажи будущих спонсорских пакетов могли быть им получены; что аудитория сайта http://worldchess.com уменьшилась и что она уменьшилась в результате опубликования сведений сайтом https://chess24.com; что уменьшилась именно российская аудитория, которая, по утверждениям Истца, интересовала его спонсоров; что Ответчик предвидел или должен был предвидеть наступление вреда у Истца.

Представленные в материалы дела документы не могут признаваться письменными доказательствами в смысле ст. 75 АПК РФ, ряд документов не содержит надлежаще заверенного (нотариального) перевода на русский язык, как того требует ч. 5 ст. 75 АПК. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (ч. 3 ст. 75 АПК РФ). Поскольку ряд докуменов не содержат реквизитов, позволяющих установить их достоверность, они не могут быть приняты в качестве доказательств. Не могут быть приняты в качестве доказательств уведомления Ответчика, поскольку доказательств их направления и доставки Ответчику Истом не представлено.

Истец в исковом заявлении (стр. 1, 8 искового заявления) ссылается на наступление вреда в результате недобросовестной конкуренции на территории Российской Федерации.

Истец при этом ссылается на составы недобросовестной конкуренции, предусмотренные ст.ст. 14.7 и 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее «Закон о конкуренции»), однако при этом не дает точную квалификацию действий, которые явились недобросовестной конкуренцией.

Ссылка на статью 14.8 Закона о конкуренции (иные формы недобросовестной конкуренции) является несостоятельной, так как сам Истец делает ссылку (стр. 20 искового заявления) на сноску 10 к статье 39 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), в которой речь идет об охране «закрытой информации». Положения ТРИПС воплощены в нормы национального законодательства именно в статье 14.7 Закона о конкуренции, которая является специальной нормой. Действие специальной нормы не может быть расширено применением общей нормы, содержащейся в статье 14.8 Закона о конкуренции, соответственно ст. 14.8 Закона о конкуренции не может применяться, если речь идет о нарушении, связанном с использованием «закрытой информации» (охраняемой законом тайны). Кроме того, именно на Закон о коммерческой тайне приводится ссылка в Приложении № 18 к исковому заявлению.

Согласно ст. 14.7 Закона о конкуренции «не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе: получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться; использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться; использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения».

Из указанного определения следует, что Истец должен доказать, что информация о шахматных ходах составляла его коммерческую тайну и что он был обладателем такой информации.

К информации, составляющей коммерческую тайну, п. 2 ст. 3 Закона о коммерческой тайне относит «сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны».

То есть, для того чтобы информация о шахматных ходах охранялась законом как информация, составляющая коммерческую тайну: 1) она не должна быть в свободном доступе для третьих лиц на законном основании, 2) в отношении нее должен был быть введен режим коммерческой тайны и 3) она должна иметь действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам.

Информация о шахматных ходах была в свободном доступе для третьих лиц на законном основании.

Если информация стала общедоступной, по каким бы то ни было причинам, она перестает быть коммерческой тайной и, следовательно, перестает охраняться законом (ст. 7 Закона об информации). Тот же самый принцип отражен в статье 1467 ГК РФ: исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности, исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Информация о шахматных ходах находилась в общем доступе, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Сам Истец в исковом заявлении (стр. 6) указывает на то, что официальным партнером по онлайн трансляции Норвежской телерадиовещательной компанией не были введены ограничения доступа к информации. Истец не представил доказательств, что он предъявил к Норвежской телерадиовещательной компании какие-либо претензии или иски в связи с разглашением конфиденциальности информации.

Информация о шахматных ходах размещалась множеством сайтов, в частности на сайтах http://www.chessgames.com, http://www.chessbomb.com, http://www.spiegel.de, что также подтверждается тем, что в марте и мае 2016 года Истцом были поданы иски из одного и того же основания к Ответчику, Chessbomb Assets Ltd (дело № А40-67664/16-143-682) и Chessgames Services LLC (A40-104869/16-91-907). К владельцу сайта www.spiegel.de Истец не предъявлял каких-либо претензий.

Сайт http://worldchess.com размещал информацию о шахматных ходах в социальных медиа, делая её общедоступной (например, в твиттер, https://twitter.com/theworldchess/status/708642319499710465 и https://twitter.com/theworldchess/status/708988478474866688).

Также Истец на стр. 23 искового заявления указывает (но не доказал этого), что «вследствие введения запрета на трансляцию ходов, количество сайтов, осуществляющих трансляцию Мероприятия, резко сократилось», что подтверждает тот факт, что информация о шахматных ходах была в общем доступе.

Истцом не был введен режим коммерческой тайны в отношении информации о шахматных ходах.

Соблюдение режима тайны в отношении информации, составляющей коммерческую тайну, является важнейшим и необходимым условием предоставления ей правовой охраны. Это подтверждается статьей 6.1 Закона о коммерческой тайне, которая устанавливает, что «права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе право на ограничение доступа к информации, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны согласно статьи 10 указанного закона».

К необходимым мерам по охране конфиденциальности статья 10 Закона о коммерческой тайне относит следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей -фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим конфиденциальности информации считается установленным, только если одновременно приняты все вышеперечисленные меры.

В своем исковом заявлении (стр. 4-5) Истец утверждает, что он предпринял следующие меры для защиты информации: (1) необходимость пользователей сайта http://worldchess.com согласиться с Правилами пользования сайтом, хотя необходимость принятия данного документа пользователем для доступа к информации, а также его юридическая сила (он подчиняется праву штата Нью-Йорк) Истцом не доказана; (2) введение аналогичного запрета для посетителей мероприятия; (3) заключение с сотрудниками соглашения о неразглашения. Истец не доказал, что вышеуказанные меры были фактически введены им.

Более того, с учетом требований статьи 10 Закона о коммерческой тайне указанных мер явно недостаточно было бы для установления режима коммерческой тайны. В частности, Истец не доказал, что он осуществлял учет лиц (в том числе пользователей сайта http://worldchess.com), имеющих доступ к коммерческой тайне. Кроме того, отсутствовал гриф «коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц наименование и местонахождение). Истец также не доказал, что Норвежская телерадиовещательная компания и владелец сайта http://worldchess.com обязались перед Истцом сохранять конфиденциальность информации о шахматных ходах.

Указанное означает, что обладатель информации должен не просто оповестить третьих лиц о том, что он охраняет принадлежащие ему информацию, составляющую коммерческую тайну, а должен принять необходимый комплекс достаточных мер по защите тайны указанной информации, а именно, ввести режим коммерческой тайны. К общедоступной информации не может быть ограничен доступ, в том числе предостережениями третьих лиц о том, что они не имеют право разглашать информацию. Иначе речь идет не об ограничении доступа к информации, а об ограничении прав на информацию.

Информация о шахматных ходах не имела коммерческой ценности в силу неизвестности ее третьим лицам.

В исковом заявлении Истец утверждает (стр. 3), что «размер спонсорской поддержки напрямую зависит от возможности организатора привлечь максимальное количество посетителей на сайт трансляции» (п. 3.2 Соглашения между Истцом и Уорлд Чесе Ивентс Лимитед от 19.12.2015). То есть ценность информации, сточки зрения Истца, заключалась именно в том, чтобы информация о шахматных ходах стала известна как можно большему количеству пользователей сайта трансляции. Это прямо противоречит самой сути коммерческой тайны, то есть ценности информации в силу ее неизвестности. Таким образом, информация о шахматных ходах никак не могла быть информацией, составляющей коммерческую тайну.

Помимо указанного выше Истец не является обладателем информации о шахматных ходах. Согласно ст. 2 Закона об информации обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. Поскольку ходы совершаются именно шахматными игроками, их и следует считать обладателями информации. Истец не доказал, что он получил от шахматных игроков право на ограничение или разрешение доступа к шахматным ходам.

Право на информацию о шахматных ходах не следует из того факта, что Истец имел право разрешать или ограничить доступ к самому Мероприятию. При этом ссылка Истца на Федеральный Закон от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» («Закон о физической культуре») несостоятельна. Данный закон регулирует права на освещение спортивных мероприятий «посредством трансляции изображения и (или) звука мероприятия» (п. 4 ст. 20 Закона о физической культуре). Ходы не являются ни изображением, ни звуком, а являются информацией в чистом виде. Данный закон не устанавливает тайну, а лишь охраняет права на трансляцию. Информация о шахматных ходах не является результатом интеллектуальной деятельности (пп.4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 19.06.2006). Лишь сама трансляция изображения и звука с Мероприятия охраняется смежными правами (п. 3 части 1 статьи 1304 ГК РФ).

На основании изложенного выше, информация о шахматных ходах не являлась информацией, составляющей коммерческую тайну Истца. Следовательно, Ответчик не получал, не использовал или разглашал информацию, составляющую коммерческую или иную охраняемую законом тайну Истца, а ст. 14.7 Закона о конкуренции не подлежит применению.

Ответчик не является конкурентом истца, соответственно Ответчик не мог нанести вред Истцу в результате недобросовестной конкуренции.

Согласно определению Закона о конкуренции «конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке» (п. 7 ст. 4 Закона о конкуренции), «недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации» (п. 9 ст. 4 Закона о конкуренции).

Так видно из вышеприведенного определения недобросовестная конкуренция возможна только в отношении конкурентов, а вред от действий недобросовестной конкуренции наступает лишь тогда, когда убытки причинены конкуренту. Однако, Ответчик не является конкурентом Истца на основании следующего:

Согласно утверждениям Истца он определяет соответствующий товарный рынок как российский рынок спонсорской рекламы, которая, по утверждению Истца, является его основным источником дохода. Так Истец сам утверждает (хотя не доказал этого), что имущественный интерес его спонсоров был направлен, в первую очередь, на привлечение потребителей, проживающих на территории Российской Федерации, поскольку спонсоры являются собственниками крупных торговых центров в г. Москве представленные Истцом договоры спонсорства Турнира Претендентов ФИДЕ от 21.12.2015, № 2 от 20.12.2015). Кроме того, согласно п. 4.1 Соглашения Истцу передавались права на продажу спонсорских пакетов «юридическим лицам, зарегистрированным на территории Российской Федерации». Из этого следует, что Истец ссылается на конкуренцию на рынке спонсорской рекламы РФ (или Москвы).

Ответчик владеет интеллектуальной собственностью. Ответчик не осуществляет иной деятельности (в том числе рекламную деятельность, организацию шахматных турниров).

Ответчик не осуществлял и не осуществляет свою деятельность на территории РФ, не имеет местонахождения, представительств и филиалов на территории РФ, т.е. не участвует в конкуренции на территории РФ.

На сайте https://chess24.com нет рекламы третьих лиц.

Сайт https://chess24.com не ориентирован на аудиторию из РФ. Он зарегистрирован в международной зоне регистрации доменного имени «com», не содержит страниц на русском языке, языками сайта являются английский, немецкий и испанский языки. Следовательно, сайт https://chess24.com не использовался для конкуренции на рынке спонсорской рекламы в РФ.

Более того, как указано выше Ответчик не является владельцем сайта https://chess24.com. Соответственно Ответчик не может считаться конкурентом Истца на рынке спонсорской рекламы.

Следовательно, Истец и Ответчик осуществляют различные виды деятельности на разных товарных рынках, и Ответчик не является конкурентом Истца, а значит Ответчик не мог причинить Истцу вред в результате недобросовестной конкуренции.

Истец утверждает, что он потерпел убытки в виде неполученных доходов от спонсорской рекламы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право (непонятно, какое именно) не было бы нарушено.

Как указано выше, Ответчик не мог причинить вред Истцу в результате недобросовестной конкуренции, поскольку Ответчик не является владельцем сайта https://chess24.com, а также поскольку законодательство о конкуренции не подлежит применению, а недобросовестная конкуренция в отношении Истца отсутствует.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у Истца возник вред.

Так законодательство указывает, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако Истец ничем не подтверждает, что он смог бы привлечь дополнительных спонсоров. Иными словами, Истец не представил доказательств принятия мер и приготовлений для получения дополнительных доходов от спонсоров.

Кроме того, утверждение Истца (стр. 24 искового заявления) о возможности Истца привлечь новых спонсоров не соответствует действительности. Согласно обычным условиям гражданского оборота продажа спонсорских пакетов происходит до проведения мероприятия, так как спонсорская реклама требует время на изготовление и размещение, что также подтверждается тем фактом, что все договоры спонсорства, представленные Истцом, были заключены в декабре 2015 года, т.е. задолго до проведения Мероприятия (договоры спонсорства от 21.12.2015, № 2 от 20.12.2015 и от 19.12.2015). Это также подтверждается положениями самих договоров спонсорства (п. 5.2 договора от 21.12.2016, п. 3.3 и 5.2 договора от 20.12.2015, п. 2.6 договора от 19.12.2015), согласно которым спонсоры должны были заранее представить Истцу спонсорские материалы. Соответственно потенциальные спонсоры не принимали бы решения о спонсорстве уже в ходе Мероприятия, исходя из результатов трансляции одного лишь дня Мероприятия, как указывает Истец в своем иске.

Более того, представленные Истцом в исковом заявлении расчеты неполученных доходов не подтверждены и носят гипотетический характер.

Истец указывает, что он смог привлечь от спонсоров не менее 90 000 000 рублей. По утверждениям Истца (однако Истец не доказал этого) стоимость рекламы на сайте http://worldchess.com составила 25% от спонсорских пакетов (т.е. 22 500 000 рублей) и он смог бы получить дополнительные доходы в размере не менее 50% от уже привлеченных средств (т.е. 45 000 000 рублей). Указанные цифры не подтверждаются какими-либо доказательствами и доводами.

Утверждения Истца о вреде носят предположительный (гипотетический) и недоказанный характер. Истец не доказал наступление вреда в форме упущенной выгоды и не обосновал размер предъявленных Ответчику убытков.

Истец указывает, что в результате публикации информации о шахматных ходах на сайте https://chess24.com уменьшилась аудитория сайта трансляции http://worldchess.com, что повлекло невозможность для Истца привлечь новых спонсоров и получить дополнительные доходы от спонсорской рекламы.

Однако Ответчик не является владельцем сайта https://chess24.com и не несет ответственность за информацию на сайте https://chess24.com, соответственно не мог причинить вред Истцу.

Истец не представил доказательств уменьшения аудитории сайта http://worldchess.com из-за публикации шахматных ходов на сайте https://chess24.com.

Кроме того, из материалов дела не следует, что уменьшилась именно российская аудитория сайта, которая, по утверждениям Истца, интересовала его спонсоров. Более того, данное утверждение Истца противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так сайт http://worldchess.com зарегистрирован в международном домене «com», не содержит страниц на русском языке, согласно утверждению Истца, иностранная (не российская) аудитория сайта составляла 87% от общих посетителей сайта, все это позволяет сделать вывод о том, что сайт http://worldchess.com не ориентирован на российский рынок, который, по утверждениям Истца, интересовал потенциальных спонсоров Мероприятия. Более того, договор спонсорства от 19.12.2015 года прямо указывает о размещении на сайте http://worldchess.com информации о спонсоре на английском языке.

Истец также не представил доказательств того, что продажа дополнительных спонсорских пакетов не состоялась именно из-за якобы уменьшения аудитории на сайте http://worldchess.com, к которому якобы привела публикация шахматных ходов на сайте https://chess24.com. Более того, как видно из актов №№1,2,3 от 30.03.2016 к договорам спонсорства, спонсоры не имели претензий к объему, качеству и срокам оказания рекламных услуг. Это означает, что для спонсоров не имела значение публикация шахматных ходов на других сайтах (в том числе на сайте https://chess24.com).

Таким образом, причинно-следственная связь между публикацией шахматных ходов на сайте https://chess24.com и якобы неполученными Истцом доходами отсутствует.

Согласно определению в Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%Dl%80%D0%B0%D0%BD%Dl%81%D0%BB%Dl%8F%Dl%86% D0%B8%D1%8F) «трансляция» это передача на дальнее расстояние речи, музыки, изображения средствами радио или телевидения (обычно осуществляемая непосредственно с места действия).

Трансляция с Мероприятия Ответчиком не осуществлялась и не осуществляется в настоящее время.

Она не может осуществляться, так как Мероприятие было завершено 29 марта 2016 года.

Кроме того, как видно из вышеприведенного определения публикация информации о ходах не является трансляцией, поскольку ходы игроков на Мероприятии не являются ни изображением или звуком, а информацией в чистом виде.

Как было указано выше, в настоящий момент информация о ходах находится в открытом доступе и размещена на множестве сайтов, в том числе информация о шахматных ходах доступна без каких либо ограничений доступа на сайте http://worldchess.com, что Истцом не отрицается. Соответственно Истец не вправе ограничивать доступ к общедоступной информации о шахматных ходах.

Таким образом, требование Истца о прекращении трансляции о ходах с Мероприятия не может быть удовлетворено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства E-Learning Ltd (Suite 7, Hadfied House, Library Street, Gibraltar, GX11 1АА) о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРНИР ПРЕТЕНДЕНТОВ" (ОГРН 5157746186131 ИНН 7718290429, дата регистрации 19.12.2015) к E-Learning Ltd (Suite 7, Hadfied House, Library Street, Gibraltar, GX11 1АА) об обязании E-Learning Ltd прекратить трансляцию информации о ходах Турнира претендентов на сайте chess24.com, о взыскании 20 000 000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева