Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Акута» обратилось суд с иском к Акционерному обществу «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит» о понуждении АО «НКТБ «Феррит» принять результат выполненных работ по восстановлению работоспособности медиа-сервера Skylark 31x4D16 зав. ROSMINDT1057407 15НФФР-000291 по акту выполненных работ от 30.06.2017; о взыскании с АО «НКТБ «Феррит»стоимость выполненных работ в размере 300 961 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 967,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 г. по день фактической оплаты АО «НКТБ «Феррит» денежных средств в размере 300 961 руб. 55 коп., исчисляемую из действующей ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате восстановительных работ изделия.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ОАО «НКТБ «Феррит» (заказчик) и ЗАО «АКУТА» (исполнитель) был заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка мобильного малогабаритного комплекса студийного оборудования (ММКСО)» № 700/В/14/01, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка мобильного малогабаритного комплекса студийного оборудования», шифр «Языковед-Студия» (далее - СЧ ОКР), в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять такой результат (п. 1.1.).

По факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (Приложение № 4 к контракту), подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон. По факту приемки заказчиком СЧ ОКР оформляется итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР (Приложение № 5 к контракту), подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон (п. 5.12.контракта).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что во исполнение условий контракта истцом по акту приема-передачи технического оборудования и документации от 07.06.2016г. был передан ответчику опытный образец изделия ММКСО ИТЯГ.463349.001, а в ходе проведения материально-технической приемки (МТП) ответчик принял опытный образец на ответственное хранение по акту МТП от 15.06.2016г., при этом оборудование было представлено в исправном и работоспособном виде, без дефектов.

08.12.2016г. стороны подписали итоговый акт приемки, выполненной СЧ ОКР по контракту.

Однако, 11.05.2017г. заказчиком при участии начальника 479 ВП МО РФ в ходе плановой проверки условий хранения опытного образца ММКТС ОР ЦСКЛ 464168.001 (далее ОО ММКТС ОР), составной частью которого является ОО ММКСО, было обнаружено, что при контрольном включении ОО ММКТС ОР произошел отказ ОО ММКСО.

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исполнителю было направлено исх. 05-699 от 12.05.2017г. о вызове представителя ЗАО «АКУТА» для определения причин неисправности и составлении рекламационного акта в соответствии с параграфом 13 Контракта.

В нарушение п. п. 5.1.3-5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005 исполнитель не предпринял никаких действий для выполнения своих гарантийных обязательств.

24.05.2017г. исх. № 05-762 за подписью генерального директора ответчика и начальника 479 военного представительства Министерства обороны РФ (ВП МО РФ, контролирующего деятельность ответчика) ответчик направил в адрес истца рекламацию о том, что при контрольном включении опытного образца изделия ММКТС ОР ЦСКЛ.464168.001 (головное изделие) произошел отказ его составной части - изделия ММКСО ИТЯГ.463349.001.

29.05.2017г. в ходе осмотра опытного образца (далее - ОО) сторонами был составлен технический акт, в соответствии с которым было установлено отсутствие записей в формуляре опытного образца, произведены попытки включения медиа-сервера Skylark 31x4D16 зав. ROSMINDT1057407 15НФФР-000291 (далее - медиа-сервер), проведены мероприятия по восстановлению работоспособности медиа-сервера, в ходе которых обнаружена неисправность - невозможность вывода изображения на консоль без использования встроенной видеокарты; также в рамках указанного технического акта сторонами было принято решение об отправке медиа-сервера для проведения дальнейшего исследования и восстановления работоспособности на территории ЗАО «Акута».

07.06.2017г. истцом был получен медиа-сервер и при участии представителей 212 ВП МО РФ (военное представительство истца) произведен внешний осмотр медиа-сервера, обнаружены нарушения ответчиком требований ГОСТ к упаковке и транспортированию ОО, зафиксированные в акте № 1 внешнего осмотра медиа-сервера.

В рамках восстановления работоспособности медиа-сервера истцом была согласована с 212 ВП МО РФ программа и методика проведения испытаний.

В ходе диагностики медиа-сервера в период с 07.06.2017г. по 19.06.2017г. истцом было установлено, что причиной невозможности вывода информации на экран без использования встроенной видеокарты является сброс настройки BIOS, который произошел по причине быстрого разряда литиевого источника питания CR2032.

По мнению истца, разряд литиевого источника питания произошел из-за неправильных условий эксплуатации - эксплуатации при низких температурах.

Как указывает истец, отказ элемента питания R2032, входящий в состав медиа-сервера произошел по причине несоблюдения условий эксплуатации медиа-сервера в составе головного изделия, нарушены условия хранения, приведенные в руководстве по эксплуатации ИТЯГ.463349.001РЭ на ОО.

Условия хранения литиевого источника питания R2032, установленные изготовителем от -20° до +35°С с учетом пункта 6.7 Руководства по эксплуатации, требуют при хранении и транспортировании при температуре ниже - 10°С помещать медиа-сервер в теплый бокс, что выполнено не было, о чем свидетельствует отсутствие записей в формуляре.

При этом, в соответствии с дневником погоды с сайта Gismeteo.ru, за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года температура в месте нахождения медиа-сервера неоднократно опускалась ниже установленной Руководством по эксплуатации - минус 10°С, в связи чем, медиа-сервер в соответствии с требованиями хранения должен был извлекаться из головного изделия (автомобиля) и помещаться в теплый бокс с занесением соответствующих записей в формуляр головного изделия и формуляр изделия.

19.06.2017г. истцом совместно с представителем 212 ВП МО РФ был утвержден Протокол № 1/1, в соответствии с которым было установлено, что медиа-сервер восстановлен и загружается в штатном режиме.

26.06.2017г. медиа-сервер был упакован (упаковочный лист № 1/1) и за исх. № 264 направлен в адрес ответчика, а исх. письмом № 05-1087 от 17.07.2017г. ответчик сообщил о положительных результатах проверки работоспособности медиа-сервера.

Результаты диагностики медиа-сервера были отражены в акте технического состояния и проверки № 2 от 19.06.2017г. и представлены вместе с актом внешнего осмотра от 07.06.2017г. в адрес ответчика за исх. № 270 от 27.06.2017г.

Исх. 05-1087 от 17.07.2017г. заказчик подтвердил работоспособность ОО ММКСО, направленного по указанию МО РФ в в/ч 03127.

За исх. письмом № 348 от 18.08.2017г. (получено 29.08.2017г.) истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 7 от 30.06.2017г., а также счет на оплату № 13 от 30.06.2017г. с приложением калькуляции фактических затрат.

В связи с тем, что ответчик не направил подписанный акт выполненных работ, работы не оплатил, истец за исх. № 397 от 18.09.2017г. направил ответчику претензию с требованием принять выполненные работы, осуществить расчет, а также возвратить оригинал акта выполненных работ. Претензия получена ответчиком 26.09.2017г., срок для ответа истекает 26.10.2017г. в соответствии с п. 9.4 контракта.

Неудовлетворение претензии и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Согласно п. 13.1. контракта исполнитель гарантирует надлежащее качество результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР). Исполнитель гарантирует качество выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом и ТЗ на СЧ ОКР (Приложение№ 1 к контракту).

Гарантийный срок на результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и на опытный образец изделия, разработанный в рамках СЧ ОКР, в том числе использованные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) материалы, комплектующие изделия и ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) составляет 36 (тридцать шесть) месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента ввода опытного образца изделия, разработанного в рамках СЧ ОКР, в эксплуатацию (п. 13.2).

В соответствии с п. 13.5 контракта, неисправный или дефектный опытный образец изделия, изготовленный в рамках СЧ ОКР, запасные части, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), подлежат возврату исполнителю или доведению исполнителем до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет и в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом или доведением опытного образца изделия, изготовленного в рамках СЧ ОКР, запасных частей, материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются исполнителем. В случае возврата или доведения опытного образца изделия, изготовленного в рамках СЧ ОКР, запасных частей, материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, гарантийный срок на опытный образец изделия, изготовленный в рамках СЧ ОКР, запасные части, материалы и иные ресурсы соответственно продлевается на срок такого возврата или доведения опытного образца изделия, изготовленного в рамках СЧ ОКР, запасных частей, материалов и иных ресурсов до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Согласно п. 13.6 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов работ.

В силу п. 13.7.2 контракта № 700/В/14/01 от 15.09.2014г. исполнитель не несет гарантийной ответственности за дефекты и неисправности ОО изделия, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации или обслуживания опытного образца изделия, если такие правила доведены исполнителем до заказчика в письменном виде.

По мнению истца, ответчик нарушил требования ГОСТ РВ 15.203-2001, которым не предусмотрено «контрольное включение», проведенное ответчиком с неопределенной целью, при этом ответчик ни заблаговременно не предупредил, ни вызвал на «контрольное включение» представителей истца, в связи с чем, у истца фактически отсутствовала возможность контроля действий ответчика.

Однако, суд отклоняет данный довод истца, поскольку опытный образец был передан ответчику для дальнейшей эксплуатации, обстоятельств свидетельствующих об обязанности ответчика оповещать истца о начале эксплуатации медиа-сервера не указано.

Также истец указывает на то, что ответчиком при транспортировке медиа-сервера в адрес истца для восстановления его работоспособности были нарушены требования, зафиксированные в Акте № 1 внешнего осмотра медиа-сервера: требования ГОСТ 14192-96 - на - упаковке отсутствуют манипуляционные знаки; требования ГОСТ В 9.0010-72 - отсутствует внутренняя упаковка медиа-сервера; требования к таре - пломбы на таре установлены только с одной стороны деревянного ящика и не обеспечивают защиту от несанкционированного доступа к медиа-серверу; требования Руководства по эксплуатации ИТЯГ.463349.001РЭ - отсутствуют ведомость упаковки и упаковочный лист; отсутствуют пломбы военного представительства ответчика - данный факт ставит под сомнение легитимность действий ответчика в связи с тем, что изделие является собственностью Министерства обороны РФ, представителями которого являются военные представительства.

Ответчиком не выполнено требований ИТЯГ.463349.001ФО, в соответствии с которыми формуляр на изделие должен постоянно находиться с изделием (п. 1.3), данные в разделы 9-16 вносятся во время эксплуатации (п. 1.5), при эксплуатации в таблицу заносят сведения обо всех работах, проводимых обслуживающим персоналом (п. 1.8). Таким образом, невозможно оценить включалось ли изделие до «контрольного включения» и по каким требованиям проводилось само «контрольное включение».

Истец считает, что в совокупности все вышеизложенные нарушения со стороны ответчика характеризуют его и его поведение, отношение к имуществу МО РФ как халатное, в том числе по отношению к выполнению требований ГОСТ, ТУ, РЭ в период ответственного хранения изделия.

Руководство по эксплуатации ИТЯГ.463349.001РЭ и формуляр были переданы ответчику по акту приема-передачи технического оборудования и документации от 07.06.2016г. (позиции № 195, 197, 198 Акта).

Однако, довод истца о халатном поведении ответчика, основанный на ненадлежащем, по его мнению, оформлении изделия при отправке истцу для приведения в работоспособное состояние, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Технический акт от 29.05.2017г., которым установлено, отсутствие видимых нарушений и неисправностей (после снятия пломб и вскрытия изделия); отсутствие записей в формуляре опытного образца; произведены попытки включения медиа-сервера Skylark 31x4D16 зав. ROSMINDT1057407 15НФФР-000291; проведены мероприятия по восстановлению работоспособности медиа-сервера, в ходе которых обнаружена неисправность - невозможность вывода изображения на консоль без использования встроенной видеокарты, подписан без возражений как 479 военным представителем МО РФ, так и представителем АО «НКТБ «Феррит».

При этом, наличия следов пыли и окисления внутри образца изделия ММКСО на момент составления Технического (рекламационного) акта от 29.05.2017г. не обнаружено.

Довод ответчика о том, что опытный образец в составе изделия эксплуатировался (хранился) при температуре ниже - 10°С также является предположением истца. Отсутствие записи в формуляре о перемещении опытного образца из головного изделия для хранения в теплом боксе, не является бесспорным и достаточным доказательством изложенного довода.

При этом, на вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, стороны пояснили об отсутствии такой возможности, поскольку объект передан в Минобороны России для эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком правил эксплуатации или обслуживания опытного образца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия истца по восстановлению работоспособности ОО произведены в рамках гарантийного обслуживания и не подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 967,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017г. по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено о понуждении АО «НКТБ «Феррит» принять результат выполненных работ по восстановлению работоспособности медиа-сервера Skylark 31x4D16 зав. ROSMINDT1057407 15НФФР-000291 по акту выполненных работ от 30.06.2017г.

Обязанность заказчика принять результат работ или работу закреплена в п. 1 ст. 702 ГК РФ (общие положения о подряде), п. 1 ст. 740 ГК РФ (строительный подряд), ст. 758 ГК РФ (подряд на проектные и изыскательские работы), п. 2 ст. 763 ГК РФ (контракт для государственных или муниципальных нужд), ст. 769 ГК РФ (научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы).

Письмом исх. № 05-1087 от 17.07.2017г. заказчик подтвердил работоспособность ОО ММКСО, направленного по указанию МО РФ в в/ч 03127.

При этом, контрактом № 700/В/14/01 от 15.09.2014г. сдача выполненных гарантийных работ по соответствующему акту не предусмотрена.

Кроме того, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по восстановлению работоспособности в размере 300 961 руб. 55 коп. признаны судом неправомерными и необоснованными, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования о понуждении ответчика к приемке выполненных истцом работ, обязав ответчика подписать акт выполненных работ от 30.06.2017г. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Акута» (ИНН 7813426574) к Акционерному обществу «Научное конструкторско- технологическое бюро «Феррит» (ИНН 3662171927) о понуждении принять результат работ и взыскании 307 929 руб. 04 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия..

Судья Е.Н. Киселева