Гражданский кодекс часть 1

ПАО "Совтрансавто-Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни от 01 марта 2016 года. по делу об административном правонарушении № 10113000-54//2016 о привлечении ПАО "Совтрансавто-Москва" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В обоснование заявленных требований ПАО "Совтрансавто-Москва" указывает, что таможенным органом не доказан состав административного правонарушения.

Представитель Смоленской таможни представил копии материалов дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленного требования возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

13.04.2016г. через канцелярию суда от заявителя поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку рассмотрение дела по общим правилам судопроизводства будет способствовать полному, всестороннему и правильному исследованию доказательств и рассмотрению дела в целом.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что работником СВХ, проводившим таможенный осмотр, были нарушены правовые нормы в части проведения процедуры таможенного осмотра, 12.04.2016 г., в связи с чем, ПАО «Совтрансавто-Москва» подало в Смоленскую таможню, а также в Прокуратуру Смоленской области жалобу на действия работника СВХ.

Рассмотрев данное ходатайство ПАО «Совтрансавто-Москва», суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства при наличии условий, предусмотренных п.3 .ч. 1 ст. 227 АПК РФ,

Обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, судом не установлены.

При этом суд отмечает, что рассмотрение дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности осуществляется на основании доказательств, уже собранных ответчиком и представленных им суду, при этом суд не уполномочен проводить дополнительное административное расследование.

Судом установлено соблюдение срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ для подачи рассматриваемого заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, 24.01.2016 должностными лицами ПТО «Козловичи» Брестской таможни зарегистрирован въезд на территорию Таможенного союза транспортного средства государственный регистрационный номер Т601ХО 197/ВХ219 777 (далее - транспортное средство), под управлением водителя фирмы ПАО «Совтрансавто-Москва» Куриловича Валерия Леонтьевича (паспорт гражданина РБ АВ2705882, выдан 28.05.2013, адрес проживания: РБ, Брестская область, г. Кобрин, ул. Пролетарская, д. 95, кв. 60).

Согласно товаросопроводительным документам: транзитной декларации №11209103/240116/0512365, CMR № 1861328 от 22.01.2016, инвойсу № 4572231 от 22.01.2016, в транспортном средстве перемещался товар: термобумага (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4811900000), общим весом брутто 21666 кг, стоимостью -28232,10 евро, в количестве 31 грузового места. Товар перемещался в адрес получателя ООО «Вербус», Россия.

Перевозка осуществлялась ПАО «Совтрансавто-Москва».

С целью исключения возможности бесконтрольного доступа посторонних лиц к находящимся под таможенным контролем товарам, должностными лицами ПТО «Козловичи» Брестской таможни в качестве средства таможенной идентификации была принята одна пломба номер АООООООП, наложенная на грузовой отсек транспортного средства (полуприцепа регистрационный номер ВХ219 777), указанная в графе D транзитной декларации №11209103/240116/0512365. При этом нарушения целостности средства таможенной идентификации должностными лицами ПТО «Козловичи» Брестской таможни выявлено не было. Данный факт подтверждается подписью и оттиском ЛНП № 1645 должностного лица ПТО «Козловичи» Брестской таможни в графе D транзитной декларации № 11209103/240116/0512365.

Согласно записям в графе D и в графе 53 транзитной декларации №11209103/240116/0512365 при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза срок таможенного транзита вышеуказанного товара был установлен должностными лицами ПТО «Козловичи» Брестской таможни до 27.01.2016, местом доставки товара определена зона таможенного контроля СВХ ООО «Терминал Никольский», находящегося в регионе деятельности таможенного органа назначения - Заднепровского т/п Смоленской таможни, (код ТО 10113080).

27.01.2016 в 05:53:33 (акт въезда № 961 от 27.01.2016) в ЗТК, расположенную на территории, прилегающей к СВХ ООО «Терминал Никольский», находящуюся в регионе деятельности Заднепровского т/п Смоленской таможни (Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Корохоткинское, д. Никольское, ул. Дорожная 3) помещено транспортное средство с поврежденным средством таможенной идентификации (одна пломба номер АООООООП), наложенным на грузовой отсек транспортного средства (полуприцепа регистрационный номер ВХ219 777).

В ходе проведенного таможенного досмотра транспортного средства и груза установлено, что наложенное на грузовой отсек транспортного средства (полуприцепа регистрационный номер ВХ219 777) средство таможенной идентификации повреждено (порван пластиковый стержень пломбы АООООООП) (АТД № 10113080/280116/000240). Утраты товара, перемещавшегося в грузовом отсеке транспортного средства, не установлено.

Как следует из объяснения водителя ПАО «Совтрансавто-Москва» - Куриловича Валерия Леонтьевича, 22.01.2016 в г. Билефельд, Германия, по поручению руководства ПАО «Совтрансавто-Москва» он принял к перевозке транспортное средство с товаром. На товар он получил ТСД. На территорию Таможенного союза въехал 24.01.2016 через ПТО «Козловичи» Брестской таможни, где ему была оформлена транзитная декларация №11209103/240116/0512365 для доставки товара. В качестве меры обеспечения сохранности товара, перевозимого в составе транспортных средств, должностными лицами ПТО «Козловичи» Брестской таможни была принята одна пломба А00000011, наложенная на грузовой отсек полуприцепа т/с, на котором он осуществлял перевозку. Осмотр транспортного средства и средств таможенной идентификации должностным лицом ПТО «Козловичи" Брестской таможни производился в его присутствии. Нарушений выявлено не было. После получения оформленной ТД он направился 24.01.2016 в место доставки товара - ЗТК СВХ ООО «Терминал Никольский». В пути следования он производил остановки для отдыха и заправки. Повреждений средства таможенной идентификации (пломбы) до и после остановок им якобы выявлено не было. Повреждение средства таможенной идентификации - порыв пластикового стержня пломбы АООООООП, выявлено при въезде на СВХ ООО «Терминал Никольский» 27.01.2016 в 5:53:33. Где и когда была повреждена пломба АООООООП он не знает. Об обязанности перевозчика при международной перевозке грузов, в том числе об обязанности обеспечения сохранности товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, он знал. Факт повреждения средства таможенной идентификации (одной пломбы А00000011), признает.

Опрошенный в качестве свидетеля диспетчер контрольно-диспетчерской службы СВХ «Терминал Никольский» Шаршаков В.В. пояснил, что 27.01.2016 в 05:53:33 на территорию СВХ ООО «Терминал Никольский», находящуюся в регионе деятельности Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, въехало транспортное средство per. № Т601ХО197/ВХ219777. После его остановки, Шаршаков В.В. направился к грузовому отсеку для его визуального осмотра и сверки номера пломбы. При осмотре он поднял клапан, под которым находилась пломба, и обнаружил, что она повреждена (пломба номер АООООООП). Сам Шаршаков В.В. пломбу не повреждал. Его действия зафиксированы на видеокамеру, в зоне съемки которой останавливаются транспортные средства, въезжающие на территорию ООО «Терминал Никольский» (Протокол опроса свидетеля Шаршакова В.В. от 29.02.2016).

Опрошенный в качестве свидетеля старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Заднепровского таможенного поста Самулев Д.В. пояснил, что начальником таможенного поста ему было поручено в срок до 28.01.2016 21:00 провести таможенный контроль товаров, находящихся в п/прицепе ВХ219777, размещенного в закрытом помещении СВХ ООО «Терминал Никольский». 27.01.2016 в 17:00 к таможенному досмотру был представлено АТС регистрационный № Т601ХО197/ВХ219777. Таможенный досмотр осуществлялся в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении товара, находящегося в данном транспортном средстве - водителя ПАО «Совтрансавто-Москва» Куриловича В.Л. В ходе досмотра было установлено, что грузовой отсек АТС не соответствует требованиям, установленным правилам оборудования транспортных средств для перевозок товаров под таможенными печатями и пломбами, поскольку имеет повреждение пломбы «АООООООП». Остальные средства таможенной идентификации повреждений не имели. Все указанные данные, а также данные о состоянии груза были отражены им в АТД № 10113080/280116/000240. Также, к акту приложены фотографии процедуры досмотра. По окончании досмотра все участвующие в нем лица, в том числе и водитель Курилович В.Л., ознакомились с протоколом, о чем свидетельствуют их подписи (Протокол опроса свидетеля Самулева Д.В. от 29.02.2016). '

Опрошенный в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Заднепровского таможенного поста Семенков СВ. пояснил, что в 8:30 27.01.2016 он заступил на дежурство. Для регистрации прибытия транспортного средства в таможенный орган назначения представителем перевозчика ПАО «Совтрансавто-Москва» ему были переданы товаросопроводительные документы, согласно которым 27.01.2016 в 05:53:33 в зону таможенного контроля, расположенную на территории, прилегающей к СВХ ООО «Терминал Никольский», находящуюся в регионе деятельности Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, было помещено транспортное средство с поврежденным средством таможенной идентификации (одна пломба номер А00000011), наложенным на грузовой отсек транспортного средства (полуприцепа регистрационный № ВХ219777), принадлежащего ПАО «Совтрансавто-Москва». Данная информация подтверждается актом въезда № 961 от 27.01.2016. После этого Семенков С.В. направился к указанному транспортному средству для его визуального осмотра. Убедившись в том, что пломба, наложенная на грузовой отсек повреждена, им было оформлено подтверждение о прибытии с отметкой о данном факте (Протокол опроса свидетеля Семенкова СВ. от 29.02.2016).

Из фото и видео материалов, в том числе приобщенных к материалам дела по ходатайству ПАО «Совтрансавто-Москва» следует, что показания свидетеля диспетчера контрольно-диспетчерской службы СВХ «Терминал Никольский» Шаршакова В.В. подтверждаются.

На съемке видно, что диспетчер при осмотре он одной рукой поднял клапан, под которым находилась пломба, при этом следует учесть, что клапан не фиксировался средством идентификации, более того данный клапан никак не мог повредить средство идентификации. Как видно на видео и фото съемки диспетчер никаких действий направленных на повреждение средств идентификации не совершал.

Таким образом, материалами дела установлено, что повреждений пломбы номер А000000П, установленной на грузовой отсек транспортного средства регистрационный № Т601ХО197/ВХ219777, осуществлявшего перевозку товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, произошло в результате ненадлежащего исполнения работниками ПАО «Совтрансавто-Москва» своих обязанностей.

29 января 2016 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Заднепровского т/п Денисовым П.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 10113000-54/2016. Указанный протокол был составлен в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного о его составлении надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 27.01.2016г., направленным в адрес заявителя по электронной почте и врученным ему 27.01.2016г.

01.03.2016г. административным органом вынесено постановление о привлечении ПАО «Совтрансавто-Москва» к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Указанное постановление вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного о его составлении надлежащим образом, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела от 16.02.2016г, направленным в адрес заявителя по почте и врученным ему 24.02.2016г., что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений".

Не согласившись с данным постановлением ПАО «Совтрансавто-Москва» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст.210 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 административным органом не допущено, что заявителем не оспаривается. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 109 ТК ТС в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Согласно ч. 1 ст. 109 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Согласно ч. 2 ст. 109 ТК ТС в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств,

а также отправителями товаров или перевозчиками.

В соответствии с действующим таможенным законодательством основными целями применения таможенными органами средств таможенной идентификации являются:

обеспечение сохранности товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в частности, во избежание их утраты, уничтожения, повреждения. Средства идентификации применяются таким образом, чтобы из грузового отсека, на который наложены таможенные печати и пломбы, нельзя было извлечь предметы или поместить их туда, не оставляя видимых следов и не повреждая средств идентификации;

недопущение действий с товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, которые запрещены законодательством либо могут совершаться только с разрешения таможенных органов (в том числе выдачи, перегрузки, выгрузки товаров, формирования из них новых товарных партий и пр.).

В соответствии с ч. 4 ст. 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии со ст. 215 ТК ТС - таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно ст. 236 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Субъектами данного правонарушения являются лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств таможенной идентификации. Такая обязанность возложена на перевозчика.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перевозчик – это осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. В данном случае перевозчиком является ПАО «Совтрансавто-Москва».

Таким образом, субъектом административного правонарушения является ПАО «Совтрансавто-Москва».

Материалами дела обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, установлено не было.

В соответствии с гражданским законодательством РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работника - все это является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ПАО «Совтрансавто-Москва» предприняло все зависящие от него меры по сохранности средства идентификации в материалы дела не представлено, при этом Обществом не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

Суд пришел к выводу, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано процессуальное положение водителя фирмы-перевозчика В. Л. Куриловича, объяснения водителя В.Л.Куриловича получены с нарушением требований законодательства отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза решение следующих основных задач: содействие реализации единой торговой политики таможенного союза: обеспечение исполнения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы; выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенные органы государств - членов таможенного союза ведут административный процесс по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ч.3 статьи 7 ТК ТС).

Любая информация полученная таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза, используется такими органами исключительно для таможенных целей, в том числе для предупреждения и пресечения административных правонарушений и преступлений (ч.1 статьи 8 ТК ТС).

В силу части 3 статьи 110 ТК ТС получение объяснений является одной из форм таможенного контроля.

Получение объяснений - получение должностными лицами таможенного органа от перевозчиков, декларантов и иных лиц располагающих сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления таможенного контроля, необходимой информации в сфере таможенного дела (ч.1 статьи 113 ТК ТС).

В порядке части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснения водителя В.Л.Куриловича получены должностными лицами таможенного органа в ходе проведения таможенного контроля, в связи с установленным в ходе таможенного досмотра повреждением средства таможенной идентификации.

Из вышеизложенных норм следует, что объяснения водителя фирмы-перевозчика В.Л.Куриловича, полученные должностным лицом таможенного органа, устанавливают обстоятельства при которых было повреждено средство таможенной индентификации, вину перевозчика в совершении данного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ следовательно, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, они являются относимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, перед получением объяснений должностным лицом таможенного органа В.Л.Куриловичу. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Также, данному лицу обеспечено право, предусмотренное положением части 2 статьи 24.2 КоАП РФ (услуги переводчика).

Поскольку в ходе проведения вышеназванной формы таможенного контроля, гарантии прав защиты В.Л.Куриловича (водителя Общества) соблюдены в полном объеме, то доводы Заявителя о том, что данные объяснения получены с нарушением требований законодательства и не могут быть признаны доказательствами по делу, несостоятельны.

Довод лица заявителя о том, что таможенный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела также признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 года по делу об АП № 10113000-54/2016 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.58). Административное дело назначено к рассмотрению в Смоленской таможне на 16.02.2016 года. Копия указанного определения направлена в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП письмом (л.д.59) исх. № 23-54/2552 от 03.02.2016.

16.02.2016 в Смоленскую таможню поступило ходатайство от генерального директора ПАО «Совтрансавто-Москва», в котором он просит отложить рассмотрение дела в отношении ПАО «Совтрансавто-Москва».

16.02.2016 данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела согласно определения отложено на 01.03.2016 на 12:30. Определение об отложении рассмотрения дела об административном нарушении направлено лицу письмом 17.02.2016 за исх.№23-54/3849.

Согласно материалам дела, а именно распечатки с официального сайта Почты России (л.д. 66), указанное письмо вручено адресату 24.02.2016.

Таким образом, недельный срок для прибытия в Смоленскую таможню у лица был более чем достаточным. Более того при прибытии в таможенный орган имело возможность заявить ходатайсво о приобщении к материалам дела видеозаписи.

Однако, 01,03.2016 от генерального директора ПАО «Совтрансавто-Москва» в Смоленскую таможню поступило ходатайство, в котором он просит отложить дело об АЛ в связи с невозможностью явиться в назначенный срок для его рассмотрения в связи с большой удаленностью, а также приобщения к материалам дела видеоматериалов, направленных в адрес Смоленской таможни.

Ввиду того, что ходатайство не содержало доводов и оснований для повторного отложения рассмотрения дела об АП на новый срок, в рамках КоАП РФ в его удовлетворении было отказано.

Поскольку на момент рассмотрения дела Общество о месте и времени его рассмотрения было уведомлено надлежащим образом, то гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела таможенным органом не нарушены.

Видеоматериалы полученные от общества и приобщенные к материалам дела никаким образом не могли повлиять на полноту и всесторонность рассмотрения дела, так как аналогичное изображение с камер установленных при въезде на СВХ ООО «Терминал Никольский» в виде фотографий имеются в материалах дела.

Довод общества о том, что таможенным органом не был составлен акт таможенного досмотра признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

27.01.2016 в 05:53:33 (акт въезда № 961 от 27.01.2016) в ЗТК, расположенную на территории, прилегающей к СВХ ООО «Терминал Никольский», находящуюся в регионе деятельности Заднепровского т/п Смоленской таможни (Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Корохоткинское, д. Никольское, ул. Дорожная 3. помещено транспортное средство с поврежденным средством таможенной идентификации (одна пломба номер АООООООП), наложенным на грузовой отсек транспортного средства (полуприцепа регистрационный номер ВХ219 777).

27.01.2016 начальником Заднепровского таможенного поста В.А. Гулым было оформлено поручение на таможенный досмотр (л.д. 19), который был осуществлен в этот же день.

По итогам проведенного таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра (осмотра) АТД №10113080/280116/000240 который имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 20-40) и из которого следует, что он был составлен в присутствии водителя ПАО «Совтрансавто-Москва» Куриловича В.Л., что подтверждается наличием в нем подписей Куриловича В.Л.

Довод заявителя о том, что средство идентификации было повреждено работником СВХ ООО «Терминал Никольский» является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в частности фотоматериалам и показаниям диспетчера диспетчер контрольно-диспетчерской службы СВХ «Терминал Никольский» Шаршакова В.В.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, ч. 1 ст. 15.27, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО «Совтрансавто-Москва» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ПАО «Совтрансавто-Москва»о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 1 марта 2016г. по делу об административном правонарушении № 10113000-54//2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова