Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интревел Столешники» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга в размере 2 448 856 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 124 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. он был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Истец ссылается на то, что в силу положений п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск и выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Все имущество должника, находящееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве). Целью конкурсного производства, как указывает истец, является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства, источником такого удовлетворения является сформированная в ходе конкурсного производства конкурсная масса.

Как указывает истец, из первичной документации ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» усматривается наличие у него дебиторской задолженности на сумму 2 448 856 руб. 45 коп. со стороны компании ООО «Пегас Туристик», на которую истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, согласно содержащемуся в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, расчету.

Истец ссылается на нарушение ответчиком своего обязательства по оплате спорной суммы задолженности и начисленных на нее процентов по ст. 395 ГК РФ, несмотря на досудебное требование (запрос уведомление б/д б/н) полученное ответчиком 18.01.2021 г. и оставленное без добровольного удовлетворения ответчиком, что послужило причиной обращения с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В судебное заседание не явился ответчик, представил в материалы дела отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика к началу рассмотрения спора по существу в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

С учетом основания и предмета заявленных требований, как их сформулировал истец, суд определил, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика, наличие правовых оснований для перечисления данных денежных средств, наличие обязанности по предоставлению ответчиком какого-либо встречного исполнения непосредственно истцу, а также содержание такого встречного исполнения и, в случае установления такового, наличие обстоятельств предоставления встречного исполнения или в отсутствие предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, обоснованности удержания спорных денежных средств ответчиком, а также установление права истца на получение в свою пользу спорных денежных средств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 г. между истцом (турагент) и ответчиком (туроператор) был заключен агентский договор № 1/76 (далее – агентский договор), согласно условиям которого, турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги (далее - туристский продукт/туристская услуга, услуги) в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператотр действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в системе бронирования (пункт 1.1 агентского договора).

Согласно п. 1.2 агентского договора, туроператор, действуя от имени и по поручению туроператора внутреннего туризма, указанного в системе бронирования, поручает, а турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора внутреннего туризма (при наличии доверенности) договоры о реализации туристского продукта/туристской услуги в сфере внутреннего туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Условиями агентского договора предусмотрено, что турагент уполномочен заключать договоры о реализации туристского продукта/туристской услуги от собственного имени, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 1.3 агентского договора). Турагент при заключении договора о реализации туристского продукта /туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги в оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги для последующей передачи туроператору (п. 1.5 агентского договора).

Пунктом 3.1.2 агентского договора предусмотрена обязанность истца, как турагента, надлежащим образом исполнять обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги в порядке оплаты стоимости туристского продукта/туристской услуги. Оплата туроператору по запросу на бронирование производится на расчетный счет в полном объеме и в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора. В случае возврата денежных средств за туристский продукт/туристскую услугу, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.3. настоящего Договора, турагент обязан в срок не позднее дня, следующего за днем получения денежных средств от туроператора, обеспечить их возврат туристу или иному заказчику туристского продукта.

Разделом 4 агентского договора предусмотрен порядок расчетов по договору, а именно: турагент производит оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора (п. 4.1 агентского договора). Обязанность по оплате стоимости туристского продукта/туристской услуги возникает у турагента с момента отображения системой бронирования статуса запроса на бронирование: «Доступно к оплате». Статус запроса на бронирование и дата оплаты отображается в личных кабинетах турагента и заказчика туристского продукта/туристской услуги (п. 4.2 агентского договора). Турагент обязан произвести оплату туристского продукта/туристской услуги по запросам на бронирование, получившим статус «Доступно к оплате», путем оплаты в полном объеме в срок не позднее одного дня с момента отображения указанного статуса запроса на бронирование, если иное не предусмотрено в Системе бронирования. Формирование туристского продукта/туристской услуги происходит по запросу на бронирование турагента до даты начала путешествия/оказания услуг. Туристский продукт/туристская услуга формируется после поступления 100% оплаты туристского продукта/туристской услуги на счет туроператора, в процессе взаимодействия с иностранным туроператором/с туроператором внутреннего туризма по запросу на бронирование до момента 100% оплаты стоимости услуг у туроператора могут возникать фактические расходы, связанные с исполнением договора (п. 4.3 агентского договора). Вознаграждение турагента за реализацию туристского продукта/туристской услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5 % от стоимости туристского продукта/туристской услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования. Вознаграждение турагента за реализацию туристского продукта/туристской услуги в сфере внутреннего туризма составляет сумму в размере 0,1 % от стоимости туристского продукта/туристской услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования. Вознаграждение турагента выплачивается туроператором в срок не позднее пяти дней после даты утверждения отчета турагента, но не чаще одного раза в месяц (п. 4.9 агентского договора).

В подтверждение обстоятельств перечисления спорных денежных средств ответчику истцом в материалы дела представлена выписка по счету истца № 40702810801300016176, открытого в АО «Альфа-банк» за период с 01.01.2018 г. по 16.01.2021 г. с указанием в назначении платежа реквизитов конкретной заявки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то обстоятельство, что истцом, на основании заключенного между сторонами агентского договора, осуществлялась деятельность по реализации туристского продукта, включающая заключение соответствующих договоров с туристами и (или) иными заказчиками тура от имени и по поручению ответчика.

Как указывает ответчик, в 2018 году ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» самостоятельно в электронной системе бронирования туров были забронированы комплексы туристских услуг для туристов (физических лиц), которым были присвоены конкретные номера, приведенные в отзыве на исковое заявление, как номера заявок.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств от истца, причем в большем, чем заявлено ко взысканию размере 3 535 852 руб. 57 коп., указав вместе с тем, что по его мнению денежные средства, полученные от ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники», являются денежными средствами не истца, как турагента, а туристов, которые заключили договоры о реализации туристского продукта с турагентом, действовавшим по поручению туроператора. Ответчиком также в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств истцом в адрес ответчика с указанием в назначении платежа реквизитов конкретной заявки.

Ответчик сослался на то обстоятельство, что все денежные средства, полученные от истца им были использованы для формирования туристских продуктов, а именно в состав которых входят перелет, проживание, трансфер, страховка и т.д,) с целью дальнейшего предоставления услуг туристам (потребителям), в подтверждение чего в материалы дела были представлены в отношении поименованных в отзыве на исковое заявление заявок туристические ваучеры и ваучеры отелей, маршрутные квитанции, договоры страхования и проч. Истцом о фальсификации данных доказательств, представленных ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлено не было.

Ответчик указывает на то, что, по его мнению, денежные средства, возврат которых требует истец, являются денежными средствами по реализации туристского продукта, и взыскание их будет нарушать права туристов (потребителей) на использование оплаченной им услуги.

Исходя из круга лиц, участвующих в деле, вопрос исполнения обязательств туроператора перед конкретными потребителями туристической услуги (туристами), а также наличия или отсутствия факта предоставления туристского продукта, качества оказания услуги судом не рассматривается и не оценивается, в целях недопущения установления обстоятельств в отношении прав и обязанностей не привлеченных к участию в рассмотрении дела лиц.

Истцом, в порядке ст. 51 АПК РФ, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 115 физических лиц (туристов, заказчиков туристских продуктов), в удовлетворении которого было отказано протокольным определением от 20.10.2021 г. исходя из предмета доказывания по настоящему спору, а также отсутствия достаточных данных необходимых для персональной идентификации и извещения о начавшемся процессе заявленных физических лиц.

Истцом при обращении с рассматриваемым истцом основное материально-правовое требование было определено, как задолженность по основному долгу.

Исходя и правовой природы заключенной сторонами сделки (агентского договора), суд приходит к выводу, что в правоотношениях с ответчиком в качестве задолженности истец вправе требовать агентское вознаграждение, предусмотренное разделом 4 договора, однако, из основания иска, не усматривается, что материально-правовой и процессуальный интерес истца при обращении с заявленными требованиями обусловлен отсутствием со стороны ответчика исполнения обязательства по выплате агентского вознаграждения. В связи с чем, учитывая содержание искового заявления, с принятыми судом изменениями, в порядке ст. 49 АПК РФ, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не находит обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений и существа заявленных требований, данной сторонами спора. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая фактические обстоятельства, изложенные в основании заявленных требований и представленные в их подтверждение доказательства, принимая во внимание имущественный характер спора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 2 448 856 руб. 45 коп. может быть убытками истца или неосновательным обогащением.

Оценивая указанное имущественное требование на предмет его обоснованности и возможности удовлетворения в качестве убытков, суд учитывает следующее.

Истец, обосновывая заявленные требования, указал на то, что в правоотношения с физическими лицами, заказчиками туристского продукта он выступал в качестве туроператора. В подтверждение данной правовой позиции по спору, истцом в материалы дела были представлены копии трех свидетельств о внесении сведений об истце, как о туроператоре в единый федеральный реестр туроператоров со сроком действия, покрывающим период возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, истцом в материалов дела представлены, не подписанные сторонами, договоры от 03.06.2018 г. № 4729-52 и № 4729-53 реализации туристского продукта между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) и ФИО4 (заказчик), соответственно, со схожими условиями, согласно которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (далее - тур) в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. Также истцом были представлены справки ООО «Объединенный Центр Бронирования» (далее – ООО «ОЦБ») о получении 03.06.2018 г. в счет оплаты туристских продуктов, забронированных посредством системы бронирования туров ООО «ОЦБ» у туроператора ООО «ТК «Интрэвел Столешники» денежных средств от турагента ИП ФИО2 и платежные поручения о перечислении данных денежных средств ООО «ОЦБ» на счет истца по настоящему делу.

Обосновывая свое право на получение заявленных ко взысканию денежных средств, истец ссылается на то, что именно он выступает в качестве должника в правоотношениях с физическими лицами - заказчиками туристского продукта, которые либо уже включились в реестре требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «Интрэвел Столешники», либо могут включиться впоследствии, в связи с чем, как указывает истец, предпринимая меры к формированию своей конкурсной массы, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец обязан учитывать, в том числе, интересы таких потенциальных кредиторов.

В подтверждение обоснованности данного довода истцом в материалы дел а представлена копия решения Пушкинского городского суда Московской области от 21.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-821/2019 по иску гр. ФИО4 к ответчикам, в числе которых указан истец по рассматриваемому спору о расторжении договора на реализацию туристского продукта от 03.06.2018 г. № 4729-52 и взыскании с ответчиков денежных средств, в том числе с ООО «ТК «Интрэвел Столешники» суммы убытков в размере 148 391 руб. и неустойки в размере 148 391 руб.

Суд усматривает, что согласно резолютивной части названного решения суда общей юрисдикции, с истца по настоящему спору в пользу физического лица, заказчика туристского продукта, ФИО4 была взыскана только компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», что по своей правовой природе не может быть приравнено к сумме денежных средств, перечисленной в счет оплаты туристского продукта и не находится в прямой причинно-следственной связи с перечислением спорных денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в правоотношениям истца по настоящему иску с физическим лицом, заказчиком туристского продукта ФИО4 уже была дана оценка компетентным судом, не подлежащая переоценке в рамках настоящего спора в силу норм процессуального закона и на основании данной оценки, вывод истца о том, что он является должником перед гр. ФИО4 по перечислению части спорных денежных средств, полученных от данного физического лица турагентом ИП ФИО2, перечисленных истцу и впоследствии перечисленных истцом в пользу ответчика, ошибочен.

Доказательств включения иных туристов, заказчиков туристского продукта по спорным правоотношениям в реестр требований кредиторов истца или произведенного истцом возмещения данным лицам денежных средств, перечисленных истцом ответчику в материалы дела не представлено. Сведений о наличии каких-либо еще претензий к истцу со стороны туристов, заказчиков туристского продукта, связанных со спорными правоотношениями, материалы дела также не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что иные, кроме гр. ФИО4, заказчики туристского продукта по 116 поименованным истцом заявкам, не воспользовались услугами по предоставлению туристского продукта, в счет оплаты которого истцом в адрес ответчика были перечислены спорные денежные средства, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из правовой природы спорных правоотношений, договоры, заключенные непосредственно с туристами, физическими лицами, заказчиками туристского продукта, по которым истец выступает в качестве туроператора, по сути заключены во исполнение обязательств из субагентских правоотношений по отношению к агентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в спорных правоотношениях является по отношению к ответчику турагентом (посредником), осуществляющим реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором (ответчиком), выступая одновременно, по сути агентом в субагентских правоотношениях с привлеченными посредниками (в представленном истцом примере, турагентом ИП ФИО2) и туристами (потребителями услуг). Доказательств непосредственного оказания истцом, как туроператором услуг, входящие в туристский продукт, по организации перелета, трансфера и проживания заказчиков туристского продукта материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности, Закон № 132-ФЗ) приказом Ростуризма от 21.06.2016 г. № 250-Пр-16 из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения, в числе прочих, об истце, как о туроператоре. Таким образом, исходя из указанных в приказе Ростуризма от 21.06.2016 г. № 250-Пр-16 оснований исключения истца из единого федерального реестра туроператоров, суд приходит к выводу, что причиной аннулирования туристических услуг, в случае если таковые имели место в рамках спорных правоотношений, зависела от действий самого истца, как хозяйствующего субъекта. Сведений о том, что приказ Ростуризма от 21.06.2016 г. № 250-Пр-16 был оспорен и признан в установленном порядке недействительным в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является исключительно туроператор.

Абзацем 13 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. Исполнителем указанных услуг является исключительно туроператор.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги - несет туроператор.

Как установлено судом, к правоотношениям истца и ответчика применимы положения главы 52 ГК РФ.

Туристский продукт согласно абзацу первому ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации формируется туроператором. При этом нормой абзаца второго ст. 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Названный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта – обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

При этом согласно положениям указанной ст. 9 ФЗ Закона об основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент несут предусмотренную Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.Закона об основах туристской деятельности).

По договору между турагентом и туроператором посредник (турагент, комиссионер) реализует услуги, права на которые ему не принадлежат и должны быть оказаны туристу со стороны туроператора (комитента) (ст. 1011 ГК РФ). При этом вещи (деньги), поступившие к комиссионеру (агенту) являются собственностью комитента (туроператора) (п. 1 ст. 996 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Также в п. 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно п. 25 Постановления Правительства России от 18.07.2007 г.№ 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Правительства России от 18.07.2007 г. № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Законом об основах туристской деятельности Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действующее в настоящее время Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» содержит аналогичные положения.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, в случае не предоставления туристских услуг в соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, ответственность несет туроператор. При этом само по себе наличие у истца в период возникновения спорных правоотношений, статуса туроператора, не препятствует ему выступать в правоотношениях с иными хозяйствующими субъектами в качестве турагента.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Само по себе неисполнение денежного обязательства не может считаться неосновательным обогащением по смыслу гл. 60 ГК РФ, поскольку предпосылкой неосновательного обогащения, как специального института гражданского права, является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что исходя из правовой конструкции взаимоотношений участников спорных правоотношений, перечисляя спорные денежные средства ответчику, истец выступал в качестве посредника, по перечислению денежных средств от заказчиков туристского продукта (туристов) ответчику, как туроператору, непосредственному исполнителю туристических услуг. В связи с чем, даже в случае возникновения обстоятельств, связывающих ответчика обязательством по возвращению полученных спорных денежных средств вследствие не оказания туристических услуг, истец не является надлежащим лицом, имеющим право на получение данных денежных средств, поскольку в таком случае сбережение данных денежных средств может произойти только за счет заказчиков туристского продукта (туристов).

Суд отмечает также, указанный в основании иска материально правовой интерес в обращении с рассматриваемыми требованиями, а именно: пополнение конкурсной массы истца из которой будет возможно удовлетворение требований заказчиков туристского продукта (туристов) в случае возникновения претензий к истцу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исходя из существа спорных правоотношении спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику, никогда не являлись собственностью истца, взыскание их в пользу истца, подразумевающее включение таких сумм в конкурсную массу из которой происходит удовлетворение в порядке строго очередности, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, не только требований заказчиков туристского продукта (туристов), но также и иных кредиторов истца может нарушить права и законную интересы физических лиц (заказчиков туристского продукта), перечисливших спорные денежные средства турагенту, перечисленных впоследствии ответчику.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика перед истцом и неосновательного обогащения, в связи с чем, суд не усматривает у истца права на взыскание данных денежных средств, в том чсиле, в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца об отсутствии возможности у физических лиц, заказчиков туристского продукта, обратиться напрямую к ответчику за взысканием спорных денежных средств ввиду отсутствия между ними прямых договорных правоотношений, судом отклоняется, как не обоснованный, принимая во внимание позицию ответчика по спору, подтвердившего свою обязанность по возвращению, при наличии на тот правовых оснований, денежных средств, полученных истцом от указанных физических лиц в рамках реализации туристского продукта по агентскому договору и перечисленных истцом ответчику. Кроме того, суд учитывает правовую природу спорных правоотношений в которых истец по отношению к ответчику выступает в качестве турагента, не приобретающего в свою собственность денежные средства, полученные от физических лиц (туристов), заказчиков туристского продукта, а имеющего обязанность по перечислению всей суммы полученных в рамках реализации туристского продукта денежных средств ответчику, как туроператору в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, физические лица (туристы), заказчики туристского продукта в рамках спорных правоотношений не лишены, в силу закона и условий заключенного между сторонами спора договора, права на непосредственное обращение к ответчику за возвратом перечисленных истцом денежных средств.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление о расторжении агентского договора от 16.07.2018 г. не содержит доказательств направления данного документа (или вручения нарочно) истцу, в связи с чем, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не может прийти к выводу, что данный документ повлек юридически значимые последствия в виде прекращения действия заключенного сторонами агентского договора. Вместе с тем, с учетом предмета доказывания по настоящему спору, обстоятельства наличия или отсутствия между сторонами действующего на момент рассмотрения спора агентского договора, не влияют на выводы суда по рассмотрению настоящего дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не обосновано и документально не подтверждено требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 448 856 руб. 45 коп., в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку носит акцессорный характер.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

На основании ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 421, 1005, 1009, 1011, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева