Гражданский кодекс часть 1

ООО «Транспортная ремонтная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик) об обязании АО «Федеральная пассажирская компания» в адрес ООО «Транспортная ремонтная компания» счета, счета-фактуры, по оплате за пользование природными ресурсами за период начиная с 3 квартала 2017г. по 2 квартал 2021г. на сумму 51 092,16 руб. по истечении 7 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта. В случае неисполнения судебного акта взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения. Указать в решении, что ООО «Транспортная ремонтная компания» вправе взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» необходимые расходы такие как проведение оценки воздействия на окружающую среду, проведение государственной экологической экспертизы в целях установления соответствия документов/документации, обосновывающих планируемую хозяйственную, постановка объектов, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет, лицензирование отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды если таковое потребуется и т.д., в случае, если не будет исполнено решение в течение установленного судом срока, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГЖ» (Арендодатель) и ООО «ТРК» (Арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2012 г. №ФПК/6 А/9773/12/000557; от 29 декабря 2012 г. №ФГЖ/6А/9773/12/000559 (далее - Договоры аренды).

В соответствии с п.4.3.1. договоров аренды, сторонами заключен договор на возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов № 016-12/ЛВЧД-13 от 29 декабря 2012 г. (далее-Договор возмещения), котором определен перечень затрат, подлежащих возмещению потребителем, в частности плата за пользование природными ресурсами, что по своей сути не является ни коммунальной, ни эксплуатационной составляющей.

Плату за пользование природными ресурсами в силу действующего законодательства осуществляют юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов № 016-12/ЛВ4Д-13 от 29.12.2012г. в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно не выставление счетов по оплате за пользование природными ресурсами с середины 2017г. в соответствии с п. 2.2.4 договора возмещения расходов, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Предметом договора возмещения, не предусмотрена обязанность Ответчика предоставлять какие-либо услуги.

Пунктом 1.3 Договора возмещения предусмотрена обязанность Ответчика предоставлять Истцу коммуникации для доведения коммунальных услуг Истцу, а также возмещение Истцом потребленных коммунальных услуг по счетам специализированных организаций.

По своей сути Ответчик выступает в данном случае посредником между специализированными организациями и Истцом, так как Ответчик по данному Договору возмещения не получает никакой коммерческой выгоды, поскольку Договор возмещения не является по своей правовой природе, договором оказания возмездных услуг.

Довод Истца об изменении в одностороннем порядке условий Договора возмещения не обоснован, поскольку заключение дополнительного соглашения ввиду отсутствия понесенных Ответчиком расходов за пользование природными ресурсами не требуется. Потому как правовая природа Договора возмещения, это возмещение Истцом понесенных Ответчиком коммунальных и эксплуатационных расходов, поступающих в обусловленные Договоров возмещения арендуемые площади, а не обязательство по предоставлению тех иных услуг Истцу.

В соответствии с Федеральными законами от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также другими законодательными актами Российской Федерации, на хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, возложены определенные обязанности, а также предусмотрена ответственность за неисполнение данных обязанностей. При этом коммерческие организации, арендующие недвижимое имущество и ведущие хозяйственную и (или) иную деятельность на таких объектах, должны осуществлять природоохранную деятельность и исполнять законодательство Российской Федерации в этой области самостоятельно.

Ввиду того, проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, и решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение СМ-о 01 per. № 1242, решения № СМ-с 01 № 1242 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, являющиеся основанием для начисления платы за пользование природными ресурсами, были разработаны Пассажирским вагонным депо Смоленск - структурным подразделением Московского филиала в 2012 году с учетом производственной деятельности Арендатора, то на момент заключения договора возмещения у Арендодателя имелись основания включить данную оплату в счет возмещения расходов, которые несет Арендодатель при предоставлении помещений в аренду.

Данные документы утратили свою силу в июле 2017 года, о чем Истец был уведомлен письмом от 20 августа 2014 г № Исх-ЛВЧД-11/825.

Соответственно, довод Истца о том, что «обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на Ответчика, поскольку стороны урегулировали данное условие Договором возмещения расходов»не соответствует действительности, так как речь идет о фактически понесенных Ответчиком расходов, а не об обязанности вносить ответчиком плату за пользование природными ресурсами Истцом.

Без согласия второй стороны по договору, Истец не может обязать Ответчика выставлять счета по оплате за пользование природными ресурсами в соответствии с п. 2.2.4. Договора возмещения расходов, поскольку с июля 2017 г. Ответчик не производит оплату за пользование природными ресурсами Истцом, так как не имеет на то законных оснований.

Довод Истца «об обязанности по оплате за пользование природными ресурсами принял на себя Ответчик» не соответствует действительности, так как между сторонами заключен Договор возмещения расходов Ответчика для нужд арендованного Истцом помещения, а не договор по оказанию услуг Истцу по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, следовательно, не несет за собой обязанности у Ответчика оказывать данную услугу.

Пунктом 4.3.1. Договоров аренды указано, что перечень затрат определяется филиалом Арендодателя. Перечень имеющихся затрат на момент заключения договора возмещения являлся актуальным и обоснованным. Однако, пользование природными ресурсами не является коммунальной или эксплуатационной составляющей при пользовании объектами недвижимости в рамках договоров аренды, вследствие чего, начиная с третьего квартала 2017 году, нормативы образования отходов Арендодателя разработаны уже без учета производственной деятельности Арендатора.

Таким образом, оснований требовать у Арендатора возмещения платы за пользование природными ресурсами у Арендодателя не имеется.

Требование истца об обязании ответчика по направлению счетов на сумму 51 092,16 руб. не основано на условиях договора, так как п. 1.3. договора возмещения предусмотрено, что истец возмещает ответчику проведенную ответчиком оплату по счетам специализированных организаций за оказанные услуги. С третьего квартала 2017г. у ответчика отсутствуют такие счета и соответственно отсутствует какая-либо оплата.

Требование о возмещении неустойки в размере 5 000 руб. в случае неисполнения судебного акта арбитражного суда, не основано на нормах действующего законодательства, так как неустойка в силу закона, это обеспечительная мера исполнения обязательства.

Требование об указании в судебном акте о праве взыскания с Ответчика необходимых расходов, таких как проведение оценки воздействия на окружающую среду, проведение государственной экологической экспертизы в целях установления соответствия документов/ документации, обосновывающих планируемую хозяйственную, постановка объектов, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет, лицензирование отдельных видов деятельности и области охраны окружающей среды, так же не основано на условиях Договора возмещения. Истец не приводит в данном случае никакого обоснования своих требований, как правового, так и договорного.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин