Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – ответчик):

убытков (расходов на защитника) в размере 170 000 руб.,

упущенной выгоды, понесенной в результате незаконного отказа в предоставлении государственной услуги в размере 270 116 руб.,

убытков, связанных с получением полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в размере 35 103,02 руб.,

убытков на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 670,96 руб.,

морального вреда в размере 100 000 руб.

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в части, а в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае истец в части требований, касающихся убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 170 000 руб., а также связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 1 670,96 руб., фактически просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу №А40-316699/19-149-2593.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Данная норма исключает возможность заявления требования о взыскании судебных расходов путем подачи самостоятельного искового заявления и предписывает разрешать эти требования в рамках того арбитражного дела, в процессе которого эти судебные расходы понесены.

Предъявленные к возмещению за счет ответчика судебные издержки понесены истцом при рассмотрении судом заявления ИП ФИО1 по делу №А40-316699/19-149-2593.

В связи с изложенным, требование истца в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая что вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках того дела, в связи с которым они были понесены.

Требования ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, понесенной в результате незаконного отказа в предоставлении государственной услуги в размере 270 116 руб., убытков, связанных с получением полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в размере 35 103,02 руб., а также морального вреда в размере 100 000 руб., подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Из заявления истца следует, что убытки в размере 270 116 руб. рассчитаны за 2019 г. и данный материальный ущерб рассчитан на основании получения прибыли за 2017-2019 г.г. в отношении иного транспортного средства - седана HYUNDAI SOLARIS, используемого для перевозки пассажиров и багажа по тарифу эконом.

Истец не приводит никаких доказательств того, что доход для транспортного средства - микроавтобуса HYUNDAI Н-1, используемого для перевозки пассажиров и багажа по тарифу комфорт минивэн, аналогичен доходу HYUNDAI SOLARIS, а также доказательств одинакового спроса на перевозку данными транспортными средствами, учитывая разницу в тарифах и большую вместимость HYUNDAI Н-1.

Представленные истцом расчеты невозможно проверить, как следствие того, определить необходимое количество сведений (количество клиентов, экономический спрос на услуги истца и т.д.) достоверно подтверждающих убытки (упущенную выгоду) истца.

Указанный истцом расчет размера убытков произведен на основании расчетных показателей дохода за 2019 год и не является подтверждением размера ущерба, поскольку не отражает фактический объем спроса потребителей и носит предположительный характер.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего совершения самим истцом каких-либо действий, направленных на избежание или уменьшение убытков, взыскание которых является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Также, истцом не представлено доказательств того, что именно в результате незаконных действий Департамента транспорта возникли вышеуказанные убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-316699/19-149-2593 суд обязал ответчика выдать ИП ФИО1 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и выплатить истцу убытки в размере 300 руб.

После вступления в силу указанного решения суда, Департаментом транспорта были возмещены убытки истцу, а также выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы от 10.11.2020 № 160329, серия МСК № 174354.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении убытков, связанных с получением полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в размере 35 103,02 руб., суд указывает следующее.

Отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договору ОСАГО) регулируются положениями гл. 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 (ред. от 06.10.2017, действующая на момент приобретения ТС) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление №938), владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации (абз. 3 п. 4 Постановления № 938).

Обязанность владельцев транспортных средств по заключению договора ОСАГО закреплена п. 1 ст. 4. Закона об ОСАГО.

Кроме того, из ст. 935 ГК РФ также вытекает обязанность страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, нормативно-правовыми актами РФ закрепляется обязанность владельцев транспортных средств по страхованию своей гражданской ответственности, т.е. по заключению договора ОСАГО.

Следовательно, истец была обязана заключить договор ОСАГО до регистрации ТС в органах ГИБДД. При этом, реальная необходимость в заключении договора ОСАГО для такси до получения соответствующего разрешения на перевозку – отсутствовала.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису ОСАГО серия МММ №5025342009, на который ссылается истец, страхователем является ФИО4, а, следовательно, именно данное лицо несло расходы по оплате страховой премии.

Документов, подтверждающих оплату непосредственно истцом страховой премии в размере 35 103,02 руб., не представлено, следовательно, у истца нет оснований для истребования указанной суммы с Департамента транспорта.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает, что в процессе реализации любого гражданско-правового договора могут возникнуть такие обстоятельства, когда дальнейшее его исполнение будет невозможно либо нежелательно для той или иной стороны. Следовательно, при наступлении таких случаев стороны договора ОСАГО вправе обратиться друг к другу с просьбой расторгнуть сделку. Данное право вытекает из положений ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в Правилах ОСАГО и положениях гл. 48 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора ОСАГО и условия возврата уплаченной страховой премии, таким образом, с целью недопущения убытков истец имела возможность досрочного расторжения договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков, связанных с получением полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в размере 35 103,02 руб., в связи с чем требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что довод истца о невозможности использования транспортного средства в иных, не связанных с перевозкой пассажиров и багажа легковым такси, целях в связи с отметкой в ПТС об изменении цвета, несостоятельна, так как отметка в ПТС об изменении цвета ТС на желтый никак не ограничивает права собственника ТС, а лишь содержит специальную информацию для сотрудников ГИБДД, позволяющую идентифицировать конкретное ТС при изменении заводского цвета.

Довод истца о невозможности использования ТС в связи с угрозой наступления административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ за незаконное нанесение на наружные поверхности ТС цветографической схемы такси основан на неправильном понимании действующего законодательства, так как ответственность будет наступать лишь за нанесение на ТС цветографической схемы, предусмотренной «ГОСТ Р 58287-2018. Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования», а не за изменение цвета ТС на желтый.

Доказательств наличия на ТС истца цветографической схемы такси не представлено. Более того, нанесение указанной схемы на ТС до получения разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси является противоправным деянием.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков.

В отношении требования о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда по своей сущности является дополнительным требованием, которое поставлено в зависимость от факта причинения убытков со стороны виновного лица и виновности его действий, в связи с чем судами не установлено оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требований о взыскании убытков (расходов защитника) в размере 170 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 670,96 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин