Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги»(далее Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене полностью постановления Московской областной таможни от 17.11.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10130000-1065/2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10КоАП РФ, с назначением Обществу административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вменяемое Обществу правонарушение выразилось в доставке товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Московская областная таможня, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание не направила, отзыв и запрошенные материалы дела об административном правонарушении не представила, каких-либо ходатайств не подавала. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии с ч.2 ст. 210 АПК РФ по имеющимся материалам.

Срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд посчитал возможным признать соблюденным при отсутствии доказательств получения заявителем копии данного постановления.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как пояснил заявитель, установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, в данном случае соблюден, в связи с чем в этой части несоблюдение такого порядка не может быть установлено.

В соответствии со ст. 26.1. Ко АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 года начальником отдела контроля за таможенным транзитом Львовского таможенного поста Московской областной таможни ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10130000-1065/2011 в отношении ОАО «РЖД» по ст. 16.10 КоАП России и проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения дела послужили следующие обстоятельства:

30.06.2011 таможней «Достык» (Казахстан, код таможенного органа - 39852300) по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации № 39852300/300611/0069661, ТТН № 24013, инвойсу № 2011HY5-2003G от 25 мая 2011 года в адрес ООО «СУ-14» (113303, Москва, ул. Керченская, д.И, стр.2, кв.633) направлен товар: оцинкованная сталь с полимерным покрытием, код ЕТН ВЭД ТС 7210701000, всего 13 мест, общим весом брутто 57833 кг., обшей стоимостью 44856.24 долларов США. Отправителем товара выступала Китайская торговая компания JiangsuGuotai international Group Guohua Co.Ltd.

Данный товар перемещался ОАО «Российские Железные Дороги» (далее - ОАО «РЖД») на транспортном средстве (вагон) № 65271058. Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступало ОАО «РЖД» (107174, <...>, ИНН <***>, КПП 770801001, ОГРН <***>).

Согласно отметки таможни Достык (Казахстан) в графе 53 транзитной декларации 39852300/300611/0069661 место доставки указанного товара - Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, срок доставки - 30 августа 2011 года.

25 июля 2011 года представитель филиала Московской железной дороги ОАО «РЖД» ФИО3 по доверенности № 182Д/11 с целью закрытия процедуры таможенного транзита предъявила на Львовский таможенный пост Московской областной таможни документы: транзитную декларацию № 39852300/300611/0069661, ТТН № 24013, инвойс № 2011HY5-2003G от 25 мая 2011 года, о чем Львовским таможенным постом Московской областной таможни 25 июля 2011 года выписано подтверждение о прибытии № 10130120/250711/0007045. Вагон размещен в зоне таможенного контроля станции Кресты.

Таким образом, вагон с товаром был доставлен ОАО «РЖД» не на станцию «Карталы», где Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни (код - 10510020) должен был завершить процедуру таможенного транзита, а на станцию «Кресты», находящуюся в зоне деятельности МОТ, где Львовским таможенным постом МОТ была завершена процедура таможенного транзита.

На основании изложенного административным органом сделан вывод о нарушении ОАО «РЖД» требования ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза, что выразилось в доставке товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Согласно п. 1 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно ответа таможни «Достык» Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан от 12.10.2011 № 70-17-13-24/5526 место доставки товаров, следующих по транзитной декларации № 39852300/300611/0069661 было определено на основании данных, указанных в графе 6 железнодорожной накладной, в соответствии со ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза и Классификатора привязки железнодорожных станций к таможенным органам, предоставляемого ФТС РФ. Из указанного ответа следует также, что перевозчик в таможенный орган с целью изменения места доставки не обращался. Место доставки таможенным органом не менялось.

Из текста оспариваемого постановления следует, что довод ОАО «РЖД» о том, что вагон отправлен по месту нахождения железнодорожной станции назначения в связи с тем, что с 1 июля 2011 г. ликвидирован таможенный пост ЖДПП Карталы Магнитогорской таможни, опровергнут таможенным органом.

Согласно ответу Магнитогорской таможни № 27-19/5905 от 04.08.2011; № 22-25/6027 от 10.08.2011; Карталинского таможенного поста № 05-24/96ктп от 22.07.2011; № 05-24/90ктп от 18.08.2011 Карталинский таможенный пост (код 10510020) Магнитогорской таможни, указанный в качестве места доставки в транзитной декларации № 39852300/300611/0069661 не ликвидирован, а функционирует и завершает процедуру таможенного транзита товаров, следующих из третьих стран через Республику Казахстан железнодорожным транспортом.

Пункт 1 ст. 223 ТК ТС («Обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита») возлагает на перевозчика обязанность при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита, считается завершенной после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Между тем, как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обращалось в Московскую областную таможню (№ РТД-18/477 от 20.07.2011 г.) с заявлением об изменении места доставки товара на Львовский таможенный пост Московской областной таможни в соответствии с п.2 ст.220 ТК ТС для проведения таможенного оформления и таможенного контроля.

По результатам рассмотрения обращения ОАО «РЖД» Московской областной таможней направлен ответ от 27.07.2011 № 09-11/22342, согласно которому Московская областная таможня с учетом обстоятельств, считает возможным завершение Львовским таможенным постом таможенной процедуры таможенного транзита на железнодорожной станции Кресты.

Данным ответом ОАО «РЖД» разъяснено, что положения части второй статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза распространяются на ситуации, при которых в случаях, предусмотренных законодательством государств-членов Таможенного союза в области транспорта, с заявлением об изменении пункта назначения, перевозчик вправе обратиться любой таможенный орган, находящийся в пути следования. Учитывая, что станция Кресты является пунктом назначения товара, Львовский таможенный пост МОТ, в регионе деятельности которого расположена данная железнодорожная станция не может рассматриваться как таможенный орган, находящийся в пути следования.

Согласно п. 1 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом. Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).(п. 1 ст. 220 ТК ТС ).

В случае если при таможенном транзите пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза в области транспорта, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение 11ункта назначения, а также транзитную декларацию и иные документы на товары.

Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, которые указаны в части первой настоящего пункта. Указанное решение оформляется путем завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, и оформления новой транзитной декларации. Товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита в день принятия таможенным органом решения об изменении места доставки товаров (п.2 ст. 220).

Между тем, основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности явился факт доставки товара в вагоне № 65271058 на Львовский таможенный пост Московской областной таможни, тогда как в перевозочном документе и транзитной декларации указано место доставки -Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни.

В ходе административного расследования установлено, что вагон № 65271058 следовал по железнодорожной накладной № 024013 из Китая через территорию Казахстана назначением на станцию Гривно и поступил на территорию Таможенного союза по станции Достык, где казахским таможенным органом помещен под процедуру таможенного транзита по транзитной декларации № 39852300/300611/0069661. При этом в нарушение требований статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), несмотря на указание в перевозочном документе в качестве станции назначения железнодорожной станции Гривно, расположенной в регионе деятельности Московской областной таможни, в качестве места доставки указан Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 880, с 1 июля 2011 г. на государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан отменены все виды государственного контроля, в том числе и таможенный. В соответствии с приказом ФТС России от 13.04.2011 г. № 777, вступившим в силу с 1 июля 2011 г., на российско-казахстанской границе проведены организационно-штатные мероприятия в таможенных органах. При этом с 1 июля 2011 г. ликвидирован таможенный пост ЖДПП Карталы Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления, в связи с чем, вагон № 65271058 проследовал до железнодорожной станции назначения.

На станцию Гривно Московской железной дороги вагон № 65271058 прибыл 17 июля 2011 г. в 23 час. 29 мин.

В связи с отсутствием зоны таможенного контроля на путях станции и на основании пункта 2 статьи 220 ТК ТС, Московским региональным отделом по таможенной деятельности - структурным подразделением ОАО «РЖД» направлено заявление № РТД-18/477 от 20 июля 2011 г. об изменении места доставки с Карталинского таможенного поста Магнитогорской таможни на Львовский таможенный пост Московской областной таможни.

Согласно письму от 22.07.2011 г. № 09-11/22342 Московская областная таможня сочла возможным завершить процедуру таможенного транзита на Львовском таможенном посту на железнодорожной станции Кресты.

На основании данного письма вагон № 65271058 отправлен со станции Гривно на станцию Кресты, где 25.07.2011 г. на складе временного хранения станции Кресты Московской областной таможней завершена процедура таможенного транзита путем проставления на перевозочном документе штампа «Товар поступил».

Таким образом, ОАО «РЖД» доставило товар в вагоне № 65271058 в зону таможенного контроля Львовского таможенного поста, где была завершена перевозка, после получения разрешения Московской областной таможни.

Как указано в тексте оспариваемого постановления, в Московскую областную таможню поступило письмо Московского регионального отдела ОАО «РЖД» № РТД-18/477 от 20.07.2011 г. с просьбой об изменении места доставки с Карталинского таможенного поста Магнитогорской таможни на Львовский таможенный пост Московской областной таможни.

Таким образом, перевозчиком ОАО «РЖД» выполнены требования таможенного законодательства в части подачи обращения в таможенный орган при изменении места доставки.

Перевозочные и товаросопроводительные документы для завершения процедуры таможенного транзита предоставлены на Львовский таможенный пост 25 июля 2011 г. после получения от Московской областной таможни письма, разрешающего завершение процедуры таможенного транзита на Львовском таможенном посту Московской областной таможней.

При оформлении процедуры таможенного транзита казахским таможенным органом, в нарушение пункта 1 статьи 220 ТК ТС, в качестве места доставки определен Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, тогда как пунктом назначения являлась станция Гривно.

При этом перевозчик ОАО «РЖД» не имел возможности повлиять на решение казахского таможенного органа по определению места доставки, так как непосредственный прием груза от Китайской стороны осуществляли представители АО «Казахстан темир жолы», а не ОАО «РЖД».

После отмены всех видов государственного контроля, проведения организационно-штатных мероприятий в таможенных органах и ликвидации таможенного поста ЖДПП Карталы Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления, куда работники Южно-Уральской железной дороги представляли перевозочные документы, график движения грузовых поездов на российско-казахстанской границе был изменен и уменьшено время стоянки поездов, в связи с чем, у перевозчика отсутствовала реальная возможность доставить товар на Карталинский таможенный пост, который располагается в черте города.

Указание Московской областной таможней в постановлении о том, что перевозчик обратился не в таможенный орган, находящийся в пути следования, а в Московскую областную таможню, как в таможню назначения суд считает неправомерным, поскольку действующим законодательством в области таможенного регулирования не установлено такое понятие как таможенный орган, находящийся в пути следования.

Согласно статье 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. При этом до завершения процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Учитывая, что на момент прибытия вагона № 65271058 на станции Гривно отсутствовала зона таможенного контроля, перевозчиком предприняты действия по изменению места доставки.

При этом в соответствии с подпунктом 32 части 1 статьи 4 ТК ТС, таможенным органом назначения является таможенный орган, в регионе деятельности которого находится установленное место доставки либо который завершает таможенную процедуру таможенного транзита.

Учитывая, что процедура таможенного транзита завершена Львовским таможенным постом, прекращена и происходящая из такой процедуры какая-либо обязанность перевозчика как таковая, в том числе и по доставке товара в вагоне № 65271058 на Карталинский таможенный пост.

При указанных выше обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что по смыслу положений ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ, в действиях перевозчика ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Обществом в данном конкретном случае были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной 16.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 16.9. 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 17.11.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10130000-1065/2011.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дранко Л.А.