Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления от 13.04.2012 № 04-74/2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (дов. 77 АА № 0735684 от 16.11.2010 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлен перерыв с 02.08.2012 г. по 08.08.2012 г., о чем указано в протоколе судебного заседания.

ОАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №04-74/2012 от 13.04.2012 о назначении административного наказания.

Требования мотивированы несоответствием выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам, недоказанностью вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил материалы административного дела, письменный отзыв, в котором сослался на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, материалами административного дела, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административном правонарушении № 04-74/2012 от 30.03.12 г.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении представитель Общества участия не принимал, однако в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола (распечатка с Интернет сайта Почты России о вручении определения о назначении времени и места составления протокола – т. 2 л.д. 107-110), что следует признать правомерным, поскольку свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст.ст. 25.1 ч. 1, 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения дела присутствовал уполномоченный представитель Общества ФИО1, что признается судом правомерным.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В связи с указанным суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Судом также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Постановлением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №04-74/2012 от 13.04.2012 ОАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Судом установлено, что заявителем был соблюден срок обращения в суд с указанными требованиями.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что оспариваемое постановление было вынесено ответчиком правомерно.

Так, судом установлено, что как следует из материалов административного дела, в период с 15.02.2012 по 16.02.2012г. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Службы ФИО2 А. № 04-34/2012 от 14.02.2012г. государственными инспекторами автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО3, ФИО4, совместно с начальником территориального отдела - Березовское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 проведено обследование участка лесного фонда, расположенного в кварталах 1025, 1026, 1028 Сосьвинского участкового лесничества, территориального отдела - Берёзовское лесничество, на предмет соблюдения природоохранного законодательства, выявления и пресечения фактов нарушения водного и лесного законодательства.

В ходе обследования установлено, что по направлению вдольтрассового проезда «КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм Юганская», в кварталах 1025, 1026 Сосьвинского участкового лесничества Березовского района, после 32 км. от перекрёстка с указателем п. Светлый Березовского района в сторону с.Хулимсунт имеется переправа (гидротехническое сооружение) - переезд через реку Сысконсынгья, а также через 5 км от р. Сысконсынгья переправа (гидротехническое сооружение) - переезд через реку Хулпья.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (исх. № 65 от 24.02.2012г.), участок лесного фонда, на котором зафиксировано наличие указанных сооружений, предоставлен ОАО «Газпром» на основании договора аренды лесного участка от 09.04.2008г. № 010/08-03. Предметом настоящего договора являлась аренда лесного участка площадью 470,41 га с кадастровым номером (номером участка в государственном лесном реестре) 86/02/003/2008/00010:0010:00/00, расположенного в Березовском районе Ханты-мансийского автономного округа - Югры, являющегося линейным участком под Строительство объекта «Вдольтрассовый проезд КС «Сосьвинская» - КС «Пунгинская» - КС «Узюм Юганская» (п.Агриш) в составе стройки МГ СРТО - Торжок» (далее - вдольтрассовый проезд). Часть настоящего лесного участка имеет местоположение в Березовском участковом лесничестве: кв. 1025 выд. 60, 30, 32, 36, 57, 33, 62, 34, 29; кв. 1026 выд. 26, 33, 35, 36, 30, 31, 19, 32, 23, 38; кв. 1027 выд. 18, 20, 21, 25; кв. 1028 выд. 11, 1, 12, 15, 10, 22. Вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Срок действия указанного договора – по 13.02.2010г.

По окончанию срока договора аренды лесной участок по акту приема-передачи арендатором (ОАО «Газпром») арендодателю не передавался в связи с началом оформления документации по заключению договора аренды на новый срок.

В соответствии с приказом Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2010г. № 85-С «О заключении договора аренды лесного участка на новый срок» в адрес Общества был направлен проект нового договора аренды от 30.07.2010г., а в последствии с изменениями - от 18.02.2011г. № 004/11-03.

В настоящее время новый договор аренды с ОАО «Газпром» не заключен.

В связи с вышеизложенным довод Общества о том, что Департаментом по настоящее время не заявлено никаких возражений относительно дальнейшего использования ОАО «Газпром» участка лесного фонда, в связи с чем Общество в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно использует данный участок по настоящее время на основании договора аренды от 09.04.2008г. № 010/08-03, безоснователен. Указанный договор прекратил свое действие 13.02.2010г., поскольку Департаментом предприняты все необходимые меры по заключению договора аренды лесного участка на новый срок, которые ОАО «Газпром» проигнорированы.

Факт использования Обществом сооружения, обнаруженного на лесном участке, подтверждается письмом начальника Пунгинского ЛПУ МГ ОАО «Газпром» ФИО6 (исх. № ИБ-082 от 01.03.2012г.), письмом генерального директора ООО «Спецстроймонтаж» ФИО7 (исх. № 39/12 от 28.02.2012г.).

Кроме того, из переписки ОАО «Газпром», ЗАО «Северные газовые магистрали» и ОАО «Евротэк» (копии писем предоставлены ЗАО «Северные газовые магистрали» вх.№254 от 23.03.2012 г.) следует, что после окончания действия договора аренды лесного участка № 010/08-03 от 09.04.2008г. ОАО «Газпром» продолжает распоряжаться неоконченным строительством трассовым проездом. Со стороны ОАО «Газпром» до 29.12.2011г. не поступало распоряжений в адрес подрядчика о консервации объекта, рекультивации лесного участка и передаче Арендодателю. Также объект строительства не был передан от подрядчика к заказчику, и по условиям договора на выполнение подрядных работ подрядчик продолжает обеспечивать охрану и сохранность объекта, что также свидетельствует о пользовании лесным участком.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей, сопряженных с бездействиями, выраженными в непринятии мер по получению специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Статьей 9 Лесного кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ.

На основании части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного Кодекса Российской Федерации. Проект подлежит государственной или муниципальной экспертизе (статья 89 Лесного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким специальным разрешением является предусмотренная ст. 26 ЛК РФ лесная декларация, представляющая собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (ч.ч. 2, 3 ст. 26 ЛК РФ).

Таким образом, обязанность по составлению проекта освоения лесов, а также подаче лесной декларации на основании ч. 1 ст. 88, ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации возложена на лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное пользование или в аренду.

Указанные выше законодательные требования Обществом при осуществлении эксплуатации переправы (гидротехнического сооружения), расположенной на территории лесного участка, не исполнены, следовательно, в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя о неверном толковании административным органом норм материального права.

Так, суд полагает безосновательным мнение Общества о том, что имела место пролонгация договора аренды лесного участка, поскольку, во-первых, судом установлено, что в рассматриваемый период велась подготовка к заключению нового договора, что не может свидетельствовать об отсутствии возражений со стороны арендодателя на продолжение арендных отношений в рамках ранее заключенного договора, а, во-вторых, заявителем не учтено, что статьей 9 ЛК РФ предусмотрена правовая природа права аренды земельных участков, предусматривающее следующее специальное правило: право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иное правило предусмотрено п. 5 ст. 72 ЛК РФ, согласно которой арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, нормой п. 5 ст. 72 ЛК РФ, имеющей специальных характер по отношению к положениям ч. 2 ст. 621 ГК РФ, предусмотрено последствие прекращения договора аренды лесного участка – преимущественное право заключения договора, но не пролонгация его по правилам ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Относительно довода заявителя о том, что на лесном участке фактически не осуществляется работ (т.е. он фактически не используется для конкретных целей), суд указывает, что в диспозиции статьи 7.9 КоАП РФ приведен открытый перечень целей использования лесного участка, а также предусматривается неправомерность простого его занятия.

Суд полагает не имеющими правового значения доводы заявителя о том, что на указанном лесном участке выполнялись работы сторонними организациями, поскольку, как указывалось выше, участок представлялся на правах аренды именно ОАО «Газпром», которое по истечении срока действия договора аренды лесного участка от 09.04.2008г. № 010/08-03 не предприняло мер, предусмотренных лесным законодательством, и продолжило использование (занятие) участка без специального разрешения.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.2, 1.5, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Газпром» о признании незаконным и отмене постановления Белоярского отдела службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №04-74/2012 от 13.04.2012 г. о назначении административного наказания по ст. 7.9. КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья

О. В. Сизова