Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» (ОГРН <***>, 109390, <...>)

о взыскании убытков в размере 97 000 руб.

при участии:

от истца – не явка,извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность № 20/1047 от 20.07.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стоп-Кран» (далее – ЗАО «СТОП-КРАН», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве (УВО ГУ МВД России по г. Москве) о взыскании убытков в размере 97 000 руб.

В процессе рассмотрения спора УВО ГУ МВД России по г. Москве обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. № 2437-р «О реорганизации структурных подразделений вневедомственной охраны МВД» создано Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» путем изменения типа Государственного учреждения Управление Вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве.

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену УВО ГУ МВД России по г. Москве его правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» (ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 401, 402, 431, 799 ГК РФ мотивированы противоправным бездействием сотрудников ответчика, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу. Поскольку между истцом и ответчиком заключен Договор на охранные услуги, ответчик на основании пунктов 3.1, 3.3 Договора должен возместить истцу ущерб, причиненный ввиду неисполнения сотрудниками ответчика возложенных на них обязательств. В частности, ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве в нарушение действующего законодательства и условий Договора не приняло мер к пресечению преступлений, задержанию лиц их совершивших, устранению угрозы безопасности граждан, общественной безопасности и уничтожения имущества юридического лица.

По мнению истца, вина сотрудников ответчика подтверждается письмом помощника начальника Инспекции по личному составу Отдела кадров УВД ЦАО ГУВД России по г. Москве о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, представленного в соответствии со статьей 131 АПК РФ, и дополнений к отзыву, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, освобождающих ответчика от ответственности. Ответчик считает, что его сотрудники действовали в соответствии с положениями Федерального Закона «О полиции» с учетом численного перевеса нарушителей общественного порядка, создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий третьих лиц, характера и силы оказываемого ими сопротивления. Относительно привлечения сотрудников ответчика к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика пояснил, что проверка проведена с нарушением ведомственных актов, регламентирующих организацию и проведение служебных проверок, в частности, проверка проведена неуполномоченным лицом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между УВО при УВД Центрального административного округа г. Москвы (охрана) и ЗАО «СТОП-КРАН» (клиент) заключен Договор на охранные услуги от 23.12.2005г. № 734, по условиям которого охрана обязалась оказывать охранные услуги на объекте клиента, указанном в Акте обследования.

Услуги, оказываемые охраной, согласованы в пункте 1.2 Договора. В частности, к оказываемым охраной услугам относятся:

- прием сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны (далее - «Комплексом») с помощью пульта централизованного наблюдения (пункт 1.2.1 Договора);

- реагирование мобильными отрядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения (пункт 1.2.2 Договора);

- прием под охрану объект, оборудованный техническими средствами с подключением их к системам централизованной охраны (пункт 1.2.3 Договора).

Согласно положениям пункта 2.1 Договора охрана обязалась:

- обеспечить прием и регистрацию сообщений, передаваемых комплексом (пункт 2.1.1 Договора);

- при получении «тревожного» сообщения направить мобильный наряд милиции к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (пункт 2.1.2 Договора);

- при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом клиенту. Обеспечить, не входя на объект, неприкосновенность места происшествия (пункт 2.1.3 Договора).

В соответствии с Актом обследования (Приложение № 2 к Договору) наименование объекта - ЗАО «СТОП-КРАН», расположенного по адресу: Певческий пер., д. 4, стр. 1.

Суд установил, что в связи с действиями третьих лиц, нарушающих общественный порядок по адресу объекта, реагируя на поступившее с объекта «тревожное» сообщение, по адресу объекта прибыли мобильные наряды сотрудников УВО ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

Истец пояснил, что ввиду неправомерного бездействия сотрудников ответчика ему причинен ущерб в размере 97 000 руб., о чем ответчику сообщено в претензии. Размер ущерба включает в себя стоимость входной двери (55 000 руб.), идентичной уничтоженной действиями третьих лиц, и стоимость работ по монтажу указанной двери (42 000 руб.).

По мнению истца, если в договоре возмездного оказания услуг стороны не согласовали условие об ограничении возмещения убытков по составу и (или) размеру, то при нарушении исполнителем обязательств по договору заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ вправе потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков в полном размере и составе, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 3.1 Договора охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по настоящему Договору, в размере прямого действительного ущерба, но не выше суммы, указанной в Перечне платных услуг, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 3 к Договору).

Возмещение материального ущерба по пункту 3.1 производится охраной после возбуждения уголовного дела в срок, не превышающий 30 календарных дней после предоставления клиентом письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием охраны и сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 3.3 Договора).

В обоснование своей позиции по спору истец ссылается на Постановление ст. лейтенанта полиции ФИО2 УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 04.10.2011г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 УК РФ по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Вышеназванное постановление вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (менеджер клуба «Бордо») и ФИО4 (охранник клуба «Бордо») в отношении неизвестных лиц, которые 25.09.2011г. по адресу: <...> нанесли им телесные повреждения, а также разбили стеклянную дверь в помещении клуба «Бордо».

Из содержания вышеназванного постановления следует, что группе агрессивно настроенных людей отказано в посещении клуба «Бордо» по причине нецензурной брани и их нетрезвого состояния. Вследствие чего была нажата кнопка вызова полиции, после чего прибыло три наряда полиции, которые препятствовали проникновению агрессивно настроенных граждан в заведение. В ходе попытки проникновения в клуб граждане разбили стеклянную дверь стоимостью 150 000 руб., нанесли охране клуба «Бордо» телесные повреждения и скрылись на двух автомобилях. При этом, как пояснил менеджер клуба «Бордо» ЗАО «СТОП-КРАН» ФИО3, материальный ущерб для ЗАО «СТОП-КРАН» является незначительным.

Согласно пояснениям полицейского 5 ОБП УВО при УВД ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО5 молодым людям, находящихся около клуба «Бордо», предложено проследовать в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для написания заявления, если у них есть претензии к охране клуба. Писать заявление граждане отказались. Затем также было предложено написать заявление охране заведения, но они от написания заявления отказались. Посетителям клуба было предложено покинуть территорию, находящуюся рядом с клубом «Бордо», они ответили, что претензий к охране не имеют и последуют домой. В это время на улицу вышел один из охранников клуба и, завязав разговор с посетителями, спровоцировал возобновление конфликта. В последствии посетили клуба сели в припаркованные рядом с клубом автомобили и уехали.

В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в собранном материале нет достаточных оснований полагать, что в отношении ФИО3 и ФИО4 совершено правонарушение, предусмотренное статьей 167 УК РФ, статьей 116 УК РФ.

Таким образом, суд по настоящему делу отмечает, что вышеназванным постановлением подтвержден выезд сотрудников ответчика по адресу объекта. Доказательств того, что сотрудниками ответчика нарушены положения Федерального закона «О полиции», ненадлежащим образом исполнены возложенные на них должностные обязанности, в том числе обязательства по Договору, а также доказательств возникновения ущерба у истца по вине ответчика в постановлении не приведено.

В обоснование своей позиции по спору истец ссылается на привлечение сотрудников ответчика к дисциплинарной ответственности, что, по его мнению, подтверждает вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Ответчик считает, что при проведении служебной проверки нарушены положения Приказа МВД РФ от 24.12.2008г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно служебная проверка проведена неуполномоченным лицом; на правовую экспертизу заключение служебной проверки о привлечении сотрудников не представлялось.

Из материалов настоящего дела следует, что по факту обращения генерального директора ЗАО «СТОП-КРАН» ФИО6 в Следственный отдел по Таганскому району Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о противоправных действиях сотрудников Отдела Министерства внутренних дел России по Таганскому району г. Москвы проведена служебная проверка.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение служебной проверки от 11.12.2011г., по результатам которой сотрудники 5 Отдельного батальона полиции Управления вневедомственной охраны Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве привлечены к дисциплинарной ответственности, а также объяснения сотрудников.

Результаты проведенной служебной проверки сообщены ЗАО «СТОП-КРАН» в письме от 19.01.2012г. № 01/291.

В частности, из заключения служебной проверки следует, что 25.09.2011г. в 23 часа 13 минут в дежурную часть 5 ОБП УВО УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступил сигнал «тревога» КГС с охраняемого объекта ресторан «Бордо», расположенного по адресу: <...>.

По данному адресу был направлен экипаж ГНР № 275 в составе: инспектора ГНР роты полиции капитана полиции ФИО5 и полицейского – водителя ГЗ роты полиции старшего сержанта полиции ФИО7

Прибыв по данному адресу в 23 часа 19 минут, экипаж доложил, что при входе в ресторан группа молодых людей в количестве 12 человек устроила драку с охранниками ресторана, а также попросил оказать ему помощь и вызвать ответственного и ГНР ОМВД по Таганскому району.

На место происшествия были направлены экипажи 5 ОБП УВО УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ГЗ № 279 в составе: старшего полицейского ГЗ роты полиции прапорщика полиции ФИО8 и полицейского-водителя ГЗ роты полиции прапорщика полиции ФИО9 и экипаж ГЗ № 278 в составе: старшего полицейского ГЗ роты полиции старшего сержанта полиции ФИО10 и полицейского-водителя ГЗ роты полиции сержанта полиции ФИО11, а также о происшествии было сообщено в дежурную часть ОМВД по Таганскому району г. Москвы.

Экипажи прибыли на место происшествия незамедлительно, после чего оказывали помощь экипажу ГНР в предотвращении нарушений общественного порядка. В 23 часа 45 минут ФИО5 доложил, что на место происшествия прибыл экипаж ГНР ОМВД по Таганскому району г. Москвы, который доставит потерпевших в отделение полиции, после чего экипажи получили указания проследовать на маршруты патрулирования.

Как следует из заключения служебной проверки, в действиях сотрудников полиции 5 ОБП УВО УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве усматривается нарушение их должностных обязанностей в части непринятия мер по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения.

За нарушение требований пункта 6.1 должностных инструкций капитан полиции ФИО5, инспектор ГНР роты полиции, предупрежден о неполном служебном соответствии.

ФИО8, ФИО10, ФИО7 за нарушение требований пункта 7.1 должностных инструкций объявлен строгий выговор.

ФИО9 и ФИО11 за нарушение требований пункта 7.1 должностных инструкций объявлен выговор.

Суд по настоящему делу в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив приведенные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что привлечение сотрудников ответчика к дисциплинарной ответственности не является неопровержимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Служебная проверка проведена работодателем в отношении своих сотрудников, порядок проведения которой регулируется ведомственными актами. Выявление работодателем в действиях своих сотрудников признаков нарушения ими должностных обязанностей не является безусловным основанием того, что действия (бездействия) повлекли за собой причинение имущественного вреда истцу, и гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба истцу должен нести ответчик.

Материалами дела, в том числе представленными материалами административного дела, материалами служебной проверки, подтверждается факт прибытия сотрудников ответчика на объект в связи с поступившим сигналом.

Разделом 4 Договора сторонами предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность, в частности, согласно пункту 4.1.2 Договора охрана освобождается от ответственности в случаях, если в составе комплекса не предусмотрена система охранной сигнализации, а объект оборудован только системой экстренного вызова милиции и/или пожарной сигнализацией.

Суд с учетом гарантийного письма ЗАО «СТОП-КРАН», которым просит заключить договор на тревожную сигнализацию, и Приложением № 3 к Договору пришел к выводу о том, что объект был оборудован только системой экстренного вызова наряда милиции с установкой кнопки тревожной сигнализации.

Таким образом, оборудование объекта тревожной сигнализацией является обстоятельством, исключающим ответственность охраны.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд отмечает, что убытки рассматриваются как материальные затраты, имеющие своей целью восстановление права, нарушенного неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом указанные затраты должны носить реальный характер либо потенциальный, но необходимый и неизбежный характер, без которых невозможно восстановление именно того права, которое было нарушено вследствие неисполнения обязательства.

Кроме того, необходимо отсутствие правового основания, предусматривающего уменьшение имущества либо отсутствие встречного предоставления, обусловленное непосредственно и исключительно нарушением обязательства.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Суд считает, что истец не представил доказательств противоправного бездействия сотрудников ответчика. Как установлено судом по настоящему делу, в связи с получением тревожного сообщения сотрудники ответчика во исполнение условий Договора на охранные услуги от 23.12.2005г. № 734 прибыли на объект.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием (действиями) сотрудников ответчика и возникновением у истца ущерба в размере стоимости уничтоженной двери и установки новой двери.

Суд считает, что причиненный истцу ущерб не подлежит возмещению за счет ответчика ввиду отсутствия состава правонарушения, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного бездействия сотрудников ответчика, причинная связь между указанными действиями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, из пояснений ФИО5, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2011г., следует следующее: «… Посетителям клуба было предложено покинуть территорию, находящуюся рядом с клубом «Бордо», они ответили, что претензий к охране они не имеют и проследуют домой. В это время на улицу вышел один из охранников клуба и, завязав разговор с посетителями, спровоцировал возобновление конфликта. В последствии посетители клуба сели в припаркованные рядом с клубом автомобили и уехали с места происшествия».

На основании изложенного с учетом отсутствия доказательств понесенных истцом убытков вследствие неисполнения сотрудниками своих обязательств по договору и нарушения обязанностей по пресечению преступлений суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова