Гражданский кодекс часть 1

акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 199 837 руб. 63 коп. по договору от 25.04.2018 № ОВ/Ф-39225-01-01

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило по подсудности дело по иску предпринимателя ФИО1 к ответчику АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о взыскании первоначально 128 160 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга от 25.04.2018 № ОВ/Ф-39225-01-01. Также истец просит применить к ответчику ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Истец сообщает, что предложение определить размер неосновательного обогащения в виде разницы между предварительным платежом, задолженностью по просроченным платежам и неустойкой, оставлено без ответа.

В деле представлен отзыв ответчика, в котором ответчик указывает, что в связи с расторжением договора и возвратом имущества расчеты должны производиться по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, последствия расторжения договора определены сторонами в соглашении от 20.08.2019, согласно которому стороны соотнесут взаимные представления после реализации имущества.

В отзыве содержится расчет сальдо: сумма платежей 538 211,62 руб., аванс 128 160 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 512 640 руб., финансирование 384 480 руб., срок договора 1121 день с 25.04.2018 по 20.05.2021, плата за финансирование по ставке 22,8605% годовых, период пользования финансированием 564 дня до даты реализации 10.11.2019, плата за пользование финансированием 108 936,28 руб., получено от лизингополучателя 205 493,91 руб., цена реализации изъятого предмета лизинга 372 000 руб.

Расходы на хранение 8 400 руб., на оценку 4 000 руб.

Предоставление лизингополучателя 577 493,91 руб., лизингодателя 505 816,28 руб., сальдо 71 677,63 руб. в пользу лизингополучателя.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета иска и исковых требований, согласно которому истец просит взыскать по договору от 25.04.2018 № ОВ/Ф-39225-01-01 предварительный платеж в размере 128 160 руб., сумму 71 677,63 руб., а также 923 руб. для оплаты транспортного налога. Также истец просит рассчитать процентную ставку в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, рассчитать сумму оплаты за финансирование за период пользования финансированием в соответствии с рассчитанной процентной ставкой, на предварительный платеж 128 160 руб. начислить проценты с 21.08.2019 в размере процентной ставки за финансирование, полученной в результате расчета, на сумму 71 677,63 руб. начислить проценты с 11.11.2019 в размере процентной ставки за финансирование, полученной в результате расчета, до даты фактического возврата денежных средств, представить отчет результата оценки, и применить ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Также истец просит взыскать предварительный платеж в размере 128 160 руб., сумму 71 677,63 руб., рассчитать процентную ставку в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, рассчитать сумму оплаты за финансирование за период пользования финансированием в соответствии с рассчитанной процентной ставкой, на предварительный платеж 128 160 руб. начислить проценты с 21.08.2019 в размере процентной ставки за финансирование, полученной в результате расчета, до даты фактического возврата денежных средств, предоставить истцу отсутствующую информацию, и взыскать 500 руб. для оплаты административного штрафа по договорам № ОВ/Ф-39225-02-01, № ОВ/Ф-39225-04-01 (за искл. штрафа) и № ОВ/Ф-39225-07-01 (включая 1 435 руб. для оплаты транспортного налога).

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ в части принятия к рассмотрению требования о взыскании 71 677,63 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.04.2018 № ОВ/Ф-39225-01-01, так как оба требования имеют одно основание, а именно, расторжение договора лизинга и возврат имущества, в связи с чем, учитывая волеизъявление истца на рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения в размере, определенном ответчиком по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, в целях процессуальной экономии имеется целесообразность рассмотреть оба требования в одном процессе.

Требование о взыскании 923 руб. транспортного налога к производству не принято, так как является новым требованием о взыскании убытков, не связанных с определением завершающей обязанности.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу названной нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть предъявлено самостоятельно.

Остальные требования к производству не приняты, так как истец не указал, к кому направлены требования рассчитать процентную ставку в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, рассчитать сумму оплаты за финансирование за период пользования финансированием в соответствии с рассчитанной процентной ставкой, на предварительный платеж 128 160 руб. начислить проценты с 21.08.2019 в размере процентной ставки за финансирование, полученной в результате расчета, на сумму 71 677,63 руб. начислить проценты с 11.11.2019 в размере процентной ставки за финансирование, полученной в результате расчета, до даты фактического возврата денежных средств, представить отчет результата оценки.

Закон не предусматривает возможности предъявления требований к суду, а не к ответчику. Кроме того, как указано выше, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Новые требования по другим договорам лизинга к производству не приняты.

29 июня 2020 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен в части.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 25.04.2018 № ОВ/Ф-39225-01-01, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга автомобиль Рено Логан.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 25.04.2018 по цене 632 400 руб. и передан лизингополучателю по акту от 30.06.2017.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору в ред. ув. от 26.11.2018 № 2605.

Сумма платежей составляет 666 371,62 руб., срок договора 37 лизинговых периодов (п. 5.2) или 1121 день с 25.04.2018 по 20.05.2021.

Аванс 128 160 руб. Финансирование 384 480 руб., плата за финансирование по ставке 13,0190% годовых ((666 371,62 – 128 160 – 384 480) / 384 480 / 1121 х 365 х 100).

Договор расторгнут по соглашению от 20.08.2019, в котором стороны договорились соотнести взаимные представления по договору лизинга и определить завершающую обязанность после реализации имущества третьим лицам (п. 3).

Предмет лизинга возвращен по акту от 20.08.2019 и реализован по договору от 07.11.2019 по цене 372 000 руб., оплата получена по п/п от 10.11.2019 № 693232.

Возврат финансирования суд принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи.

Датой окончания периода финансирования суд принимает дату возврата финансирования по платежному поручению.

Период пользования финансирования составляет 564 дня с 25.04.2018 по 10.11.2019, плата за пользование финансированием 77 345,96 руб. (384 480 х 13,0190 % / 365 х 564).

Расходы на хранение составили 8 400 руб., на оценку 4 000 руб., что подтверждается договорами, актами, счетами, платежными поручениями.

Сумма фактически полученных лизинговых платежей составила 333 653,91 руб. (п. 2.4 согл. от 20.08.2019), без аванса 205 493,91 руб.

Предоставление лизингополучателя 577 493,91 руб. (205 493,91 + 372 000), предоставление лизингодателя 474 225,96 руб. (384 480 + 77 345,96 + 8 400 + 4 000), сальдо 103 267,95 руб. в пользу лизингодателя.

Лизингополучатель просит взыскать неосновательное обогащение в размере 199 837 руб. 63 коп.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Финансовый результат исполнения договора составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 103 267,95руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворил в указанной части.

Требование о применении ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» суд оставил без удовлетворения, так как указанным законом отношения, возникшие из предпринимательской деятельности, не регулируются.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о взыскании 199 837 руб. 63 коп., применении ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в пользу индивидуального предпринимателя ЕЛФИМОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА 103 267 (сто три тысячи двести шестьдесят семь) руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 1 465 (одну тысячу четыреста шестьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.