Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.02.2011г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.03.2012г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.02.2012г.),

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011г. принято к производству дело по иску ООО «Мастер Групп» к ответчику - ООО «Корпорация ДНК» о расторжении договора от 15.12.2009г. в части поставки камкордера, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 284.230руб., почтовых расходов в размере 67руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Представителем истца - ООО «Мастер Групп», уполномоченным на основании доверенности от 21.01.2011г., заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 15.12.2009г. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны, производство по делу в данной части просит прекратить.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части расторжения договора от 15.12.2009г. в части поставки камкордера подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по доводам отзыва, согласно которому истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, о чем представлено заключение сервисного центра и специалиста ООО «Корпорация ДНК». Покупателем продавцу претензии о ненадлежащем качестве товара не предъявлялись. Исходя из существа переданного продавцом товара, нарушение условия договора о качестве товара должно было быть обнаружено покупателем незамедлительно при введении товара в эксплуатацию, однако претензия покупателя поступила только через 1 год 10 месяцев после подписания товарной накладной, разумный срок предъявления претензии пропущен.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами 15.12.2009г. заключен договор поставки товара, в соответствии с п. 1.1 которого продавец - ООО «Корпорация ДНК» обязуется передать покупателю - ООО «Мастер Групп» в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар – видеооборудование, согласно приложению №1.

Согласно п. 2.2 договора, качество товара соответствует техническим условиям и стандартам завода-изготовителя.

Товар- видеокамера CanonXL-Н1 стоимостью 284.230руб. получен истцом согласно товарной накладной 17.12.2009г., оплачен в полном объеме (платежное поручение от 14.12.2009г., 25.12.2009г.). На товар установлен гарантийный срок в течение двух лет, о чем в дело представлен гарантийный талон, данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

После передачи товара покупателю в нем неоднократно выявлялись недостатки, что подтверждается квитанциями на гарантийное послеремонтное обслуживание ООО «Сервисный центр «ЭБИСУ», из которых усматривается, что товар принимался в ремонт 21.01.2010г., 16.08.2010г., 11.01.2011г., 21.03.2011г., 25.04.2011г.

В квитанциях перечислены выявленные недостатки товара и ремонтные воздействия, как следует из содержания квитанций, ремонт являлся гарантийным.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что недостатки товара являются существенными, поскольку они не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени и выявлялись неоднократно, данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, денежные средства до настоящего времени не перечислены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а также о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Как усматривается из материалов дела, неисправность товара выявлена непосредственно после его поставки 17.01.2011г., после чего недостатки товара выявлялись неоднократно, являются существенными согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Суд находит неосновательной ссылку ответчика на заключение ООО «Сервисный центр «ЭБИСУ», согласно которому при обращении истца о проведении ремонтных воздействий 13.12.2010г., 21.03.2011г. к товару было присоединено неоригинальное устройство неизвестного производителя, поскольку из заключения непосредственно не следует, что данное устройство является причиной возникновения недостатков товара. Кроме того, в остальных случаях обращения данное устройство отсутствовало, факты нарушения требований к эксплуатации прибора ремонтной организацией не выявлены, произведен гарантийный ремонт.

С учетом того, что стороны в судебном заседании отказались от проведения экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков товара, суд находит недоказанными доводы истца о возникновении недостатков по вине покупателя, в связи с чем на основании п. 2 ст. 476 ГК РФ ответственность за недостатки товара подлежит возложению на продавца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Мастер Групп» о взыскании с ООО «Корпорация ДНК» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 284.230руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, от проведения экспертизы с целью выявления причин возникновения недостатков товара ответчик отказался.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.11.2011г., платежными поручениями от 16.11.2011г., 30.11.2011г. и иными представленными в дело документами. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание размер исковых требований и характер спора, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ООО «Корпорация ДНК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых расходов в сумме 67руб.

Государственная пошлина в размере 15,40руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по исковым требованиям ООО «Мастер Групп» к ответчику – ООО «Корпорация ДНК» о расторжении договора поставки от 15.12.2009г. в части поставки камкордера CanonXL-H1.

Исковое заявление ООО «Мастер Групп» к ответчику - ООО «Корпорация ДНК» о частичном расторжении договора и возврате денежных средств в размере 284.230 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпорация ДНК» в пользу ООО «Мастер Групп» денежные средства в размере 284.230 (двести восемьдесят четыре тысячи двести тридцать) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 67 (шестьдесят семь) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.684 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить ООО «Мастер Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 (пятнадцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура