Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-61901/21-107-401 по иску ОАО «Российские Железные Дороги»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003, 107174, <...>) к ответчику АО "Согаз"(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.03.1995, 107078, <...>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 112 541,83 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 26.05.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские Железные Дороги» (далее – истец) обратился в суд (с учётом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Согаз" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 112 541,83 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества от 05.07.2018 № 2971212 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.3 Договора Страховщик обязуется за плату (страховую премию), определяемую в страховых Полисах, при наступлении предусмотренных в настоящем Договоре событий (страховых случаев) возместить ущерб, причиненные вследствие этих событий застрахованному имуществу (далее – Имущество) в пределах страховых сумм, определенных настоящим Договором и страховыми Полисами.

Согласно пункту 3.1. Договора страховыми случаями являются: физическая утрата, гибель или повреждение Имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в пунктах 3.3-3.7 настоящего Договора

В период действия Договора 04.05.2020 на 369 км пк 1 нечетного пути перегона Макарово-Блокпост 359В двухпутного электрифицированного участка Паприха-Данилов Вологодского региона Северной железной дороги выявлен сплыв откоса насыпи земляного полотна.Одним основным негативным фактором сплыва насыпи земляного полотна на перегоне Макарово-Блокпост Северной железной дороги является вибродинамическое воздействие от подвижного состава (перелом профиля) в течение длительного времени.

По указанному событию в АО «СОГАЗ» направлено информационное сообщение № 1/20 от 08.05.2020 и заявление от 19.06.2020 о выплате страхового возмещения в сумме 1 623 766,15 рубля с расчетом фактических затрат и предоставлением копий подтверждающих документов.

В ответ на заявление Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Ответчик, отказывая в страховой выплате указывает, что Страхователем была нарушена технология проведения работ, вследствие которых причинен ущерб имуществу, а также отсутствовали необходимые разрешения компетентных и/или надзорных органов.

Согласно пункту 3.3.14. Договора страхования не признаются страховыми случаями и не порождают обязательств Страховщика по страховой выплате события, наступившее в случае, если при проведении взрывных работ, выемки грунта, засыпки пустот или других земляных работ, обусловивших посадку или перемещение грунта, обвал, оползень и т.п., Страхователем была нарушена технология проведения данных работ, вследствие которых был причинен ущерб имуществу, а также отсутствовали необходимые разрешения компетентных и/или надзорных органов.

Следовательно, учитывая, что разрушение насыпи произошло вследствие некачественного ремонта 2005 года и ремонтов прошлых лет, Страховщик правомерно применил исключения, предусмотренные пунктом 3.3.14. Договора страхования.

Указанный выше довод Ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

В данном случае, капитальном ремонте участка путей, произведен в 2005 году, то есть за пятнадцать лет до произошедшего события, соответственно, провести прямую причинно-следственную связь между ремонтными работами 2005 года и событием 2020 года не представляется возможным.

Ответчик в своем отзыве ссылается на Отчет об обследовании земляного полотна на 369 пк 1-5 перегона Данилов-Макарово Грязовецкой дистанции пути (ПЧ-14), согласно которому негативные факторы, ставшие причиной внезапной деформации являются следствием некачественно проведенного капитального ремонта 2005 года, ремонтов прошлых лет, неудовлетворительного текущего содержания земляного полотна.

Однако, в разделе «Общая характеристика участка обследования» отчета указано, что согласно техническому паспорту дистанции пути участок не числится в паспорте деформирующегося земляного полотна и ведомости учета пучинистых мест, что доказывает, что ранее внезапных деформаций (сходов) насыпи на участке не фиксировалось, участок пути не находился на особом контроле, форма ПУ-9 на участок не оформлялась.

В разделе «Геофизическое обследование» приведена интерпретация данных георадара ОКО-3 АБ-400 по 1 пути на 369 км 0-100 м (обследование в апреле 2020), согласно которой балластных углублений, зон увлажнения не выявлено, слои насыпи расположены горизонтально-слоисто без понижений.

Таким образом, обследование проведенное за месяц до сплыва откоса насыпи, не выявило аварийного состояния участка и недостатков, требовавших оперативного устранения.

При этом, сплыв откоса насыпи не является прогнозируемым событием, носит характер случайного, и обладает признаком вероятности и полностью отвечает критериям страхового случая в соответствии с действующим законодательством и заключенным Сторонами договором.

Согласно условиям Договора возмещаются расходы, необходимые для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, так же расходы на оплату труда, налоги , страховые взносы, при проведении работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате страхового случая, по тарифам на дату страхового случая. При этом Страхователь самостоятельно определяет количество сотрудников и фактическое время, которые необходимы для проведения аварийно-восстановительных работ имущества, обеспечивающего бесперебойное движение подвижного состава.

На основании изложенного, Истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ в виду согласия с расчетом объема необходимого щебня для восстановительного ремонта по отчету эксперта Ответчика, а также представил расчетные листки для подтверждения расходов на выплату заработной платы.

Таким образом, для устранения последствий, связанных с размывом откоса насыпи были привлечены работники Грязовецкой дистанции пути в количестве 21 человек. С целью обеспечения безопасности движения поездов работниками дистанции пути производились работы по выгрузке щебня, произведено восстановление участка деформации. Калькуляция ПЧ-14 представлена на общую сумму в размере 665 291,52 рубля:

- ФОТ сумма 57 737,01 рублей принят во внимание расчет: оплаты труда рабочих, которая осуществляется по часовым тарифным ставкам, определяемым на основе тарифной сетки;

- высыпан щебень в количестве 1 118,00 м3 на сумму 1 890 036,40 руб. (в калькуляции заявлены материалы на сумму 521 872,79 рублей);

- накладные расходы сумма 68 129,67 рублей (процентная ставка составляет 118% ФОТ - в соответствии со справкой-расчетом ИСХ-256/СЕВ ДИЭ от 22.05.2020 г.).

Дистанцией пути Ярославль-Главный (ПЧ-3) привлечены работники для выгрузки полувагонов в количестве 2 человек. Калькуляция ПЧ-3 представлена на общую сумму в размере 11 165,06 рублей:

- ФОТ сумма 4 494,79 рублей;

- ЕСН сумма 1 366,42 рублей (процентная ставка страховых взносов составляет 30,4 % ФОТ);

- накладные расходы сумма 5 303,85 рублей (процентная ставка составляет 118% ФОТ - в соответствии со справкой-расчетом ИСХ-256/СЕВ ДИЭот 22.05.2020 г.).

Вологодской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-3) привлечены 5 человек для работы по восстановлению кабеля. Калькуляция ШЧ-3 представлена на общую сумму в размере 93 351,40 рублей:

- ФОТ сумма 37 581,08 рублей;

- ЕСН сумма 11 424,65 рублей (процентная ставка страховых взносов составляет 30,4 % ФОТ);

- накладные расходы сумма 44 345,67 рублей (процентная ставка составляет 118% ФОТ - в соответствии со справкой-расчетом ИСХ-256/СЕВ ДИЭ от 22.05.2020 г.).

Работниками Путевой машинной станции № 113 (ПМС №113) в количестве 3 человек выполнялись работы по восстановлению габаритов земляного полотна и верхнего строения пути. Калькуляция ПМС №113 представлена на общую сумму в размере 43 725,50 рублей:

- ФОТ сумма 17 462,26 рублей;

- ЕСН сумма 5 308,53 рублей (процентная ставка страховых взносов составляет 30,4 % ФОТ);

- накладные расходы сумма 20 954,71 рублей (процентная ставка составляет 120 % ФОТ размер накладных расходов в соответствии с п. 8.3.1 Договора страхования, т.к. расчетный показатель накладных расходов составил 243,56%).

Работниками Вологодской дистанции электроснабжения (НТЭ) в количестве 6 человек осуществлялось обеспечение связи с местом аварийных работ. Калькуляция представлена на общую сумму в размере 34 739,76 рублей:

- ФОТ сумма 12 507,25 рублей.

- ЕСН сумма 3 802,20 рублей (процентная ставка страховых взносов составляет 30,4 % ФОТ);

- накладные расходы сумма 15 008,70 рублей (процентная ставка составляет 120 % ФОТ размер накладных расходов в соответствии с п. 8.3.1 Договора страхования, т.к. расчетный показатель накладных расходов составил 158,97%).

Работниками Эксплуатационного локомотивного депо Лоста в количестве 11 человек осуществлялись работы локомотивов с думкарной вертушкой и противоразмывным поездом. Калькуляция ТЧЭ11 представлена на общую сумму в размере 230 227,79 рублей:

- ФОТ сумма 49 463,59 рублей;

- ЕСН сумма 15 036,93 рублей (процентная ставка страховых взносов составляет 30,4 % ФОТ);

- накладные расходы сумма 59 356,31 рублей (процентная ставка составляет 120 % ФОТ размер накладных расходов в соответствии с п. 8.3.1 Договора страхования, т.к. расчетный показатель накладных расходов составил 186,7%).

Вологодский центр связи обеспечивал связь с местом производства работ на аварийном участке, привлечены работники в количестве 5 человек. Калькуляция представлена на общую сумму в размере 34 040,80 рублей:

- ФОТ сумма 15 390,67 рублей;

- ЕСН сумма 4 678,76 рублей (процентная ставка страховых взносов составляет 30,4 % ФОТ);

- накладные расходы сумма 10530,30 рублей (процентная ставка составляет 68,42 % ФОТ).

Таким образом, итоговая сумма стоимости восстановительных работ по страховому событию от 04.05.2020 г. на перегоне Макарово-Блокпост составляет 1 112 541,83 (один миллион сто двенадцать тысяч пятьсот сорок один рубль 83 копейки).

Кроме того, суд обращает внимание, что доказательств некачественно проведенного ремонта в 2005 году в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств виновности Истца в произошедшем событий.

При этом, Истец, в обоснование своих возражений на доводы Ответчика, представил акты технического обслуживания и эксплуатации, которые подтверждают факт надлежащей эксплуатации имущества и отсутствие недостатков.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в нарушении Договора и страхового законодательства, размер понесенных убытков и расходов надлежащим образом доказан Истцом, причинно-следственной связи между работами в 2005 году и спорным событием не установлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Согаз"в пользу ОАО «Российские Железные Дороги»сумму страхового возмещения в размере 1 112 541,83 р. и государственную пошлину в размере 24 125 р.

Возвратить ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 113 р., уплаченную по платежному поручению № 5797586 от 02.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин