Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПОЛЯРИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по городу Москве об отмене постановления от 02.04.2015 г. № 142 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вменяемого административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Заинтересованное лицо требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что нарушений требований действующего законодательства им не допущено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 г. в 11 час. 00 мин, по адресу: <...> проведена проверка соблюдения Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (пли) расчетов с использованием платежных карт» парикмахерской, в ходе проведения которой должные лица ответчика пришли к выводу о том, по указанному адресу деятельность осуещствляет ООО «Полярис». При оказании услуги «стрижка волос» по цене 150 руб. 00 коп. ККТ не применялась. Провести проверку соблюдения требований к ККТ. порядка и условий её регистрации и применения не представилось возможным, т.к. ККТ на торговой точке отсутствовала.

По данному факту составлен акт проверки № 0673905 от 19.02.2015 года и протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 г. № 0014499.

На основании данного протокола вынесено оспариваемое постановление от 02.04.2015 г. № 142, которым ООО «Полярис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административных правонарушении от 19.03.2015 г. № 0014499 и оспариваемое постановление от 02.04.2015 г. № 142 вынесено уполномоченными лицами полномочного органа в пределах срока, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

В силу ч. 2. ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не доказаны.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом. Согласно статье 13 указанного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали, акт контрольной закупки надлежащим образом не составлялся.

Ни в акте проверки № 0648757 от 01.12.2014, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении налогового органа сведения о конкретном получателе услуги не указаны.

При названных обстоятельствах, факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказания услуги материалами административной проверки инспекцией надлежащим образом зафиксирован не был.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08 и от 16.06.2009 № 1000/09.

Ведомственный нормативный акт, которым является приказ Минфина России от 17 октября 2011 г. N 132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" (далее – Регламент) перечень лиц, установленных ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, расширять не может.

При этом в вышеуказанном Регламенте нет указаний на то, что приобретать товар или получать соответствующие услуги налоговые инспекторы должны самостоятельно.

Действия, поименованные в пункте 23 Регламента, а именно приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установление факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), проводятся специалистами инспекции в следующих формах:

- в форме контроля, основанном на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

- в виде аналитической процедуры, направленной на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков и прочих документов.

При этом аналитическая процедура проводится до момента выдачи организации поручения на проверку.

Доказательства совершения административным органом действий, поименованных в пункте 23 Регламента, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности без применения ККТ надлежащим образом не зафиксирован.

Доводы заявителя о том, что по адресу проверки деятельность по оказанию услуг осуществлялась ООО «Полярис», а индивидуальный предприниматель ФИО1 заявителем документально не опровергут.

Кроме того, при этом при условии вынесения оспариваемого постановления в отсутствие заявителя, надлежащие доказательства извещения его о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства соблюдения ответчиком требований ст. 28.2 КоАП РФ. При этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены (ст. 65, ч.4 ст. 210, ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Полномочия парикмахера ФИО2, личность которого установлена согласно акту от 19.02.2015г. № 0673905 с его же слов, на представление интересов заявителя, в том числе, на получение документов, документально не подтверждены.

В связи с чем, вручения акта проверки указанному лицу о соблюдении административным органом требований ст. 25.15 КоАП РФ свидетельствовать не может.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, котороые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с чем, и учитывая, что заявителем представлены доказательства соблюдения срока обжалования оспариваемого постановления, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 4.5, 25.1, 25,4, 25.5, 26.2, 27.8, 28.2, 29.10, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Москве от 02.04.2015 г. № 142 о привлечении ООО «ПОЛЯРИС» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья:

О.Ю.Немова