Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1.Тулупова Э.С., 2. Нестеренко И.В., 3. Пучкова Л.Д, 4. Рожкова О.С., 5. Петрова Е.В., 6. Комарова Л.А., 7. Лысенко А.А., 8. Исупов С.А., 9. Игонин О.В., 10. Меквабешвили М.Д., 11. Староверов Д.О., 12. Морев Ф.Г., 13. Богданов А.Н., 14. Салтыкова Л.В., 15. Куракина Н.А.

о взыскании 43 309 760,78 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Балан А по дов. №14/041 ,Ермоленко К.Г по дов. № 14-043 от 28.04.2014 г.

от ответчика: Волощенко А.В по дов. №26 от 16.02.2015 г., Иванченко А.В. по дов. от 03.02.2015г., Егоров Н.А по дов. от 18.03.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Порше Центр Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Банк Корпоративного Финансирования» о взыскании 43 309 760 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тулупова Эльвира Сеймуровна, Нестеренко Иван Викторович, Пучкова Лидия Дмитриевна, Рожкова Ольга Сергеевна, Петров Евгений Владимирович, Комарова Людмила Александровна, Лысенко Алла Андреевна, Исупов Сергей Александрович, Игонина Ольга Викторовна, Меквабишвили Мераби Джемалович, Староверов Дмитрий Олегович, Морев Федор Германович, Богданов Анатолий Николаевич, Салтыкова Людмила Васильевна, Куракина Наталья Аркадьевна.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395, 402, 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного с истцом договора банковского счета не перечислил на счет истца, открытый у ответчика, денежную сумму, внесенную физическими лицами в кредитно-кассовом офисе № 3 ответчика, в качестве оплаты покупной цены приобретаемых клиентами автомобилей марки «Porsche».

Решением от 12.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Банк Корпоративного Финансирования» в пользу ООО «Порше Центр Москва» 41 883 102 руб. основного долга, 1 426 658 руб. 78 коп. процентов, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Банк Корпоративного Финансирования» в пользу ООО «Порше Центр Москва» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 41 883 102 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.05.2013 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение от 12.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО «Порше Центр Москва» в пользу ООО «Банк Корпоративного Финансирования» 2 000 руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы. С депозита Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «Банк Корпоративного Финансирования» возвращено 50 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу № А40-61982/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что поскольку в рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанций не использовал возможность сбора всех доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства и имеющих существенное значение для принятия правильного решения с учетом положений статей 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, подтвердил, что заявляет о фальсификации доказательств (т.17 л.д. 18).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета от 05.05.2009 №498/7281, согласно которому ответчик обязался открыть истцу банковский счет №40702810200010001033 в рублях Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца. Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения №№ 1-3, а также дополнительное соглашение б/н от 01.12.2011. В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 19.05.2009 № 2 ответчик обязался организовать обслуживание банковского счета истца путем приема платежей от физических лиц - клиентов истца с последующим перечислением денежных средств на банковский счет истца. Принятие платежей должно было осуществляться в кредитно-кассовом офисе № 3 ответчика, расположенном по адресу: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 71 А, стр. 10. Поскольку в период с 28.09.2012 по 31.03.2013 в кассу ККО № 3 Э.С. Тулуповой, И.В. Нестеренко, Л.Д. Пучковой, О.С. Рожковой, Е.В. Петровым, Л.А. Комаровой, А.А. Лысенко, С.А. Исуповым, О.В. Игониной, М.Д. Меквабишвили, Д.О. Староверовым, Ф.Г. Моревым, А.Н. Богдановым, Л.В. Салтыковой, Н.А. Куракиной была внесена сумма в размере 41 883 102 руб., но не перечислена на банковский счет истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец представил суду в подтверждение указанных фактов: - выданные плательщикам банком приходные кассовые ордера, на которых имеются печати банка, подписи кассовых работников банка и подписи плательщиков; - счета, на которых проставлены отметки Банка об оплате и имеются подписи кассовых работников Банка; - заявления плательщиков на перевод без открытия счета, на которых имеются подписи плательщиков; - акты опросов физических лиц, проведенных адвокатом истца; - экспертное заключение о подлинности банковской печати на представленных ордерах и счетах; - экспертное заключение о подлинности подписей некоторых покупателей на некоторых ордерах и счетах.

При новом рассмотрении дела суд, выполняя указания суда кассационной инстанции предложил сторонам и третьим лицам представить все имеющиеся оригиналы кассовых ордеров, которые имеют отношение к настоящему делу, истребовал дополнительные доказательства, предложил ответчику обосновать ходатайство о проведении экспертизы, обосновать возможность проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, представить доказательства наличия согласия экспертной организации на проведение экспертизы. В суд были вызваны свидетели – работники как истца, так и ответчика. Сторонами были представлены дополнительные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 161 АПК РФ Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абз. 4 ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора Банковского Счета Банк обязуется «зачислять поступившие на Счет КЛИЕНТА денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в БАНК расчетного документа, подтверждающего принадлежность средств».

Согласно п. 2.1.4 Дополнительного соглашения № 2 Банк обязуется осуществлять целевое перечисление переводов без открытия счета Плательщиков в оплату за товары и услуги клиента (Истца) в наличной валюте РФ на расчетный счет клиента в сроки, установленные указанным пунктом, но, в любом случае, не позднее 11:00 рабочего дня, следующего за днем, в котором принимались денежные средства Плательщиков.

Как следует из п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с абз. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ)».

Как указывает истец, принятие Банком наличных денег от Плательщиков подтверждается выданными Плательщикам приходными кассовыми ордерами.

Также в исковом заявлении указано, что часть сумм, внесенных Плательщиками в кассу, впоследствии поступила на Банковский Счет Истца, сумма задолженности рассчитана с учетом указанных сумм.

Как следует из ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что 29 апреля 2013 г. Истец направил Банку заявление о расторжении Договора Банковского Счета и закрытии Банковского Счета исх. №PZM/L/dk, Истец просит применить к Банку ответственность, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, и взыскать проценты, начисленные на Сумму Задолженности, начиная с дат, когда денежные средства должны были быть перечислены Банком, и заканчивая 30 апреля 2013 г. (последний день действия Договора Банковского Счета в соответствии с заявлением Истца о его расторжении).

Истец также просит суд применить к Банку ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, начиная с 1 мая 2013 г. и заканчивая датой фактической уплаты Суммы Задолженности Истцу.

Из представленных в деле документов и заявлений представителей сторон (как истца так и ответчика) в судебных заседаниях следует что – истец о том, что заявленные денежные средства не поступили к нему на счет узнал в апреле 2013г., в связи с чем, обратился с соответствующей претензией от 10.04.2013г. (т.3, л.д. 65-67) к руководству банка, в которой указал на то, что по 13-ти плательщикам истцу от ответчика денежные средства не поступили, хотя были оплачены плательщиками, еще в сентябре 2012г. - марте 2013г. 12.04.2013г. и 18.04.2013г. ответчик письмами № 13-01-431 и № 13-17-506 (т.3, л.д. 68, 71) ответил, что указанные документы в системе электронного и бумажного документооборота банка не обнаружены; денежные средства в обозначенных суммах в указанные дни в кассе банка не приходовались, на счета не зачислялись, в автоматизированной банковской системе в указанные даты и под перечисленными номерами были проведены иные приходно-кассовые ордеры на другие суммы и от других вносителей; кроме того, указанные в претензии плательщики, являются клиентами банка, идентифицированы в системе учета в достаточной степени, осуществляли различные платежи через кассу банка, однако в иной период времени и на другие суммы (т.3, л.д. 74- 111 – реестры переводов на счет за оспариваемый период; т.4, л.д. 37- 142, т.5, л.д. 1-117- выписка по операциям на счете за период с 28.09.2012г. по 31.03.2013г.).

Истец в мае 2013г. обращается в суд с вышеуказанным иском, далее в мае-августе 2013г. с вышеуказанными физическими лицами подписывает договоры купли-продажи/акты приема-передачи автомобилей (т. 7, л.д. 54-100) и в пункте 4 каждого из договоров прописывает, что «продавец (т.е. истец в рамках данного спора) настоящим подтверждает, что в соответствии с Договором получил от Покупателя вышеуказанную стоимость автомобиля в рублях в полном размере».

При этом, в следственные органы по факту расследования указанных обстоятельств, истец обращается только в апреле 2014, т.е. уже после того, как в суд апелляционной инстанции была подана апелляционная жалоба (в электронном виде) с приложенными к ней документами о проведенных экспертных заключениях не только со стороны истца, но и со стороны ответчика; заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы представлявшихся в суд первой инстанции оригиналов платежных поручений приходных кассовых ордеров с печатями Банка, подписями кассиров и плательщиков, с учетом того, что в представленных заключениях (т.18, л.д. 24-155) содержатся выводы эксперта о том, что подписи кассира банка выполнены не Дробовой О.П., а другим лицом, подписи некоторых плательщиков, изображения которых имеются в приходных кассовых ордерах , выполнены не этими плательщиками, а другими лицами, ксерокопии одних и тех же документов с одинаковыми реквизитами не идентичны между собой и выполнены с различных оригиналов.

Также представители истца не смогли пояснить, в связи с какими обстоятельствами, истцом не контролировался в течении длительного времени (с сентября 2012г. по апрель 2013г.) процесс приобретения и оплаты заказанного автомобиля, т.е, каким образом, салон производил отслеживание оплаты выданных счетов покупателям.

Стороны пояснили, что отслеживание/проверка проплаченных на основании выставленных счетов и не оспариваемых сумм, в соответствии с пунктом 2.1.4 Дополнительного соглашения № 2, проводились на основании электронных реестров осуществленных переводов, содержащих сведения о проведенных перечислениях средств одновременно с перечислением.

Ответчик представил указанные электронные реестры, которые не содержат указания на поступление заявленных денежных средств по представленным спорным ордерам. При этом, представители пояснили, что как правило, процесс покупки выбранного автомобиля состоял из этапов: его выбора и получения счета на его оплату/ либо на часть оплаты (внесение предоплаты с ожиданием последующего его заказа и оставшейся оплаты по прибытии).

Дополнительным соглашением № 1 от 05 мая 2009 года стороны договорились об обслуживании с использованием системы «IВаnk2», позволяющей передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения.

В соответствии с правилами ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям. Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно пункту 2 статьи 863 ГК РФ в рамках норм параграфа 2 «Расчеты платежными поручениями».

Как следует из материалов дела, взаимодействие Банка и ООО «Порше Центр Москва» в рамках Договора на протяжении четырех лет делового сотрудничества выглядело следующим образом:

- предоставление клиентом ООО «Порше Центр Москва» (далее - Плательщик) кассиру Банка счета, выставленного сотрудником ООО «Порше Центр Москва» на основании предварительного или основного договора купли-продажи т/с;

- оформление кассиром Банка заявления физического лица на перевод денежных средств (2 экз., один экземпляр Плательщику, один - Банку);

- формирование кассиром Банка приходного кассового ордера в специальной программе, внесение изменений в которую относительно произведенной операции невозможно; приходные кассовые ордера подписывались Плательщиком и кассиром Банка с приложением оттиска печати кассира Банка;

- передача 2-х экземпляров приходного кассового ордера Плательщику (один экземпляр для Плательщика, один для ООО «Порше Центр Москва»);

- передача 1-го экземпляра заявления на перевод Плательщику;

-формирование и предоставление ООО «Порше Центр Москва» не позднее 12.30 ч., 14.30 ч., 17.00 ч. рабочего дня, в котором принимались платежи от Плательщиков (нарастающим итогом), электронных реестров в системе IBank 2, отражающих все поступившие для ООО «Порше Центр Москва» к этому моменту платежи (п. 2.1.4. Дополнительного соглашения №3 к Договору);

-формирование и проведение общего платежа по перечислению всего остатка средств на счете ООО «Порше Центр Москва», открытом в ООО «Банк БКФ», на счет данного клиента в ООО «ДОЙЧЕ БАНК»

- предоставление сотрудникам ООО «Порше Центр Москва», действующим по доверенности, выписок по банковскому счету (не реже 3 раз за каждый месяц), отражающих все операции по счету ООО «Порше Центр Москва» в ООО «Банк БКФ».

- ежегодная сверка сальдо по счету ООО «Порше Центр Москва» в ООО «Банк БКФ» (п. 4.1.5. Договора).

Вышеизложенное подтверждает наличие фактического постоянного взаимного контроля Ответчика и Истца в отношении принятых от Плательщиков денежных средств, наличие у ООО «Порше Центр Москва» осведомленности о финансовых операциях на своем счете в ООО «Банк БКФ» в режиме ежедневного информирования.

Также следует учитывать, что, несмотря на отсутствие необходимости открывать текущий счет и соответствующей проверки владельца счета, Закон № 115-ФЗ накладывает на банки, и ООО «Банк БКФ» не является исключением, жесткие обязанности по сбору и хранению информации о плательщике и получателе платежа (за исключением переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, осуществляемых кредитными организациями на сумму, не превышающую 15 тыс. рублей, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 тыс. рублей).

В обозначенные Истцом в исковом заявлении даты все платежи, поступившие в его адрес от физических лиц, были отражены Банком своевременно и в полном объеме в реестрах платежей. Реестры платежей за каждый из обозначенных Истцом дней своевременно были направлены посредством системы IВank 2 в адрес ООО «Порше Центр Москва». Данные сообщения были получены клиентом.

Далее, не позднее следующего операционного дня, все поступившие средства были зачислены на расчетный счет Истца в Банке, а затем весь остаток на данном счете (включая иные поступления) был перечислен на расчетный счет истца в ООО «ДОИЧЕ БАНК».

Все сообщения в системе IBank 2, направленные Банком в адрес ООО «Порше Центр Москва» с электронными реестрами платежей физических лиц за все дни, указанные Истцом в исковом заявлении представлены в материалы дела.

Все платежные поручения, на основании которых Банк перечислил остаток на расчетном счете Истца за каждую дату, указанную Истцом в иске также представлены в материалы дела.

За обозначенный Истцом в иске период с сентября 2012 года по апрель 2013 года ООО «Порше Центр Москва» регулярно получало от Банка выписки по счету с приложением копий платежных поручений и реестров платежей. В частности, по данным Банка, Клиент получал выписки по счету в указанный период времени 29 раз.

Таким образом, с точки зрения правил работы Банка с клиентом, все уведомления о проведенных операциях по расчетному счету были совершены надлежаще.

Истец имел полные и достоверные сведения обо всех операциях и платежах от Банка не позднее следующего операционного дня, что документально подтверждено.

Как следует из представленных ранее выписок по счетам, ООО «Банк БКФ» в полном объеме перечислил все поступившие ООО «Порше Центр Москва» денежные средства согласно распоряжению клиента.

С момента заявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы истец постоянно возражал против его удовлетворения, указывая, что единственным достаточным доказательством для рассмотрения данного дела являются представленные им платежные документы и необходимость представления иного рода доказательств отсутствует.

В связи в расследованием уголовного дела по заявлению ООО «Порше Центр Москва», в материалы дела были представлены: 1) Постановление о признании ООО «Порше Центр Москва» потерпевшим от 26 августа 2014 г.; 2) Протокол допроса подозреваемой Кузнецовой Е.А. от 29 октября 2014 г.; 3) Постановление о привлечении Кузнецовой Е.А. в качестве обвиняемой, протокол допроса обвиняемой Кузнецовой Е.А. от 31 октября 2014 г.; 4) Протокол допроса подозреваемой Ковалевой О.А. от 17 октября 2014 г.; 5) Постановление о привлечении Ковалевой О.А. в качестве обвиняемой, протокол допроса обвиняемой Ковалевой О.А. от 27 октября 2014 г.; 6) Постановление о привлечении Андрейченкова Д.С. в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого Андрейченкова Д.С. от 17 октября 2014 г.

Указанные доказательства не доказывают факты, указанные истцом, кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили отсутствие на момент рассмотрения дела приговора суда.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд соглашается с доводом истца, что законом не предусмотрена необходимость предварительного обращения в правоохранительные органы и установление виновных в исчезновении денежных средств в рамках уголовного судопроизводства, а также, что право истца на обращение в арбитражный суд (ч. 1 ст. 4 АПК РФ) является безусловным.

Однако указанное не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По изложенным основаниям суд не принимает заключение экспертизы, выполненной в рамках расследования уголовного дела. Кроме того, указанное заключение содержит вероятностные выводы в части подписей кассира.

Арбитражный процесс не располагает возможностями, используемыми в оперативно-розыскной деятельности и не направлен на расследование и установление всевозможных мошеннических схем.

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств. Установленные одним судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Такой подход обеспечивает соблюдение баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Установление в рамках арбитражного процесса наличия в действиях работников истца или ответчика состава уголовного преступления, а также виновности в совершении преступления работников истца или ответчика не входит в компетенцию арбитражного суда.

Установить и оценить степень вины тех или иных сотрудников как банка, так и салона (истца) не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащей организации и контроля в хозяйствующих субъектах, а также внутренних организационных проблемах.

Довод истца, что выемка оригиналов приходных кассовых ордеров была произведена по инициативе следователя, а не Истца, судом не принимается, поскольку уголовное дело было возбуждено именно по заявлению истца.

Также суд учитывает, что электронные реестры осуществленных переводов предоставлялись Ответчиком Истцу для сверки ежедневно в соответствии с п. 2.1.3. Дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2009 г. к Договору банковского счета.

Истец регулярно (не менее 2-х раз в течение календарного месяца) получал выписки о движении денежных средств по своему расчетному счету у Ответчика (что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета выдачи выписок из лицевых счетов и приложений к ним по ф.0487009 и расписками в их получении представителей Истца Самохвалова В.Л. и Золина А.Б.).

Истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру правоотношений, не принимал надлежащих мер к реализации нрав, предоставленных ему заключенным Договором банковского счета.

В нарушение требований Положения Банка России № 385-П от 16.07.2012 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» (пункт 2.1.) и п.4.1.7. Договора банковского счета № 498/7281 от 05.05.2009 г., согласно которому, операции по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при не поступлении от него в банк в течение 10 дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм. Истец в установленный п.4.1.7. Договора банковского счета № 498/7281 от 05.05.2009 г. 30-дневный срок не обращался к Ответчику с возражениями по поводу незачисленных сумм по предъявленным ко взысканию платежным документам, которые имели место в течение длительного периода времени (с сентября 2012 г. по март 2013 г.), в связи с чем остаток по счету считается подтвержденным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», «согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ)».

Таким образом, с момента зачисления средств на его (банк получателя) корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство основанное на договоре банковского счета с получателем средств (Истцом) по зачислению суммы на счет последнего.

Представленные истцом доказательства (такие как акты опросов покупателей адвокатом истца, заключенные договоры и техпаспорта, свидетельствующие о фактической выдаче автомобилей покупателям, а также представленные экспертные заключения о подлинности банковской печати и части подписей на части документов) при заявленных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку, в сложившихся обстоятельствах первичны вопросы о правоотношениях банка и салона и факта принятия денег, а не о правоотношениях истца и его клиентов/покупателей, при этом, банк не отвечает за действия истца перед его клиентами и заявленная норма права - ФЗ «О защите прав потребителей», могла бы быть применена только в том случае, если было бы однозначно установлено, что банк спорные денежные средства получил и не перечислил.

Кроме того, представленные истцом доказательства противоречат друг другу.

Представленные копии договоров с указанием, что истец получил от покупателя стоимость автомобиля в полном размере, противоречат позиции истца о неполучении денежных средств.

В представленных ответчиком заключениях (т.18, л.д. 24-155) содержатся выводы эксперта о том, что подписи кассира банка выполнены не Дробовой О.П., а другим лицом, подписи некоторых плательщиков, изображения которых имеются в приходных кассовых ордерах , выполнены не этими плательщиками, а другими лицами, ксерокопии одних и тех же документов с одинаковыми реквизитами не идентичны между собой и выполнены с различных оригиналов.

Письменные объяснения третьих лиц не объясняют наличие иных платежных документов с подписями тех же третьих лиц. В данной части объяснения третьих лиц противоречат и позиции истца, который вычитает иные платежи из суммы исковых требований.

Истец предоставил заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» от 13 мая 2013 г. (т. 6 целиком), подтверждающее подлинность подписей кассовых работников Банка и оттисков печати Банка на счетах и приходных кассовых ордерах. В тоже время, Истцом представлен Актом экспертного исследования РФЦСЭ при Минюсте РФ № 3153/06-6 от 5 сентября 2014 г., согласно которому подпись О.П. Дробовой является непригодной для исследования, так как содержит недостаточно признаков, позволяющих эксперту сделать тот или иной вывод.

Вызванные повторно в качестве свидетелей кассиры Дробова О.П. и Ковалева О.А. отрицали факты передачи денежных средств сотруднику истца Андрейченкову, а также возможность не зачисления денежных средств.

Несмотря на предложение суда, сторонами не доказана возможность проведения экспертизы по представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суд учитывает позицию истца, который ссылается на методику проведения почерковедческих экспертиз, разработанной РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно которой для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы). При этом, методика РФЦСЭ при Минюсте РФ запрещает использование светографических копий для производства экспертизы.

Учитывая процессуальную позицию истца, неоднократно заявляющего о затягивании рассмотрения дела как ответчиком, так и судом, что подтверждается письменными пояснениями истца, заявленными как при первом, так и повторном рассмотрении дела ходатайствами об ускорении рассмотрения дела, возбуждение по заявлению истца уголовного дела в период рассмотрения дела арбитражным судом, учитывая принцип состязательности сторон, ст. 6.1 АПК РФ, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска, по заявленным обстоятельствам и представленным доказательствам - надлежит отказать, поскольку из совокупности вышеизложенных фактов следует, что при наличии заявления ответчика о фальсификации представленных доказательств, истец не доказал, что спорные платежи вносились в кредитно-кассовый офис № 3, расположенный по адресу: 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71 А, стр. 10.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Комаров