Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ООО «ГорУправДом» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекция (далее – административный орган) от 16.04.2013 № 06-197/13 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вмененное заявителю правонарушение выразилось в нарушении требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В обоснование заявленных требований ООО «ГорУправДом» ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, а также на недоказанность состава административного правонарушения и вины общества.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ГорУправДом» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Мосжилинспекцией представлен отзыв на заявление, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно отзыву, Мосжилинспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью вины ООО «ГорУправДом» в совершенном административном правонарушении, наличием события и доказанностью состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Также, по мнению Мосжилинспекция, в процессе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, допущено не было, права лица, привлеченного к административной ответственности, нарушены не были, все гарантии были предоставлены.

Представитель Мосжилинспекции возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении.

В ходе судебного заседания 10.07.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.07.2013 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 №336-ПП, Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» Мосжилинспекция 14.03.2013 года провела проверку официального сайта www.dom.mos.ru в сети интернет, по размещению информации в соответствии с постановлением Правительства РФ №731 от 23 сентября 2010 г.

На момент проведения проверки сайта www.dom.mos.ru стандарта раскрытия информации в соответствии с постановлением Правительства РФ № 731-ПП от 23.09.2010 административным органом были выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «ГорУправДом»:

- п. 11 «а» стандарта, отсутствует проект договора управления заключаемого с ТСЖ, ЖК, ЖСК, который должен содержать все существенные условия договора управления;

- п. 14 «в» стандарта, отсутствует тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом, кооперативом для расчета платежей для потребителей

По результатам проверки был составлен акт осмотра от 14.03.2013г.

19.03.2013 г. административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № Ю-197/13 по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Мосжилинспекцией было вынесено оспариваемое постановление от 16.04.2013 № 06-197/13 о привлечении ООО «ГорУправДом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции в пределах компетенции административного органа.

Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не превышен.

В соответствии с частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с положениями п. 24 и 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 № Ю-197/13 был составлен в отсутствие представителя ООО «ГорУправДом».

Доказательств надлежащего извещения ООО «ГорУправДом» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2013 № Ю-197/13 административным органом не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о получении уведомления уполномоченным должностным лицом ООО «ГорУправДом». Отсутствуют доказательства направления данного уведомления по факсу и его получения заявителем.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление от 16.04.2013 № 06-197/13 было вынесено в отсутствие представителя ООО «ГорУправДом».

Доказательств надлежащего извещения ООО «ГорУправДом» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.03.2013 № Ю-197/13 административным органом не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление о рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.03.2013г. не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о получении уведомления уполномоченным должностным лицом ООО «ГорУправДом». Отсутствуют доказательства направления данного уведомления по факсу и получения его заявителем.

Таким образом, административным органом были нарушены ч.2 ст.28.2,ч. 2, ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, а Общество было лишено гарантий, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении заявителя дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Между тем, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, его вины, соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности Мосжилинспекция не доказано.

Обязанность организаций управляющих многоквартирными домами раскрывать информацию о своей деятельности предусмотрена п. 10 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 -ПП Стандартом, информация раскрывается на следующих сайтах:

- на официальном сайте в сети Интернет, который определяется Минрегионом России;

- на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации (в г. Москве-Правительством Москвы); сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 10.06.2011 № 459).

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальный сайт в сети Интернет www.reformagkh.ru, предназначенный для раскрытия информации.

Пунктом 2.1 постановления Правительства Москвы от 05.10.2012г. № 541 -ПП установлено, что официальным сайтом правительства Москвы в сети Интернет, на котором осуществляется раскрытие информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является Государственная информационная система «Портал управления многоквартирными домами» (www.dom.mos.ru).

Ответственность за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлена п. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

При этом правонарушением является нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

На момент осмотра сайта www.dom.mos.ru стандарта раскрытия информации в соответствии с постановлением Правительства РФ № 731-ПП от 23.09.2010 были выявлены следующие нарушения:

На основании данного наблюдения был составлен акт осмотра от 14.03.2013, на основании данного акта был составлен протокол Ю-197/13 от 19.03.2013.

16.04.2013, Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукиным В.В., вынесено постановление № 06-197/13 о назначении административного наказания в отношении ООО «ГорУправДом» и назначен штраф в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указал заявитель, 14 марта 2013 года портал «Дома Москвы» работал в тестовом режиме. Об этом свидетельствует надпись на скриншотах, снятых Мосжилинспекицей 14.03.2013 года и это видно из ответа на запрос в службу технической поддержки сайта.

В подтверждение факта некорректной работы портала в марте 2013 года, не отображения данных по п. 14 стандарта, представлена переписка системного администратора со службой техподдержки сайта «Дома Москвы».

Как усматривается из представленных заявителем скриншотов от 4 марта 2013 года, по состоянию на 4 марта 2013 года информация, соответствующая пункту 11 а стандарта раскрытия информации, на сайте была размещена (напротив проекта договора с товариществом собственников жилья стоит обозначение «файл», с жилищными, жилищностроительными и иными потребительскими кооперативами заявитель не работает, о чем на сайте было размещено письмо). Указанные сведения после обращения системного администратора в службу поддержки 18 и 20 марта 2013 года были восстановлены службой поддержки сайта.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Регламента раскрытия информации, утвержденным приказом №591 от 21 декабря 2011 года Министерством регионального развития РФ информация о любом сбое в работе сайта должна поступать на электронную почту абонента автоматически.

Заявитель указал, что на сайте «Дома Москвы» указанное правило не соблюдается.

В связи с тем, что портал «Дома Москвы» работал со сбоями в тестовом режиме и на нем пропадала размещенная информация по домам (Новочеремушкинская д.23 корпуса 1,2,3), в феврале 2013 года руководством ООО «ГорУправДом» было принято решением о том, что вторым (совместно с reformagkh.ru) официальным сайтом, на котором будет размещаться информация по раскрытию деятельности управляющей организации до отладки портала «Дома Москвы» будет сайт ООО «ГорУправДом» «gorupravdom.ru», что разрешено действующим законодательством (письмо Министерства регионального развития РФ №9115-13А/11 от 23.05.2013 года).

Таким образом, ООО «ГорУправДом» приняло все возможные меры по размещению информации на 3 сайтах ( официальных - «reformagkh.ru» и «gorupravdom.ru») и по размещению информации на не являющемся официальным, работающем со сбоями в тестовом режиме сайте «Дома Москвы», в связи с чем в действиях (бездействии) общества не усматривается события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Доказательства, из которых бы неопровержимо следовало, что правонарушение совершено именно ООО «ГорУправДом» и имело виновное противоправное поведение указанного лица, в материалы дела не представлено и Мосжилинспекцией не доказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных административным органом неустранимых процессуальных нарушений, в действиях (бездействии) заявителя не доказан состав вмененного ему правонарушения, а также вины заявителя в этом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.4., 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2.-28.5, 29.5-29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 16 170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 16 апреля 2013 г. №06-197/13 о привлечении ООО "ГорУправДом" к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О.Ласкина