Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-62119/20-107-1037 по заявлению ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (ОГРН <***>, 129085, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 10) к ответчику УФНС России по г. Москве(ОГРН <***>, 123007, <...>) о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 21-19/306503, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 24.01.2020, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2020, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к УФНС России по г. Москве (далее – Управление, УФНС) с требованием о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 21-19/306503 (далее – решение по жалобе).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес ИФНС России № 17 по г. Москве (далее – инспекция) направлена первичная декларация по НДС за 2 квартал 2019 года по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), которая была принята инспекцией. В дальнейшем в ходе проведения сверки заявитель обнаружил, что в информационных ресурсах налогового органа имеется информация о якобы подачи им по ТКС уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, содержащей нулевые показатели, которая в действительности не подавалась, то есть является недостоверной и должна быть аннулирована (исключена из базы).

Поскольку на требование инспекции об аннулировании указанной недостоверной и не существующей в действительности уточненной декларации налоговый орган не ответил, то заявитель обжалования действия инспекции в административном порядке в Управление.

Жалоба от 25.10.2019 № 363736-и на действия налогового органа, подписанная генеральным директором ФИО3, решением управления от 06.12.2019 № 21-19/306503 была оставлена на основании пункта 1 части 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) без рассмотрения, в связи с выполнением подписи на жалобе неустановленным лицом, а не генеральным директором, что послужило основанием для обращения 10.04.2020 в суд.

Заявитель, настаивая на незаконности отказа в рассмотрении жалобы по существу, указывает на соблюдение всех необходимых и предусмотренных статьей 138-139 НК РФ требований к оформлению и направлению жалоб, а также указывает, что Управление своим отказом создает препятствия на доступ к правосудию в виду наличия установленного НК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров.

Управление, возражая против удовлетворения требований, указывает на законность вынесенного решения, ссылаясь на заключения специалиста от 12.11.2019 № 12142/Ц, согласно которому подпись от имени ФИО3 на жалобе принадлежит неустановленному лицу.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что УФНС России по г. Москве неправомерно оставила жалобу без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено право каждого налогоплательщика обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, нарушающие его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение 1 года, со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего ненормативный акт налогового органа, действие или бездействие, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, в том числе в случае если к жалобе, подписанной уполномоченным представителем не была приложена доверенность на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах, в том числе предусматривающая право представителя подписывать от имени представляемого жалобы.

В силу пункта 2 статьи 139.3 НК РФ налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в налоговых отношениях через законного или уполномоченного представителя, полномочия последнего должны быть подтверждены на основании пункта 3 статьи 29 НК РФ доверенностью, выдаваемой в порядке установленном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Судом установлено, что направленная в УФНС жалоба была подписана непосредственно генеральным директором ФИО3 указанным в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, действовавшим от имени организации без доверенности и заверенная печатью организации.

Налоговое законодательство не содержит положений о возможности УФНС проводить проверку достоверности подписи законного или уполномоченного представителя налогоплательщика при поступлении жалобы, вместо ее рассмотрения по существу.

Положения ст.139- 139.3 НК РФ содержат формальные основания препятствующие рассмотрению жалобы по существу и оставление ее без рассмотрения, в том числе при отсутствии подписи на жалобе или не представления с жалобой доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание жалобы, в случае, если это лицо не является законным представителем.

Управление не вправе проводить контрольные мероприятия по проверке достоверности подписи на жалобе, поскольку это прямо противоречат положениям ст.82, 87 НК РФ о налоговом контроле, а также целям и задачам УФНС как вышестоящего органа по контролю за деятельностью нижестоящих территориальных органов, в том числе путем проверки их действий, решений и актов при административном обжаловании.

Следовательно, исходя из положений главы 19 НК РФ, Управление в случае соблюдения порядка, процедуры, формы и сроков установленных ст.138-139 НК РФ при обжаловании действий/бездействий, актов, решений территориальных налоговых органов не вправе проводить проверки достоверности подписи лица подписавшего жалобу.

Иной подход фактически нивелирует цели и смысл института административного обжалования действий и актов налогового органа до их обжалования в суде и дает возможность совершенно произвольно отказывать налогоплательщикам в праве на обжалование без соблюдения каких-либо процедур по желанию должностного лица, что по существу является произволом и злоупотреблением, а также полностью противоречит основным принципам налогового законодательства.

Согласно письменным показаниям генерального директора, лично подтвержденным на судебном заседании, он действительно подписывал жалобу и направлял ее в Управление, что подтверждает его волю как законного представителя и влечет незаконность оставление жалобы без рассмотрения.

Управление в нарушении общих принципов налогового законодательства, без проведения надлежащим образом оформленных процедур, в отсутствии права предоставленного гл.19 НК РФ и Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99Н, фактически отказало в рассмотрении жалобы по существу и проверке законности действий территориального налогового органа, то есть в осуществлении своих прямых обязанностей, сославшись на полученное от налогового органа заключение специалиста по проверке подписи лица на жалобе.

Указанное «исследование» специалиста проведено с нарушением ст.96, 99 НК РФ, поскольку генеральный директор не извещался о проводимом исследовании, не вызывался в налоговый орган, ему не сообщали о наличии так называемых сомнений в достоверности его подписи и его воле как законного представителя обжаловать любые действия, бездействие и акты, которые нарушают права налогоплательщика.

Суд, исследовав само заключение специалиста от 03.12.2019, считает, что оно является ненадлежащим доказательством, недопустимым и недостоверным, поскольку противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методике предусмотренной Минюстом России, в виду следующего.

В соответствии с Методикой экспертиза подписи производится на основании экспериментальных образцов подписи, полученных у проверяемого лица в количестве не менее 10 и свободных образцов подписи этого лица на других документах, о которых достоверно известно, что подпись на них принадлежит этому лицу.

Из анализа заключения специалиста следует, что специалист провел исследование подписи директора без экспериментальных и свободных образцов подписи по копии заявления о государственной регистрации, в котором содержится только одна подпись генерального директора, в связи с чем, результат исследования не является достоверным и допустимым, а вероятность совпадения фактически является минимальной.

Суд расценивает позицию управления в части оставления жалобы без рассмотрения со ссылкой на заключение специалиста, не соответствующую целям введенного с 01.01.2014 института обязательного досудебного (административного) обжалования всех ненормативных актов (решений), действий и бездействий налоговых органов, а также противоречащую задачам управления как вышестоящего налогового органа по контролю за действиями и деятельностью подчиненных территориальных налоговых инспекций.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что бездействие управления по не рассмотрению по существу жалобы заявителя на бездействия налогового органа является незаконным, грубо нарушающим права налогоплательщика на обжалование решений (действия, бездействие) налоговых органов в административном порядке и создающее препятствия для реализации его прав на обращение в суд, в связи с чем, требование о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 21-19/306503 подлежит удовлетворению.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 р. подлежит взысканию с управления на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождения государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное УФНС России по г. Москвев отношении ООО "СТРОЙПОСТАВКА" решение от 06.12.2019 № 21-19/306503, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу ООО "СТРОЙПОСТАВКА" уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение в части признания недействительным решения от 06.12.2019 № 21-19/306503 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин