Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (119334, <...>, ЭТАЖ Т ПОМ I К 91, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: <***>), ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (119334, <...>, ЭТАЖ Т ПОМ I К 91, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БУРОВОЙ СЕРВИС" (119330, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>)

Третье лицо: МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительным решение единственного участника ООО «Сервисный центр СБМ» о назначении на должность генерального директора ФИО2,

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Национальный буровой сервис» о назначении на должность генерального директора ФИО2

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) решение единственного участника ООО «Сервисный центр СБМ» о назначении на должность генерального директора ООО «Сервисный центр СБМ» ФИО2 по совместительству в порядке ст. 276 ТК РФ, на срок действия полномочий - 6 месяцев с 16 января 2021 года по 15 июля 2021 года (включительно);

Кроме того, истец просит признать недействительным (ничтожным) решение единоличного исполнительного органа ООО «Национальный буровой сервис» о назначении на должность генерального директора ООО «Сервисный центр СБМ» ФИО2 по совместительству в порядке ст.276 ТК РФ, на срок действия полномочий - 6 месяцев с 16 января 2021 года по 15 июля 2021 года (включительно).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

04.03.2021г. через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

14.04.2021г. посредством электронной почты от истца-2 поступили письменные возражения на отзыв, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец-1 заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель истца-2 по заявленному ходатайству возражал.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» от иска, с учетом того, что данный отказ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» подлежит прекращению.

Представитель истца-2 поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчики-1,2 по иску возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Сервисный центр СБМ» является хозяйственным обществом, в котором 100 % доли участия в уставном капитале обладает ООО «Национальный буровой сервис» (далее ООО «НБС»), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Сервисный центр СБМ» является дочерним обществом по отношению к ООО «НБС».

Участниками ООО «НБС», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являются:

ООО «Газпром бурение»-доля участия 75,1822635677% в уставном капитале. ФИО6 Владимирович-доля участия 12,40886821615% в уставном капитале.

ФИО3- доля участия 12,40886821615% в уставном капитале.

ФИО1 является генеральным директором ООО «Сервисный центр СБМ», что подтверждается решением единственного участниками ООО «Сервисный центр СБМ» от 25.12.2019 г.

Так, истцу стало известно о том, что 22 декабря 2020 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НБС», со следующей повесткой дня: об определении позиции Общества (представителей Общества) по решению, принимаемому Обществом, как единственным участником ООО «Сервисный Центр «СБМ» (ОГРН <***>) по вопросу о назначении на должность генерального директора ООО «Сервисный Центр «СБМ» ФИО2 в связи с истечением 15 января 2021 года срока полномочий генерального директора ФИО1, и поручении генеральному директору ООО «НБС» не позднее 15 января 2021 года:

-принять Решение единственного участника ООО «Сервисный центр «СБМ» о назначении на должность генерального директора ООО «Сервисный центр СБМ» ФИО2 по совместительству в порядке ст.276 ТК РФ, на срок действия полномочий - 6 месяцев с 16 января 2021 года по 15 июля 2021 года (включительно).

-заключить с ФИО2 трудовой договор на условиях согласно Приложению.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания ООО «НБС» № 52 от 22.12.2020 г. по итогам проведенного собрания были приняты следующие решения:

1)Избрать Председательствующим общего собрания участников Общества представителя участника ООО «Газпром бурение» ФИО4, действующего по доверенности, избрать секретарем общего собрания участников Общества представителя ООО «НБС» ФИО5, действующего на основании доверенности. Поручить Председательствующему общего собрания участников Общества осуществить подсчет голосов участников при голосовании.

Результат голосования - «за» единогласно.

2)Определить позицию Общества (представителей Общества) по решению, принимаемому Обществом, как единственным участником ООО «Сервисный Центр «СБМ» (ОГРН <***>) по вопросу о назначении на должность генерального директора ООО «Сервисный Центр «СБМ» ФИО2 в связи с истечением 15 января 2021 года срока полномочий генерального директора ФИО1, и поручении генеральному директору ООО «НБС» не позднее 15 января 2021 года:

Принять Решение единственного участника ООО «Сервисный центр «СБМ» о назначении на должность генерального директора ООО «Сервисный центр СБМ» ФИО2 по совместительству в порядке ст.276 ТК РФ, на срок действия полномочий - 6 месяцев с 16 января 2021 года по 15 июля 2021 года (включительно).

Заключить с ФИО2 трудовой договор на условиях согласно Приложению.

Результат голосования - «за» - 75,1822635677% (ООО «Газпром бурение»), «против» - 24,8177364323% (ФИО6, ФИО3).

3)Определить позицию Общества (представителей Общества) по решению, принимаемому Обществом, как единственным участником ООО «Сервисный Центр «СБМ» (ОГРН <***>) по вопросу о продлении полномочий генерального директора ФИО1 в связи с истечением 15 января 2021 года срока полномочий, и поручении генеральному директору ООО «НБС» не позднее 15 января 2021 года:

Принять Решение единственного участника ООО «Сервисный центр «СБМ» о продлении полномочий генерального директора ООО «Сервисный центр СБМ» ФИО1 сроком на 1 (Один) год, начиная с 16 января 2021 года.

Результат голосования - «за» - 24,8177364323% (ФИО6, ФИО3).

Таким образом, в соответствии с указанным протоколом, участниками ООО БНБС» было принято решение о смене единоличного исполнительного органа дочернего общества- ООО «Сервисный Центр «СБМ».

На основании указанного решения было принято решение единственного участника ООО «Сервисный центр СБМ» о назначении на должность генерального директора ООО «Сервисный центр СБМ» ФИО2 по совместительству в порядке ст. 276 ТК РФ, на срок действия полномочий -6 месяцев с 16 января 2021 года по 15 июля 2021 года (включительно).

При этом по мнению истца, такое решение одновременно является решением единоличного исполнительного органа ООО «Национальный буровой сервис», так как именно единоличным исполнительным органом материнского общества принимается решение о формировании органов управления в дочернем обществе.

Истец считает принятые решения об избрании генеральным директором ФИО2 незаконными и ничтожными, принятыми с нарушением действующего законодательства, с допущенным Совместно ООО «Газпром бурение» как мажоритарным участником единственного участника и единоличным исполнительным органом ООО «НБС» злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) в ущерб интересам ООО «Сервисный центр СБМ», ООО «НБС» его миноритарных участников и как следствие противоречащим основам правопорядка и нравственности (ст. 169, 181.5 ГК РФ).

Оспаривание решения единоличного исполнительного органа участником Общества основано на п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной Ответственностью, в силу которого решение единоличного исполнительного органа Общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Заинтересованные лица, в том числе само общество вправе оспаривать корпоративные решения своих органов управления, если они осуществляются во вред таким обществу (например, Определение ВС РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2), Определение ВС РФ от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352, Определение ВС РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А29-2152/2019).

Так, ФИО1 указал, что является заинтересованным лицом в признании ничтожными указанных решений материнского общества по отношению к возглавляемому им дочернему обществу, единоличного исполнительного органа материнского общества, так как оказывается в состоянии правовой неопределенности относительно надлежащего единоличного исполнительного органа.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не влечет правовых последствий, на которые она направлена. Следовательно, ничтожные корпоративные решения не имеют юридической силы, в связи с чем единоличным исполнительным органом ООО «СЦ СБМ» продолжает оставаться ФИО1, а возможные изменения в ЕГРЮЛ введут в заблуждение контрагентов общества и могут послужить основанием для признания недействительными сделок и иных актов, совершенных незаконным директором (постановление Президиума ВАС РФ от 2.06.2009 № 2417/09, от 22.12.2009 № 9503/09, от 03.11.2009 № 9035/09).

Принятие решения со злоупотреблением правом не допускается (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Оспариваемые решения, по мнению истца, приняты со злоупотреблением правом в ущерб интересам ООО «Сервисный центр СБМ», ООО «Национальный буровой сервис», его миноритарным участникам, что подтверждается следующим.

Также истец указал о совместном злоупотреблении правом ООО «Газпром бурение», ООО «Национальный буровой сервис» и единоличным исполнительным органом ООО «Национальный буровой сервис» при принятии оспариваемых решений.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае мажоритарному участнику) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, соответствующие назначению субъективного права.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с их назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181). Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Для установления того, имело ли место злоупотребление правом при принятии решения единственного участника общества (исполняющее злоупотребление), необходимо установить, имело ли место такое злоупотребление при принятии решений материнским обществом (предварительное или подготавливающее злоупотребление). Если имело место при принятии предварительного решения, то исполняющее решение автоматически становится совершенным со злоупотреблением правом (единоличный исполнительный орган в интерес злоупотребляющего участника материнского общества реализует выгодное для него решение в дочернем обществе).

Чтобы установить, имело ли место злоупотребление в ходе принятия решения материнским обществом необходимо:

Установить назначение соответствующего права;

Установить, соответствовала ли цель принятия решения указанному назначению.

Для определения назначения права прекращать полномочия единоличного исполнительного органа необходимо учитывать разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 15.03.2005г. № 3-П, согласно которым увольнение руководителя Общества на основании п.2 ст.278 ТК РФ возможно лишь в интересах организации, в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений, либо со сменой стратегии развития организации, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Таким образом, поскольку прекращение трудовых отношений с директором является следствием принятия решения участниками общества, при принятии решений о смене генерального директора участники общества должны руководствоваться вышеуказанными основаниями для прекращения полномочий.

По сути, в указанном разъяснении КС РФ определил назначение права участников (мажоритарного участника) принимать решение о смене единоличного исполнительного органа.

В данном конкретном случае очевидно, что смена была направлена не на достижение указанных целей (назначение права), а на иные цели, причиняющие ущерб обществу и его миноритарным участникам в интересах мажоритарного участника (изъятие у общества прибыли от реализации контрактов, на которые оно рассчитывало в силу заключенных с мажоритарным участником соглашений).

Таким образом, истец считает, что смыслом смены единоличного исполнительного органа было последующее расторжение выгодных для общества договоров (через нового руководителя) или снижение прибыли общества в интересах мажоритарного участника и его аффилированных лиц.

Следовательно, как предварительное, так и исполняющее решения приняты со злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом, допущенное при принятии корпоративных решений, нарушающее права и законные интересы третьих лиц, влечет ничтожность соответствующего решения (п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, п. 7, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Так, единственным участником ООО «Сервисный Центр СБМ» является Общество с ограниченной ответственностью «Национальный буровой сервис» (ООО «ИБС») со 100% долей в уставном капитале, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из иска, Истец оспаривает решение единственного участника ООО «Сервисный Центр СБМ»; в обоснование заявленных требований ссылается на то, что принятые решения об избрании генеральным директором ФИО2 являются незаконными и ничтожными, принятыми с нарушением действующего законодательства.

Между тем, согласно п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее, Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В свою очередь, истец не является участником ООО «Сервисный Центр СБМ», следовательно не имеет корпоративного контроля и не вправе оспаривать решения ООО «Сервисный Центр СБМ».

Единственным участником ООО «Сервисный Центр СБМ» является Общество с ограниченной ответственностью «Национальный буровой сервис» (ООО «НБС») со 100% долей в уставном капитале, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

«12» января 2021 года Единственным участником Общества было принято решение о назначении на должность генерального директора ООО «Сервисный Центр СБМ» ФИО2 (копия решения от 12.01.2021г.).

«15» января 2021 года полномочия ФИО1 прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора (трудовой договор и приказ о прекращении трудового).

При этом указание истца на то, что он является заинтересованным лицом, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ, исходя из предмета заявленного спора не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующем требованием, являются установление наличия у заявителей принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В нарушение указанной нормы процессуального закона, Истцом не указано какие именно права нарушены и какие права могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных в данном деле исковых требований.

Между тем, лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Истец не является участником ООО «Сервисный Центр СБМ»; при этом ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора на основании трудового договора заключённого между ним и ООО «Сервисный Центр СБМ», участником ООО «Сервисный Центр СБМ» не являлся и не является, то право на оспаривание решения единственного участника ООО «Сервисный Центр СБМ» о назначении на должность единоличного исполнительного органа - отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, единоличным исполнительным органом ООО «НБС» решения о назначении на должность генерального директора ООО «Сервисный центр СБМ» ФИО2 по совместительству в порядке ст.276 ТК РФ, на срок действия полномочий -6 месяцев с 16 января 2021 года по 15 июля 2021 года (включительно) - не принималось.

Согласно п.3 п.9.2 ст.9 Устава ООО «Сервисный Центр СБМ» избрание Генерального директора, в том числе определение условий договора, заключаемого с Генеральным директором относиться к компетенции общего собрания участников.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39 Закона № 14-ФЗ, п. 9.8. Устава ООО «Сервисный Центр СБМ»).

Решение о назначении на должность генерального директора было принято Единственным участником ООО «Сервисный Центр СБМ».

Единоличным исполнительным органом ООО «НБС» решения о назначении на должность генерального директора ООО «Сервисный Центр СБМ» - не принимались.

Отсутствие факта существования самого оспариваемого решения в данном случае говорит об отсутствии нарушенного права Истца, которое могло бы быть восстановлено (с учетом прочих доказательств и положений закона) равно как и отсутствие самого предмета спора.

Как усматривается из дела, ООО «Национальный буровой сервис» (ООО «НБС») является единственным участником ООО «Сервисный Центр СБМ» со 100% долей в уставном капитале, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При обжаловании решений органов управления общества в соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ, надлежащим ответчиком по такому иску является само общество, а не его участник (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 № ВАС-1712/10).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в спорах по искам о признании недействительными актов органов управления юридических лиц надлежащими ответчиками являются сами юридические лица.

Исходя из предмета спора Истцом заявлено требование о признании недействительным решения единственного участника ООО «Сервисный Центр СБМ» о назначении на должность генерального директора ФИО2

Таким образом, Истцом неправильно определен процессуальный статус ООО «НБС», являющийся единственным участником общества, принявшим оспариваемое решение, так как по спорам по оспариванию решений, принятых обществом, ответчиком является само общество, а не его участники.

На основании вышеизложенного, исковые требования к ООО «НБС» в части признания недействительным решения единственного участника ООО «Сервисный Центр СБМ» от 12.01.2021г. о назначении на должность генерального директора ФИО2 подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцом не указано какие-именно его права нарушены и могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных в данном деле исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Истец не является участником ООО «Сервисный Центр СБМ»; ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора на основании трудового договора заключённого между ним и ООО «Сервисный Центр СБМ», участником ООО «Сервисный Центр СБМ» не являлся и не является, то право на оспаривание решения единственного участника ООО «Сервисный Центр СБМ» о назначении на должность единоличного исполнительного органа - отсутствует, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ».

Прекратить производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ»

В удовлетворение исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская