Гражданский кодекс часть 1

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (Покупатель) и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (Поставщик) заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом — изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлены недостатки: не работает жидкостной подогреватель; отклеилось напольное покрытие в салоне, о чем 18.10.2018 и 29.10.2018 Предприятием составлены рекламационные акты № 108698295, № 108719060 соответственно, которые получены Поставщиком 14.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлены недостатки: не работает дополнительный подогреватель webasto; отклеилось напольное покрытие в салоне на подиумах, о чем 31.10.2018 Предприятием составлены рекламационные акты № 108723521, № 108723482, которые получены | Поставщиком 14.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: табло салона не показывает температуру, о чем 29.10.2018 Предприятием составлен рекламационный акт № 108718909, который получен Поставщиком 14.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: неисправна кнопка включения/выключения массы в кабине водителя, о чем 01.11.2018 Предприятием составлен рекламационный акт № 108726218, который получен Поставщиком 14.11.2018. Недостаток устранен 27.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: не герметичен бачок стеклоомывателя, о чем 06.11.2018 Предприятием составлен рекламационный акт № 108736090, который получен Поставщиком 14.11.2018. Недостаток устранен 21.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: неисправна кнопка общего закрывания дверей и блокировка хода при открытых дверях, о чем 08.11.2018 Предприятием составлен рекламационный акт №10874059, который получен Поставщиком 14.11.2018. Недостаток устранен 21.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VINXTY529265H0006018, выявлен недостаток: отклеился стеклопакет по правому борту, о чем 08.11.2018 Предприятием составлен рекламационный акт № 108740598, который получен Поставщиком 14.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: на панели приборов горит контрольная лампа ABS, о чем 10.11.2018 Предприятием составлен рекламационный акт № 108744707, который получен Поставщиком 14.11.2018.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленные Договором сроки Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором.

На основании вышеизложенного истец обратился с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Поставщика своих обязательств по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с п. 6.3.1 Договора начислил пеню в размере 507 008 руб. 62 коп.

Однако АО «МРО «ТЕХИНКОМ» проигнорировало требования указанные в претензии и оставило ее без удовлетворения, в связи с чем, ГУП г. Москвы «Мосгортранс» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

Довод ответчика относительно неверности расчета неустойки судом отклоняется, поскольку представленный истцом расчет неустойки соответствует согласованной сторонами в п. 6.3.2 договора методике.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что порядок расчета неустойки от стоимости деталей, необходимых для устранения недостатков, договором не предусмотрен.

Также судом отмечается, что смет, с указанием конкретной стоимости каждой детали, сторонами не составлялось.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод о неоправданно одинаковой степени ответственности поставщика при различной степени тяжести допущенного нарушения гарантийного обязательства, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимал меры по внесению изменений в договор в части порядка исчисления пени, либо направлял протокол разногласий при заключении договора, не представлено.

Ссылка ответчика на возможность истца самостоятельно устранить недостатки, либо приобрести подлежащий замене Товар за свой счет у стороннего Поставщика, как предусмотрено п. 5.7 договора поставки, судом не принимается во внимание, поскольку истец обращается не за убытками, а за неустойкой за просрочку исполнения обязательств по гарантийным обязательствам.

Ответчик не выполнил работы по устранению выявленных недостатков. По рекламационным актам Ответчик не провел диагностику, не определил причину неисправности, а также способ устранения. В связи с чем, размер стоимости деталей и работ, необходимых на устранение неисправностей, приведенный им в отзыве на исковое заявление, является недостоверным.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара.

Ссылка Ответчика на рекламационные акты, которыми зафиксированы новые неисправности тех же транспортных средств, еще раз подтверждает, что неисполнение Ответчиком обязательств по Договору носит систематический, длительный характер.

Довод Ответчика о том, что дефекты позволяли продолжать нормальную эксплуатацию является несостоятельным, поскольку такие дефекты как рывки и удары при переключении передач, АКПП не переключает передачи, не работает датчик стояночного тормоза свидетельствуют о невозможности безопасной эксплуатации транспортного средства.

Ссылка Ответчика на компенсационный характер неустойки несостоятельна ввиду следующего. Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место просрочка исполнения обязательства, взыскание неустойки имеет цель стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Предприятием требование о взыскании неустойки направлено на стимулирование Поставщика к исполнению обязательств по устранению выявленных дефектов поставленного Товара в порядке, установленном Договором.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указывает.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307, 308, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МРО «ТЕХИНКОМ» в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» неустойку в сумме 507 008 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 140 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник