Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –ФИО3 дов. №15-08/020429 от 18.03.20 паспорт; ФИО4, дов. б/н от 15.08.2019 г., удостоверение, ФИО5, дов. №06-27/041782 от 10.06.2020 г., удостоверение, ФИО6, дов. №06-27/086723 от 20.08.2019 г., удостоверение, ФИО7, дов. №06-27/024844 от 03.04.2020 г., удостоверение, ФИО8 ., дов. №06-27/ от 04.08.2020 г., удостоверение

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Панорама» (ИНН <***>, 115114, <...>, пом. 2.16) )

Ответчик ИФНС России № 29 по г. Москве (119454, <...>)

О признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве 15-09/257 от 31.01.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о вызове настоящее судебное заседание специалиста для дачи пояснений, а так же представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь не месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство о вызове специалиста в настоящее судебное заседание оставить открытым, представленные заявителем документы приобщить в материалам дела.

Заинтересованное лицо предоставило суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд определил приобщить представленные налоговым органом документы к материалам дела.

По ходатайству заявителя в настоящее судебное заседание приглашается для дачи пояснений ФИО9 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ, компетенция подтверждается наличием диплома о высшем образовании, а также дипломом о профессиональной подготовке).

Специалист дал пояснения по существу заданных ему вопросов.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по доводам заявления и письменных объяснений, указав на то, что налоговым органом не доказано получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, между налогоплательщиком и его контрагентами отсутствуют отношения взаимозависимости и аффилированности, им проявлена должная осмотрительность при вступления во взаимоотношения к контрагентами, налоговым органом неверно определен размер налоговых обязательств Общества.

Представители заинтересованного лица возразили на заявление по доводам отзыва и письменных объяснений, полагая решение законным и обоснованным, указав на то, что налоговым органом собраны доказательства участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 04.08.2015 г. по 31.12.2015 г. по всем налогам и сборам, и за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен Акт от 28.06.2017г. №16-09/48 и вынесено оспариваемое Решение Инспекции, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 62 802 261 руб., доначислены налоги в сумме 157 005 653 руб., а также пени в сумме 51 368 435 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со взаимозависимыми контрагентами, в т.ч. импортерами и иностранными юридическими лицами.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением, в порядке статьи 139.1 Кодекса обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 23.12.2019г. № 21-19/319831 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Судом установлено, что для целей исчисления налога на прибыль и предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, ООО «Панорама» в налоговом учете отражены суммы расходов по взаимоотношениям с:

- ООО «Комета», (стр. решения 230)

- ООО «Торговый дом «Одэкс», (стр. решения 301)

- ООО «Престижлайф», (стр. решения 323)

- ООО «ИТ-Диалог», (стр. решения 413)

- ООО «Фирма «Лидер», (стр. решения 357)

Налоговым органом установлены заводы изготовители продукции, располагающиеся в Калининградской области:

- ООО «БАУТЭК»;

- ООО «Надежда»;

- ООО «БЭЛА-ПЛЮС»;

- ООО «ФЭР ПЛЕЙ».

Кроме того, установлены импортеры товаров, реализуемых впоследствии проверяемым налогоплательщиком:

- ООО "ПРОФИНТРЕЙД"; (стр. решения 437)

- ООО "РАДИОДЕТАЛИ"; (стр. решения 440)

- ООО "ТРАНСПУТЬ"; (стр. решения 445)

- ООО "АЗИМУТ"; (стр. решения 449)

- ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК"; (стр. решения 453)

- ООО "ИНТЕГРАЛ"; (стр. решения 458)

- ООО "ТЕХНОСТРИМ"; (стр. решения 464)

- ООО «КОМЕТА»; (стр. решения 469)

Как следует из материалов дела ООО «Панорама», ООО «Ассистент», ООО «Домотека», ООО «Дискурс», ООО «Технорадуга», ООО «Товары будущего», ООО НПО «Технопарк», ООО ТД «Электроника», ООО «Ресурсинвест» и т.д. входят в группу компаний осуществляющих деятельность по реализации на территории России крупной и мелкой бытовой техники, автоэлектроники, электроники, телевизоров, а также иных товаров под марками SUPRA, FUSION, GOLDSTAR, AIWA, ORION и т.д.

В результате использования схемы уклонения от налогообложения искусственно созданный НДС включался оптовыми покупателями – «выгодоприобретателями» в состав налоговых вычетов и тем самым минимизировался НДС к уплате в бюджет. В отношении указанных организаций в период с 23.12.2014 по 16.10.2016 приняты решения о проведении выездных налоговых проверок по результатам которых установлено, что общий объем товаров реализованных в торговые сети за проверяемый период превысил 50 млрд. рублей. Несмотря на высокий уровень доходов конечных реализаторов бытовой техники, проводимыми налоговыми проверками организаций входящих в данную группу компаний установлен факт минимальных налоговых платежей по налогу на прибыль организаций и НДС. Вычеты по НДС на протяжении всего периода деятельности компаний составляли 98-99%.

В рамках выездных налоговых проверок на основании совокупности доказательств налоговым органом сделан правомерный вывод о взаимозависимости и аффилированности всех указанных организаций, фактически входящих в Группу компаний «Делта групп», подконтрольную единому бенефициару - ФИО10.

Инспекцией установлено, что весь процесс реализации бытовой техники, начиная от поставки запчастей из Китая, предоставления разрешения на сборку под товарными знаками SUPRA, FUSION, заканчивая реализацией готового товара торговым сетям, контролировался группой компаний под условным обозначением «Делта групп» (т. 16 л.д. 13 - 15, 16 – 17):

а) поставка запчастей на территорию г. Калининграда осуществлялась и в настоящее время осуществляется от имени компаний «SupraTechnologies Limited» (HongKong) и «Fusion Technics Co Limited» (HongKong), бенефициар обеих компаний – ФИО10

б) исключительные права на товарные знаки SUPRA, FUSION принадлежали ООО «Дискурс» (Бенефициарным собственником единственного учредителя ООО «Дискурс» - Baricall Mangement LTD является ФИО10) в настоящее время права перешли подконтрольным компаниям внутри группы.

в) готовый товар напрямую из г. Калининграда поступал на склады, расположенные в поселке Мосрентген Московской области, принадлежащие «Делта групп» (ООО «Дискурс»), в настоящее время перепроданы подконтрольным компаниям внутри группы.

г) установлены многочисленные факты получения дохода работниками в нескольких организациях группы, переход из одной организации в другую, многочисленные родственные связи между работниками, в том числе с ФИО10

В отношении спорных поставщиков товара из представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

Согласно полученным в ходе проверки документам установлено, что между Заявителем и ООО «КОМЕТА» заключен договор поставки К-04/09 от 25.09.2015 г. на поставку бытовой техники и электроники аксессуары и сопутствующие изделия к ним. ( т. 11 л.д. 34 – 40) Договор со стороны ООО «КОМЕТА» подписан ФИО11

При этом, в отношении ООО «КОМЕТА» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

Из анализа показателей налоговой и финансовой отчетности следует, что данный контрагент представлял в налоговый орган по месту учета декларации с минимальными суммами обязательных платежей к уплате. Так согласно сведениям деклараций по налогу на прибыль за 2015 доходы от реализации составили 55 411 507 руб., сумма исчисленного налога на прибыль при этом составила 59 268 руб., за 3 месяца 2016 доходы от реализации составили 1 169 529 942, сумма исчисленного налога 1 194 990 руб. (т. 2 л.д. 39 – 47, 23 – 34)

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном представлении данной отчетности в целях создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОМЕТА» установлено (т. 11 л.д. 67):

- Учредителем является ФИО12 (доля участия - 100%);

- Генеральный директор ФИО11;

По результатам анализа сведений ЕГРЮЛ и сведений, представленных по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО11 являлся:

- в ООО «Ассистент» получатель дохода в 2009-2011(т. 1 л.д. 119 – 117);

- в ООО «ТД "Электроника» получатель дохода в 2011-2013; (т. 16 л.д. 73-79);

- в ООО «Техсоюз» руководитель с 21.07.2014-17.02.2015, получатель дохода в 2014; (т. 11 л.д. 132);

- в ООО "Интелос" руководитель с 16.01.2013-12.05.2014, получатель дохода в 2013. ( т. 11 л.д. 133);

Так же, согласно ЕГРЮЛ и сведениям 2-НДФЛ в отношении ФИО12 установлено, что он являлся:

- в ООО «Ассистент» получатель дохода в 2011 - 2012; (т. 1 л.д. 119 – 127);

- в ООО «Электромир» учредителем; (т. 11 л.д. 119);

- в ООО «ТД «Электроника» получателем дохода в 2012 – 2013. (т. 16 л.д. 73-79);

Кроме того, ФИО11 и ФИО12 являлись получателями дохода в ООО «Ассистент», где являлся учредителем ФИО13 (т. 11 л.д. 110 – 111), который получал доход от проверяемого лица – ООО «Панорама». (т. 1 л.д. 117 – 118)

Также, установлен ряд сотрудников ООО «Панорама», которые также получали доход в ООО «Ассистент» и ООО «ТД «Электроника» (т. 1 л.д. 117 – 118, 119 – 127, т. 16 л.д. 73 – 79):

ФИО13:

- ООО «Панорама» получатель дохода в 2016;

- ООО «Ассистент» получатель дохода в 2009-2012, учредитель с 24.07.2012- 31.03.2015;

- ООО «ПАРТНЕР» получатель дохода в 2013-2014, учредитель с 03.10.2012 по 15.10.2012;

- ООО «ТД «Электроника» получатель дохода в 2008, 2012-2013.

ФИО14:

- ООО «Панорама» получатель дохода в 2015-2016;

- ООО «Ассистент» получатель дохода в 2010-2011;

- ООО «ТД «Электроника» получатель дохода в 2011-2015;

ФИО15:

- ООО «Панорама» получатель дохода в 2015-2016;

- ООО «Ассистент» получатель дохода в 2008-2015;

ФИО14:

- ООО «Панорама» получатель дохода в 2015-2016;

- ООО «Ассистент» получатель дохода в 2010-2011;

- ООО «ТД «Электроника» получатель дохода в 2011-2015.

Все сотрудники ООО «Комета» в разное время являлись получателями дохода в подконтрольных ФИО10 организациях. (т. 12 л.д. 46, т.16 л.д. 73 - 79, т. 11 л.д. 148 – 151, т. 1 л.д. 117 – 118, 119 – 127)

Кроме того, ООО «Евросеть-Ритейл» представлено письмо (т. 1 л.д. 61- 67), согласно которому ООО «Евросеть-Ритейл» в проверяемом периоде являлось покупателем ООО «Панорама» на основании договора поставки № ПТ-26/10/15 от 26.10.2015 г. В данном договоре указано, что уполномоченным представителем поставщика (ООО «Панорама») является ФИО11, телефон <***>, e-mail: Churilov@deltatel.ru.

ЗАО ПФ «СКБ КОНТУР» представило следующую информацию: организация ООО «КОМЕТА» имеет адрес электронной почты: kometa2117@gmail.com, ООО «ПАНОРАМА» - panorama2102@gmail.com, использовало общий интернет-сервер, что подтверждается одинаковыми значениями: Расширенное использование ключа проверки ЭП: проверка подлинности Клиента (1.3.6.1.5.5.7.3.2), Абонент Системы Контур.Экстерн (1.2.643.3.7.1.1.1.), пользователь центра Регистрации (КриптоПро Уц) (1.2.643.2.2.34.6). Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий по управлению вышеперечисленными организациями и подконтрольности единому исполнительному органу.

В результате анализа банковской выписки ООО «Комета» установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «Комета» от проверяемого налогоплательщика (ООО «ПАНОРАМА») за 2015 – 8 597 252 руб., за 2016 – 175 857 221 руб., были перечислены на счета контрагентов «2-го звена», имеющих признаки фирм - «однодневок»:

- ООО «Полар»,

- ООО «Вектор-маркет»,

- ООО «Техно-Галактика»,

- ООО «Неоторг».

При этом, суммы налогов организациями уплачиваются в минимальных размерах, расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В отношении контрагентов «2-го звена» по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что данные организации не обладали материально-технической базой для исполнения обязанностей по договорам поставки. (т. 2 л.д. 37 – 38, т. 11 л.д. 68, 70 – 71, 72 – 73, т. 12 л.д. 45, т. 16 л.д. 133 – 135, 136 – 138, 139 – 140, 141)

При этом установлено, что вышеуказанные организации так же перечисляли денежные средства в организации обладавшие признаки «фирм - однодневок». (т. 12 л.д. 45)

По результатам анализа банковских выписок с расчетных счетов установлено, что «фирмы - однодневки» перечисляют полученные денежные средства на счета завода-изготовителя ООО «БЭЛА-ПЛЮС», а так же в ООО «ТРИТОН», которым денежные средства перечисляются на счета иностранной компании «ALTAIR GROUP EOOD», HRISTO BOTEV STR.38 AP. 2, SOFIA, 100.

Заводы изготовители в свою очередь перечисляли денежные средства на счета иностранных организаций расположенных в оффшорной зоне: FUSION TECHNICS CO LIMITED и FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION.

При этом установлено, что бенефициарным владельцем указанных иностранных организаций является ФИО10.

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО «Торговый дом «Одэкс», заключен договор поставки № 140915-02 от 14.09.2015 г. на поставку аудио-видео технику, бытовую электротехнику и аксессуары к ней. (т. 11 л.д. 42 -46) Договор со стороны ООО «ТД «ОДЭКС» подписан ФИО16 Согласно сведениям ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 29.01.2015, ликвидирована 30.05.2019. (т. 11 л.д. 74) Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, представленные сведения об адресе регистрации признаны ФНС недостоверными 14.02.2018. Из анализа показателей налоговой и финансовой отчетности следует, что данный контрагент представлял в налоговый орган по месту учета декларации с минимальными суммами обязательных платежей к уплате. Так согласно сведениям деклараций по налогу на прибыль за 2015 доходы от реализации составили 298 167 531 руб., сумма исчисленного налога на прибыль при этом составила 431 482 руб., за 2016 доходы от реализации составили 1 414 937 089, сумма исчисленного налога 949 998 руб. (т. 1 л.д. 139-148, т. 2 л.д. 2 – 20, т. 16 л.д. 119 – 120)

Таким образом, в отношении ООО «Торговый дом «Одэкс» установлено, что организацией суммы налогов уплачиваются в минимальных размерах, расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, адрес регистрации является массовым.

В результате анализа банковской выписки с расчетного счета ООО «Торговый дом «Одэкс» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ПАНОРАМА» перечислены на счета контрагентов «2-го звена», имеющих признаки фирм - «однодневок»:

- ООО «Техношоп» (т. 11 л.д. 75, т. 16 л.д. 121 – 122, т. 12 л.д. 45),

- ООО «Бытпром 2016» (т. 11 л.д. 76, т. 16 л.д. 123 – 124, т. 12 л.д. 45),

- ООО «Большой формат» (т. 11 л.д. 77, т. 16 л.д. 125, т. 12 л.д. 45),

- ООО «ТД Технобыт» (т. 11 л.д. 78, т. 12 л.д. 45)

В отношении контрагентов «2-го звена» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что данные организации не обладали материально-технической базой для исполнения обязанностей по договорам поставки.

Установлено, что вышеуказанные организации так же перечисляли денежные средства в организации обладавшие признаки «фирм - однодневок».(т. 12 л.д. 45)

По результатам анализа банковских выписок с расчетных счетов установлено, что «фирмы - однодневки» перечисляют полученные денежные средства на счета завода-изготовителя ООО "НАДЕЖДА", в адрес аффилированного с Заявителем импортера ООО «Профинтрейд», а так же в адрес ООО «ТРИТОН», которым денежные средства перечисляются на счета иностранной компании «ALTAIR GROUP EOOD», HRISTO BOTEV STR.38 AP. 2, SOFIA, 100.

Таким образом, по результатам анализа банковских выписок организаций включенных в цепочки движения денежных судом установлено, что суммы с фиктивно включенным и не уплаченным в бюджет РФ НДС выводились на счета заводов изготовителей бытовой техники имеющих льготу по НДС. Кроме того, установлено, что заводы в свою очередь перечисляли денежные средства на счета иностранных организаций расположенных в оффшорной зоне FUSION TECHNICS CO LIMITED и FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION.

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО «Престижлайф» заключен договор поставки № 16/02 от 22.09.2015 г. бытовой электротехники, аудио и видео техники для автомобилей. (т. 11 л.д. 47 -51) Договор со стороны ООО «ПрестижЛайф» подписан ФИО17

Согласно сведениям ЕГРЮЛ организация образована 12.04.2012, в период финансово-хозяйственных отношении была зарегистрирована по адресу массовой регистрации. (т. 11 л.д. 79 – 80)

Таким образом, в отношении ООО «Престижлайф» установлено, что организацией суммы налогов уплачиваются в минимальных размерах, расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, адрес регистрации организации является массовым.

В результате анализа банковской выписки с расчетного счета ООО «Престижлайф» установлено, что денежные средства полученные от ООО «ПАНОРАМА» перечислены на счета контрагентов «2-го звена», имеющих признаки фирм - «однодневок»:

- ООО «Центр Электросистемы»;

- ООО «Чейзкомпани»;

- ООО «ИНКОМТЕХ»;

- ООО «ТД Электротехбыт»;

- ООО «Гаммакомпани»;

- ООО «КРОНМАРК».

Так, лица, указанные в качестве руководителей и учредителей ООО «Чейзкомпани» ФИО18 (т.1. л.д. 68-71) и ФИО19 (т. 1 л.д. 72 – 78), ФИО20(т. 16 л.д. 52 -57)в ходе допроса отказались от участия в финансово - хозяйственнойдеятельности организации.

При этом установлено, что вышеуказанные организации так же перечисляли денежные средства в организации, обладавшие признаками «фирм - однодневок». (т. 12 л.д. 45)

По результатам анализа банковских выписок с расчетных счетов установлено, что «фирмы - однодневки» перечисляют полученные денежные средства на счета завода-изготовителя ООО "НАДЕЖДА", в адрес аффилированного с Заявителем импортера ООО «Профинтрейд», а так же в ООО «ТРИТОН», которым денежные средства перечисляются на счета иностранной компании «ALTAIR GROUP EOOD», HRISTO BOTEV STR.38 AP. 2, SOFIA, 100.

Таким образом, по результатам анализа банковских выписок организаций, включенных в цепочки движения денежных судом установлено, что суммы с фиктивно включенным и не уплаченным в бюджет РФ НДС выводились на счета заводов-изготовителей бытовой техники имеющих льготу по НДС. Кроме того, установлено, что заводы в свою очередь перечисляли денежные средства на счета иностранных организаций, расположенных в оффшорной зоне FUSION TECHNICS CO LIMITED и FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION.

Также судом установлено, что Заявителем предъявлены к вычету (заявлены в составе расходов по налогу на прибыль) суммы налога отраженные в счет-фактурах, выставленных в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «ИТ-ДИАЛОГ».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ организация образована 20.11.2014, ликвидирована 26.01.2018, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, учредитель ФИО21 являлся массовым учредителем. (т. 11 л.д. 86)

Из анализа показателей налоговой и финансовой отчетности следует, что данный контрагент представлял в налоговый орган по месту учета декларации с минимальными суммами обязательных платежей к уплате, что свидетельствует о формальном представлении данной отчетности в целях создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. (т. 16 л.д. 111 – 112)

Таким образом, в отношении ООО «ИТ-Диалог» установлено, что организацией суммы налогов уплачиваются в минимальных размерах, расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, адрес регистрации организации является массовым, учредитель является массовым.

В результате анализа банковской выписки с расчетного счета ООО «ИТ-ДИАЛОГ» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ПАНОРАМА» перечислены на счета контрагентов «2-го звена», имеющих признаки «фирм - однодневок»:

- ООО «КОМПЬЮТЕР ПРОЖЕКТОР»

- ООО «КОМПЬЮТЕР СИСТЕМС»;

- ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ МАТРИКСКОМП";

- ООО "К-СИСТЕМС".

В отношении контрагентов «2-го звена» следует, что данные организации не обладали материально-технической базой для исполнения обязанностей по договорам поставки. ( т. 11 л.д. 87, 88, 89, 90, т. 16 л.д. 113 – 114, 115 – 116, 117 – 118)

Так, лица, указанные в качестве руководителей и учредителей ООО «Компьютер Прожектор» ФИО22 ( т. 1. л.д. 79 - 84), а так же ООО «Компьютер Системс» ФИО23( т. 1 л.д. 85 - 88) в ходе допроса отказались от участия в финансово - хозяйственнойдеятельности организации.

При этом установлено, что вышеуказанные организации так же перечисляли денежные средства в организации, обладавшие признаками «фирм - однодневок». (т. 12 л.д. 45)

По результатам анализа банковских выписок с расчетных счетов установлено, что «фирмы - однодневки» как и случаях с предыдущими контрагентами заявителя перечисляют полученные денежные средства на счета завода-изготовителя ООО «НАДЕЖДА», в адрес аффилированного с заявителем импортера ООО «Профинтрейд», а так же в ООО «ТРИТОН», которым денежные средства перечисляются на счета иностранной компании «ALTAIR GROUP EOOD», HRISTO BOTEV STR.38 AP. 2, SOFIA, 100.

Таким образом, по результатам анализа банковских выписок организаций включенных в цепочки движения денежных установлено, что суммы с фиктивно включенным и не уплаченным в бюджет РФ НДС выводились на счета заводов изготовителей бытовой техники имеющих льготу по НДС. Кроме того, установлено, что заводы в свою очередь перечисляли денежные средства на счета иностранных организаций расположенных в оффшорной зоне FUSION TECHNICS CO LIMITED и FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION.

Кроме того, судом установлено, что между Заявителем и ООО «Фирма «Лидер» заключен договор поставки.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ установлено, что организация образована 25.09.2014, ликвидирована 05.07.2017, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, учредитель ФИО24 являлся массовым учредителем. (т. 11 л.д. 91)

Из анализа показателей налоговой и финансовой отчетности следует, что данный контрагент представлял в налоговый орган по месту учета декларации с минимальными суммами обязательных платежей к уплате. Так согласно сведениям деклараций по налогу на прибыль за 2014г. доходы от реализации составили 98 288 тыс. руб., сумма исчисленного налога на прибыль при этом составила 59 тыс. руб., за 2015 доходы от реализации составили 2 086 693 руб., сумма исчисленного налога на прибыль при этом составила 7 312 руб., за 2016 доходы от реализации составили 1 896 870 руб., сумма исчисленного налога на прибыль при этом составила 11 999 руб. (т. 16 л.д. 142, стр. решения 358)

Таким образом, в отношении ООО «Фирма «Лидер» установлено, что организацией суммы налогов уплачиваются в минимальных размерах, расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, адрес регистрации организации является массовым, учредитель является массовым.

В результате анализа банковской выписки с расчетного счета ООО «Фирма «Лидер» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ПАНОРАМА» перечислены на счета контрагентов «2-го звена», имеющих признаки «фирм - однодневок»:

- ООО «Компьютерный центр» - 95 915 669 руб. (2015);

- ООО «Компьютерная галактика» - 191 753 266 руь. (2016);

- ООО Фирма «Компмания» - 328 936 449 руб. (249 124 264 руб. - 2015 г.; 79 812 185 руб. – 2016);

- ООО ТЦ «Компэкспорт» - 381 662 941 руб. (215 625 081 руб. – 2015 г.; 166 037 860 руб. – 2016)

- ООО «Северные системы» - 63 224 808 руб. (2015);

- ООО «Прогрессторг» - 13 156 832 руб. (2015);

- ООО «Юнибикс» - 85 259 845 руб. (2016);

- ООО «Компьютекс» - 76 991 346 руб. (2016).

В отношении контрагентов «2-го звена» установлено, что данные организации не обладали материально-технической базой для исполнения обязанностей по договорам поставки. (т. 11 л.д. 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, т. 16 л.д. 151 - 152, 143 – 144, 149 – 150, 145 – 146, 148 – 149, 154 – 155)

По результатам анализа банковских выписок с расчетных счетов установлено, что «фирмы - однодневки» перечисляют полученные денежные средства на счета завода-изготовителя ООО "НАДЕЖДА", в адрес аффилированного с Заявителем импортера ООО «Профинтрейд», а так же в ООО «ТРИТОН», которым денежные средства перечисляются на счета иностранной компании «ALTAIR GROUP EOOD», HRISTO BOTEV STR.38 AP. 2, SOFIA, 100.

Таким образом, по результатам анализа банковских выписок организаций включенных в цепочки движения денежных установлено, что суммы с фиктивно включенным и не уплаченным в бюджет РФ НДС выводились на счета заводов изготовителей бытовой техники имеющих льготу по НДС. Кроме того, установлено, что заводы в свою очередь перечисляли денежные средства на счета иностранных организаций, расположенных в оффшорной зоне FUSION TECHNICS CO LIMITED и FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION.

Из полученных в ходе проверки документов инспекцией установлено, что между Заявителем и ООО «АРСЕНАЛ» заключен договор поставки № 067/2 от 09.11.2015 г. на поставку бытовой техники и электроники, бытовых электротоваров, аксессуаров и сопутствующих изделий к ним. (т. 11 л.д. 52 -59)

Согласно сведениям ЕГРЮЛ организация образована 19.08.2015, 18.06.2018 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, адрес регистрации является массовым. Учредителем являлся с 19.08.2015 г. ФИО25. (т. 2 л.д. 21 – 22)

Руководителями с 19.08.2015 г. являлась ФИО10; с 19.09.2016 г. является ФИО26.

Вместе с тем, в ходе анализа сведений ЕГРЮЛ и сведений, представляемых по форме 2 – НДФЛ установлено следующее.

Так, ФИО25 являлся:

- в ООО «Компания Вектор» учредителем в период с 18.10.2011-07.02.2014; (т. 11 л.д. 130)

- в ООО «ТД «Электроника» получателем доходов в 2012-2013; (т. 16 л.д. 73 – 79)

- в ООО «Перспектива» - руководителем в период с 22.06.2015 по 08.12.2015; (т. 11 л.д. 131)

Следует отметить, что ООО «Арсенал» арендует помещения у ООО «Ресурсинвест». При этом, ООО «Ресурсинвест» является арендодателем ООО «ПАНОРАМА», ООО «ТД «Электроника», ООО «ДОМОТЕКА», ООО «Ассистент».

Генеральный директор ООО «Ресурсинвест» - ФИО27 (дочь ФИО10). (т. 12 л.д. 8, т. 11 л.д. 127 – 128)

Соучредителем ООО «Ресурсинвест» совместно с гр. ФИО10 является TEMPARSA MANAGEMENT LTD.

Залогодержателем имущества ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» выступает KILONTESO HOLDINGS LTD – владелец гр. ФИО10

По результатам анализа сведений ЕГРЮЛ и сведений, представляемых по форме 2-НДФЛ, установлено, учредителем ООО «Панорама» является ФИО28 (т. 1 л.д. 117 – 118), который является получателем дохода в 2013-2014гг. в ООО "Товары будущего" (т. 16 л.д. 99 – 102), а также сыном ФИО29, который является учредителем с 16.11.2009г., ликвидатором с 07.06.2016г., получателем дохода в 2006-2015г. ООО "Ассистент" – организация, входящая в группу компаний «Делта Групп». (т. 11 л.д. 11-111, т. 1 л.д. 119 – 127)

В ходе проверки были получены материалы выемок документов, проведенные в рамках уголовного дела № 11602450048000014.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.10.2016 (т. 12 л.д. 10 – 11)установлено, что в банковских (депозитарных) ячейках в ООО КБ «Славянский кредит» открытых на имя ФИО30 (отец учредителя ООО «Панорама» ФИО28) хранились оригиналы уставных и учредительных документов TEMPARSA MANAGEMENT LTD, KILONTESO HOLDINGS LTD.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2016 г. (т. 12 л.д. 12 - 44), установлено, что по адресу: <...> обнаружены печати (оттиски) организаций и физических лиц, участвующих в схеме минимизации налогообложения группы компаний.

Так, обнаружены печати импортеров товара, приобретенного Заявителем: ООО «Профитрейд», ООО «Транспуть», ООО «Комета», печати физических лиц, участников группы компаний: ФИО10, ФИО31 (супруг ФИО10), ФИО27

На основании сведений ЕГРЮЛ и сведений, представляемых по форме 2-НДФЛ, а так же сведений протоколов осмотра, а так же с учетом сведений налоговой отчетности установлено, что ООО «Арсенал» является аффилированным техническим звеном в цепочке товарно-денежных отношений, деятельность которого, как и других участников данной цепи, направлена на уклонение от налогообложения заявителем.

В результате анализа банковской выписки с расчетного счета ООО «АРСЕНАЛ» установлено, что денежные средства полученные от ООО «ПАНОРАМА» перечислены на счета контрагентов «2-го звена», имеющих признаки «фирм - однодневок»: ООО «МУЛЬТИБРЭНД», ООО «ПИОНЕР РУС», ООО «ДЖЕЙВИСИ КЕНВУД РУС» (т. 11 л.д. 116), а также на счета общих поставщиков с ООО «ПАНОРАМА»: ООО «КОМЕТА», ООО «Торговый дом ОДЭКС», ООО «Фирма «ЛИДЕР», ООО «ИТ-Диалог», ООО «Престижлайф».

Перевозчиками товара являются ООО "НЛС ЭКСПЕДИТОР", ООО "ДЛ-ТРАНС", ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", ООО "ЛЕГИОНГРУПП", которые также являлись перевозчиками в ООО «ПАНОРАМА» и в других организациях Группы компаний «Делта Групп».

При этом установлено, что вышеуказанные организации так же перечисляли денежные средства в организации, обладающие признаками «фирм - однодневок».

2. В отношении импортеров товара судом установлено следующее.

В результате анализа представленных участниками группы компании «Делта Групп» счетов-фактур за 2012-2015, представленных ООО «ПАНОРАМА» счетов-фактур за 4 кв. 2015 и за 1 кв. 2016, установлено, что основными импортерами товаров, реализуемых впоследствии проверяемым налогоплательщиком, являлись аффилированные по отношению к заявителю юридические лица

2.1. В отношении импортера ООО «ПРОФИНТРЕЙД» установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ датой регистрации организации является 19.09.2014г., прекратило деятельность 18.10.2016г. (т. 11 л.д. 102)

Генеральный директор - ФИО32.

Учредителем в проверяемом периоде являлась ФИО33.

Из сведений ЕГРЮЛ и сведений, представленных по форме 2-НДФЛ, в отношении сотрудников организации судом установлено следующее. (т. 16 л.д. 66 – 6, стр. 437)

Руководитель ООО «ПРОФИНТРЕЙД» ФИО32 являлся:

- в ООО «Дискурс» получателем дохода в 2012-2013 (т. 1 л.д. 128 – 130);

- в ООО «Промснаб» учредителем. (т. 11 л.д. 109)

При этом установлено, что ФИО34 (руководитель ООО «Панорама») (т. 11 л.д. 63 – 65, 66), ФИО35 (учредитель ООО «Панорама») (т. 11 л.д. 63 – 65, 66)так же получали доходы в ООО «Дискурс». (т. 1 л.д. 128 – 130)

Учредителем ООО «Промснаб» являлся ФИО36 – муж. гр. ФИО10 (т. 12 л.д. 9)

Учредитель ООО "ПРОФИНТРЕЙД" ФИО33 являлась:

- в ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК" получателем заработной платы в 2011-2014;(т. 16 л.д. 65, 82 – 86)

- в ООО "Технострим" получателем дохода в 2008-2010;

- в ООО «МУЛЬТИБРЭНД» получателем дохода в 2016.

Так же ФИО33 являлась представителями в ООО «Интерактивный банк» организаций-импортеров: ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл» и ООО «Радиодетали».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.10.2016, проведенного в рамках уголовного дела № 11602450048000014 установлено, что в банковских (депозитарных) ячейках в ООО КБ «Славянский кредит» открытых на имя ФИО30 хранились оригиналы уставных и учредительных документов ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «Мультибрэнд», ООО «Профинтрейд». (т. 12 л.д. 10 – 11)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2016 г., установлено, что по адресу: <...> обнаружены печати импортеров товара, приобретенного заявителем: ООО «Профитрейд», ООО «Транспуть», ООО «Комета», печати физических лиц, участников группы компаний: ФИО10, ФИО36 (гражданский муж ФИО10), ФИО27, ФИО34(т. 12 л.д. 12 – 44)

В результате анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Профинтрейд» установлено, что налоги исчислялись в минимальном размере (доходы равны расходам), организацией получен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в размере – 2 250 тыс. руб., при выручке, полученной за 2014г. г. в размере 162 103 тыс. руб., НДС к уплате составил 154 тыс. руб., а налоговая нагрузка составила всего 0,09%.

На основании сведений ЕГРЮЛ и сведений, представляемых по форме 2-НДФЛ, а так же сведений протоколов осмотра, а так же с учетом сведений налоговой отчетности установлено, что ООО «Профинтрейд» является аффилированным техническим звеном в цепочке товарно-денежных отношений, деятельность которого, как и других участников данной цепи, направлена на уклонение от налогообложения заявителем.

В отношении импортера ООО «Радиодетали» судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ датой регистрации организации является 20.02.2011, при этом уже 08.09.2014 организация прекратила деятельность и была реорганизована в форме присоединения. (т. 11 л.д. 103)

По результатам анализа сведений ЕГРЮЛ и сведений, представленных по форме 2-НДФЛ, в отношении сотрудников организации установлено следующее.

Руководитель ООО «Радиодетали» ФИО37 являлся:

- в ООО «Рубин» руководителем с 21.07.2014-19.03.2015;

- в ООО «Технострим» получателем дохода в 2008-2010;

- в ООО «МУЛЬТИБРЭНД» руководителем, получателем дохода в 2016. (т. 11 л.д. 116)

Учредитель ООО «Радиодетали» ФИО38 являлась (т. 1 л.д. 94-97, 119-127, т. 16 л.д. 81, 90-92, 73-79) :

- в ООО «Торговый дом «Электроника» получателем дохода в 2012-2013;

- в ООО «Азимут» получателем дохода в июле - декабре 2014;

- в ООО «Ассистент» получателем дохода в 2009-2011;

- в ООО «КОМЕТА» получателем дохода в 2015-2016.

Обстоятельства взаимозависимости заявителя и ООО "Комета" изложены в описании финансово-хозяйственной деятельности контрагента проверяемого лица т.к. ООО «Комета» также является контрагентом заявителя 1-го звена.

Кроме того, , что ряд сотрудников ООО «Панорама», как и ФИО38, получали доход в ООО «Ассистент» и ООО «Торговый дом «Электроника». (т. 16 л.д. 62 – 64, т. 1 л.д. 119 – 127, т. 16 л.д. 73 – 79)

В ходе анализа материалов банковского дела ООО «Интерактивный банк» установлено следующее:

- Представителем по доверенности ООО «РАДИОДЕТАЛИ» являлся руководитель аффилированного с заявителем импортера - ООО «ПРОФИНТРЕЙД» ФИО32

- Представителем по доверенности ООО «РАДИОДЕТАЛИ» являлся учредитель аффилированного с заявителем импортера - ООО "ПРОФИНТРЕЙД" ФИО33

В ходе анализа сведений об IP адресах ООО «Интерактивный банк» (178.215.66.186; 178.215.66.254),установлено полное их совпадение с IP адресами, подключение по которым производили: ООО «Дельта Логистик», ООО «Радиодетали», ООО «Ассистент», ООО «Домотека», ООО «Интеграл», ООО «Юнисервис», ООО «Компания Вектор», ООО «Партнер», ООО Электротовары», ООО «Инвестфилд», ООО «Технопорт», ООО «Рубин», ООО "Видеосити", ООО «Импульс», ООО «Промснаб».

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.10.2016 установлено, что в банковских (депозитарных) ячейках в ООО КБ «Славянский кредит» открытых на имя ФИО30 (отец учредителя ООО «Панорама» ФИО28) хранились оригиналы уставных и учредительных документов ООО «Панорама», ООО «Профинтрейд», ООО «Ассистент», ООО «Комета», ООО «Мультибрэнд». (т. 12 л.д. 10 – 11)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2016г., установлено, что по адресу: <...> обнаружены печати ООО «Торговый дом ЭЛЕКТРОНИКА», ООО «Панорама», ООО «Мультибрэнд». (т. 12 л.д. 12 – 44)

Так же, в результате анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Радиодетали» установлено, что налоги исчислялись в минимальном размере (доходы равны расходам) (т. 16 л.д. 127 – 128). При выручке, полученной за 2012 г. в размере 528 691 тыс. руб., налог на прибыль составил – 125 тыс. руб. Сумма НДС к уплате – 224 тыс. руб., а налоговая нагрузка - всего 0,07%. При выручке, полученной за 2013 г. в размере 382 889 тыс. руб., налог на прибыль составил – 112 тыс. руб. Сумма НДС к уплате – 359 тыс. руб., а налоговая нагрузка - всего 0,12%. При выручке, полученной за 6 месяцев 2014 г. в размере 312 582 тыс.руб., налог на прибыль составил – 41 тыс.руб. Сумма НДС к уплате – 123 тыс.руб., а налоговая нагрузка- всего 0,05%. На основании сведений ЕГРЮЛ и сведений, представляемых по форме 2-НДФЛ, а так же сведений материалов банковских дел, а так же с учетом сведений налоговой отчетности установлено ООО «Радиодетали» является аффилированным техническим звеном в цепочке товарно-денежных отношений, деятельность которого, как и других участников данной цепи, направлена на уклонение от налогообложения заявителем.

2.3.В отношении импортера ООО "ТРАНСПУТЬ" установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ установлено, что датой регистрации организации является 12.11.2013, прекратило деятельность путем ликвидации 06.02.2017. (т. 11 л.д. 104)

По результатам анализа сведений ЕГРЮЛ и сведений, представленных по форме 2-НДФЛ, в отношении сотрудников организации установлено следующее. (т. 16 л.д. 80)

Учредитель ООО «Транспуть» ФИО39 являлся:

- в ООО "Дискурс" руководителем с 01.02.2007 по 18.03.2008; (т. 1 л.д. 128 – 10)

- в ООО «Товары будущего» представитель по доверенности в налоговых органах, а также в АО «Альфа-банк»;

- представителем по доверенности в АО «Альфа-банк» ООО «Товары будущего»;

- представителем по доверенности в ООО «КБ Прадо-банк» импортеров: ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл» и ООО «Радиодетали».

Руководитель ООО «Транспуть» ФИО40 являлся:

- в ООО "Профинтрейд" получатель дохода в 2015-2016; (т. 16 л.д. 66 – 68)

- в ООО "Дискурс" получатель дохода в 2010-2011, 2013; (т. 1 л.д.128 – 130)

- в ООО «Электромир» руководитель в период с 27.06.2012 по 07.10.2014; (т. 11 л.д. 119)

- в ООО «МУЛЬТИБРЭНД» получатель дохода в 2016.

Так же являлся руководителем в ООО «Промснаб» (покупатель ООО «Транспуть»), ООО «Компания Вектор», ООО «Приоритет», ООО «Криптон Логистик». (т. 11 л.д. 109, 122, 130)

Следует отметить, что руководителем ООО «Промснаб с 01.02.2012г. по 07.07.2014г. являлся ФИО36 – гражданский муж ФИО10 (т. 12 л.д. 9)

При этом установлено, что ФИО34 (руководитель ООО «Панорама»), ФИО35 (учредитель ООО «Панорама») так же получали доходы в ООО «Дискурс». (т. 11 л.д. 63 – 65, 66)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.10.2016 установлено, что в банковских (депозитарных) ячейках в ООО КБ «Славянский кредит» открытых на имя ФИО30 (отец учредителя ООО «Панорама» ФИО28) хранились оригиналы уставных и учредительных документов в т.ч. ООО «Панорама», ООО «Профинтрейд», ООО «Мультибрэнд», ООО «Дельта Логистик». (т. 12 л.д. 10 – 11)

В результате анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Транспуть» установлено, что налоги исчислялись в минимальном размере (доходы равны расходам), организацией при выручке за 2014г. г. в размере 704 440 тыс. руб. получен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в размере – 56 473 тыс. руб., кроме того ООО «Транспуть» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,77%. ( т. 16 л.д. 129)

Согласно расширенной банковской выписки на расчетные счета ООО «Транспуть» за 2014г. поступили денежные средства в размере 825 370 тыс. руб., при этом организация отразила сумму доходов в размере 729 991 тыс. руб. Таким образом, установлено, что общество представило в инспекцию по месту налогового учета искаженные показатели налоговой отчетности за 2013-2014 г.г. (т. 12 л.д. 45)

На основании сведений ЕГРЮЛ и сведений, представляемых по форме 2-НДФЛ, а так же сведений материалов банковских дел, а так же с учетом сведений налоговой отчетности установлено, что ООО «Транспуть» является аффилированным техническим звеном в цепочке товарно-денежных отношений, деятельность которого, как и других участников данной цепи, направлена на уклонение от налогообложения заявителем.

В отношении импортера ООО «АЗИМУТ» также установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ датой регистрации организации является 25.02.2014, прекратило деятельность путем ликвидации 27.08.2015. (т. 11 л.д. 105)

По результатам анализа сведений ЕГРЮЛ и сведений, представленных по форме 2-НДФЛ, в отношении сотрудников организации судом установлено следующее.

Учредитель ООО «Азимут» ФИО41 являлся:

- в ООО НПО «ЭКСПЕРТ» Учредитель в 2016 г.; (т. 11 л.д. 120)

- в ООО «Домотека» представитель по доверенности;

- представителем по доверенности в ООО «КБ «Прадо-Банк» импортеров: ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл», ООО «Радиодетали»;
- в ООО «Транспуть» представитель по доверенности в АО «Альфа-банк»;
- в ООО «Электротовары» учредитель; (т. 11 л.д. 121)

- в ООО «Криптон Логистик» учредитель. (т. 11 л.д. 122)

Генеральный директор ООО «Азимут» ФИО42 являлся:

- в ООО «Импульс» генеральный директор в период с 14.09.2012 по 04.02.2014; (т. 11 л.д.123)

- в ООО «Электросфера» генеральный директор в период с 03.06.2012 по 17.03.2015,

- в ООО «ТД Электроника» получатель дохода; (т. 16 л.д. 73 – 79)

- в ООО «Технострим» получатель дохода в 2009-2010;

- в ООО НПО «ЭКСПЕРТ» руководитель, получатель дохода в 2015- 2016.(т. 11 л.д. 120)

Получателем денежных средств в ООО «Азимут» также являлась учредитель аффилированного с заявителем ООО «Радиодетали» ФИО38, которая, как и сотрудники ООО «Панорама», получала доход в ООО «Ассистент» и ООО «Торговый дом «Электроника». (т. 16 л.д. 90 – 92, т. 1 л.д. 94 – 97, 117 – 118, 119 – 127, т.16 л.д. 73 – 79)

В ООО «Электросфера» получателем дохода в январе – июне 2012 года был ФИО25, который является учредителем аффилированного с заявителем поставщика ООО «АРСЕНАЛ».

Учредитель ООО «Азимут» ФИО41 являлся представителем по доверенности аффилированного с заявителем импортера ООО «Транспуть».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.10.2016 установлено, что в банковских (депозитарных) ячейках в ООО КБ «Славянский кредит» открытых на имя ФИО30 (отец учредителя ООО «Панорама» ФИО28) хранились оригиналы уставных и учредительных документов в т.ч.:ООО «Панорама», «НПО «Эксперт», ООО «Дельта Логистик». (т. 12 л.д. 10 – 11)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2016 г., установлено, что по адресу: <...> обнаружены печати: ООО "Панорама",ООО "Комета",ООО "Арсенал", ООО "Ассистент", ООО "Домотека", ООО "ТД Электроника",ООО "Ресурсинвест", ООО "Мультибрэнд",ООО "ПК ТЕМП", ООО "НПО Эксперт", ООО "НПО Спектр",ООО "НПО "Технопарк", ООО "Технорадуга", ИП ФИО36 (гражданский муж ФИО10), ИП ФИО43,SupraTechnologiesLTD, CerolinaServicesLTD. (т. 12 л.д. 12 – 44)

В результате анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Азимут» установлено, что налоги исчислялись в минимальном размере (доходы равны расходам), в 2014г. организацией при доходах в сумме 194 538 тыс. руб. получен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в размере 14 950 тыс.руб., , НДС к уплате составил 296 тыс.руб., а налоговая нагрузка составила всего 0,12%. ООО «Азимут» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,32%.

Кроме того, согласно расширенной банковской выписки на расчетные счета ООО «Азимут» в 2014г.г. поступили денежные средства в сумме 249 239 тыс.руб., при этом организация отразила доходы в размере 194 538 тыс. руб. (т. 12 л.д. 45)

Таким образом, установлено, что общество представило в инспекцию по месту налогового учета искаженные показатели налоговой отчетности за 2014г.

На основании сведений ЕГРЮЛ и сведений, представляемых по форме 2-НДФЛ, а также сведений материалов банковских дел, а так же с учетом сведений налоговой отчетности установлено, что ООО «Азимут» является аффилированным техническим звеном в цепочке товарно-денежных отношений, деятельность которого, как и других участников данной цепи, направлена на уклонение от налогообложения заявителем.

В отношении импортера ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК»судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ датой регистрации организации является 11.08.2010, прекратило деятельность путем ликвидации 22.12.2015. (т. 11 л.д. 106)

Учредитель ООО «Дельта Логистик» ФИО44 являлся:

- в ООО «Интеграл» получателем дохода в 2012-2013;

- в ООО «Юнисервис» получателем дохода в 2012-2013;

- в ООО «ГлобалГрупп» получателем дохода в 2013-2014;

- в ООО «Технострим» получателем дохода в 2009-2010;

Генеральный директор ООО «Дельта Логистик» ФИО45 являлся:

- в ООО «ТД «Электроника» получатель дохода; (т. 16 л.д. 73 – 79)

- в ООО «Ассистент» получатель дохода в 2009-2010; (т. 1 л.д. 119 – 127)

- в ООО ПК «ТЕМП» получатель дохода в 2015-2016;.

Следует отметить, что сотрудник ООО «Дельта Логистик» ФИО33 (т. 11 л.д. 144 – 147, т. 16 л.д. 82 – 86, 65) является учредителем аффилированного с заявителем импортера ООО «Профинтрейд» (т. 11 л.д. 102), а также представителем в ООО «Интерактивный банк» по доверенностям от ООО «Радиодетали», ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл». (т. 11 л.д. 158 – 172)

Кроме того, установлено, что ФИО44 является с 02.09.2011 мужем ФИО27 (т. 12 л.д. 4) и зятем гр. ФИО10 (т. 12 л.д. 8) При этом, ФИО27 является генеральным директором ООО «Ресурсинвест» (т. 11 л.д. 127 – 128).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.10.2016 установлено, что в банковских (депозитарных) ячейках в ООО КБ «Славянский кредит» открытых на имя ФИО30 (отец учредителя ООО «Панорама» ФИО28) хранились оригиналы уставных и учредительных документов в т.ч.:ООО «Панорама», ООО «Ассистент», ООО «Дельта Логистик». (т. 12 л.д. 10 – 11)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2016 г., установлено, что по адресу: <...> обнаружены печати: ООО "Панорама", ООО "Комета", ООО "Арсенал", ООО "Ассистент", ООО "Домотека", ООО "ТД Электроника",ООО "Ресурсинвест", ООО "Мультибрэнд", ООО "ПК ТЕМП", ООО "НПО Эксперт", ООО "НПО Спектр",ООО "НПО "Технопарк", ООО "Технорадуга", ИП ФИО36 (гражданский муж ФИО10),ИП ФИО43,SupraTechnologiesLTD, CerolinaServicesLTD. (т. 12 л.д. 12 – 44)

В ходе анализа сведений об IP адресам ООО «Интерактивный банк» (178.215.66.186; 178.215.66.254), установлено полное их совпадение с IP адресами, подключение по которым производили: ООО «Дельта Логистик», ООО «Радиодетали», ООО «Ассистент», ООО «Домотека», ООО «Интеграл», ООО «Юнисервис», ООО «Компания Вектор», ООО «Партнер», ООО Электротовары», ООО «Инвестфилд», ООО «Технопорт», ООО «Рубин», ООО "Видеосити", ООО «Импульс», ООО «Промснаб».

В результате анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Дельта Логистик» установлено, что налоги исчислялись в минимальном размере (доходы равны расходам) (т. 16 л.д. 126).

При выручке, полученной за 2012 г. в размере 929 062 тыс. руб., сумма начисленных налогов составила всего 415 тыс. руб., а налоговая нагрузка – 0,04%. При выручке, полученной за 2013 г. в размере 777 148 тыс.руб., сумма начисленных налогов составила всего 415 тыс. руб., а налоговая нагрузка – 0,04%. При выручке, полученной за 2014 г. в размере 312 582 тыс.руб., сумма начисленных налогов составила всего 415 тыс. руб., а налоговая нагрузка – 0,04%. Кроме того, ООО «Дельта Логистик» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2012г. - 99,81%, в 2013г. – 99,73%, в 2014г. – 99,89%.

Согласно расширенной банковской выписке на расчетные счета ООО «Дельта Логистик» за 2013-2014 поступили денежные средства в сумме 3 193 399 тыс. руб., в том числе: в 2012 – 1 160 782 тыс. руб., в 2013 – 1 152 728 тыс. руб., в 2014. – 879 889 тыс.руб., при этом организация отразила выручку в размере всего 2 483 691 тыс. руб., в том числе: в 2012г. – 929 062 тыс. руб., в 2013 – 777 148 тыс. руб., в 2014 – 777 481 тыс. руб. Таким образом, установлено, что общество представило в инспекцию по месту налогового учета искаженные показатели налоговой отчетности за 2012-2014г. (т. 12 л.д. 45)

На основании сведений ЕГРЮЛ и сведений, представляемых по форме 2-НДФЛ, а так же сведений материалов банковских дел, а так же с учетом сведений налоговой отчетности установлено ООО «Дельта Логистик» является аффилированным техническим звеном в цепочке товарно-денежных отношений, деятельность которого, как и других участников данной цепи, направлена на уклонение от налогообложения заявителем.

В отношении импортера ООО «ИНТЕГРАЛ» судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ датой регистрации организации является 14.02.2011, прекратило деятельность 14.04.2014. (т. 11 л.д. 107)

Учредитель ООО «Интеграл» ФИО46 являлась ( т. 11 л.д. 107):

- в ООО «Главпоставка» генеральный директор (06.02.2014 - 19.03.2015); (т. 11 л.д. 126, 141)

- в ООО «Торговый дом «Электроника» получатель дохода в 2012; (т. 16 л.д. 73 – 79)

- в ООО «Ассистент» получатель дохода в 2011; (т. 1 л.д. 119 – 127)

- в ООО ПК "ТЕМП" руководитель 2015-2016. (т. 11 л.д. 124 – 125)

Генеральный директор ООО «Интеграл»ФИО47 являлась:

- в ООО «Рубин» руководитель с 06.02.2014 по 21.07.2014г. (т. 11 л.д. 129)

Кроме того, получателем дохода в 2012-2013 в ООО «Интеграл» являлся ФИО44 (т. 11 л.д. 135 – 140), который так же является зятем гр. ФИО10, а так же с 02.09.2011 мужем ФИО27 (т. 12 л.д. 4), генерального директора ООО «Ресурсинвест» (т. 11 л.д. 127 – 128).

ООО «Ресурсинвест» арендодатель группы компаний «Дельта Групп».

ФИО46 является женой ФИО31, который является сыном ФИО36 - гражданского мужа ФИО10

В ходе анализа сведений об IP адресам ООО «Интерактивный банк» (178.215.66.186; 178.215.66.254), установлено полное их совпадение с IP адресами, подключение по которым производили: ООО «Интеграл», ООО «Ассистент», ООО «Домотека», ООО «Радиодетали», ООО «Дельта Логистик», ООО «Юнисервис», ООО «Компания Вектор», ООО «Партнер», ООО Электротовары», ООО «Инвестфилд», ООО «Технопорт», ООО «Рубин», ООО "Видеосити", ООО «Импульс», ООО «Промснаб».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.10.2016 установлено, что в банковских (депозитарных) ячейках в ООО КБ «Славянский кредит» открытых на имя ФИО30 (т. 12) хранились оригиналы уставных и учредительных документов в т.ч.:ООО «Панорама», ООО «Ассистент», ИП ФИО36 (т. 12 л.д. 10 – 11, стр. решения 158)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2016 г., установлено, что по адресу: <...> обнаружены печати: ООО "Панорама",ООО "Комета",ООО "Арсенал", ООО "Ассистент", ООО "Домотека", ООО "ТД Электроника",ООО "Ресурсинвест", ООО "Мультибрэнд",ООО "ПК ТЕМП", ООО "НПО Эксперт", ООО "НПО Спектр",ООО "НПО "Технопарк", ООО "Технорадуга", ИП ФИО36 (супруг ФИО10), ИП ФИО43, SupraTechnologiesLTD ,CerolinaServicesLTD. (т. 12 л.д. 12 – 44, стр. 155)

В результате анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Интеграл» установлено, что налоги исчислялись в минимальном размере (доходы равны расходам): при выручке, полученной за 2012 год в размере 931 457 тыс. руб., сумма начисленных налогов составила всего 577 тыс.руб., а налоговая нагрузка – 0,06%, при выручке, полученной за 2013 г. в размере 915 768 тыс. руб., сумма начисленных налогов составила всего 730 тыс.руб., а налоговая нагрузка – 0,05%. Кроме того, ООО «Интеграл» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2012г. - 99,77%, в 2013г. – 99,78%. На основании сведений ЕГРЮЛ и сведений, представляемых по форме 2-НДФЛ, а также сведений материалов банковских дел, а так же с учетом сведений налоговой отчетности установлено, что ООО «Интеграл» является аффилированным техническим звеном в цепочке товарно-денежных отношений, деятельность которого, как и других участников данной цепи, направлена на уклонение от налогообложения заявителем.

В отношении импортера ООО «Технострим» судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ датой регистрации организации является 24.04.2008, прекратило деятельность 17.06.2011. (т. 11 л.д. 108)

Учредитель ФИО48 с 16.01.2009 по 17.06.2011 являлся:

- в ООО «Дискурс» получателем дохода в 2010. (т. 1 л.д. 128 – 130)

Генеральный директор ФИО37 являлся:

- в ООО «РАДИОДЕТАЛИ» руководителем, получатель дохода в 2011-2013; (т. 11 л.д. 103)

- в ООО «МУЛЬТИБРЭНД» руководитель, получатель дохода в 2016. (т. 11 л.д. 116)

При этом установлено, что ФИО34 (руководитель ООО «Панорама», ФИО35 (учредитель ООО «Панорама») (т. 11 л.д. 63 – 65, 66) также как и ФИО48 получали доходы в ООО «Дискурс».(т. 1 л.д. 128 – 130)

Получателем дохода в 2009 в ООО «Технострим» являлся ФИО31, который так же получал доход в ООО «Ассистент», а так же являлся сыном ФИО36 - гражданского мужа ФИО10

Получателем дохода в 2009-2010 в ООО «Технострим» являлась ФИО49, которая так же являлась учредителем ООО «Домотека» и получателем дохода в ООО «Торговый дом «Электроника» и ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» (т. 11 л.д. 112 – 113, т. 103 - 107).

Получателем дохода в 2012-2013 в ООО «Технострим» являлся ФИО44, который так же является зятем гр. ФИО10, а так же с 02.09.2011 мужем ФИО27, генерального директора ООО «Ресурсинвест». ООО «Ресурсинвест» арендодатель группы компаний «Дельта Групп».

Получателем дохода в ООО «Технострим» ФИО33 является учредителем аффилированного с заявителем импортера ООО «Профинтрейд», а так же представителем в ООО «Интерактивный банк» по доверенностям от ООО «Радиодетали», ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.10.2016 установлено, что в банковских (депозитарных) ячейках в ООО КБ «Славянский кредит» открытых на имя ФИО30 (отец учредителя ООО «Панорама» ФИО28) хранились оригиналы уставных и учредительных документов в т.ч.: ООО «Панорама», ИП ФИО36, ООО «Мультибрэнд», ООО «Ассистент», ООО «Дельта Логистик». (т. 12 л.д. 10 – 11)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2016 г., установлено, что по адресу: <...> обнаружены печати: ООО "Панорама" ООО "Комета", ООО "Арсенал", ООО "Ассистент", ООО "Домотека", ООО "ТД Электроника", ООО "Ресурсинвест", ООО "Мультибрэнд", ООО "ПК ТЕМП", ООО "НПО Эксперт", ООО "НПО Спектр", ООО "НПО "Технопарк", ООО "Технорадуга", ИП ФИО36 (супруг ФИО10),ИП ФИО43, SupraTechnologiesLTD, CerolinaServicesLTD. (т. 12 л.д. 12 – 44)

Кроме того, следует отметить, что местом регистрации организаций - импортеров ООО «Технострим» и ООО «Криптон Логистик» являлась Московская область, Ленинский район, п. Завода Мосрентген (т. 11 л.д. 108, 122). Данный адрес являлся местом регистрации организаций ООО «Дискурс», ООО «Юнисервис», ООО «Инвестфилд». (т. 11 л.д. 114 – 115)

При этом, заявитель в период с 2012г. по 2014г. по указанному адресу арендовал складские помещения.

На основании сведений ЕГРЮЛ и сведений, представляемых по форме 2-НДФЛ, а материалов банковских дел, а так же с учетом сведений налоговой отчетности установлено, что ООО «Технострим» является аффилированным техническим звеном в цепочке товарно-денежных отношений, деятельность которого, как и других участников данной цепи, направлена на уклонение от налогообложения заявителем.

В отношении импортера ООО «КОМЕТА» установлены обстоятельства взаимозависмости с заявителем.

Так, на основании сведений ЕГРЮЛ и сведений, представляемых по форме 2-НДФЛ, а так же сведений материалов банковских дел, а так же с учетом сведений налоговой отчетности установлено ООО «Комета» является аффилированным техническим звеном в цепочке товарно-денежных отношений, деятельность которого, как и других участников данной цепи, направлена на уклонение от налогообложения заявителем. Суд отмечает, что заявитель в ходе судебного разбирательства признал, что ООО «Комета» является взаимозависимым с ним лицом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости между заявителем, ФИО10 и лицами, участвующими в цепочке движения товара, в т.ч. производителей.

Так, по результатам анализа сведений ЕГРЮЛ и сведений, представляемых по форме 2-НДФЛ, установлено, что учредителем ООО «Панорама» является ФИО28 (т.11 л.д. 63 – 65, 66), который является получателем дохода в 2013-2014гг. в ООО "Товары будущего" (т. 16 л.д. 99 -102), а также сыном ФИО29, который является учредителем с 16.11.2009г., ликвидатором с 07.06.2016г., получателем дохода в 2006-2015г. ООО "Ассистент" (т. 2 л.д. 21 – 22) – организация, входящая в группу компаний «Делта Групп».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.10.2016 установлено, что в банковских (депозитарных) ячейках в ООО КБ «Славянский кредит» открытых на имя ФИО30 хранились оригиналы уставных и учредительных документов нижеперечисленных Российских и иностранных компаний, а также документы, подтверждающие права на нижеуказанные товарные знаки. (т. 12 л.д. 10 – 11)

Так, в ходе выемки обнаружены оригиналы уставных и учредительных документовследующих иностранных организации: Fusion Technics Co Limited (ранее - Mega Zone Trading Limited), FortLane Commercial Corporation, Supra Tecnologie Limited, Supra Technologies Limited, Investfield Limited, Horafel Trading LTD, Amelisenio Holding LTD, Texwood Solutions LLP, Kastirana Ventures LTD, Beseno Consulting LTD, ENLAI LP (Limited Partnership), Baricall Management LTD (единственный участник ООО «Дискурс»), NOVIPORT ENGINEERING LLP, HARNLEY EXPRESS L.P., Vivator Invest LP, CKL Nordic Corp., Coperila Investments LTD, Tavola Commerce Limited, Temparsa Management ltd., Aiwa Trading limited, Getolemia Holdings ltd, ImportLine Limited, Goldstar Electronics Company Limited, Demisaviro Investment LTD, Kilonteso Holdings LTD, Etversia Management LTD, Bentresta Holdings LTD.

Обнаружены оригиналы уставных и учредительных документов следующих российских организаций, которые являлись поставщиками заявителя, импортерами товара, либо участвовали в цепочке перечисления денежных средств исходящих от проверяемого общества: ООО «Панорама», ООО «Профинтрейд», ИП ФИО36, ООО «Ассистент», ООО «Комета», ООО «Технорадуга», НПО «Спектр», ООО «Гермес», ООО «Орбита», ООО «Амстел», ООО «Компания Вектор», ООО «Электрон», ООО «Кристалл», ООО «Альфапаритет», ООО «НПО «Эксперт», ООО «Реком», ООО «Статус», ООО «Миранда», ООО «Электросбыт», ООО «Берони», ООО «Сегмент», ООО «Вера», ИП ФИО43, ООО «Мультибрэнд», ООО «Альтернатива», ООО «Горизонт», ООО «Восход», ООО «Перспектива», ООО «Новые Технологии», ООО «Евродом», ООО «ВипСервис» ИНН <***>, ООО «Профсервис», ООО «Дельта Логистик».

Обнаружены правоустанавливающие документы, на следующие товарные знаки: Mystery, Хамелеон, Химера, Ultimate, Helix, JLaudio, Calcell, Phoenix Gold, Kicker, Нам хорошо вместе, Xetec.

Также в ходе осмотра обнаружены простые векселя: ООО «Сотэс» в пользу ООО «ТД «Электроника», а также векселя ООО «ТД Электроника» в пользу ОАО «ПАРИ».

Кроме того, обнаружена папка, содержащая документы об имуществе на имя ФИО10

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2016 г., установлено, что по адресу: <...> обнаружены печати (оттиски) организаций и физических лиц, участвующих в схеме минимизации налогообложения компаний.(т. 12 л.д. 12 – 44)

Так, обнаружены печати импортеров товара, приобретенного Заявителем: ООО «Профитрейд», ООО «Транспуть», ООО «Комета», завода производителя ООО «Баутэк», печати физических лиц, участников группы компаний: ФИО10, ФИО31 (супруг ФИО10), ФИО27, ФИО34, ФИО43 (заявитель по делу о банкротстве ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего"), ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, печати организация участвующих в группе компаний: ООО «Панорама», ООО «Арсенал», ООО «Торговый дом ЭЛЕКТРОНИКА», ООО «Домотека», ООО «Ассистент», ООО «Технорадуга», ООО «Товары будущего», ООО НПО «Технопарк», ООО «Ресурсинвест», печати иностранных организаций: Supra Technologies LTD, Cerolina Services LTD (в настоящее время является правообладателем всех товарных знаков).

Печати иных организаций, входящих в "Делта групп": ООО "Мультибрэнд", ООО "ПК ТЕМП", ООО "НПО Эксперт", ООО "НПО Спектр", ООО «Профсервис», ООО «Евродом», ООО «Миранда», ООО «Рубеж», ООО «Независимая экспертная компания «Новотест», ООО «Алтай строй проф».

Таким образом, среди изъятых предметов (документов) имелись предметы (документы) свидетельствующие о согласованности действий всех участников схемы перепродавцов бытовой техники, посредством перепродажи через цепочку взаимозависимых (аффилированных) транзитных компаний и фирм - «однодневок» до компаний «Делта групп» осуществляющих последующую перепродажу товаров на рынке через (ООО НПО «Технопарк», ООО «Технорадуга», ООО «Товары будущего», ООО «Торговый дом «Электроника», ООО «ДОМОТЕКА», ООО «Ассистент», ООО «ПАНОРАМА», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «НПО ЭКСПЕРТ», ООО ПК «ТЕМП») сопровождающиеся значительным увеличением стоимости товаров, что приводило к переносу основных налоговых обязательств на сомнительные коммерческие структуры, без уплаты налоговых обязательств, сопоставимых с реальными показателями деятельности организаций.

По результатам исследования сведений о регистрации товарных знаков судом установлено следующее.

Товарные знаки «ORION» в количестве 9 были приобретены в 2013 – 2014 гг. иностранной компанией Kilonteso Holdings ltd, Кипр. (т. 1 л.д. 47 – 48)

Товарные знаки «SUPRA» в количестве 14 были приобретены в 2013, 2014, 2015 гг. иностранной компанией Baricall Management ltd, Кипр.

Товарные знаки «FUSION» в количестве 12 и «GOLDSTAR» в количестве 4 были приобретены в 2014 году иностранной компанией Fusion Technics CO Limited.

В мае-августе 2016 года исключительные права на все товарные знаки реализованы в пользу компании Cerolina Servises LTD, Кипр.

При этом, в рамках уголовного дела № 11602450048000014 при обыске по адресу: <...> обнаружены печати, штампы, подлинники учредительных документов Cerolina Servises LTD. (т. 12 л.д. 12 – 44, стр. 155)

Также, при обыске были изъяты записи и схемы, из которых следует, что бенефициаром компании Beseno Consulting Ltd является ФИО36 (т. 12 л.д. 10 – 11)

При этом, ФИО36 является гражданским мужем ФИО10 (т. 12 л.д. 9)

Судом установлено, что денежные средства на счета Kilonteso Holdings ltd и Baricall Management ltd поступали со счетов компании Beseno Consulting Ltd, Британские Виргинские острова.

На счета Beseno Consulting Ltd денежные средства поступали со счетов компании FortLane Commercial Corporation, BVI.

На счета компаний FortLane Commercial Corporation, BVI и Fusion Technics CO Limited поступала выручка от продажи заводам изготовителям Калининградской области бытовой электроники, в том числе неуплаченный НДС.

Судом по результатам анализа документов на отгрузку товара установлено, что фактический адрес, по которому Заявитель осуществлял деятельность в проверяемом периоде является 142771, г. Москва, <...>. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

По требованию налогового органа ООО «Арсенал» ИНН <***> (вх. № 066953 от 26.07.2016 г.) и ООО «ПЭК» ИНН <***> (вх. № 075184 от 23.08.2016 г.) представлены документы на отгрузку товара (счетах-фактурах, товарных накладных), в которых содержались сведения об адресе грузополучателя - ООО «Панорама»: 142771, г. Москва, <...>.

Следует отметить, что место регистрации импортеров ООО «ПРОФИНТРЕЙД», ООО «РАДИОДЕТАЛИ», ООО «ТРАНСПУТЬ», ООО «АЗИМУТ», ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «ИНТЕГРАЛ», совпадает с местом регистрации организаций «технических» звеньев и местом нахождения складских помещений ООО «Панорама», расположенных по адресу: г. Москва, <...>. (т. 11 л.д. 102, 103, 104, 105, 106, 107)

Суд учитывает, что Инспекцией представлен протокол допроса учредителя ООО «БизнесТоргГрупп» (также входящего в состав группы компаний «Делта Групп») ФИО54 (т. 16 л.д. 1 – 10), который пояснил обстоятельства ведения фактической финансово-хозяйственной деятельности группы компаний.

Так, ФИО54 пояснил, что контроль за товаром, выпускаемым под собственным брендом, осуществлялся на всех этапах, в т.ч. на этапе производства в Китае и Калининграде, а также при поставке в Российскую Федерацию.

Также, данным свидетелем пояснено, что группой заинтересованных лиц было принято решение о регистрации в Гонконге юридических лиц, в. т.ч. MYSTERY ELECTRONICS LIMITED, чьим подписантом ФИО54 и являлся.

Таким образом, показаниями ФИО54 также подтверждены выводы налогового органа о подконтрольности производителей, а также поставщиков товара.

Суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства «задвоения» вычетов и расходов по товару, который ранее уже был принят к учету организациями, входящими в группу компаний «Делта групп».

В ходе анализа представленных ООО «Панорама» первичных документов установлено, что товар и таможенные декларации, указанные в счетах фактурах спорных поставщиков, уже были отражены в первичных учетных документах, принятых для целей налогообложения ООО «Домотека» и ООО «Ассистент» в 2013-2015.

Период ввоза товара на территорию РФ по совпадающим ТД 2012-2014, при этом период принятия товара к учету ООО «Панорама» является 4 кв. 2015 - 1 кв. 2016.

Так, Заявителем для целей налогообложения повторно отражены ТД, согласно которым импортерами являлись:

- ООО «ПРОФИНТРЕЙД»,

- ООО «РАДИОДЕТАЛИ»,

- ООО «ТРАНСПУТЬ»,

- ООО «АЗИМУТ»,

- ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК»,

- ООО «ИНТЕГРАЛ».

Данные компании входили в структуру «Делта групп», являлись участниками внешнеэкономической деятельности и импортеры товаров под товарными знаками «SUPRA», «FUSION», «ORION», «GOLDSTAR».

Вместе с тем, учитывая, что указанный товар реализовывался ООО «Домотека» и ООО «Ассистент» в 2013-2014 г.г., товар этих организаций хранился на складах, принадлежащих ООО «Ресурсинвест» (ранее ООО «Дискурс») по адресу: г. Москва, <...>, юридические адреса импортеров, а также их IP адреса и IP адреса ООО «Домотека» и ООО «Ассистент» совпадают, из показаний водителей, осуществлявших перевозку товара, установлено, что товар доставлялся в п. Мосрентген, следовательно, товар по указанным ТД фактически располагался именно на складах, принадлежащих ООО «Ресурсинвест» в п. Мосрентген еще с 2012-2014 гг.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "ПАНОРАМА", являясь вновь созданной организацией группы компаний «Делта Групп», по документам приобрела товар по совпадающим ТД у вновь созданных организаций-поставщиков, также являющихся аффилированными лицами организаций-участников группы компаний «Делта Групп», а фактически данный товар располагался в складских помещениях в п. Мосрентген.

Таким образом, ООО "Панорама" повторно относило расходы по приобретенному товару к расходам для целей исчисления налога на прибыль и повторно принимало НДС к вычет, т.к. ранее в 2012-2014 г.г. товар по совпадающим ТД, ввезенный указанными импортерами, уже был реализован через цепочку контрагентов не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность в адрес организаций-участников группы компаний «Делта Групп» (в т.ч. ООО «Домотека» и ООО «Ассистент»), которые также приняли стоимость указанного товара к расходам, а НДС к вычету.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства и факты, в результате проведения инспекцией контрольных мероприятий, анализа движения денежных средств и товаров, установлены следующие схемы, используемые заявителем в целях уклонения от налогообложения.

Так, организацией использовалась схема уклонения от налогообложения с привлечением организаций, зарегистрированных на территории особой экономической зоны Калининградской области.

В условиях действия на территории Калининградской области налоговых и таможенных льгот, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2006 года № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области» в соответствии с которым ввоз товаров на территорию Калининградской области осуществляется без уплаты таможенных пошлин и налогов, организованной группой экономических субъектов применяется следующая схема уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС):

1) ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и таможенных пошлин на территорию ОЭЗ Калининградской области (иностранными поставщиками комплектующих товаров являются подконтрольные организатором схемы лица);

2) переработка импортных товаров организациями, применяющими льготу по пункту 3 статьи 149 НК РФ (для соответствия условиям применения льготы используются коммерческие организации с участием в уставном капитале общественных организаций инвалидов и использующие в деятельности труд инвалидов);

3) реализация продукции без НДС через многоуровневую цепочку фирм - «однодневок» не исполняющих своих налоговых обязательств;

4) вывод из легального оборота части денежных средств в результате фиктивного увеличения стоимости товаров на сумму НДС;

5) приобретение товаров крупными оптовыми покупателями (организаторами схемы) продукции от подконтрольных им технических посредников уже с включением в их стоимость НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

6) реализация продукции с минимальной наценкой (0,03-0,02%) от оптовых компаний в адрес крупнейших розничных сетей, интернет-магазинов и других крупных представителей оптовой и розничной торговли.

Таким образом, ввиду использования отмеченной схемы при реализации товаров, произведенных на территории ОЭЗ Калининградской области, в бюджет Российской Федерации фактически не поступает налог на добавленную стоимость (ввиду отсутствия фактического источника его уплаты в бюджет), при этом часть средств выводятся из-под налогообложения путем сомнительных финансовых операций - транзакции в низконалоговые юрисдикции, либо их легализация путем вовлечения в круговую цепочку хозяйственной схемы производства и реализации продукции, а также приобретением коммерческой недвижимости.

Следует отметить, что фактически организаторами схемы осуществляется искажение документов на поставляемые товары из Калининградской области, в цене которых первоначально не содержится НДС, на документы с фиктивным включением в стоимость товара НДС.

Как следует из материалов проверки особенностью данной схемы является сфера применения:

- поставки определенного ассортимента товаров (ЖК-телевизоры и микроволновые печи определенного товарного знака – являющего интеллектуальной собственностью контролирующих лиц);

- производство товаров осуществляется исключительно на территории ОЭЗ Калининградской области организациями – учрежденными общественными организациями инвалидов (в льготном режиме без уплаты НДС);

- Калининградским производителям товаров предоставлены разрешения на использование товарных знаков – владельцами которых являются юридические лица – подконтрольные организаторам схемы;

- доставка товара осуществляется посредством таможенного транзита через Литву и Белоруссию напрямую на территорию складов в пос. Мостренген (находящиеся в собственности организаторов рассматриваемой схемы).

Так же организацией использовалась схема уклонения от налогообложения с использованием импортных товаров с занижением их таможенной стоимости, которая заключалась в следующем:

1) Ввоз готовых импортных товаров с занижением их таможенной стоимости (более чем в 2 раза) и уплатой в минимальном размере таможенных пошлин и НДС (иностранными поставщиками комплектующих товаров, которые являются подконтрольными организаторам схемы лица, равно как и сами импортеры);

2) Реализация товаров через цепочку технических посредников и фирм-«однодневок» с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов;

3) Вывод из легального оборота части денежных средств, образовавшихся в результате увеличения стоимости товаров и неуплаты налогов в бюджет (в том числе легализация денежных средств путем вложения средств в коммерческую деятельность компаний, их оборотных и внеоборотных активов);

4) Приобретение товаров крупными оптовыми покупателями (организаторами схемы) продукции от подконтрольных им технических посредников уже с увеличенной стоимостью и НДС, который в принимаемых к вычету размерах фактически не уплачивался в бюджет;

5) Реализация продукции с минимальной наценкой (0,03-0,02%) от оптовых компаний в адрес крупнейших розничных сетей, интернет-магазинов и других крупных представителей оптовой и розничной торговли.

Особенностью данной схемы является сфера применения:

- поставки широкого ассортимента товаров товарных знаков в т.ч. навигаторы, автомагнитолы, DVD проигрыватели, кухонные комбайны, фены и т.д.;

- производство товаров осуществляется на территории КНР.

Схожесть схем заключается в следующем:

-иностранным поставщиками товаров, произведенных на территории ОЭЗ Калининградской области и КНР, являются одни и те же компании (контролируемые организаторами схемы);

-товары поступают напрямую на определенные склады (принадлежащие компаниям, подконтрольным организаторам схемы);

-реализация товаров с минимальной наценкой (0,03-0,02%) в адрес крупнейших розничных сетей, интернет-магазинов и других крупных представителей оптовой и розничной торговли осуществляется от одних и тех же оптовых компаний (контролируемых организаторами схемы).

Таким образом, на основании полученных в ходе представленных в материалы дела доказательств суд полагает доказанными выводы налогового органа о получении ООО «ПАНОРАМА» необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд находит довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не имеющим правового значения. Напротив, контролируя всю цепочку поставки с момента импорта и до приобретения товаров Обществом, Заявитель не мог не обладать учредительными документами по всем поставщикам – участникам этой цепочки.

В отношении расчета налоговых обязательств судом установлено следующее.

В материалы арбитражного дела Обществом представлены письменные пояснения от 10.06.2020 с приложением заключения специалиста № 20/25 от 29.05.2020 «По результатам проведения внесудебного финансово-экономического исследования», составленного АНО «Право в экономике» (далее – заключение специалиста) (т. 13 л.д. 7 – 56), а так же отчета «об оценке техники, приобретенной ООО «Панорама» в 2015-2016 годах для перепродажи, в количестве 599 701 единицы» № 192/20 от 26.05.2020, составленный ООО «КГФУ» (далее- отчет) (т. 14 л.д. 1 – 150, т. 15)

Так, в обоснование заявленных требований общество указывает на методологические нарушения, допущенные налоговым органом при проведении расчета доначислений.

Однако судом в отношении представленного заключения специалиста и отчета установлено следующее.

Как усматривается из заключения № 20/25 от 29.05.2020 перед специалистом поставлен вопрос о соответствии рыночным условиям сделки по приобретению товаров ООО «Панорама» у ООО «Комета», ООО «Торговый дом Одэкс», ООО «ИТ-Диалог», ООО «ПрестижЛайф», ООО «Фирма Лидер» в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в том числе в части применяемых цен.

По результатам исследования специалист пришел к выводу, что стоимость товаров, приобретенных ООО «Панорама» у Поставщиков соответствует рыночным ценам, действующим в момент совершения сделок. Сделки по приобретению товара ООО «Панорама» у указанных контрагентов соответствуют рыночным условиям, в том числе в части применяемых цен.

При этом, следует отметить, что вышеуказанное заключение специалиста составлено на основании также представленного в материалы дела отчета «Об оценке техники, приобретенной ООО «Панорама» в 2015-2016 годах для перепродажи, в количестве 599 701 единицы» № 192/20 от 26.05.2020, составленный ООО «КГФУ».

Как следует из рассматриваемых документов, целью оценки данного отчета является «определение рыночной стоимости техники, приобретенной ООО «Панорама» в 2015-2016 годах для перепродажи, в количестве 599 701 единицы».

По результатам применения затратного подхода при определении рыночной стоимости техники, установлено, что рыночная стоимость Объекта оценки для оптового рынка потребительской электроники составила 1 123 618 229 руб.

При этом, суд отмечает, что данный документ в понимании ст. 64 АПК не является доказательством, т.к. не подтверждает каких-либо обстоятельств и не относим к обстоятельствам настоящего дела.

В представленном заключении специалиста отражены методика исследования, сведения о контрагентах, описание сделок и проведено сопоставление цен товаров в сделках с рыночным уровнем цен.

По результатам исследования специалист пришел к выводу, что сделки по приобретению товаров заявителем у ООО «Комета», ООО «Торговый дом Одэкс», ООО «ИТ-Диалог», ООО «ПрестижЛайф», ООО «Фирма Лидер» соответствуют рыночным условиям.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого заявителем ненормативно - правого акта Инспекции в виду следующих обстоятельств дела, а также норм налогового законодательства РФ.

Как следует из системного толкования положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации полномочиями по определению рыночного уровня цен на товар обладает непосредственно федеральный орган исполнительной власти - Федеральная налоговая служба.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Указанный вывод подтвержден Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства РФ, территориальный налоговый орган, не наделен полномочиями определения уровня рыночных цен в целях корректировки налогооблагаемой базы, в том числе в ходе выездной налоговой проверки.

Суд приходит к выводу, что в рамках предоставленных территориальному налоговому органу полномочий, Инспекцией, с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и сложившейся арбитражной практики применения данных положений, определен объем реальных налоговых обязательств Общества с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла, а также с учетом фактов аффилированности всех участников рассматриваемых сделок, включая импортеров товара, заводов изготовителей, иностранных поставщиков бытовой техники.

При этом, специалистом привлеченным налогоплательщиком для соответствующего исследования не учитывались выше указанные факты аффилированности всех участников сделок.

7. В отношении доводов общества свидетельствующих, по мнению налогоплательщика, о необоснованности ненормативно-правого акта инспекции необходимо указать следующее.

Так налогоплательщиком указывается на неправомерность расчетного метода определения реальных налоговых обязательств, поскольку Инспекция имела возможность получить все необходимые данные в рамках статей 93 и 93.1 НК РФ от импортеров и иных лиц для точного определения размера указанных обязательств.

Выше указанный довод налогоплательщика является необоснованным исходя из следующего.

Налоговым органом расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, а именно состав расходов определен с учетом таможенной стоимости товаров, таможенных сборов, таможенных пошлин, транспортных расходов импортеров, расходов по страхованию грузов импортеров, расходов по аренде складских (нежилых) помещений импортеров, расходов по таможенному оформлению товаров.

При этом, Инспекцией проведен расчет общих расходов, понесенных импортерами исходя из пропорции расходов на приобретении товаров ООО «Панорама» в общей доле расходов (себестоимости товаров) компаний входящих в группу компаний «Делта Групп» в связи с ликвидацией либо реорганизацией импортеров до начала проверки и невозможностью получить от них первичные документы.

При этом, ссылка налогоплательщика на возможность применения к рассматриваемому расчету положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

Согласно пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела ООО «Панорама» в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены соответствующие документы, в том числе, в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств ООО «Панорама» в порядке, установленном пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

В отношении довода общества об отсутствии дифференциации при оспаривании расходов и расчете доначислений по товарам, ввезенным на территорию РФ в готовом виде и товаров в виде узлов и комплектующих, которые затем были собраны в РФ, суд отмечает, что налоговый орган пояснил, а заявитель не опроверг следующее.

При определении налоговых последствий инспекцией исследована номенклатура товара, указанная в счетах-фактурах, предъявленные к вычету проверяемым налогоплательщиком в период 04.08.2015-31.03.2016г.г. и сведения, отраженные в ТД, в результате чего установлено, что позиции товара идентичны, и кроме того, следует отметить, что импортный товар ввозился на территорию РФ, не требуя сборки. Подтверждением указанного факта являются сведения, содержащиеся в соответствующих ТД.

С Актом проверки обществу вручены приложения, в которых указаны позиции товара, согласно сведениям отраженным в счет-фактурах и ТД при ввозе товаров на территорию РФ.

Из материалов проверки следует, что ООО «Панорама» не заключало договора с заводами изготовителями расположенные в Калининградской области, однако приобретало товары бытовой техники, изготовленные следующими заводами: ООО «Дримс», ООО «Морское агентство Балтэкспедитор», ООО «Рубеж», ООО «Атлантстройпроф», ООО «Балтпрестиж», ООО «Баутек», ООО «Элит», ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа», ООО «Мабэ Электроникс».

Налоговыми органами получено письмо территориального органа ФТС России (Калининградской таможни) от 24.11.2017г. №06-21/26854, содержащее перечень лиц, осуществлявших реимпорт микроволновых печей и телевизоров с территории особой экономической зоны Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации.

Согласно данным сведениям, реимпорт микроволновых печей и телевизоров под товарными знаками: «SUPRA», «AIWA», «FUSION» осуществляли организации: ООО «Дримс», ООО «Морское агентство Балтэкспедитор», ООО «Рубеж», ООО «Атлантстройпроф», ООО «Балтпрестиж», ООО «Баутек», ООО «Элит», ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа», ООО «Мабэ Электроникс».

Указанное обстоятельство дополнительно доказывает, что спорный товар мог быть приобретен налогоплательщиком исключительно от вышеназванных организаций.

Кроме того, факт приобретения товара, произведенного указанными заводами-изготовителями, подтверждается сертификатами на товар, представленными покупателями ООО «Панорама», где указано наименование товара и завод-изготовитель товара.

При этом согласно финансовой схеме, товар реализовался не напрямую в адрес компаний – фактических заказчиков сборки техники (последующих «реализаторов» продукции в адрес крупнейших независимых оптовых компаний и компаний розничной сети), а через цепочку компаний – технических посредников на уровне которых в стоимость продукции включался НДС который фактически не уплачивался ими в бюджет.

Обществом не представлены документы и (или) расчеты, опровергающие доводы налогового органа.

Довод налогоплательщика об отсутствии в решении налогового органа описания порядка расчета суммы необоснованной налоговой выгоды, также является необоснованным по следующим основаниям.

В оспариваемом ненормативно-правовом акте инспекция приводит алгоритм расчета суммы полученной необоснованной налоговой выгоды и размера доначисленных налоговых обязательств в результате использования «импортной» и «калининградской» схем вывода денежных средств из налогооблагаемого и финансового оборота.

Относительно расчетов налоговых обязательств по НДС в части эпизода, связанного с приобретением товара, произведенного калининградскими заводами (телевизоры и микроволновые печи) из решения налогового органа следует, что инспекцией в полном объеме отказано в праве на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с организациями 1 «звена».

Относительно порядка расчетов налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль в части эпизода, связанного с приобретением товара в режиме импорта также необходимо указать следующее.

Так, расчетов налоговых обязательств по НДС осуществлялся следующим образом.

При анализе счетов-фактур налоговым органом установлены реквизиты, которые внесены в расчет согласно счетов-фактур предъявленные поставщиками 1 «звена».

При анализе книги покупок за период 04.08.2015-31.03.2016г.г. инспекцией установлены счета-фактуры содержащие номера таможенных деклараций (далее ТД), по которым товар ввезен на территорию Российской Федерации.

Исходя из информации содержащейся в ТД налоговым органом установлены сведения о количестве товара, ввезенного по ТД, его таможенной стоимости, а также о размере таможенной пошлины и таможенного сбора.

Далее определена ввозная цена того количества товара, который приобретался по счету-фактуре.

Таким образом, установлена разница между ценой товара согласно счету-фактуре и его ввозной ценой.

При этом, расчет налоговых обязательств общества правомерно произведен без учета НДС уплаченного импортерами в виду того, что организации импортеры согласно действующему законодательству налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации товаров для перепродажи имеют право принять к возмещению (зачету) по мере принятия к учету (оприходования) этих товаров независимо от факта их реализации и оплаты иностранным поставщикам. Таким образом, установленные инспекцией организации импортеры использовали право на возмещением (принятие к вычету) соответствующий НДС.

В отношении довода налогоплательщика о неправомерном расчете налога на прибыль также необходимо отметить следующее.

В Акте проверки от 16-09/48 от 28.06.2017 приведен расчет налоговых последствий по налогу на прибыль в результате получения ООО «Панорама» необоснованно налоговой выгоды.

Рассматривая в совокупности материалы проверки инспекция правомерно пришла к выводу, что ООО «Панорама» получило необоснованную налоговую выгоду в результате завышения расходов для целей налогообложения и налоговых вычетов по НДС, посредством завышения покупной стоимости товара, путем включения в цепочку движения денежных средств между импортерами и ООО «Панорама» - «технических» звеньев и «фирм-однодневок», используемых для увеличения стоимости товара.

Расчет реальных налоговых обязательств общества произведен инспекцией с учетом правоприменительной судебной практики рассмотрения данной категории споров.

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в нарушение ст.ст. 247, 274, 252 НК РФ организация неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих доходы, учитываемые в целях налогообложения, затраты в виде завышенной покупной стоимости товара за 2015г. в общей сумме - 85 871 192 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 в размере - 85 871 192 руб., и как следствие занижен налог на прибыль за 2015г., подлежащей уплате в бюджет в сумме - 17 174 238 руб. (85 871 192*20%).

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки использованы недопустимые доказательства отклоняется судом.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона.

Так, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке вне рамок соответствующей налоговой проверки.

Из системного толкования статей 32, 36 ,82, 87, 89, 101 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.

Также следует отметить, что налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами (доказательствами) выездной налоговой проверки, ему было предоставлено право представления возражений (ходатайств), которым он неоднократно воспользовался.

В отношении доводов налогоплательщика о несвоевременном вручении обществу Акта выездной налоговой проверки и направлении Акта выездной налоговой проверки по почте суд исходит из следующего.

На основании Решения Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве №16-05/22 от 05.05.2017г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Панорама» за период с 04.08.2015 г. по 31.03.2016г.

По смыслу пунктов первого и восьмого статьи 89 Налогового Кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового Кодекса РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, которая по окончании проверки вручается налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 6 ст. 89 Налогового Кодекса РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, однако указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового Кодекса РФ установлены четыре основания для приостановления выездной налоговой проверки, в том числе: истребование документов, получение информации от иностранных государственных органов, проведение экспертиз, перевод на русский язык документов, необходимых для проведения проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Выездная налоговая проверка ООО «Панорама» проводилась и приостанавливалась в разный период времени, общий срок приостановления проверки составил - 180 дней, что не превышает установленный Налоговым Кодексом РФ общий предел приостановления с учетом оснований, отраженных в п. 9 статьи 89 Налогового Кодекса РФ, составляющий 6 месяцев.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может являться основанием для отмены принятого по ее итогам решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Безусловными основаниями для признания таких решений незаконными являются неисполнение налоговыми органами обязанности по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекцией ФНС России №29 по г. Москве рассмотрены 30.01.2019г. в отношении ООО «Панорама» материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителей организации.

Таким образом, нарушение Инспекцией сроков вручения Акта проверки в рассматриваемом случае не может быть отнесено к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В отношении доводов об отсутствии в обжалуемом решении информации о том, какой именно товар, производимый калининградскими заводами, попадает под «калининградскую схему» и порядок расчета дополнительных налоговых обязательств по данному эпизоду, налоговый орган пояснил суду, что при расчете налоговых обязательств по НДС в части эпизода, связанного с приобретением товара, произведенного калининградскими заводами (телевизоры и микроволновые печи) Инспекцией в полном объеме отказано в праве на вычет по операциям с ООО "КОМЕТА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОДЭКС", ООО "ПРЕСТИЖЛАЙФ", ООО "ИТ-ДИАЛОГ", ООО "ФИРМА "ЛИДЕР".

Номенклатура товара, произведенная калининградскими заводами по которой произведен расчет налоговых обязательств, приведен в Приложениях №№2-3 к Акту проверки №16-09/48 от 28.06.2017г. которые вручены налогоплательщику.

Таким образом, ООО «Панорама» была обеспечена возможность на ознакомление с методикой расчета сумм доначисленных налогов.

Суд отклоняет довод общества о том, что товарные знаки SUPRA, Goldstar, Fusion, Aiwa, Orion являются международными и права на него, как в настоящее время, так и в период проведения проверки, в других странах принадлежит не только компаниям аффилированным с заявителем по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено и следует из материалов дела, что дата первичной регистрации компании «SUPRATechnologiesLimited» является 12.10.2006 г., ее регистрационный номер 1080038. Адрес регистрации компании: Room 2, LG2/F., Kai Wong Commercial Building, 222 Qeens Road Central, Hong Kong. Форма организации: частная компания акционерного типа. Единственным директором компании является Lock Кау Wong, гражданин Сингапура. Объявленный уставный капитал «SUPRATechnologiesLimited» составляет 10 тыс. гонконгских долларов, при этом оплачена 1 выпущенная обыкновенная акция, номинальная стоимость одной акции – 1 гонконгский доллар. 100 % акций «SUPRATechnologiesLimited» принадлежит компании «FortLaneCommercislCorporation», зарегистрированной по адресу: DrakeChambers, 1 stFloor, YamrajBuilding, MarketSquare, RoadTown, Tortola, BritishVirginIsland.Обслуживание деятельности находится в ведении секретарской компании «SharrowLimited».

Таким образом, SUPRA TECHNOLOGIES LIMITED» (Гонконг), является организацией, подконтрольной гр. ФИО10, что подтверждается письмом МИД России от 01.10.2015г. №13003/1, согласно которому, учредителем компании «FortLane Commercial Corporation) (Британские Виргинские острова) – держателем 50% акций является гр. ФИО10 Учредителем компании «SupraTechnologiesLimited) является «FortLaneCommercialCorporation) – 100% акций.

При этом 50% акций «Fusion Technics Co, Limited» принадлежит компании «FortLane Commercial Corporation», зарегистрированной по адресу Drake Chambers, 1^st Floor Yamraj Building, Market Square, Road Town, Tortola, British Virgin Island.

Остальные 50 % акций «Fusion Technics Co, Limited» принадлежат ФИО10 Обслуживание деятельности «Fusion Technics Co, Limited» находится в ведении секретарской компании «United Ls Management Limited», зарегистрированной в Hon Kong.

Кроме того, права на всемирно известные товарные знаки «SUPRA», «FUSION», «ORION», «MYSTERY», «GOLDSTAR» (и другие), а также товарный знак, представляющий саму группу компаний и организаций, входящие в нее под наименованием «DELTA ELEKTRONICS» принадлежали ООО «Делта групп».

24.08.2010 года ООО «Делта групп» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Силаом» ИНН <***> (<...>), которое в свою очередь прекратило свою деятельность 25.10.2010г. в форме реорганизации путем присоединения к ООО «Александрит» ИНН <***> которое ликвидировано 06.11.2012 в связи с банкротством.

Правообладателем товарных знаков после банкротства правопреемника ООО «Делта групп» являлся ООО «Дискурс» ИНН <***>, учрежденное иностранной компанией «BARICALL MANAGEMENT LTD» (Республика Кипр, бенефициарный владелец - ФИО10), с 2014 года права на товарные знаки перешли к «BARICALL MANAGEMENT LTD».

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы от 02.07.2020, согласно которому Заявитель просит суд о назначении судебно – бухгалтерской и финансово – экономической экспертизы по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Панорама».

Вместе с тем, перед экспертом поставлены вопрос об определении действительного размера налоговых обязательств ООО «Панорама» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Согласно указанному ходатайству Общество мотивирует необходимость проведения экспертиз, тем что выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком цена товаров в проверяемом периоде не основаны на законных методах определения рыночного уровня цен, установленных нормами раздела V.1 НК РФ.

При этом, Заявитель ссылается о получении Заключения специалиста № 20/25 от 29.05.2020 по результатам проведения внесудебной финансово – экономического исследования и Отчета № 192/20 от 26.05.2020 об оценке техники приобретенной ООО «Панорама» в 2015 – 2016 для перепродажи, согласно которым, стоимость товаров приобретенных ООО «Панорама» у спорных контрагентов соответствует рыночным ценам, действовавшим в момент совершения сделок по приобретению указанных товаров.

Таким образом, в своем ходатайстве Общество приходит к выводу, что возникает ситуация, когда у каждой из сторон имеется свой подход к расчету реального размера налогового обязательства.

При этом, просительная часть рассматриваемого ходатайства не содержит обстоятельства, которые следовало бы установить в ходе экспертизы в отношении контрагентов проверяемого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в мотивировочной части ходатайства Заявителем фактически не раскрыты обстоятельства требующие проведения экспертизы.

Просительная часть ходатайства не содержат вопросов, разрешение которых позволит опровергнуть, либо подтвердить выводы Инспекции.

Обществом в ходе судебного заседания представлены письменные пояснения от 28.09.2020, в которых Заявитель указывает, что Обществом были представлены в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость надлежащим образом оформленные бухгалтерские и налоговые документы, при этом Налоговым органом не было правильно реконструировано налоговое обязательство с учетом рыночных цен.

При этом, в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд отмечает, что претензий к оформлению (наличию необходимых реквизитов и т.п.) первичных учетных документов оспариваемое Заявителем решение налогового органа не содержит.

При этом, основанием для претензий Налогового органа является отражение в представленной налоговой отчетности сведений о сделках единственной целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а следовательно, первичные документы по данным сделкам содержат недостоверные сведения.

Основанием для претензий Налогового органа является отражение в представленной налоговой отчетности сведений о сделках, первичные документы по которым содержат недостоверные сведения.

При этом, при расчете сумм доначислений, в качестве реально понесенных расходов Налоговым органом приняты суммы, затраченные подконтрольными Импортерами на приобретение товара (деталей) у аффилированных иностранных организаций.

Таким образом, в ходе проверки у Инспекции отсутствовали основания для применения рыночных цен при расчете сумм доначислений налогов, с учетом того, что фактически движение денежных средств осуществлялось через технические звенья в кругу аффилированных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Панорама» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова