Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО3, дов. № 05/01 от 10.01.2012г., удост. УР № 507776; ФИО4, дов. № 06/224 от 26.06.2012г., удост. УР № 511896, ФИО5, дов. № 06/03 от 12.01.2012г., удост. УРН № 509033; ФИО6, дов. № 06/227 от 26.06.2012г., служ. удост. МКВ № 064065;

рассмотрел дело по заявлению ООО «ДРАФТ» (ОГРН № <***> Москва, ул. Водников д.2) к ИФНС России № 33 по г. Москве о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРАФТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 33 по г.Москве № 12-55 от 01.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 17 568 026 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 684 264 рубля; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 750 736 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 014 029 рублей; привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 513 605 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 2 936 853 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 879 000 руб. за непредставление в установленный срок Обществом в налоговый орган документов. Указанные доначисления произведены по эпизодам оспариваемого решения, касающимся взаимоотношения заявителя с ООО «СтройИнформ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог), а также правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 12-37/424 от 30.09.2011г.(т.1,л.д.43-73). По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 01.12.2011г. № 12-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.85-120), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 7 329 458 руб., заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в общей сумме 7 767 589 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 32 252 290 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России № 33 по г.Москве от 01.12.2011г. № 12-55 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г.Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г.Москве от 26.01.2012г. № 21-19/005979@ решение ИФНС России № 33 по г.Москве от 01.12.2011г. № 12-55 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Выводы решения ИФНС России № 33 по г.Москве от 01.12.2011г. № 12-55 в оспариваемой части основаны на доводах налогового органа о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «СтройИнформ», поскольку указанные документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом, о создании фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов, о нереальности совершения Обществом хозяйственных операций с ООО «СтройИнформ».

Суд не может согласиться с доводами налогового органа и исходит из следующих обстоятельств дела, норм налогового законодательства и сложившейся арбитражной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Заявителем в материалы дела, а также в налоговый орган в ходе проведения проверки были представлены следующие первичные документы, подтверждающие сумму произведенных расходов и реальность хозяйственных операций: договоры на выполнение строительно-монтажных работ с заказчиками и субподрядчиками, сметы, акты приема/сдачи выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет выполненных контрагентами работ (оказанных услуг), платежные поручения с банковскими выписками на оплату выполненных работ, регистры налогового учета, книги покупок и продаж.

В оспариваемом решении (стр.3-12 решения) налоговым органом отражены сведения о выполненных работах и услугах ООО «СтройИнформ», их конкретные наименования, объемы, стоимость, указаны первичные документы, оформленные по данным работам и услугам, раскрыты финансово-хозяйственные отношения с заказчиками:

1. Заказчиком ООО «Парк» заключен с Заявителем договор от 17.06.2008 г. № 10/2008 (с дополнительными соглашениями от 15.08.2008 г. № 1, от 23.09.2008 г. № 3, от 10.10.2008 г. № 4, от 05.11.2008 г. № 6, от 29.10.2008 г. № 7, от 01.12.2008 г. № 8, от 01.12.2008 г. № 9) на выполнение работ по устройству кровли блока «А» на объекте по строительству многофункционального комплекса «Клуб ветеранов внешней разведки» по адресу: <...>. В интересах заказчика Заявителем в течении 2008 и 2009 годов были выполнены и сданы ему по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы на сумму 42.309.786,77 рублей. Заказчиком оплачены выполненные работы в сумме 35.855.751,50 рублей и НДС в сумме 6.454.035,27 рублей (платежные поручения от 07.07.2008 г. № 295, от 14.07.2008 г. № 310, от 12.08.2008г. № 363, от 08.10.2008г. № 478, от 10.10.2008г. № 495, от 09.12.2008г. № 589, п/п. от 12.12.2008 г. № 644, от 22.08.2008 г. № 378, от 27.08.2008 г. № 381, от 24.09.2008 г. №436, от 09.10.2008 г. № 484, от 09.12.2008 г. № 591, от 29.12.2008 г. № 647, от 26.01.2009 г. № 29, от 10.02.2009 г. № 75, от 09.10.2008 г. № 483, от 09.12.2008 г. № 590, от 29.12.2008 г. № 643, от 09.12.2008 г. № 592, от 10.12.2008 г. № 614, от 29.12.2008 г. № 646, от 26.01.2008 г. № 28, от 29.12.2008 г. № 645, от 26.01.2009 г. № 27, от 26.01.2009 г. № 26).

Для выполнения данных работ Заявителем был заключен договор субподряда № С-02 от 01.07.2008 г. (с дополнительными соглашениями от 15.08.2008 г. № 1, от 24.09.2008 г. № 3, от 14.10.2008 г. № 4, от 07.11.2008 г. № 6, от 30.10.2008 г. № 7, от 03.12.2008 г. № 8, от 01.12.2008 г. № 9) с ООО «СтройИнформ», которое обязалось выполнить по заданию Заказчика полный комплекс работ по устройству кровли блока «А» на объекте строительства многофункционального комплекса «Клуб ветеранов внешней разведки» по адресу: <...>. Стоимость работ по настоящему договору составила 40.434.459,24 рублей. На основании актов приема работ формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов-фактур на расчетный счет ООО «СтройИнформ» в оплату работ было перечислено 34.266.490,89 и НДС в сумме 6.167.968,35 рублей.

Экономическая выгода Заявителя составила 1.589.260 рублей.

Заявитель подтвердил реальность данных работ копиями договоров, дополнительных соглашений, смет, актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений, регистрами учета, выписками из книг покупок и продаж, счетов-фактур.

2. Заказчиком гражданкой ФИО7 заключен с Заявителем договор от 18.06.2008 г. № 15/2008 на выполнение работ по строительству пристройки к жилому дому, расположенному на участке Заказчика, по адресу: <...>. В интересах заказчика заявителем в течении 2008, 2009, 2010 годов были выполнены и сданы ему на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, работы на сумму 26.895.487,95 рублей. Заявителем получено от него за выполненные работы по платежным поручениям от 31.07.2008 г. № 2, от 18.11.2008 г. № 4 и от 19.12.2008г. № 1, от 19.02.2009 г. № 2, от 19.02.2009 г. № 1, от 12.03.2009 г. № 1, от 12.02.2008 г. № 1, от 14.04.2009 г. № 2, от 22.05.2009 г. № 2, от 05.06.2009 г. № 2, от 28.10.2009 г. № 2, от 09.09.2009 г. № 2, от 28.10.2009 г. № 2, от 28.10.2009 г. № 2, от 28.10.2009 г. № 2, от 28.10.2009 г. № 2, от 28.10.2009 г. № 2 18.533.183,68 рублей и НДС в сумме 3.335.973,06 рублей. По состоянию на 01.01.2010 года за Заказчиком осталась задолженность, которая была погашена в 2010 году.

Для выполнения данных работ заявителем был заключен договор подряда № С-03 от 01.07.2008г. Подрядчик (ООО «ДРАФТ») поручает, а Субподрядчик (ООО «СтройИнформ») обязуется выполнить работы по строительству пристройки к жилому дому, расположенному на участке Заказчика, по адресу: <...>. Стоимость работ по настоящему договору составила 19.652.899,77 рублей и НДС в сумме 3.537.521,95 рублей. Данная сумма на основании актов приема работ формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов-фактур перечислена на расчетный счет ООО «СтройИнформ».

Экономическая выгода заявителя составила 1.119.716 рублей.

3. Заказчиком ООО «Лаун-Инжсервисстрой» заключен с заявителем договор от 15.01.2008г. № 01/2008 на выполнение строительно-монтажных работ Автомоечного комплекса с магазином сопутствующих товаров, расположенному по адресу: <...>. В интересах заказчика заявителем в течении 2008 и 2009 годов были выполнены и сданы на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, работы на сумму 31.021.402,69 рублей. Получено от заказчика за выполненные работы по платежным поручениям от 18.01.2008 г. № 156, от 01.07.2008 г. № 77 и от 19.12.2008 г. № 1, от 19.02.2009 г. № 2, от 19.02.2009 г. № 1, от 12.03.2009 г. № 1, от 12.02.2009 г. № 1, от 14.04.2009 г. № 2, от 22.05.2009 г. № 2, от 05.06.2009 г. № 2, от 28.10.2009 г. № 2, от 09.09.2009 г. № 2, от 28.10.2009 г. № 2, от 28.10.2009 г. № 2, от 28.10.2009 г. № 2, от 28.10.2009 г. № 2, от 28.10.2009 г. № 2 26.289.324,31 рубля и НДС в сумме 4.732.078,38 рублей.

Для выполнения работ по данному договору был заключен договор подряда № С-01 от 01.07.2008 г. с субподрядчиком ООО «СтройИнформ». Стоимость выполненных субподрядчиком работ на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов/фактур в сумме 19.656.740,93 рублей и НДС в сумме 3.538.213,37 рублей были перечислены безналичным порядком на расчетный счет контрагента.

Экономическая выгода Заявителя составила 6.632.584 рубля.

4. Заказчиком ООО «ГлавСтройГрупп» заключен с Заявителем договор от 24.12.2008г. № 7/2008 на прокладку дождевой канализации на Транспортной автомагистрали между Звенигородским шоссе и ММДЦ «Москва-Сити». В интересах заказчика Заявителем в течение 2008 и 2009 годов были выполнены, сданы и им оплачены работы на сумму 38.132.081,73 рублей и НДС в сумме 6.863.774,71 рублей (платежные поручения от 27.01.2009 г. № 12, от 28.01.2009 г. № 14, от 13.03.2009 г. № 701, от 11.06.2009 г. № 210, от 24.06.2009 г. № 241, от 01.07.2009 г. № 318, от 03.08.2009 г. № 419, от 24.08.2009 г. № 508, от 21.10.2009 г. № 755, от 26.10.2009 г. № 770).

К участию в прокладке дождевой канализации Обществом были привлечены подрядчики, в том числе ООО «СтройИнформ», с которым был заключен договор подряда №С-09 от 26.12.2008г.

За выполненные работы, на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов/фактур ООО «СтройИнформ» было перечислено 12.095.331,90 рубль и НДС в сумме 2 177 159,74 рублей.

5. Заказчиком ООО «УЖС-1» были заключены с Заявителем договоры от 12.01.2009г. № 10, от 14.01.2009 г. № 02/2009 и от 20.05.2009 г. № 13/2009 на строительство шумозащитного экрана на объекте по адресу: г. Москва, поселок «Бутово», квартал 2, корп. 48. В интересах заказчика Заявителем в течение 2009 года были выполнены работы на сумму 23.956.863,36 рублей. Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 20.302.426,57 рублей и перечислил НДС в сумме 3.654.436,79 рублей (платежные поручения от 23.01.2009 г. № 257, от 23.04.2009 г. № 50, от 15.06.2009 г. № 822, от 15.07.2009 г. № 360, от 30.07.2009 г. № 788, от 04.08.2009 г. № 838, от 14.08.2009 г. №85, от 30.10.2009 г. № 305, от 30.12.2009 г. № 105).

Для выполнения условий договора Заявитель заключил с ООО «СтройИнформ» договоры подряда № 02/С-2009 от 12.01.2009 г., от 02.03.2009г. № 12/С-2009 и от 27.05.2009 г. № 16/С-2009. За выполненные работы, на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов/фактур ООО «СтройИнформ» было перечислено 16.452.229,69 рубль и НДС в сумме 2.961.401,34 рублей.

Экономическая выгода Заявителя составила 3.850.196 рублей.

6. Заказчиком ООО «ИНГЕОКОМ» заключен с Заявителем договор от 01.12.2008 г. № 337/12-08 на выполнение строительно-монтажных работ дождевой канализации на участке Краснопресненского проспекта от улицы Живописной до 3-го Силикатного проезда. В интересах заказчика Обществом в течение 2009 года были выполнены работы на сумму 43.708.426,13 рублей. Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 37.041.039,09 рублей и перечислил НДС в сумме 6.667.387,04 рублей (платежные поручения от 03.02.2009 г. № 260, от 28.04.2009 г. № 968, от 12.08.2009 г. № 534, от 26.08.2009 г. № 613, от 03.11.2009 г. № 955, от 28.12.2009 г. № 326).

Для выполнения указанных работ были привлечены субподрядчики, в том числе и ООО «СтройИнформ» (договор подряда № 04/С-2009 от 02.02.2009 г.). За выполненные работы на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов/фактур ООО «СтройИнформ» было перечислено 13.420.684,42 рубля и НДС в сумме 2.415.723,20 рублей.

7. Заказчиком ООО «КАП» заключен с заявителем договор от 03.08.2009 г. № 16/2009 на выполнение строительных работ торгового комплекса по адресу: <...>.

В интересах заказчика заявителем в течение 2009 года были выполнены работы на сумму 8.750.000 рублей. Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 7.415.254,24 рубля и перечислил НДС в сумме 1.334.745,76 рублей (платежные поручения от 02.11.2009 г. № 10, от 17.11.2009 г. № 11, от 18.11.2009 г. № 12, от 01.12.2009 г. №312, от 08.12.2009 г. № 15, от 29.12.2009 г. № 17).

Для выполнения указанных работ был привлечен субподрядчик (договор подряда № 16/С-2009 от 27.05.2009 г.) ООО «СтройИнформ». За выполненные работы на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов/фактур ООО «СтройИнформ» было перечислено 3.423.418,67 рубля и НДС в сумме 616.215,36 рублей.

Экономическая выгода заявителя составила 3.991.836 рублей.

Вся первичная документация, счета-фактуры, регистры бухгалтерского и налогового учета были предъявлены налоговому органу в ходе проверки.

В ходе налоговой проверки, нарушений в оформлении первичных документов Инспекцией не установлено и таких доводов ответчиком не заявлено.

При этом, налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ по строительству вышеуказанных объектов. Для контроля за реальностью выполненных работ сотрудники налогового органа выезжали непосредственно на места строительства объектов, осматривали данные объекты, производили их фотографирование. Налоговый орган убедился в реальности существования построенных заявителем объектов недвижимости с участием ООО «СтройИнформ», их сдачи заказчикам и их использовании в производственном процессе.

В этой связи, суд приходит к выводу, что у ООО «Драфт» были правовые основания учитывать в расходах уплаченные за приобретенный товар суммы и предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные зарегистрированному налоговым органом в установленном порядке юридическому лицу.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СтройИнформ» не уплачивал (уплачивал в минимальных размерах) налоги, в том числе налог на добавленную стоимость.

Суд считает, что данные выводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика - ООО «Драфт».

Налогоплательщики не обязаны и не имеют возможности проверять выполнение налоговых обязательств своих контрагентов. Каждый налогоплательщик самостоятельно выполняет свои налоговые обязательства и уплачивает свои налоги.

Налоговый орган в отзыве указывает, что согласно ответу из ИФНС России № 3 по г.Москве установлено, что ООО «СтройИнформ» состоит на учете в Инспекции с 27.11.2007 года; учредитель ООО «СтройИнформ» - ФИО8, руководитель — ФИО9; основной вид деятельности — подготовка строительного участка; последняя ненулевая бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2010г., суммы к уплате — минимальные; установлено, что организация по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится; среднесписочная численность в соответствии с декларациями по ЕСН за 2008-2009 гг. - 0 человек; декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций — не представлялись.

Однако, в сопроводительном письме ИФНС России № 3 по г. Москве от 14.02.2011г. № 11745515 (т.11,л.д.110-111) содержится иная информация. Так, в данном письме указано, что последняя бухгалтерская отчетность ненулевая представлена по состоянию на 01.01.2010г., декларация по НДС представлена за 4 квартал 2010 года ненулевая. Какие конкретные суммы бухгалтерской отчетности и суммы НДС указаны в отчетности, ИФНС России № 3 по г.Москве не сообщает. Таким образом, сведения о минимальных суммах, приведенные налоговым органом в отзыве, не соответствуют действительности и являются недостоверными. Сведений о среднесписочной численности и декларациях по ЕСН за 2008-2009гг., декларациях по транспортному налогу, налогу на имущество организаций ИФНС России № 3 по г. Москве в письме не приводит. Таким образом, сведения о среднесписочной численности — 0 человек и о непредоставлении деклараций по транспортному налогу и налогу на имущество, приведенные налоговым органом в отзыве, также не соответствуют действительности и являются недостоверными.

Таким образом, представленная ИФНС России № 3 по г.Москве информация не свидетельствует о том, что в организации отсутствовал транспорт и имущество.

При этом, отсутствие организации по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует о неисполнении ею обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, но не является доказательством того, что организация фактически не осуществляет деятельность.

Факт представления ООО «СтройИнформ» бухгалтерской и налоговой отчетности в период заключения спорных сделок подтверждает наличие хозяйственной деятельности в оспариваемый период. Вывод о том, что ООО «СтройИнформ» фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, основан на предположениях и не подтвержден документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, доказательств взаимозависимости ООО «Драфт» с ООО «СтройИнформ» налоговым органом не представлено.

По мнению налогового органа, установлены обстоятельства, указывающие на аффилированность заявителя и ООО «СтройИнформ» и создание схемы, направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. К таким обстоятельствам налоговый орган относит результаты мероприятий, осуществленные сотрудниками ОБЭП УВД по СЗАО г.Москвы в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 28 октября 2009 года в отношении третьих лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в том числе:

- оформленные от имени ООО «СтройИнформ» документы, обнаруженные 29.12.2009г. сотрудниками ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы на рабочих столах сотрудников заявителя;

- в файлах, находящихся в ноутбуках генерального директора и заместителя генерального директора Общества обнаружены 29.12.2009г. сотрудниками ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы проекты договоров и первичных документов, выполненных от имени ООО «СтройИнформ», которые сформированы в сшивки;

- сотрудниками ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы в январе 2010г. допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12

Гражданин ФИО10 показал, что он работает в Обществе водителем, предъявленную на обозрение доверенность от имени ООО «СтройИнформ», ему выписали в офисе заявителя. Он неоднократно слышал, как генеральный директор Общества давал указание своим подчиненным, чтобы они оформляли ту или иную хозяйственную операцию от имени ООО «СтройИнформ».

Генеральный директор ООО «МиниТрак» ФИО11 показал, что в 2007г. его организация представляла в аренду строительную технику в ООО «Драфт». В 2008 г. ему сообщили, что теперь арендатором строительной техники будет выступать ООО «СтройИнформ». Курьер ООО «МиниТрак» передал в офис ООО «Драфт» проект договора, где он был подписан от имени ООО «СтройИнформ». Аналогично передавались в офисе ООО «Драфт» курьеру нашей организации первичные документы, подписанные от имени генерального директора ООО «СтройИнформ» ФИО13

Гражданин ФИО12 показал, что он, по просьбе генерального директора Общества ФИО2, расписался в путевом листе, переданном ему представителем ООО «МиниТрак», в качестве лица, принявшего выполненную работу.

Копии протоколов обысков и допросов свидетелей, в соответствии с совместным приказом МВД РФ № 495 и ФНС РФ от 30.06.2009 г. № ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», были направлены 04.05.2010г. в ИФНС России № 43 по г.Москве, которая 13.05.2010г. направила их в налоговый орган.

При этом, такого понятия как «аффилированность» налоговым законодательством не определена. В статье 20 НК РФ дано понятие взаимозависимых лиц. Статьей 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Для косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако в ходе налоговой проверки налоговый орган признаков взаимозависимости, определенных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, между заявителем и ООО «СтройИнвест» не установил.

Какие-либо иные достаточные основания, позволяющие суду согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ признать указанных лиц взаимозависимыми для категорического вывода о влиянии данного фактора на условия и результаты сделки, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Ссылки налогового органа на материалы уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя. Вопросы, связанные с обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела и собранными по данному делу доказательствами, не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном налоговом споре судом оценивается конкретное решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО «Драфт». При этом, суд исходит из тех обстоятельств и доказательств, которые получены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и послужили основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа.

При этом, заявитель не отрицает, что в ходе обыска 22.12.2009г. сотрудниками ОБЭП УВД на столах работников Общества (заместителя генерального директора, сметчицы) были обнаружены документы различных организаций, в том числе и ООО «СтройИнформ». К данным документам относились проекты договоров на выполнение строительно-ремонтных работ с предварительными сметами по стоимости этих работ. Как пояснил заявитель, данные договора и сметы всех контрагентов предварительно изучаются и проверяются его сотрудниками на предмет их соответствия нормативных норм в области строительства. Проекты договоров, сметы заносились в компьютеры с целью их доработки, дополнений, исправлений и направления их электронной почтой контрагентам, в том числе и ООО «СтройИнформ». То есть до обоюдного подписания документов ведется работа по согласованию их условий.

Заявитель также указывает на то, что у него был заключен с ООО «СтройИнформ» договор на предоставление ему в аренду автомобиля с экипажем. ООО «СтройИнформ» сообщало Заявителю о необходимости направления автомобиля на перевозку конкретных грузов в его интересах. С целью оперативности и экономии времени ООО «СтройИнформ» предоставляло в подотчет Заявителю определенное количество незаполненных бланков доверенностей на получение груза, подписанные генеральным директором и заверенные печатью. Как пояснил заявитель, работники Общества, в том числе и ФИО14 заполняли данные доверенности, получали груз и доставляли его на строительную площадку.

При этом, объяснения ФИО14, ФИО11, ФИО12 получены сотрудниками МВД, которые не были включены в состав проверяющих в ходе налоговой проверки. Эти объяснения не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, получаемым в ходе мероприятий налогового контроля, в частности, положениям ст. 90 НК РФ, которыми определен порядок получения свидетельских показаний.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ именно должностные лица налоговых органов, а не сотрудников МВД наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При даче показаний в качестве свидетеля лицо несет ответственность за дачу ложных показаний, сами показания фиксируются в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 90, 99 НК РФ.

Несостоятельны ссылки налогового органа на материалы уголовного дела и действия следственных органов в рамках УПК РФ в силу требований ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объяснения, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 2009г. и переданные налоговому органу (при том, что проверка проводилась в 2011г.), не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ, а не для подтверждения содержащегося в нем факта. По тем же основаниям Суд не признает допустимыми доказательствами представленные налоговым органом в материалы дела Протокол обыска (выемки) от 22.12.2009г. и акт осмотра содержимого компьютера от 29.12.2009г., полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, приговор по уголовному делу, на материалы которого ссылается налоговый орган еще не вынесен. Ссылки налогового органа на материалы уголовного дела несостоятельны в отсутствие приговора суда, устанавливающего обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, установленные в ходе судопроизводства по уголовному делу, на которые ссылается ответчик, в отсутствии приговора суда подлежат доказыванию в арбитражном процессе на общих основаниях. При этом, сшивки изъятых и распечатанных с ноутбуков документов и иные материалы уголовного дела, на которые ссылается налоговый орган, ответчиком в суд не представлены. В связи с чем, Суд не может оценить представленные налоговым органом протоколы допросов, акт осмотра содержимого компьютера, протокол обыска (выемки), полученные в рамках проведения органами внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий в 2009г. и переданные налоговому органу, вне совокупности с иными материалам уголовного дела.

Таким образом, налоговым органом не установлено в ходе проведения проверки взаимозависимости заявителя и его контрагента, равно как и не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом недобросовестность - это умышленные действия налогоплательщика, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога или получения налоговых преимуществ посредством совершения заведомо незаконных операций (п. 3 Определения КС РФ от 10.01.2002 г. № 4-0).

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом, при заключении договоров с ООО «СтройИнформ» заявитель проявил необходимую осмотрительность, получив информацию из открытых источников, сведения из «Системы Профессионального Анализа Рынков и Компаний» (СПАРК - официальный сайт www.spark-interfax.ru). Согласно полученной из СПАРК информации, численность персонала ООО «СтройИнформ» составляла от 51 до 100 человек, кредитный риск был «низкий», адрес регистрации не относился к адресам массовой регистрации, выручка компании за 2008 год составила свыше 163 миллионов рублей, за 2009 год более 128 миллионов рублей, компания не являлась убыточной, т.е. «показывала» прибыль.

Согласно разъяснению, данного Министерством Финансов Российской Федерации от 3 декабря 2008 года за № 03-02-07/2-231, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, заявителем у ООО «СтройИнформ» были запрошены правоустанавливающие деятельность данной организации документы, в том числе: Устав, подписанный учредителем общества гражданкой ФИО8 и зарегистрированный 27 ноября 2007 года в МИФНС России № 46 по г.Москве; свидетельство от 27 ноября 2007 года о государственной регистрации в ЕГРЮЛ; свидетельство от 27 ноября 2007 года о постановке на учет в налоговом органе; информационное письмо от 28 ноября 2007 года об учете в органах статистики; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27 февраля 2008 года; договор аренды нежилого помещения площадью 18,6 кв.м. контрагентом, с актом приема-передачи по адресу: 123022, <...>, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройИнформ», Приказ № 2 на генерального директора ФИО9 (копии представлены в материалы дела: т.2,л.д.4-33).

Таким образом, заявитель в полной мере проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе в качестве своего контрагента ООО «СтройИнформ».

Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в том числе и за действия поставщиков (Постановление КС РФ от 12.10.98 г. № 24-П, Определение КС РФ от 25.07.01 г. № 138-0, Определение КС РФ от 16.10.03 г. № 329-0).

Таким образом, Общество проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента ООО «СтройИнформ», но не было осведомлено о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.03.06 г. № 15000/05 в основе оценки хозяйственной деятельности налогоплательщика на предмет установления обстоятельств, связанных с недобросовестностью, лежит, прежде всего, реальность произведенных им операций.

ООО «ДРАФТ» добросовестно и разумно осуществляло свои права, хозяйственные операции были реальными, а несоблюдение контрагентом законодательства о налогах и сборах не может быть положено в основу виновности самого налогоплательщика.

Уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.

Договоры от имени ООО «СтройИнформ» были подписаны руководителем организации, который значился в комплектах учредительных документов, полученных ООО «ДРАФТ» - ФИО9 Тем же лицом были подписаны акты, счета-фактуры, накладные и т.д. То есть, все документы, послужившие основанием для уменьшения налогооблагаемой базы на состав произведенных расходов, были подписаны от имени руководителя спорного контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен опрос ФИО9, числящейся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СтройИнформ». Как указывает в решении налоговый орган, ФИО9 не подтвердила свое участие в деятельности данной организации. По мнению Инспекции, это свидетельствует о том, что представленные к проверке заявителем первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Доводы Инспекции о том, что ФИО9 не являлась генеральным директором ООО «СтройИнформ» опровергаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из протокола допроса генерального директора ООО «СтройИнформ» (т.12,л.д.31-35) следует, что ФИО9 подтвердила, что она являлась генеральным директором организации, с оговоркой «формально». Однако институт «формального (номинального)» директора в Российском законодательстве не признается, так как юридически генеральный директор организации в любом случае имеет все права руководителя и несет всю ответственность по делам организации, в том числе за подачу отчетности и уплату налогов, как это предусмотрено законом и учредительными документами организации.

На вопрос 11, заданный представителем налогового органа: Что входило в Ваши обязанности? В полной ли мере Вы осуществляли руководство организацией? Подписывали Вы какие-либо финансовые документы ООО «СтройИнформ»: договора, счета-фактуры, накладные и иные документы? Понимали ли Вы суть данных документов и их правовые последствия или только формально ставили свою подпись на документах? ФИО9 ответила, что «ничего не входило в обязанности». На остальную часть вопроса ответ ФИО9 не дала, умолчала.

При проведении допроса ФИО9 не предъявлялись договоры с ООО «Драфт», а также акты, счета-фактуры, содержащие ее подписи, а ФИО9 не отказалась от своих подписей под указанными документами.

ФИО9 отрицает свою причастность к личному открыванию счетов в банках для ООО «СтройИнформ». Однако в материалах дела имеется копия банковской корточки (т.2,л.д.18-19), оформленной 13.08.2008г. лично ФИО9 в присутствии работника банка - старшего менеджера дополнительного офиса «Басманный» ФИО15

Вопреки статье 139 Налогового кодекса РФ, позволяющей привлечь специалистов, обладающих специфическими познаниями (например, экспертов-почерковедов), в ходе налоговой проверки не была проведена почерковедческая экспертиза договоров, счетов-фактур, форм КС-2 и КС-3 ООО «Драфт» с ООО «СтройИнформ».

Несмотря на отсутствие результатов почерковедческих экспертиз, проверяющими сделан однозначный вывод о том, что руководитель контрагента, которая отказалась в ходе проведения допроса от руководства данной организацией, данные документы не подписывала.

В решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, что проверяющие обладали специальными познаниями, позволяющими им осуществить производство почерковедческой экспертизы. Таким образом, вывод проверяющих построены исключительно на показаниях допрошенного руководителя ООО «СтройИнформ», лица заинтересованного в даче определенных показаний.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Статьей 9 Закона установлено, что заявление о государственной регистрации юридического лица представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Поэтому возможность использования чужих паспортных данных при регистрации юридического лица законодателем исключена.

То обстоятельство, что руководитель ООО «СтройИнформ» отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, само по себе не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для непринятия понесенных им расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и отказа в возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров (услуг).

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИнформ» имеет лицензию на осуществление строительной деятельности - лицензия № Е 092668 выдана 26.05.2008г. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сроком действия до 26.05.2013г. (т.2,л.д.14-17).

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174 лицензионными требованиями и условиями являются:

а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием); наличие у индивидуального предпринимателя соответствующего высшего или среднего профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;

б) наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений;

в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений;

г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве;

д) наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

Таким образом, выдача лицензий подтверждает соответствие контрагента налогоплательщика установленным требованиям, а выводы налогового органа о невозможности осуществления сделок основаны на предположениях.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: «Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если Судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано».

В данном случае, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, что ООО «Драфт» рассматривало в качестве самостоятельной деловой цели получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Работы по заключенным договорам субподрядчиком ООО «СтройИнформ» выполнены, подрядчиком ООО «Драфт» и заказчиками – ООО «Парк», ФИО7, ООО «Лаун-Инжсервисстрой», ООО «ГлавСтройГрупп», ООО «УЖС-1», ООО «ИНГЕОКОМ», ООО «КАП» - приняты.

Доказательством осуществления реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО «Драфт» являются построенные объекты и выполненные работы по заключенным с заказчиками договорам. Для контроля за реальностью выполненных работ сотрудники налогового органа выезжали непосредственно на места строительства объектов, осматривали данные объекты, производили их фотографирование. Налоговый орган убедился в реальности существования построенных заявителем объектов недвижимости с участием ООО «СтройИнформ», их сдачи заказчикам и их использовании в производственном процессе.

При этом, в акте налоговой проверки указано, что налоговым органом также были допрошены граждане ФИО16 и ФИО7 Данные лица являлись заказчиками заявителя на выполнение строительных работ. Они были допрошены сотрудником налогового органа ФИО4 при его выезде на данные объекты и они показали, что работы на объектах (Заказчик гражданка ФИО7, договор от 18.06.2008 г. № 15/2008 на выполнение работ по строительству пристройки к жилому дому, расположенному на участке Заказчика, по адресу: <...>., Заказчик ООО «Лаун-Инжсервисстрой», директор ФИО16, договор от 15.01.2008 г. № 01/2008 на выполнение строительно-монтажных работ Автомоечного комплекса с магазином сопутствующих товаров, расположенному по адресу: <...>) выполнялись ООО «СтройИнформ». Однако данные показания в решении налогового органа не были отражены.

Доводы налогового органа о том, что для выполнения строительно-монтажных работ заявителем, кроме ООО «СтройИнформ», привлекались и иные контрагенты, не может служить основанием для вывода о невыполнении ООО «СтройИнформ» строительно-монтажных работ по договорам с ООО «Драфт», т.к., как пояснил заявитель, производственная деятельность в строительстве является многогранной и, как правило, к выполнению специальных, узкопрофильных строительно-монтажных работ привлекается несколько субподрядчиков, в том числе и на объектах: «Транспортная магистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ «Москва-Сити» - заказчик «ГлавСтройГрупп»; строительство ограждения территории (шумозащитный экран, металлические ограды) - заказчик ОАО «УЖС-1»; выполнение комплекса работ на объекте «Участок Краснопресненского проспекта» - заказчик ООО «СМУ Ингеоком».

Довод налогового органа, о том, что заявитель располагал достаточным штатом квалифицированного персонала для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ, не может служить основанием для вывода о выполнении спорных работ заявителем самостоятельно, без привлечения подрядчика ООО «СтройИнформ», при том, что Инспекцией не оспаривается факт привлечения заявителем для выполнения работ иных субподрядчиков. При этом, как пояснил заявитель, тот объем строительно-монтажных работ, который обязался выполнить заявитель в 2008, 2009 годах, не мог быть выполнен штатными работниками Общества. Указанные обстоятельства налоговым органом при проведении проверки не проверялись.

В ходе налоговой проверки проводился анализ банковских выписок по спорным контрагентам заявителя.

Из анализа выписки из лицевого счета ООО «СтройИнформ», открытого в КБ «Максима» усматривается, что организацией осуществлялись в период с 14.03.2008 года по 24.07.2009г. строительно-ремонтные работы в интересах ООО «Ремонтно-строительное предприятие ПрестижСтрой», ООО СК «ОлексКом», ООО «СелектКонсалт»; оплачивались расходы по выполнению субподрядчиками строительно-ремонтных работ, приобретение инструмента, материалов, спецодежды, банковские услуги; уплачены налоги в УФК МФ РФ по г. Москве (для ИФНС РФ № 3 по г. Москве) в сумме 239 064 рубля.

Из анализа выписки из лицевого счета ООО «СтройИнформ», открытого в акционерном национальном банке охраны окружающей среды «ЭКОНАЦБАНК» усматривается, что организацией осуществлялись работы в период с 31.01.2008 года по 31.10.2008г. в интересах ООО «Драфт», выполнение работ экскаватором для ООО «Техком», оказание автотранспортных работ для ООО «Вест», для ООО «Специализированное подземное строительство»; оплачивались расходы по выполнению субподрядчиками строительно-ремонтных работ, приобретение инструмента, строительного оборудования, материалов, спецодежды, горюче-смазочных материалов, пожарного оборудования, сжиженного углеводородного газа, за вывоз мусора и строительных отходов, за аренду автомобильного транспорта и специальной строительной техники, туалетных кабинок, банковские услуги, оплата услуг связи в ОАО «Московская сотовая связь» и т.д.; уплачены налоги в УФК МФ РФ по г. Москве (для ИФНС РФ № 3 по г. Москве) в сумме 26 034 рубля.

Из анализа выписки из лицевого счета ООО «СтройИнформ», открытого в ООО КБ «Славянский кредит», усматривается, что организацией осуществлялось выполнение работ в период с 23.09.2009 года по 30.12.2009 г. в интересах ООО «Драфт»; оплачивались расходы по выполнению субподрядчиками строительно-ремонтных работ, приобретение инструмента, строительного оборудования, материалов, спецодежды, горюче-смазочных материалов, пожарного оборудования, сжиженного углеводородного газа, за вывоз мусора и строительных отходов, за аренду автомобильного транспорта и специальной строительной техники, туалетных кабинок, банковские услуги, оплата услуг связи в ОАО «Московская сотовая связь» и т.д.; уплачены налоги в УФК МФ РФ по г. Москве (для ИФНС РФ № 3 по г. Москве) в сумме 431.256 рублей 62 копейки.

Таким образом, из анализа банковских выписок следует, что ООО «СтройИнформ» являлось активно действующей организацией: осуществляло реальную хозяйственную деятельность; закупало строительные материалы, инструмент, оборудование, специальную одежду, сжиженный газ, вывозило мусор и строительные отходы, арендовало автомобильный транспорт и строительную технику, туалетные кабинки, оплачивало сотовую связь и банковские услуги, оплачивало выполненные субподрядчиками строительно-монтажные работы. Следовательно, утверждение налогового органа о том, что ООО «СтройИнформ» фактически не имело возможности выполнить условия договоров, заключенных с заявителем, не соответствует действительности.

Суд также учитывает, что при осуществлении деятельности налогоплательщиком в проверяемом периоде получена прибыль в размере за 2007 год – 745 568 руб., за 2008 год 1 110 705 руб., за 2009 год – 3 251 845 руб.

Между тем, претензий к отражению доходов налогоплательщика, уплате начисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налогового органа не имеется.

Исходя из положений статей 41, 247 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, Суд считает необоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерности учета расходов, понесенных в рамках реальных хозяйственных операций.

Суд полагает, что налоговой орган, посчитав спорного контрагента недобросовестным, должен был провести расчет произведенных затрат при доначислении налога на прибыль, так как работы выполнены и приняты Заказчиками, взять средние ставки по Москве и по региону, где осуществлялись работы и уже после этого прийти к выводу об отсутствии либо о наличии затрат ООО «Драфт» в обозначенном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.04.2012г. № ВАС-2341/12 норма пп.7 п.1 ст.31 НК РФ «подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль».

В указанном Определении ВАС РФ указал, что «при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заводом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса».

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган, при оспаривании факта выполнения строительных работ по договорам субподряда, заключенным между заявителем и ООО «СтройИнформ», соглашается с принятием в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости материалов и аренды строительной техники, но отказывается принимать расходы по выполнению непосредственно самих работ контрагентом ООО «СтройИнформ». Аналогичная ситуация в отношении принятия к вычетам НДС, уплаченного указанному поставщику по оспариваемым договорам подряда.

Данная позиция налогового органа является необоснованной, и противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно договорам субподряда, заключенным с ООО «СтройИнформ», стоимость работ включает в себя все затраты субподрядчика, необходимые для производства работ, в том числе: работы субподрядчика; разработку и согласование Проекта производства работ; поставку оборудования, материалов, конструкций, включая их стоимость, а также поставку строительной техники для производства работ; возведение, оборудование, эксплуатация и удаление собственных временных сооружений и т.д.

То есть, стоимость работ является единым целым, образованным из разнородных вещей.

Таким образом, действие договоров субподряда, заключенных между заявителем и ООО «СтройИнформ», распространяется на все составные части указанных договоров, такие, как стоимость строительных материалов, стоимость аренды строительной техники, стоимость самих работ и т.д., и не может быть разделено.

Кроме того, основанием для получения вычетов по НДС согласно статьи 169 НК РФ является счет-фактура, которая выставляется продавцом покупателю и принятие счета-фактуры, как основания для получения вычета по НДС частично, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

С учетом изложенного, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки должен был либо принять все расходы, понесенные заявителем по оспариваемым договорам субподряда, либо исключить указанные затраты из расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль полностью. Аналогичным порядком действий налоговый орган должен был руководствоваться и при рассмотрении вопроса о принятии к вычетам сумм НДС, уплаченных заявителем субподрядчику ООО «СтройИнформ».

С учетом того, что налоговым органом частично были признаны как обоснованные, затраты по оспариваемым договорам субподряда, признанию в качестве обоснованных подлежат и остальные затраты, понесенные заявителем в рамках исполнения договоров субподряда с ООО «СтройИнформ»

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы относительно ООО «СтройИнформ», приведенные в решении и отзыве налогового органа, бездоказательны, а заявителем представлены доказательства осмотрительности и реальности выполненных работ по спорным договорам.

Также оспариваемым решением налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов - в виде штрафа в размере 879 000 рублей.

В данной части оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

Налоговый орган истребовал у заявителя документы письмом от 03.02.2011г. № 12-09/01704 и требованием от 02.02.2011г. без номера. В данном требовании поименованы истребуемые первичные документы в количестве 978 штук, трудовые договоры в количестве 69 штук, налоговые карточки (форма 1-НДФЛ) в количестве 114 штук, расчетно-платежные ведомости (форма Т-49) в количестве 36 штук, расчетные ведомости по ФСС в количестве 12 штук, лицевые счета (форма Т-54) в количестве 114 штук, личные карточки (форма Т-2) в количестве 69 штук, табеля учета рабочего времени в количестве 36 штук, приказы об учетной политике в количестве 3 штук. Всего документов в количестве 1431 штука.

При этом, отдельные документы истребованы дважды (позиции №№ 305 - 600, 661 - 959, 662 - 960), кроме того, истребован ряд документов без наименований: материалы за июль (позиции 53, 128, 314, 328, 404 и т.д.), истребованы документы без дат и номеров (позиции 437, 507, 614, 863, 864 и т.д.). Также истребованы: акты выполненных работ (услуг), счета, сметы; счета-фактуры; платежные поручения; приходные и расходные кассовые ордера; авансовые отчеты, товарно-транспортные накладные; путевые листы; документы складского учета и т.д. То есть, истребованы документы без ссылки на индивидуализирующие признаки.

Исходя из требований пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из буквального толкования данной нормы следует, что налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.

При этом из содержания оспариваемого решения не ясно, какие конкретно документы не были представлены Обществом, в связи с чем, отсутствует возможность установления конкретных документов, за непредставление (несвоевременное представление) которых возможно привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 879 000 руб. вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России № 33 по г.Москве от 01.12.2011г. № 12-55 в оспариваемой части вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

Госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России № 33 по г. Москве от 01.12.2011г. № 12-55 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройИнформ» доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа, а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 33 по г. Москве в пользу ООО «ДРАФТ» расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Возвратить ООО «ДРАФТ» излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ А.П.Терехина