Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2- генеральный директор, решение № 5 от 17.01.2017 г., паспорт, ФИО3 доверенность от 30.12.2016 г. б/н, паспорт, ФИО4 доверенность от 08.05.2017 г. б/н, паспорт,

от ответчика – ФИО5 доверенность от 21.06.2016 г. № 05-21/25923, удостоверение, ФИО6 доверенность от 21.09.2016 г. № 05-21/39865, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрсеналСтройГруп» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49, 184 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 35 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016г. № 11-15/39 в оспариваемой части в размере 32 576 620 руб.

Заявитель пояснил, что привлечение сторонних организаций было обусловлено отсутствием в проверяемом периоде у ООО «АСГ» собственных материальных и трудовых ресурсов в том объеме, который требовался для исполнения обязательств по муниципальным и прочим контрактам (договорам).

ИФНС России № 35 по г. Москве представило в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, а также в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило письменные пояснения.

По мнению налогового органа, спорные контрагенты ООО «АСГ» реальной и самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляли, их регистрационные данные были использованы ООО «АСГ» для создания документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды- искусственного увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль и увеличение вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Судом установлено, что ИФНС № 35 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 30.06.2016г. № 11-15/971 и вынесено решение от 17.10.2016г. № 11-15/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 913 129 руб., начислены пени в сумме 7 947 253 руб., доначислены налоги в сумме 26 724 539 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 12 131 586 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14 592 952 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.10.2016г. № 11-15/39 апелляционную жалобу заявителя оставила без рассмотрения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

1. По взаимоотношениям с ООО «ТРК Групп» ИНН <***>.

1.1. Согласно Договора подряда № 14/07/01 от 28.07.2014 г. (т.15 л.д. 69) ООО «ТРК Групп» (Подрядчик) «выполняло» работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования ГП Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области на объектах по адресу: ул. Октябрьская, проезд № 12 по ул. Почтовая, <...>.

В соответствии с договором Подрядчик использует материал с соответствующими сертификатами и несет ответственность за качество поставляемого материала. Стоимость работ по договору, локальной смете, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.09.2014 г. составила 7 713 412,04 руб., в том числе НДС 1 176 622,18 руб. (стр. 8 Решения).

В соответствии с п. 2.5. договора ООО «ТРК Групп» (Подрядчик) обязан компенсировать затраты ООО «АСГ» (Генподрядчик). Компенсация затрат производится путем удержания Генподрядчиком денежных средств из суммы, причитающейся Подрядчику за выполнение работ в размере 5%.

Субподрядные работы выполнялись в рамках Муниципального контракта № 22 от 24.06.2014 г. (т.19 л.д. 12) между Администрацией муниципального образования ГП Поварово (Заказчик) и ООО «АСГ» (Подрядчик) (стр. 8, 22 Решения).

В рамках Муниципального контракта № 22 от 24.06.2014 г. с Администрацией муниципального образования ГП Поварово (Заказчик), ООО «АСГ» (Подрядчик) вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Документации. ООО «АСГ» (Подрядчик) обязано за 15 дней до начала работ согласовать проекты производства работ субподрядными организациями, указать в отчетной документации, представляемой Заказчику, перечень и стоимость выполненных субподрядчиком работ (п. 5.3.3. и 5.4.5.7. контракта). Заказчик обязан внести сведения о субподрядчиках в Единую автоматизированную систему управления закупками (ЕАСУЗ) (п. 5.2.17. контракта).

Стоимость работ по контракту, локальной смете (т.19 л.д. 32), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, 2, 3, 4 от 17.09.2014 г. составила 7 713 412,15 руб.

Администрацией МО ГП Поварово (Заказчик) представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АСГ», в т.ч. Акты освидетельствования скрытых работ с 23.07.2014 г. по 30.07.2014 г.

Акты освидетельствования скрытых работ с 23.07.2014 г. по 30.07.2014 г. подписаны техническим директором ООО «АСГ» ФИО7 (стр. 8, 9 Решения):

- акт № 1 от 24.07.2014 г. - произведен осмотр работ, выполненных ООО «АСГ»: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня при ремонте а/д по адресу гп Поварово п. Березки;

- акт № 2 от 25.07.2014 г. - произведен осмотр работ, выполненных ООО «АСГ»: розлив битумной эмульсии ЭБА-2 при ремонте а/д по адресу гп Поварово п. Березки;

- акт № 3 от 29.07.2014 г. - произведен осмотр работ, выполненных ООО «АСГ»: устройство корыта в земляном полотне для монтажа водопропускной трубы при ремонте а/д по адресу гп Поварово п. Березки;

- акт № 4 от 29.07.2014 г. - произведен осмотр работ, выполненных ООО «АСГ»: устройство щебеночного основания водопропускной трубы при ремонте а/д по адресу гп Поварово п. Березки;

- акт № 5 от 30.07.2014 г. - произведен осмотр работ, выполненных ООО «АСГ»: устройство бетонного основания водопропускной трубы при ремонте а/д по адресу гп Поварово п. Березки;

- акт № 6 от 30.07.2014 г. - произведен осмотр работ, выполненных ООО «АСГ»: обмазочная гидроизоляция тела ж/б водопропускной трубы d 0,5 м при ремонте а/д по адресу гп Поварово п. Березки;

- акт № 1 от 23.07.2014 г. - произведен осмотр работ, выполненных ООО «АСГ»: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня при ремонте а/д по адресу <...>

- акт № 2 от 23.07.2014 г. - произведен осмотр работ, выполненных ООО «АСГ»: розлив битумной эмульсии ЭБА-2 при ремонте а/д по адресу <...>

- акт № 1 от 23.07.2014 г. - произведен осмотр работ, выполненных ООО «АСГ»: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня при ремонте а/д по адресу <...>;

- акт № 2 от 24.07.2014 г. - произведен осмотр работ, выполненных ООО «АСГ»: розлив битумной эмульсии ЭБА-2 при ремонте а/д по адресу <...>;

- акт № 2 от 24.07.2014 г. - произведен осмотр работ, выполненных ООО «АСГ»: розлив битумной эмульсии ЭБА-2 при ремонте а/д по адресу <...>.

Представленные Администрацией МО ГП Поварово (т.20 л.д. 72) (с/п № 12308 от 24.05.2016 г. (вх. № 27200 от 17.06.2016 г.)) Акты освидетельствования скрытых работ с 23.07.2014 г. по 30.07.2014 г. свидетельствуют о том, что все основные работы были выполнены ранее заключения Договора подряда № 14/07/01 от 28.07.2014 г. между ООО «АСГ» и ООО «ТРК Групп».

В соответствии с письмом № 958 от 24.05.2016 г. Администрация МО ГП Поварово указала, что информация о привлечении ООО «АСГ» субподрядных организаций отсутствует (не привлекались).

Форма акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2014 г. с ООО «ТРК Групп» не соответствует унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100. В частности, в акте отсутствуют данные о материальных ресурсах.

Поэтому, для определения реальных налоговых обязательств ООО «АСГ» налоговым органом принимается фактическая стоимость материалов, отраженная в актах выполненных работ по Муниципальному контракту № 22 от 24.06.2014 г. с Администрацией муниципального образования ГП Поварово (Заказчик) с учетом тендерного снижения 0,785 (указано в актах с Заказчиком) (стр. 8, 15, 16 Решения).

1.2. Согласно Договора подряда № 14/07/02 от 29.07.2014 г. (т.15 л.д. 72)000 «ТРК Групп» (Подрядчик) «выполняло» работы по ремонту объектов дорожного хозяйства Зеленоградского административного округа г. Москвы по адресу: Бульвар в 15 микрорайоне, собственными и/или привлеченными силами. Стоимость работ по договору, локальной смете, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 22.09.2014 г. составила 18 307 984,78 руб., в том числе НДС 2 792 743,44 руб. (стр. 9 Решения).

Субподрядные работы выполнялись в рамках Контракта № 1507/2014-А от 15.07.2014 г. (т.19 л.д. 80) между ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» (Заказчик) и ООО «АСГ» (Подрядчик) (стр. 9, 10, 22,23 Решения).

В рамках Контракта № 1507/2014-А от 15.07.2014 г. с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» (Заказчик), ООО «АСГ» (Подрядчик) не вправе было привлекать к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков (п. 5.3.3. контракта). В случае если законодательством РФ предусмотрено лицензирование вида деятельности, являющегося предметом контракта, а также, в случае если законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, установлено требование об их обязательном членстве в саморегулируемых организациях, ООО «АСГ» (Подрядчик) обязано обеспечить наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством РФ, в течение всего срока исполнения контракта (п. 5.4.5. контракта).

Стоимость работ по контракту, локальной смете, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, 2 от 18.08.2014 г. составила 18 385 230,56 руб.

При сравнении объема работ и материалов, отраженных в акте № 1 от 22.09.2014 г. к договору № 14/07/02 (с ООО «ТРК Групп») и в акте № 1 от 18.08.2014 г. к контракту № 1507/2014-А (с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО»), установлено, что объемы работ по Разделу «Ремонт дорожного и садового бортового камня» в акте № 1 от 22.09.2014 г. к договору № 14/07/02 завышены на сумму 332 013,1 руб.

ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» представлен Журнал производства работ ООО «АСГ» по объекту «Бульвар в 15 микрорайоне», № контракта 1507/2014-А от 15.07.2014 г. В журнале указано, что фактически работы начаты 20.07.2014 г., закончены 20.08.2014 г., при этом договор с ООО «ТРК Групп» заключен только 29.07.2014 г. Бригада состояла из бригадира и трех дорожных рабочих (не являлись официальными сотрудниками ООО «АСГ»). В соответствии с Приказом № 14-П от 17.07.2014 г. ответственным за проведение работ от ООО «АСГ» был технический директор ФИО7.

Таким образом, фактически работы были начаты 20.07.2014 г., т.е. до заключения договора между ООО «АСГ» и ООО «ТРКГрупп» 29.07.2014 г.

В соответствии с письмом исх. № 875 от 23.05.2016 г. ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» указало, что по контракту № 1507/2014-А от 15.07.2014 г. привлечение субподрядчиков не предусмотрено. При проведении специалистами ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» контроля за качеством выполненных работ, привлечение сторонних организаций к работам не выявлено.

Для определения реальных налоговых обязательств ООО «АСГ» налоговым органом принимается фактическая стоимость материалов, отраженная в акте выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 22.09.2014 г. по Договору подряда № 14/07/02 от 29.07.2014 г. с ООО «ТРК Групп», без учета завышенных объемов работ и материалов по Разделу «Ремонт дорожного и садового бортового камня» (стр. 15 Решения

1.3. Согласно Договора подряда № 14/07/03 от 30.07.2014 г. (т.15 л.д. 78) ООО «ТРК Групп» (Подрядчик) «выполняло» работы по ремонту объектов дорожного хозяйства Зеленоградского административного округа г. Москвы по адресу: <...> собственными и/или привлеченными силами. Стоимость работ по договору, локальной смете, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.09.2014 г. составила 9 905 267,03 руб., в том числе 1 510 972,94 руб. (стр. 10 Решения).

В соответствии с п. 2.5. договора ООО «ТРК Групп» (Подрядчик) обязан компенсировать затраты ООО «АСГ» (Генподрядчик). Компенсация затрат производится путем удержания

Генподрядчиком денежных средств из суммы, причитающейся Подрядчику за выполнение работ в размере 5%.

Субподрядные работы выполнялись в рамках Контракта № 1605-2/2014-А от 16.05.2014 г. (т.20 л.д. 17) между ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» (Заказчик) и ООО «АСГ» (Подрядчик). Предмет контракта: работы по ремонту объектов дорожного хозяйства Зеленоградского административного округа г. Москвы по адресам: 4-й Западный проезд и тротуары на проспекте Генерала Алексеева (стр. 10, 11, 23 Решения).

В рамках Контракта № 1605-2/2014-А от 16.05.2014 г. с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» (Заказчик), ООО «АСГ» (Подрядчик) не вправе было привлекать к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков (п. 5.3.3. контракта). В случае если законодательством РФ предусмотрено лицензирование вида деятельности, являющегося предметом контракта, а также, в случае если законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, установлено требование об их обязательном членстве в саморегулируемых организациях, ООО «АСГ» (Подрядчик) обязано обеспечить наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством РФ, в течение всего срока исполнения контракта (п. 5.4.5. контракта).

Стоимость работ по контракту, исполнительным сметам, акту сдачи-приемки выполненных работ б/н и даты всего составила 14 596 767,34 руб. Стоимость работ акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.09.2014 г. «Объект 4-й Западный проезд» составила 9 905 267,03 руб.

ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» (Заказчик) представлен Журнал производства работ (т.20 л.д. 3)000 «АСГ» по объекту «поезд 4-й Западный», № контракта 1605-2/2014-А от 16.05.2014 г. В журнале указано, что фактически работы начаты 20.05.2014 г., закончены 24.06.2014 г., при этом договор с ООО «ТРК Групп» заключен только 30.07.2014 г. Бригада состояла из бригадира и трех дорожных рабочих (не являлись официальными сотрудниками ООО «АСГ»). В соответствии с Приказом № 11-П от 19.05.2014 г. ответственным за проведение работ от ООО «АСГ» был технический директор ФИО7.

Таким образом, все работы были выполнены с 20.05.2014 г. по 24.06.2014 г., т.е. до заключения договора между ООО «АСГ» и ООО «ТРКГрупп» 30.07.2014 г.

В соответствии с письмом иск. № 875 от 23.05.2016 г. ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» указало, что по контракту № 1605-2/2014-А от 16.05.2014 г. привлечение субподрядчиков не предусмотрено. При проведении специалистами ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» контроля за качеством выполненных работ, привлечение сторонних организаций к работам не выявлено.

1.4. Согласно Договора подряда № 14/08/04 от 25.08.2014 г. (т.15 л.д. 82) ООО «ТРК Групп» (Подрядчик) «выполняло» работы по ремонту асфальтового покрытия внутридворовых и межквартальных проездов, тротуаров, дорог общего пользования на территории муниципального образования ГП Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области собственными и/или привлеченными силами. Стоимость работ по договору, локальной смете, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2014 г. составил 4 237 761,53 руб., в том числе НДС 646 438,2 руб. (стр. 11 Решения).

Субподрядные работы выполнялись в рамках Муниципальных контрактов № 23/2014 и № 24/2014 от 22.08.2014 г. (т.22 л.д. 60) между Администрацией муниципального образования ГП Андреевка (Заказчик) и ООО «АСГ» (Подрядчик) (стр. 11, 12, 23 Решения)

В рамках Муниципальных контрактов № 23/2014 и № 24/2014 от 22.08.2014 г. с Администрацией муниципального образования ГП Андреевка (Заказчик), ООО «АСГ» (Подрядчик) исключительно с письменного согласия Заказчика имело право привлекать для выполнения работ (услуг) по контракту других лиц (субподрядчиков) (п. 7 Технического задания к контрактам). ООО «АСГ» (Подрядчик) обязано подтвердить (представить документы) наличие у Исполнителя необходимых лицензий, свидетельств, допусков к производству работ, необходимого персонала для выполнения работ, необходимого оборудования и техники, иных ресурсов для исполнения условий контракта (п. 10.1., 10.2. Технического задания к контрактам).

Стоимость работ по контрактам № 23/2014 и № 24/2014 составила 4 237 761,53 руб., в т.ч. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 г. составила 2 891 814,9 руб., по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 г. составила 1 345 946,63 руб.

У Администрации МО ГП Андреевка ИНН <***> истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «АСГ» (поручение № 11-15/1138 от 13.05.2016 г.), в том числе Общий журнал работ (форма КС-6) по Объекту, документы, подтверждающие привлечение ООО «АрсеналСтройГруп» субподрядных организаций для выполнения работ на Объекте, документы, подтверждающие согласование ООО «АрсеналСтройГруп» с Администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка субподрядных организаций для выполнения работ на Объекте, разрешения, допуски, сертификаты, допуски СРО и иные документы, подтверждающие квалификацию сотрудников субподрядчика.

Из ИФНС России по г. Солнечногорску поступили представленные Администрацией МО ГП Андреевка документы (вх. № 32648 от 14.07.2016 г.): копии муниципальных контрактов, технические задания, локальные сметы, справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), протоколы подведения итогов аукционов. Документы, подтверждающие привлечение и согласование субподрядных организаций для выполнения работ, не представлены.

Форма акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 г. с ООО «ТРК Групп» не соответствует унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100. В частности, в акте отсутствуют данные о материальных ресурсах (стр. 11, 15, 16 Решения).

Поэтому, для определения реальных налоговых обязательств ООО «АСГ» налоговым органом принимается фактическая стоимость материалов, отраженная в актах выполненных работ (форма КС-2) по Муниципальным контрактам № 23/2014 и № 24/2014 от 22.08.2014 г. с Администрацией муниципального образования ГП Андреевка (Заказчик) с учетом понижающего коэффициента 0,5% (указано в актах с Заказчиком).

Из ОВД г. Ступино и Ступинского района Московской области представлен протокол допроса б/н от 27.01.2016 г. ФИО8 (т.З л.д. 106-109) (вх. № 05181 от 10.02.2016 г.). ФИО8 пояснил, что является инвалидом 3 группы. В настоящее время нигде не работает. В период с 2012 г. по 2014 г. официально нигде не работал. Заработок имел от сдельной оплаты труда, в основном связанной с концертной деятельностью, так как является музыкантом. ООО «ТРК ГРУПП» ИНН <***> ФИО8 не известно. К деятельности данной организации никакого отношения не имеет. Учредителем и руководителем данной организации не является. ООО «АрсеналСтройГруп» ФИО8 не известно, в данной организации не работал, кто является руководителем этой организации, ему не известно (стр. 12, 13 Решения).

В соответствии с Заключением эксперта № 77-138/ПЭ-30 (т.5 л.д. 14-44) подписи на оригиналах документов по взаимоотношениям между ООО «ТРК Групп» и ООО «АСГ» выполнены не самим ФИО8,, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8 «по памяти», после «предварительной тренировки» (стр. 24 Решения).

Проведен допрос генерального директора ООО «АСГ» ФИО2 (т.З л.д. 110-114) (Протокол № 11-15/234 от 29.06.2016 г.) (стр. 24 Решения).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ТРК Групп» установлено, что организация не могла выполнять работы по договорам с ООО «АСГ» в силу отсутствия управленческого, технического, производственного персонала, строительной техники, необходимых разрешений, свидетельств.

Учредитель и руководитель (в соответствии с ЕГРЮЛ) никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, никакие документы не подписывал. Документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса и почерковедческой экспертизой.

С расчетного счета ООО «ТРК Групп» денежные средства в основном перечислялись за услуги связи провайдеров. Денежные средства за членство в СРО не перечислялись, зарплата не выплачивалась, субподрядные работы, аренда техники не оплачивались.

В соответствии с документами и информацией полученной от генеральных заказчиков ООО «АСГ», все основные работы были выполнены до заключения договоров между ООО «АСГ» и ООО «ТРК Групп». Заказчикам ничего не известно о привлечении ООО «АСГ» субподрядных организаций, что свидетельствует о том, что ООО «АСГ» выполняло работы собственными силами.

Доходы, отраженные в налоговой отчетности ООО «ТРК Групп» за 2014 г., не соответствуют доходам, поступившим на р/с организации (доходы по декларациям за 2014 г. составили 3 543 950 руб. (за 3 кв. 0, за 4 кв. 3 543 950 руб.), при этом на р/с за 2014 г. поступило более 2 мрд. руб.), доходы по договорам с ООО «АСГ» вообще не отражены в налоговой отчетности за 2014 год.

В соответствии с ЕГРЮЛ заявленный при регистрации основной вид деятельности: Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи.

Совокупность результатов мероприятий налогового контроля свидетельствует об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций ООО «ТРК Групп» для ООО «АСГ» для целей налогообложения и, следовательно, получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о том, что ООО «АСГ» выполнены условия предъявления НДС к вычету, а также включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как имеющиеся у него документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты совершения хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, ООО «АСГ» уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, а также предъявило налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «ТРК Групп» необоснованно.

Всего стоимость работ по договорам между ООО «ТРК Групп» и ООО «АСГ» составила 40 164 425,38 руб., в т.ч. НДС 6 126 776,75 руб. (стр. 11, 12 Решения).

Расчеты за произведенные работы осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТРК Групп» в 2014 г. в сумме 16 000 204 руб. По актам взаимозачета

(генуслуги 5%) проведен зачет на сумму 2 008 221,27 руб. На 31.12.2014 г. задолженность ООО «АСГ» перед ООО «ТРК Групп» составила 22 156 ООО руб.

В ходе проверки установлено, что по контрактам с заказчиками работы по ремонту объектов дорожного хозяйства выполнялись ООО «АСГ» своими силами и за счет собственных средств, включая расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и др. ООО «АСГ» использует материал с соответствующими сертификатами (стр. 15, 16, 89 Решения).

Для определения реальных налоговых обязательств ООО «АСГ» налоговым органом принимается фактическая стоимость материалов, отраженная в актах выполненных работ (форма КС-2) в размере 19 363 380,68 руб.

К вычету принимается определенный расчетным методом НДС со стоимости материалов (18%) в размере 3 485 408,52 руб.

В соответствии с вышеизложенным, с учетом сформированной себестоимости, ООО «АСГ» в нарушение ст. 252 Кодекса неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 г., затраты по взаимоотношениям с ООО «ТРК Групп» в сумме 14 674 267,94 руб. (стр. 25 Решения).

С учетом сформированного к вычету НДС со стоимости материалов, в нарушение ст. 171, 172 Кодекса ООО «АСГ» неправомерно предъявило в налоговых декларациях к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ТРК Групп» за 3 кв. 2014 г. в размере 2 641 368 руб. (стр. 89 Решения).

2. По взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтрой» ИНН <***>.

2.1. Согласно Договора подряда б/н от 08.02.2012г. (т.16 л.д. 5) ООО «ЕвроСтрой» (Подрядчик) «выполняло» работы по благоустройству объекта «Пожарное депо «Малино», а именно вырубка деревьев и кустарников с корчеванием, собственными и/или привлеченными силами. Стоимость работ по смете и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.04.2012 г. составила 377 600 руб., в том числе НДС 57 600 руб.

Согласно Договора подряда б/н от 27.02.2012г. (т.16 л.д. 9) ООО «ЕвроСтрой» (Подрядчик) выполняло работы по ручной доработке котлована по объекту «Пожарное депо «Малино» собственными и/или привлеченными силами. Ориентировочный объем работ составляет 1200 куб.м. Стоимость работ по договору и акту приемки-передачи выполненных работ № 96 от 31.03.2012 г. составила 1 581 950 руб., в том числе НДС 241 314,41 руб. (стр. 25, 26 Решения).

Документы, представленные к проверке, подписан от имени ФИО9 (т.З л.д. 85-86).

Указанные работы выполнялись в рамках Договора подряда № 21/12ПДМ/12 от 05.02.2012 г. (т.21 л.д. 87) между ООО «АСГ» (Подрядчик) и ООО «Альтстрой» (Заказчик). Предмет договора: выполнение комплекса работ подготовительного периода и устройству котлована на объекте «Пожарное депо на 6 постов по адресу промзона «Малино». В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 377 от 31.03.2012 г. стоимость работ составила 3 200 000 руб. (стр. 26 Решения).

В соответствии с актом № 377 от 31.03.2012 г. объем работ по разработке грунта вручную составил 577 куб. м., стоимость работ составила 641 073,14 руб. без НДС, что в 2 раза меньше, чем по Договору б/н от 27.02.2012 г. с ООО «ЕвроСтрой» (1200 куб. м.).

Возражения общества в части расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 г., по Договору подряда б/н от 08.02.2012 г. с ООО «ЕвроСтрой» по благоустройству объекта «Пожарное депо «Малино» приняты и были учтены налоговым органом при вынесении решения в размере 320 000 руб. (стр. 38, 41 Решения).

Возражения общества в части расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 г., по Договору подряда б/н от 27.02.2012 г. с ООО «ЕвроСтрой» по ручной доработке котлована по объекту «Пожарное депо «Малино» приняты и учтены при вынесении решения в размере 641 073,14 руб. (в части не превышения объемов) (стр. 38, 41 Решения).

Общество признало, что неправомерно включило в состав расходов затраты по ручной доработке котлована ПД Малино в объеме 623 куб. м на общую сумму 699 562,45 руб. без НДС в рамках Договора б/н от 27.02.2012 г. с ООО «ЕвроСтрой» (стр. 38 Решения).

2.2. Согласно Договора № 14 от 16.02.2012г. (т.16 л.д. 7) ООО «ЕвроСтрой» (Подрядчик) «выполняло» работы по ручной уборке парковочных карманов, зачистке труднодоступных мест и мест отстоя транспорта в г. Зеленограде с последующей погрузкой снега на транспортные средства Заказчика собственными силами. Общая площадь уборки составляет 20940 кв.м., срок выполнения с 16.02.2012 г. по 15.04.2012 г. По Дополнительному соглашению № 1 от 16.01.2013 г. (т.16) ООО «ЕвроСтрой» (Подрядчик) выполняло работы по ручной уборке парковочных карманов, зачистке труднодоступных мест и мест отстоя транспорта в <...> с последующей погрузкой снега на транспортные средства Заказчика собственными силами. Общая площадь уборки составляет 4280 кв.м., срок выполнения с 16.01.2013 г. по 09.04.2013 г.

Стоимость работ по актам № 82 от 29.02.2012 г. и № 98 от 31.03.2012 г. составила 3 298 050 руб., в том числе НДС 503 092,36 руб., по акту № 34 от 28.02.2013 г. составила 342 400 руб., в т.ч. НДС 52 230,51 руб. (стр. 26 Решения).

Документы, представленные к проверке, подписан от имени ФИО9 (т.З л.д. 85-86)

Указанные работы выполнялись в рамках Договора № 5 от 06.02.2012 г. между ОАО «УДХиБ г. Зеленограда» (Заказчик) и ООО «АСГ» (Подрядчик). ООО «АСГ» выполняло работы по ежедневной ручной и механизированной уборке парковочных карманов, зачистке труднодоступных мест и мест отстоя транспорта в г. Зеленограде. Общая площадь уборки составляет 20940 кв.м., срок выполнения с 16.02.2012 г. по 15.04.2012 г.

По акту № 1 от 29.02.2012 г., № 2 от 31.03.2012 г., № 4 о 16.04.2012 г. работы приняты на сумму 6 918 576 руб. (стр. 26 Решения).

В рамках Договора № 0373200554612000049_272807 от 19.12.2012 г. с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» ООО «АСГ» выполняло механизированную уборку снега и его вывоз КАМАЗами. Ручная уборка договором не предусмотрена.

В рамках этого же договора для выполнения работ в 2013 г. привлекались рабочие по Договору аутсорсинга № 64 от 07.04.2012 г. с ООО «Престиж». КАМАЗы с водителем представлялись ООО «Альфа» по Договору подряда № 13 от 01.01.2013 г. (стр. 26 Решения).

Возражения в части расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 г., по Договору № 14 от 16.02.2012 г. с ООО «ЕвроСтрой» по ручной уборке парковочных карманов в 2012 г. приняты и учтены при вынесении решения в размере 2 794 957,64 руб. (стр. 38, 41 Решения).

Налогоплательщик признал, что неправомерно включил в состав расходов затраты по уборке снега в 2013 г. на общую сумму 290 169,49 руб. без НДС в рамках Договора № 14 от 16.02.2012 г. с ООО «ЕвроСтрой» (стр. 38 Решения).

2.3. Согласно Договора подряда № 56/05-13 от 23.04.2013 г. (т.16 л.д. 11) ООО «ЕвроСтрой» (Подрядчик) «выполняло» работы по текущему ремонту картами объектов дорожного хозяйства Зеленоградского АО г. Москвы по адресам: ул. Заводская, пл. Крюково, собственными и/или привлеченными силами. Стоимость работ по смете и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2013 г. составила 8 047 053,41 руб., в том числе НДС 1 227 516,62 руб. (стр. 26, 27 Решения).

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2013 г. указано наименование работ «Устройство покрытий из а/б смеси 6 см, 20000 кв.м.», иных указаний на место проведения работ, а также объемы, в акте нет.

Документы, представленные к проверке, подписаны от имени ФИО9 (в соответствии с данными ЕГРЮЛ с 28.08.2013 г. ФИО9 не являлась руководителем ООО «ЕвроСтрой»).

Указанные работы выполнялись в рамках Государственного контракта № А-28-А от 25.03.2013 г. (т.21 л.д. 1) между ООО «АСГ» (Подрядчик) и ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗелАО" (Заказчик). Предмет договора: выполнение работ по текущему ремонту картами объектов дорожного хозяйства Зеленоградского АО г. Москвы по адресам: ул. Заводская, пл. Крюково. В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ составила 18 675 310,68 руб. с НДС. В соответствии с контрактом привлечение субподрядчиков предусмотрено исключительно с письменного согласия Заказчика (п. 6.3.5. контракта), штраф до 100 000 руб. (п. 7.3.14. контракта). В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 13.09.2013 г. стоимость работ по контракту составила 18 675 310,68 руб. с учетом тендерного снижения СК 0,95999 (стр. 27, 38, 39 Решения).

В случае если законодательством РФ предусмотрено лицензирование вида деятельности, являющегося предметом контракта, а также, в случае если законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, установлено требование об их обязательном членстве в саморегулируемых организациях, ООО «АСГ» (Исполнитель) обязано обеспечить наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством РФ, в течение всего срока исполнения контракта (п. 6.4.2. контракта).

В случае привлечения субподрядной организации, ООО «АСГ» (Исполнитель) обязано получить от субподрядной организации тот же набор документов, который предоставляет сам по контракту Заказчику в соответствии с условиями контракта, далее предъявить их Заказчику. Кроме того, ООО «АСГ» (Исполнитель) обязано получить от субподрядчика и предоставить Заказчику надлежащим образом оформленные копии учредительных документов субподрядчика (Устав, Свидетельство о регистрации, Свидетельство о постановки на налоговый учет, Приказ о назначении руководителя), копии лицензий (п. 6.4.33. контракта).

ООО «АСГ» (Подрядчик) обязано подтвердить (представить документы) наличие у Исполнителя/Подрядчика необходимых лицензий, свидетельств, допусков к производству работ, необходимого персонала для выполнения работ, необходимого оборудования и техники, иных ресурсов для исполнения условий контракта (п. 10. Технического задания к контракту).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 13.09.2013 г. стоимость работ по устройству покрытий из горячих а/б смесей 5 см, 20000 кв.м., составила 9 856 896,53 руб. с учетом коэф. снижения и без НДС (стр. 27 Решения).

Представленный по требованию ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗелАО" список работников, силами которых Исполнитель (ООО «АСГ») планирует выполнить работы: 2 машиниста катка (ФИО10, ФИО11) и 4 машиниста спецтехники (ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15) (все сотрудники ООО «АСГ»), свидетельствует о том, что работы на объекте выполнялись силами ООО «АСГ».

В соответствии с письмом исх. № 11-263/16 от 20.05.2016 г. у ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗелАО" нет данных о привлечении ООО «АСГ» по Государственному контракту № А-28-А от 25.03.2013 г. субподрядных организаций.

Форма акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2013 г. с ООО «ЕвроСтрой» не соответствует унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100. В частности, в акте отсутствуют данные о материальных ресурсах (стр. 27 Решения).

Поэтому, для определения реальных налоговых обязательств ООО «АСГ» налоговый орган принял фактическую стоимость материалов, отраженная в акте выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 13.09.2013 г. по Государственному контракту № А-28-А от 25.03.2013 г. с ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗелАО» (Заказчик) с учетом тендерного снижения 0,95999 (стр. 33, 42 Решения).

2.4. Согласно Договора подряда № 58/10-13 от 20.08.2013 г. (т.16 л.д. 15) ООО «ЕвроСтрой» (Подрядчик) «выполняло» работы по ремонту внутридворовых и межквартальных проездов автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования гп Андреевка, с. Алабушево, мкр-н Высокое, собственными и/или привлеченными силами. Стоимость работ по смете и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.10.2013 г. составила 12 145 600 руб., в том числе НДС 1 852 719,64 руб. (стр. 27, 28 Решения).

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.10.2013 г. указано наименование объекта «Ремонт внутридворовых и межквартальных проездов», стройка «Московская обл., Солнечногорский р-н, гп Андреевка», иных указаний на место проведения работ в акте нет.

Указанные работы выполнялись в рамках Муниципального контракта № 14-а/2013 от 20.08.2013 г. (т.22 л.д. 12) между ООО «АСГ» (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования гп Андреевка Московской области (Заказчик). Предмет договора: выполнение работ по ремонту асфальтного покрытия внутридворовых и межквартальных проездов, тротуаров, дорог общего пользования на территории муниципального образования гп Андреевка. В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), сводным актом выполненных работ от 15.10.2013 г. стоимость работ составила 19 976 272,33 руб. с НДС. В соответствии с контрактом привлечение субподрядчиков предусмотрено исключительно с письменного согласия Заказчика (п. 6.3.5. контракта), штраф до 100 000 руб. (п. 7.3.14. контракта) (стр. 28, 39 Решения).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): акт № 1 от 15.10.2013 г. работы выполнялись на объекте «с. Алабушево, ул. Громова», акт № 2 от 15.10.2013 г. работы выполнялись на объекте «<...>», акт № 3 от 15.10.2013 г. работы выполнялись на объекте «<...>», акт № 4 от 15.10.2013 г. работы выполнялись на объекте «<...>», акт № 5 от 15.10.2013 г. работы выполнялись на объекте «<...>», акт № 6 от 15.10.2013 г. работы выполнялись на объекте «<...>», акт № 7 от 15.10.2013 г. работы выполнялись на объекте «п. Андреевка, дороги жилой зоны - новый въезд м-н Волна, <...>, <...>, <...>, <...>, м-н Дикси, от д. 7 до ул. Жилинская, торец <...>, <...>, д. 18», акт № 8 от 15.10.2013 г. работы выполнялись на объекте «п. Андреевка. тротуары -между д. 18 и д. 20а, от д/с до д. 6а, от д/с до д. 7, от д. 10 до д. 11, от д. 10 до д. 13, торец д. 19, от д. 6 до д. 7, от д. 6а до д. 7, от д. 7 до <...>, 4, <...>, <...>, между д. 16 и Сбербанком, между 246 и д. 256, между д. 4 и 5, от д. 1 до д. 16», акт № 9 от 15.10.2013 г. работы выполнялись на объекте «с. Алабушево, дороги жилой зоны в/ч 45680».

При сравнении актов о приемке выполненных работ между ООО «АСГ» и Администрацией гп Андреевка, и акта между ООО «АСГ» и ООО «ЕвроСтрой», установлено несоответствие объемов выполненных работ как в меньшую, так и в большую сторону.

В рамках Муниципального контракта № 18/2013 от 25.09.2013 г. (т.22 л.д. 51) между ООО «АСГ» (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования гп Андреевка Московской области (Заказчик) выполнялись работы по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования гп Андреевка, а именно, устройство грунтовых дорог из асфальтобетонной крошки площадью 9560,5 кв.м. на территории мкн. Высокое, <...> В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 07.10.2013 г. стоимость работ составила 1 474 461,14 руб. с НДС (стр. 28, 29, 40 Решения).

При сравнении акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 07.10.2013 г. между ООО «АСГ» и Администрацией гп Андреевка, и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.10.2013 г. между ООО «АСГ» и ООО «ЕвроСтрой» установлено, что ООО «ЕвроСтрой» не выполняло работы (устройство грунтовых дорог из асфальтобетонной крошки) в рамках Муниципального контракта № 18/2013 от 25.09.2013 г.

У Администрации МО ГП Андреевка ИНН <***> истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «АСГ» (поручение № 11-15/1143 от 13.05.2016 г.), в том числе Общий журнал работ (форма КС-6) по Объекту, документы, подтверждающие привлечение ООО «АрсеналСтройГруп» субподрядных организаций для выполнения работ на Объекте, документы, подтверждающие согласование ООО «АрсеналСтройГруп» с Администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка субподрядных организаций для выполнения работ на Объекте, разрешения, допуски, сертификаты, допуски СРО и иные документы, подтверждающие квалификацию сотрудников субподрядчика.

Администрацией МО ГП Андреевка представлены документы (вх. № 32648 от 14.07.2016 г.): копии муниципальных контрактов, технические задания, локальные сметы, справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), протоколы подведения итогов аукционов. Документы, подтверждающие привлечение и согласование субподрядных организаций для выполнения работ, не представлены (стр. 40 Решения).

Для определения реальных налоговых обязательств ООО «АСГ» налоговым органом принимается фактическая стоимость материалов, отраженная в акте выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.10.2013 г. по Договору подряда № 58/10-13 от 20.08.2013 г. с ООО «ЕвроСтрой», с учетом объемов материалов, отраженных в актах выполненных работ (форма КС-2) по Муниципальному контракту № 14-а/2013 от 20.08.2013 г. с Администрацией муниципального образования ГП Андреевка (Заказчик) (стр. 33, 42 Решения).

2.5. В связи с недостаточностью доказательной базы расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2014 г., по Договору подряда № 01/01/14 от 17.01.2014 г. с ООО «ЕвроСтрой» по ремонту автомобильных дорог по адресу г. Москва, пересечение Пятницкого шоссе и улицы Муравская - Депо «Митино» приняты и учтены при вынесении решения в размере 11 259 493,22 руб., и НДС к вычету за 2 кв. 2014 г. в размере 2 026 708,78 руб. (стр. 38 Решения).

Из ОВД Плесецкого района Архангельской области представлено Объяснение ФИО9 от 11.02.2016 г. (т.З л.д. 85-86) (вх. № 15184 от 11.04.2016 г.). ФИО9 пояснила, что в настоящее время, как и в 2012-2014 годах нигде не работает, учредителем, главным бухгалтером, руководителем какой-либо организации не была и в данный момент не является. Примерно в 2012 г. (точно не помнит) проживала в г. Москве, нигде не работала, искала работу. У метро Чистые пруды к ней подошли двое - мужчина и женщина, представившие Иван и Юля. Они предложили ФИО9 подать документы для открытия фирмы за 1500 руб. В регистрационных документах ставила подписи, не вникая в суть документов. Чистые листы, доверенности и другие бланки не подписывала. Паспорт свой никому не давала, подавала только нотариусу при оформлении документов (стр. 31 Решения).

В соответствии с Заключением эксперта № 77-138/ПЭ-ЗО (т.5 л.д. 14-44) подписи на оригиналах документов по взаимоотношениям между ООО «ЕвроСтрой» и ООО «АСГ» выполнены не самой ФИО9. а другим лицом с подражанием подписи ФИО9 «по памяти», после «предварительной тренировки» (стр. 41 Решения).

Проведен допрос генерального директора ООО «АСГ» ФИО2 (Протокол №11-15/234 от 29.06.2016 г.) (т.З л.д. 110-114) (стр. 40 Решения).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ЕвроСтрой» установлено, что организация не могла выполнять работы по договорам с ООО «АСГ» в силу отсутствия производственного персонала, обладающего специальными, навыками, квалификацией, специального оборудования, техники.

С расчетного счета ООО «ЕвроСтрой» денежные средства в основном перечислялись на расчетные счета организаций с признаками фирм-«однодневок», со счетов которых далее денежные средства перечисляются за услуги связи провайдеров.

В соответствии с документами и информацией, полученными от генерального заказчика ООО «АСГ», работы выполнялись сотрудниками ООО «АСГ». Заказчикам ничего не известно о привлечении ООО «АСГ» субподрядных организаций, что свидетельствует о том, что ООО «АСГ» выполняло работы по Государственному контракту № А-28-А от 25.03.2013 г. и Муниципальному контракту № 14-а/2013 от 20.08.2013 г. собственными силами.

Совокупность результатов мероприятий налогового контроля свидетельствует об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций ООО «ЕвроСтрой» для ООО «АСГ» для целей налогообложения и, следовательно, получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «АСГ» выполнены условия предъявления НДС к вычету, а также включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как имеющиеся у него документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты совершения хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, ООО «АСГ» уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, а также предъявило налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «ЕвроСтрой» необоснованно.

Всего стоимость работ по договорам между ООО «ЕвроСтрой» и ООО «АСГ» составляет 39 078 855,41 руб., в т.ч. НДС 5 961 181,32 руб.

Расчеты за оказанные услуги осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ЕвроСтрой» в размере 29 108 855,41 руб. Кредиторская задолженность на 31.12.2014 г. составляет 9 970 ООО руб.

Для определения реальных налоговых обязательств ООО «АСГ» налоговым органом была принята фактическая стоимость материалов, отраженная в актах выполненных работ (форма КС-2) в размере 11 450 933,74 руб.

К вычету принимается определенный расчетным методом НДС со стоимости материалов (18%) в размере 2 061 168,07 руб.

В соответствии с вышеизложенным, с учетом сформированной себестоимости, ООО «АСГ» в нарушение ст. 252 Кодекса неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтрой» в сумме 6 651 216,35 руб., в том числе за 2012 г. 699 562,45 руб., за 2013 г. 5 951 653,9 руб. (стр. 42 Решения).

С учетом сформированного к вычету НДС со стоимости материалов, в нарушение ст. 171, 172 Кодекса ООО «АСГ» неправомерно предъявило в налоговых декларациях к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтрой» в размере 1873305 руб. (стр. 91 Решения).

3. По взаимоотношениям с ООО «ТехСтройАльянс» ИНН <***>.

Согласно Договора подряда № 62-П/2013 от 11.10.2013г. (т.16 л.д. 45) ООО «ТехСтройАльянс» (Подрядчик) «выполняло» дорожные работы по адресу: г. Москва, пересечение Пятницкого шоссе и улицы Муравская - Депо «Митино» по Митинско-Строгинской линии метрополитена на участке от ст. Митино до ст. Пятницкое шоссе собственными и/или привлеченными силами. Стоимость работ по договору, локальной смете и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.12.2013 г. составила 13 766 242,87 руб., в том числе НДС 2 099 935,35 руб. (стр. 42 Решения).

Расчеты за оказанные услуги осуществлялись путем перечисления денежных средств в феврале и марте 2014 г. на р/с ООО «ТехСтройАльянс» в размере 5 266 242,87 руб., в октябре 2014 г. на р/с ООО «СТОУН» по Договору переуступки прав № 04/06/2014 от 26.06.2014 г. в размере 8 500 000 руб.

Субподрядные работы выполнялись в рамках Договора подряда № 49 от 11.10.2013г. (т.21 л.д. 17) между ГУП г. Москвы трест «Мосотделстрой № 1» (Заказчик) и ООО «АСГ» (Подрядчик). В соответствии с договором работы по устройству дорожных покрытий по адресу: г. Москва, пересечение Пятницкого шоссе и улицы Муравская - Депо «Митино» ООО «АСГ» выполняло собственными и/или привлеченными силами (стр. 29, 42, 43 Решения). По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2013 г., № 2 от 30.11.2013 г., № 3 от 18.03.2014 г., № 4 от 18.04.2014 г., № 6 от 30.06.2014 г. (включена корректировка стоимости по акту № 3), № 5 и № 6 от 17.11.2014 г., № 7 от 30.11.2014 г. работы приняты Заказчиком на сумму 23 023 259,98 руб. (стр. 42, 43, 49 Решения).

Согласно бухгалтерского учета и пояснений ООО «АСГ» в 2013 г. по актам № 1 от 31.10.2013 г., № 2 от 30.11.2013 г. работы приняты Заказчиком только на сумму 1 981 020,46 руб.

Согласно пояснений ООО «АСГ», после подписания акта № 1 от 30.12.2013 г. (на полную сумму договора) ООО «ТехСтройАльянс» с объекта ушло.

Для устранения недостатков, ООО «АСГ» заключило Договор подряда № 01/01/14 от 17.01.2014 г. с ООО «ЕвроСтрой». После устранения недостатков работы приняты Заказчиком на оставшуюся сумму договора.

В ходе проверки установлено, что те же самые работы, якобы выполненные в 2013 г. ООО «ТехСтройАльянс» по Договору подряда № 62-П/2013 от 11.10.2013 г., также выполнялись в 2014 г. ООО «ЕвроСтрой» по Договору подряда № 01/01/14 от 17.01.2014 г. Стоимость работ по акту № 1 от 30.12.2013 г. с ООО «ТехСтройАльянс» составила 13 766 242,87 руб. Стоимость работ по акту № 2 от 30.04.2014 г. с ООО «ЕвроСтрой» составила 13 286 202 руб. (см. п. 2.1.2. Решения). Наименование работ в указанных актах совпадает, объемы работ в несколько раз выше, чем в актах с Заказчиком ООО «АСГ».

При сравнении объема работ и материалов, отраженных в акте № 1 от 30.12.2013 г. с ООО «ТехСтройАльянс» и в актах № 1 от 31.10.2013 г., № 2 от 30.11.2013 г., № 3 от 18.03.2014 г., № 4 от 18.04.2014 г. с ГУП г. Москвы трест «Мосотделстрой № 1», установлено, что объемы работ в акте с ООО «ТехСтройАльянс» в несколько раз выше, чем в актах между ООО «АСГ» и Заказчиком.

Согласно бухгалтерского учета и пояснений ООО «АСГ» затраты по субподрядным работам ООО «ТехСтройАльянс» в 2013 г. списаны в сумме 1 022 573,45 руб., затраты в размере 10 643 734,07 руб. отнесены на незавершенное производство и списаны только в 2014 г. НДС предъявлено к вычету в декабре 2013 г.

Таким образом, стоимость субподрядных работ в рамках Договора подряда № 49 от 11.10.2013 г. с ГУП г. Москвы трест «Мосотделстрой № 1» учтена дважды - по Договору подряда № 62-П/2013 от 11.10.2013 г. с ООО «ТехСтройАльянс» и по Договору подряда № 01/01/14 от 17.01.2014 г. с ООО «ЕвроСтрой».

В связи с недостаточностью доказательной базы расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2014 г., по Договору подряда № 01/01/14 от 17.01.2014 г. с ООО «ЕвроСтрой» по ремонту автомобильных дорог по адресу г. Москва, пересечение Пятницкого шоссе и улицы Муравская - Депо «Митино» приняты и учтены при вынесении решения в размере 11 259 493,22 руб., и НДС к вычету за 2 кв. 2014 г. в размере 2 026 708,78 руб. (стр. 38 Решения).

ООО «АСГ» зная, что ООО «ТехСтройАльянс» не выполнило свои обязательства по договору, подписало акта № 1 от 30.12.2013 г. на полную сумму договора, перечислило денежные средства в 2014 г. на р/с ООО «ТехСтройАльянс» в размере 5 266 242,87 руб., и на р/с ООО «СТОУН» по договору переуступки в размере 8 500 000 руб. С расчетного счета ООО «СТОУН» денежные средства перечисляются в основном в КИВИ БАНК (ЗАО) за услуги провайдеров. На момент подписания с ООО «СТОУН» Договора уступки прав (цессии) № 04/06/2014 от 26.06.2014 г., графика платежей, уведомления об уступке прав требования, акта взаимозачета № 11 от 26.06.2014 г., ФИО16. в соответствии с ЕГРЮЛ не являлся руководителем ООО «ТехСтройАльянс» (стр. 43, 50 Решения).

ИФНС России № 35 по г. Москве был проведен допрос ФИО16 (Протокол допроса № 11-15/101 от 07.04.2016 г.). (т.З л.д. 87-92) ФИО16 пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «ТехСтройАльянс» ИНН <***>, с какого по какой период, не помнит. Подписывал ли первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), сметы) по взаимоотношениям с ООО "АрсеналСтройГруп" ИНН <***> и ООО «СТОУН» ИНН <***>, не помнит. Участвовало ли ООО "ТЕХСТРОЙАЛЬЯНС" ИНН <***> в конкурсе, проводимом ООО "АрсеналСтройГруп" ИНН <***>, по отбору организаций для поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), не помнит. Когда, где и с кем из представителей ООО "АрсеналСтройГруп" ИНН <***> велись переговоры по вопросу заключения договора, не помнит. Руководитель ООО "АрсеналСтройГруп" ИНН <***> ФИО2, руководитель ООО «СТОУН» ИНН <***> ФИО17, ФИО16 не знакомы. Представленные на обозрение документы ООО «АрсеналСтройГруп» и ООО «СТОУН» - Договор подряда № 62-П/2013 от 11.10.2013 г. локальная смета № 1, счет-фактура № 354 от 30.12.2013 г., справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2013 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2013 г., Договор уступки прав (цессии) № 04/06/2014 от 26.06.2014 г., график платежей, уведомление об уступке прав требования, акт взаимозачета № 11 от 26.06.2014 г., ФИО16 не подписывал. Выполняло ли ООО «ТехСтройАльянс» дорожные работы по адресу Москва, пересечение Пятницкого шоссе и улицы Муравская - Депо «Митино» по Митинско-Строгинской линии метрополитена на участке от ст. Митино до ст. Пятницкое шоссе, ФИО16 не помнит (стр. 43, 44, 51 Решения).

В соответствии с Заключением эксперта № 77-138/ПЭ-ЗО (т.5 л.д. 14-44) подписи на оригиналах документов по взаимоотношениям между ООО «ТехСтройАльянс» и ООО «АСГ» выполнены не самим ФИО16, а другим лицом с подражанием подписи ФИО16 «по памяти», после «предварительной тренировки».

Проведен допрос генерального директора ООО «АСГ» ФИО2 (Протокол № 11-15/234 от 29.06.2016 г.) (т.З л.д. 110-114) (стр. 50 Решения).

В ИФНС России № 26 по г. Москве представлены в электронном виде: бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на прибыль, НДС за 2012-2014 г.г. Доходы за 2013 г. составили 64 917 447 руб. (в т.ч. 4 кв. 38 097 238 руб.) без НДС. Среднесписочная численность за 2013 г. - 1 человек.

Доходы, отраженные в налоговой отчетности ООО «ТехСтройАльянс» за 2013 г., составили 76 602 587 руб., на р/с за 2013 г. поступило 76 297 658 руб. с НДС. Так как акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 на сумму 13 766 242,87 руб. подписан 30.12.2013 г., но расчеты за оказанные услуги осуществлялись путем перечисления денежных средств в феврале и марте 2014 г. на р/с ООО «ТехСтройАльянс» в размере 5 266 242,87 руб., в октябре 2014 г. на р/с ООО «СТОУН» по договору переуступки в размере 8 500 000 руб., то доходы по договору с ООО «АСГ» не отражены в налоговой отчетности ООО «ТехСтройАльянс» за 2013 год (стр. 50 Решения).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ТехСтройАльянс» установлено, что у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов в экономической деятельности по выполнению работ для ООО «АСГ» в силу отсутствия на момент заключения договора, выполнения и принятия выполненных работ, персонала, в том числе обладающего специальными, навыками, квалификацией, специального оборудования, техники.. Учредитель и руководитель (в соответствии с ЕГРЮЛ) никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, никакие документы не подписывал. Документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса и почерковедческой экспертизой. С расчетного счета ООО «ТехСтройАльянс» денежные средства в основном перечислялись на расчетные счета организаций с признаками фирм-«однодневок», со счетов которых далее денежные средства перечислялись за услуги связи провайдеров. ООО «ТехСтройАльянс» 19.01.2015 г. исключено из состава членов СРО. Доходы по договору с ООО «АСГ» не отражены в налоговой отчетности ООО «ТехСтройАльянс» за 2013 год. Стоимость субподрядных работ в рамках Договора подряда № 49 от 11.10.2013 г. с ГУП г.

Москвы трест «Мосотделстрой № 1» в учете ООО «АСГ» учтена дважды (стр. 47, 50, 51 Решения).

Совокупность результатов мероприятий налогового контроля свидетельствует об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций ООО «ТехСтройАльянс» для ООО «АСГ» для целей налогообложения и, следовательно, получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, ООО «АСГ» уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, а также предъявило налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «ТехСтройАльянс» необоснованно.

В соответствии с вышеизложенным, ООО «АСГ» в нарушение ст. 252 Кодекса неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «ТехСтройАльянс» в сумме 11 666 307,52 руб., в том числе в 2013 г. в сумме 1 022 573,45 руб., в 2014 г. в сумме 10 643 734,07 руб. (стр. 51 Решения).

В нарушение ст. 171, 172 Кодекса ООО «АСГ» неправомерно предъявило в налоговых декларациях к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ТехСтройАльянс» за 4 кв. 2013 г. в размере 2 099 935 руб. (стр. 91, 92 Решения).

4. По взаимоотношениям с ООО «ГрандиСтройЛюкс» ИНН <***>.

Согласно Контракта на выполнение подрядных работ № 100 от 30.11.2012г. (т.З л.д. 48)

ООО «ГрандиСтройЛюкс» (Подрядчик) «выполняло» работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия к складу № 4 инв. № 202062/2571 ст. Москва-товарная-Павелецкая. Работы производились в соответствии со сметой (Приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ в соответствии с контрактом, сметой, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 03.12.2012 г. составила 32 717 207,30 руб., в том числе НДС 4 990 760,44 руб. Размер вознаграждения заказчика (Генуслуги) составляет 2% от цены контракта, а именно 654 344,14 руб. Коэффициент тендерного снижения составляет 11,81321% (стр. 51, 52 Решения).

Согласно Договора № 101 уступки прав (цессии) (т.16 л.д. 56) от 24.12.2012 г. ООО «ГрандиСтройЛюкс» (Цедент) уступает, а ООО «ЭкопромКом» (Цессионарий) принимает права (требования) по договору подряда № 100 от 30.11.2012 г., заключенного между ООО «ГрандиСтройЛюкс» и ООО «АрсеналСтройГруп» (Должник). Сумма передаваемого права требования составляет 7 345 655,86 руб., в том числе НДС 1 120 523,78 руб.

Расчеты за произведенные работы осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ГрандиСтройЛюкс» 11.02.2013 г. в сумме 24 717 207 руб. за выполнение подрядных работ. Также расчеты за оказанные услуги осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкопромКом» в 2013 г. в сумме

7 345 655,86 руб. по договору № 101 от 24.12.2012 г. за выполненные работы (договор переуступки прав).

Работы выполнялись в рамках Контракта на выполнение работ № 68 от 19.10.2012г. (т.21 л.д. 105) между ООО «Русстрой» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «АСГ» (Подрядчик).

В соответствии с контрактом Подрядчиком (ООО «АСГ») приказом назначается ответственное лицо. ООО «АСГ» (Подрядчик) мог привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, допусками СРО, сертификатами, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение работ (п. 2.3. Контракта). Все взаимодействия осуществляются только в письменном виде (п. 2.4. Контракта). Стоимость работ в соответствии с контрактом, сметой, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.12.2012 г. составила 33 384 905,4 руб., в том числе НДС 5 092 612,69 руб. Размер вознаграждения заказчика (Генуслуги) составляет 2% от цены контракта, а именно 667 698,11 руб. (стр. 52 Решения).

В ИФНС России по г. Кемерово направлено поручение об истребовании документов у ООО «Русстрой» № 11-15/1145 от 13.05.2016 г. Из ИФНС России по г. Кемерово поступил ответ, что документы по требованию не представлены. В адрес организации повторно направлено требование (с/п № 6971 от 31.05.2016 г., № 9411 от 19.07.2016 г.). Документы по требованию не представлены (стр. 57 Решения).

ИФНС Росси № 35 по г. Москве проведен допрос ФИО18 (т.З л.д. 101-104) (Протокол допроса № 11-15/37 от 15.02.2016 г.). ФИО18 пояснила, что с 2007 г. по 2013 г. находилась в отпуске по уходу за детьми. С июля 2013 г. работает в ООО «ЛанАТМ Сервис» в должности сервис-координатора. Являлась учредителем и руководителем ООО «ГрандиСтройЛюкс», в какой период, не помнит.

Какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени ООО «ГрандиСтройЛюкс» никогда не подписывала. Денежные средства, в т.ч. зарплату, от ООО «ГрандиСтройЛюкс» не получала.

ООО "АрсеналСтройГруп" ИНН <***> ФИО18 не знакомо. Где находится и чем занимается организация, не знает. Руководитель ООО "АрсеналСтройГруп" ИНН <***> ФИО2 ей так же не знаком.

Никакого отношения к финансовой деятельности ООО "ГрандиСтройЛюкс" не имеет. Какие работы, услуги оказывались ООО "АрсеналСтройГруп", не знает. Договора с ООО "АрсеналСтройГруп" не заключала. Организацию ООО «ЭкопромКом» и ФИО19 не знает (стр. 52, 53 Решения).

В соответствии с Заключением эксперта № 77 -138/ПЭ-ЗО (т.5 л.д. 14-44) подписи на оригиналах документов по взаимоотношениям между ООО «ГрандиСтройЛюкс» и ООО «АСГ» выполнены не самой ФИО18, а другим лицом с подражанием подписи ФИО18 «по памяти», после «предварительной тренировки» (стр. 58 Решения).

Проведен допрос генерального директора ООО «АСГ» ФИО2 (Протокол № 11-15/234 от 29.06.2016 г.) (т.5 л.д. 110-114) (стр. 57 Решения).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ГрандиСтройЛюкс» установлено, что организация не могла выполнять работы по договорам с ООО «АСГ» в силу отсутствия управленческого, технического, производственного персонала, строительной техники, необходимых разрешений, свидетельств. С 04.01.2013 г. ООО «ГрандиСтройЛюкс» исключено из состава членов СРО, действие свидетельства приостановлено с 12.09.2012 г.

С расчетного счета ООО «ГрандиСтройЛюкс» денежные средства в основном перечислялись на расчетные счета организаций с признаками фирм-«однодневок», со счетов которых далее денежные средства перечисляются за услуги связи провайдеров.

Доходы, отраженные в налоговой отчетности ООО «ГрандиСтройЛюкс» за 4 кв. 2012 г. (28 171 241 руб. с НДС), меньше дохода по договору с ООО «АСГ» (32 717 207 руб. с НДС).

Совокупность результатов мероприятий налогового контроля свидетельствует об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций ООО «ГрандиСтройЛюкс» для ООО «АСГ» для целей налогообложения и, следовательно, получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, ООО «АСГ» уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, а также предъявило налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «ГрандиСтройЛюкс» необоснованно.

В ходе проверки было установлено, что по контрактам с заказчиками работы по ремонту объектов дорожного хозяйства выполнялись ООО «АСГ» своими силами и за счет собственных средств, включая расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и др. ООО «АСГ» использует материал с соответствующими сертификатами (стр. 55, 92 Решения).

Для определения реальных налоговых обязательств ООО «АСГ» налоговым органом была принята фактическая стоимость материалов, отраженная в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.12.2012 г. с ООО «ГрандиСтройЛюкс» за минусом коэффициента тендерного снижения 11,81321% в размере 14 855 437,81 руб.

К вычету принимается определенный расчетным методом НДС со стоимости материалов (18%) в размере 2 673 978,81 руб.

В соответствии с вышеизложенным, с учетом сформированной себестоимости, ООО «АСГ» в нарушение ст. 252 Кодекса неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 г., затраты по взаимоотношениям с ООО «ГрандиСтройЛюкс» в сумме 12 871 009,05 руб. (стр. 58 Решения).

С учетом сформированного к вычету НДС со стоимости материалов, в нарушение ст. 171, 172 Кодекса ООО «АСГ» неправомерно предъявило в налоговых декларациях к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ГрандиСтройЛюкс» за 4 кв. 2012 г. в размере 2 316 782 руб. (стр. 93 Решения).

5. По взаимоотношениям с ООО «ЭкопромКом» ИНН <***>.

Согласно Договора № 16-3/2013 от 01.03.2013 г. на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) (т.16 л.д. 80) ООО «ЭкопромКом» (Исполнитель) «оказывало» услуги по предоставлению персонала. Под услугами, оказываемым Исполнителем по договору понимается предоставление персонала, состоящего у него в штате, а именно водителей и трактористов-машинистов для использования их труда в производственном процессе Заказчика (ООО «АрсеналСтройГруп»). Услуги оказываются в соответствии с заявками Заказчика. Стоимость оказанных услуг в соответствии с актами за апрель-декабрь 2013 г. составляет 4 952 000 руб., в т.ч. НДС 755 389,84 руб. (стр. 58, 59, 64, 65 Решения).

Расчеты за оказанные услуги осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкопромКом» в 2013 г. в сумме 4 952 000 руб. за услуги аутсорсинга по договору № 16-3/2013 от 01.03.2013 г.

ООО «АСГ» представлены заявки на предоставление персонала, табели учета рабочего времени, с приложением копий паспортов (в основном граждане Армении).

В соответствии с документами, указанный в табелях учета рабочего времени персонал -водители категории В, С, Д, Е, тракторист категории В, С, Д, Е, F (см. Приложение № 1 к решению), работал на следующих объектах ООО «АСГ»: вывоз снега в г. Зеленограде (дог. № 2203/13, дог. № 159/13); ремонт дорожных покрытий и тротуаров картами по адресу: ул. Летчика Полагушена, пр. 4800 (ГК № А-31-А); пристройка к школе блока начальных классов ул. Радио, вл. 11 по разборке, вывозу и утилизации грунта (дог. № 23/05-13); ремонт а/д в с. Алабушево, гп Андреевка (МК № 18/2013, № 14-а/2013); укладка асфальтобетона в Скопинском р-не Рязанской обл. (дог. № 44-3/2013); ремонт а/д в мкр. Северный, 2 Северный переулок рп Серебрянные Пруды (МК № 01/60МК); работы по разборке, погрузке и вывозу грунта на Ярославском ш. (дог. № 56-П/2013); укладка асфальтобетона п. Горки-2, уч. 26, 26а (дог. № 43-3/2013).

В рамках Договора № 2203/13 от 22.03.2013 г. с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» ООО «АСГ» выполняло механизированную уборку снега и его вывоз КАМАЗами. Ручная уборка договором не предусмотрена. В рамках этого же договора для выполнения работ в апреле 2013 г. привлекались рабочие по Договору аутсорсинга № 64 от 07.04.2012 г. с ООО «Престиж». КАМАЗы с водителями привлекались по Договору подряда № 13 от 01.01.2013 г. с ООО «Альфа». Таким образом, затраты по субподрядным работам по вывозу снега учтены у ООО «АСГ» трижды.

Работникам (гражданам, зарегистрированным на территории РФ) по договору аутсорсинга направлены (стр. 62 Решения):

Повестка о вызове на допрос ФИО20 № 11-15/157 ((исх. № 11-15/08139 от 01.03.2016 г.), № 11-15/609 от 08.06.2016 г. (исх. № 11-15/24076 от 09.06.2016 г.)),

В ИФНС № 1 по Центральному АО г. Омска - поручение о допросе ФИО21 № 11-15/181 от 14.06.2016 г.

Свидетели на допрос не явились.

Получен Протокол допроса № 13 от 28.01.2016 г. ФИО19 (вх. № 0372 от 12.02.2016 г.). (т.З л.д. 93-100) ФИО19 в 2012-2014 г.г. работала в ООО «Веста» г. Москва, в должности директора подразделения, в настоящее время продолжает там же работать. Руководителем, учредителем, главным бухгалтером ни в каких организациях не являлась и не является. Руководителем ООО «ЭкопромКом» никогда не являлась, ничего об этой организации ей не известно. Никакие документы не подписывала, представлять интересы никому не доверяла, расчетные счета не открывала. С руководителем ООО «АрсеналСтройГруп» не знакома, организацию ООО «АрсеналСтройГруп» не знает. В декабре 2012 года теряла паспорт, в 2013 году был получен новый паспорт взамен утраченного (стр. 60 Решения).

В соответствии с Заключением эксперта № 77-138/ПЭ-ЗО (т.5 л.д. 14-44) подписи на оригиналах документов по взаимоотношениям между ООО «ЭкопромКом» и ООО «АСГ» выполнены не самой ФИО19, а другим лицом с подражанием подписи ФИО19 «по памяти», после «предварительной тренировки» (стр. 64 Решения).

Проведен допрос генерального директора ООО «АСГ» ФИО2 (Протокол № 11-15/234 от 29.06.2016 г.) (т.5 л.д. 110-114) (стр. 64 Решения).

В ходе проверки проведен допрос ФИО22 (т.З л.д. 27-29) (Протокол № 11-15/99 от 04.04.2016 г.) (стр. 65, 83 Решения).

В ходе допроса ФИО22 пояснил, что он в 2012 году летом по объявлению он устроился в ООО «АрсеналСтройГруп» водителем, работал до осени 2013 года. В ООО «АрсеналСтройГруп» трудовой договор не оформлял. ФИО22 приехал на 3-й Западный проезд (прим. - адрес ООО «АСГ»), там девушка забрала у него трудовую книжку и копии документов (паспорт, водительское удостоверение). ФИО22 работал на машине КАМАЗ 65115, который предоставляло ему ООО «АрсеналСтройГруп», этот самосвал принадлежал ООО «АрсеналСтройГруп». Заработную плату получал один раз в месяц в размере 25 000 руб., расписывался в ведомости. При увольнении никакие документы не подписывал, трудовую книжку ему вернули, без записей.

Таким образом, показания ФИО22 подтверждают то, что персонал, в т.ч. водителей, для работ на своих объектах ООО «АСГ» нанимало самостоятельно, выплачивало им заработную плату, при этом документы по трудовым отношениям не оформлялись.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ЭкопромКом» установлено, что у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов в экономической деятельности по выполнению работ для ООО «АСГ» в силу отсутствия управленческого, технического, производственного персонала. Документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса и почерковедческой экспертизой. С расчетного счета ООО «ЭкопромКом» денежные средства в основном перечислялись в КИВИ БАНК за услуги связи провайдеров, а также на расчетные счета организаций с признаками фирм-«однодневок», со счетов которых далее денежные средства также перечисляются за услуги связи провайдеров. Зарплата никому не выплачивалась. Доходы, отраженные в налоговой отчетности ООО «ЭкопромКом» за 2013 г., не соответствуют доходам, поступившим на р/с организации (доходы по декларациям за 9 мес. 2013 г. 962 012 руб. (1 кв. 290 544 руб., 2 кв. 327 450 руб., 3 кв. 344 018 руб.), при этом на р/с за 2013 г. поступило 2 637 629 230,37 руб.).

Представителем ООО «ЭкопромКом» при представлении отчетности является ООО «БухИнком», ФИО23, которое также является представителем при представлении отчетности ООО «Курс», ООО «Альфа», ООО «Престиж». Подписи руководителей в регистрационных документах указанных организаций заверены нотариусом ФИО24

В соответствии с ЕГРЮЛ заявленный при регистрации основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля.

В заявлении на открытие р/с указано, что ООО «ЭкопромКом» является платежным агентом и осуществляет деятельность по приему платежей через систему ЗАО «ОСМП» (стр. 61 Решения).

Совокупность результатов мероприятий налогового контроля свидетельствует об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций ООО «ЭкопромКом» для ООО «АСГ» для целей налогообложения и, следовательно, получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, ООО «АСГ» уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, а также предъявило налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «ЭкопромКом» необоснованно.

Для определения реальных налоговых обязательств ООО «АСГ» налоговым органом принимается заработная плата в размере 25 ООО руб. в месяц, указанная ФИО22 при допросе. Затраты ООО «АСГ» на заработную плату персонала - водители категории В, С, Д, Е, тракторист категории В, С, Д, Е, F, указанного в табелях учета рабочего времени по ООО «ЭкопромКом», составили 3 150 000 руб.

В соответствии с вышеизложенным, с учетом сформированной себестоимости, ООО «АСГ» в нарушение ст. 252 Кодекса неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2013 г., затраты по взаимоотношениям с ООО «ЭкопромКом» в сумме 1 046 610,16 руб. (стр. 65 Решения).

В нарушение ст. 171, 172 Кодекса ООО «АСГ» неправомерно предъявило в налоговых декларациях к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭкопромКом» в размере 755 390 руб. (стр. 94 Решения).

6. По взаимоотношениям с ООО «Альфа» ИНН <***>.

Согласно Договора подряда № 13 от 01.01.2013г. (т.16 л.д. 88) ООО «Альфа» (Арендодатель) «передает», а ООО «АСГ» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование КАМАЗ 65115 (объем 12 куб. м) с водителем (для вывоза снега). Спецтехника предоставляется на основании заявок Арендатора. Заявка должна содержать адрес объекта и количество требуемой спецтехники (п. 1 договора). Размер арендной платы составляет 750 руб. с НДС за один нормо-час (п. 3.1. договора). На основании фактически отработанного времени представители Арендодателя и Арендатора отмечают в путевом листе количество отработанных часов, с указанием временного периода (п. 3.2. договора). Арендодатель обязан обеспечить управление спецтехники обученным персоналом, застраховать спецтехнику до ее передачи Арендатору, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт спецтехники и заправку ГСМ (п. 2 договора). Стоимость услуг за 1 кв. 2013 г. составила 11 540 250 руб., в т.ч. НДС 1 760 377,12 руб. (стр. 66 Решения).

Расчеты за оказанные услуги осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Альфа» в размере 7 000 000 руб., а также на р/с ООО «Престиж» в размере 4 515 000 руб. Кредиторская задолженность в размере 25 250 руб. списана на сч. 91.01 (в/д) 04.09.2014 г.

Вывоз снега осуществлялся в рамках Договора № 0373200554612000049_272807 от

19.12.2012 г. и № 2203/13 от 22.03.2013 г. с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО». По актам и
счетам-фактурам стоимость услуг составила 23 521 842,08 руб.

В рамках Договора № 0373200554612000049_272807 от 19.12.2012 г. и № 2203/13 от

22.03.2013 г. с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» ООО «АСГ» выполняло механизированную уборку снега и его вывоз КАМАЗами.

В рамках этих же договоров для выполнения работ в 2013 г. привлекались рабочие по Договору аутсорсинга № 64 от 07.04.2012 г. с ООО «Престиж» (водители и разнорабочие), по Договору аутсорсинга № 16-3/2013 от 01.03.2013 г. с ООО «ЭкопромКом» (водители).

ООО «АСГ» представлены реестры транспортных услуг по вывозу снега за январь, февраль, март 2013 г. и корешки путевых листов с номером машины и печатью ООО «Альфа».

Также ООО «АСГ» представлены реестры привлеченных к работам автосамосвалов (с номерами) за январь, февраль, март 2013 г. (до 21.03.2013 г.) в рамках Договора №

0373200554612000049_272807 от 19.12.2012 г. и № 2203/13 от 22.03.2013 г. с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО». По реестрам установлено, что каждая машина работала в среднем 8 часов в сутки (стр. 72 Решения).

В ходе проверки, по номерам машин, указанным в корешках путевых листов, по данным ФИР, установлены собственники транспортных средств (КАМАЗов) (стр. 68, 72 Решения).

Проведены допросы собственников и водителей транспортных средств (КАМАЗов). При допросе собственники и водители т/с указали, что организация ООО «Альфа» им не известна, ее руководителей ФИО25 и ФИО26, они не знают. Договора с ООО «Альфа» не заключали. Водители подтвердили, что оказывали услуги по вывозу снега в г. Зеленограде зимой 2013 г.

Таким образом, показания водителей подтверждают то, что КАМАЗы с водителями для уборки снега ООО «АСГ» нанимало самостоятельно, выплачивало им заработную плату, при этом документы по трудовым отношениям не оформлялись.

Получен Протокол допроса № 181 от 24.12.2015 г. ФИО25 (вх. № 27745 от 21.06.2016 г.). (т.З л.д. 76 -84) ФИО25 указала, что теряла паспорт, потом его вернули. Организации ООО «Альфа» и ООО «Импульс» (правопреемник ООО «Альфа») ФИО25 не знакомы, руководителем и учредителем не являлась. Документы от имени ООО «Альфа», ООО «Импульс» не подписывала. К другим организациям никакого отношения не имеет. С 2008 г. работает в МПЗ «Москворецкий» (стр. 67 Решения).

В соответствии с Заключением эксперта № 77-138/ПЭ-ЗО (т.5 л.д. 14-44) подписи на оригиналах документов по взаимоотношениям между ООО «Альфа» и ООО «АСГ» выполнены не самой ФИО25, а другим лицом без подражания какой-то подлинности подписи (подписного почерка) ФИО25 (стр. 71 Решения).

Проведен допрос генерального директора ООО «АСГ» ФИО2 (т.5 л.д. 110-114)

(Протокол № 11-15/234 от 29.06.2016 г.) (стр. 71, 72 Решения).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Альфа» установлено, что у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов в экономической деятельности по выполнению работ для ООО «АСГ» в силу отсутствия управленческого, технического, производственного персонала, транспортных средств. Документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса и почерковедческой экспертизой. С расчетного счета ООО «Альфа» денежные средства в основном перечислялись в КИВИ БАНК за услуги связи провайдеров, а также на расчетные счета организаций с признаками фирм-«однодневок», со счетов которых далее денежные средства также перечисляются за услуги связи провайдеров. Автотранспортные средства не арендовались. Зарплата никому не выплачивалась. Доходы, отраженные в налоговой отчетности ООО «Альфа» за 2013 г., не соответствуют доходам, поступившим на р/с организации (доходы по декларациям за 9 мес. 2013 г. 873 502 руб. (1 кв. 269 444 руб., 2 кв. 299 440 руб., 3 кв. 304 618 руб.)), при этом на р/с за 2013 г. поступило более 700 млн. руб.).

Представителем ООО «Альфа» при представлении отчетности является ООО «БухИнком». ФИО23, которое также является представителем при представлении отчетности ООО «Курс», ООО «ЭкопромКом», ООО «Престиж». Подписи руководителей в регистрационных документах указанных организаций заверены нотариусом ФИО24

В заявлении на открытие р/с указано, что ООО «Альфа» является платежным агентом и осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц (стр. 69 Решения).

Совокупность результатов мероприятий налогового контроля свидетельствует об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций ООО «Альфа» для ООО «АСГ» для целей налогообложения и, следовательно, получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, ООО «АСГ» уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, а также предъявило налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Альфа» необоснованно.

Для определения реальных налоговых обязательств ООО «АСГ» налоговым органом принимается заработная плата водителей КАМАЗов. В соответствии с Договором подряда № 13 от 01.01.2013 г. размер арендной платы составляет 750 руб. с НДС за один нормо-час, водитель КАМАЗа работал в среднем 8 часов в сутки. Таким образом, за смену водитель должен был зарабатывать 6 ООО руб. (стр. 72 Решения).

Затраты ООО «АСГ» на заработную плату водителей КАМАЗов, номера которых указаны в корешках путевых листов, представленных ООО «АСГ», составили 1 458 000 руб.

В соответствии с вышеизложенным, с учетом сформированной себестоимости, ООО «АСГ» в нарушение ст. 252 Кодекса неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2013 г., затраты по взаимоотношениям с ООО «Альфа» в сумме 8 321 872,88 руб. (стр. 72 Решения).

В нарушение ст. 171,172 Кодекса ООО «АСГ» неправомерно предъявило в налоговых декларациях к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Альфа» за 1 кв. 2013 г. в размере 1 760 377 руб. (стр. 94, 95 Решения).

7. По взаимоотношениям с ООО «Курс» ИНН <***>.

Согласно Договора подряда № 61-П/2013 от 01.09.2013 г. (т.17 л.д. 79) ООО «Курс» (Подрядчик) «выполняло» работы по объекту «Ремонт проезда к дому № 13а ул. Механизаторов рп Серебряные Пруды Московской области» собственными и/или привлеченными силами из своих материалов. Стоимость работ по локальной смете и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.09.2013 г. составила 1 578 675 руб., в том числе НДС 240 814,83 руб. (стр. 73 Решения).

Субподрядные работы выполнялись в рамках Муниципального контракта № 0148300002013000031-0088984-01/43 МК от 02.07.2013 г. (т. 20 л.д. 50) между Администрацией городского поселения Серебряные Пруды МО (Заказчик) и ООО «АСГ» (Подрядчик). ООО «АСГ» выполняло работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского поселения Серебряные Пруды МО собственными и/или привлеченными силами. Все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются Сторонами только в письменном виде (п. 2.2. контракта). На 3 этапе предусмотрены работы по ул. Механизаторов, д. 13а рп Серебряные Пруды МО. В соответствии с календарным планом работы должны были выполнены до 30.08.2013 г. По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.09.2013 г. работы приняты на сумму 1 658 001,17 руб. Также представлено Заявление на выдачу ордера на право производства земельных работ, в котором указано, что работы на объектах будут производиться с 31.07.2013 г. по 30.08.2013 г. ответственный ФИО27

У Администрации ГО Серебряные Пруды МО ИНН <***> истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «АСГ» (поручение № 11-15/1158 от 16.05.2016 г.), в том числе Общий журнал работ (форма КС-6) по Объекту, документы, подтверждающие привлечение ООО «АрсеналСтройГруп» субподрядных организаций для выполнения работ на Объекте, документы, подтверждающие согласование ООО «АрсеналСтройГруп» с ГО Серебряные Пруды МО субподрядных организаций для выполнения работ на Объекте, разрешения, допуски, сертификаты, допуски СРО и иные документы, подтверждающие квалификацию сотрудников субподрядчика, (стр. 73, 78 Решения).

Администрация ГО Серебряные Пруды Московской области по требованию представила следующие документы (вх. № 29188 от 28.06.2016 г.): контракт, техническое задание, схемы, календарный план, протокол соглашения о контрактной стоимости работ, распоряжения о назначении ответственных. Другими истребованными документами Администрация ГО Серебряные Пруды Московской области не располагает.

Таким образом, Администрация ГО Серебряные Пруды Московской области сведениями о привлечении субподрядных организациях не располагает, что свидетельствует о том, что ООО «АСГ» выполняло работы собственными силами. В соответствии с календарным планом работы должны были выполнены до 30.08.2013 г., то есть ранее заключенного с ООО «Курс» договора от 01.09.2013 г.

Проведен допрос генерального директора ООО «АСГ» ФИО2 (Протокол №11-15/234 от 29.06.2016 г.) (т.5 л.д. 110-114) (стр. 78 Решения).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Курс» установлено, что организация не могла выполнять работы по договорам с ООО «АСГ» в силу отсутствия на момент заключения договора, выполнения и принятия выполненных работ, персонала, в том числе обладающего специальными, навыками, квалификацией, специального оборудования, техники, не являлось членом саморегулируемой организации. Документы подписаны неустановленным лицом.

С расчетного счета ООО «Курс» денежные средства в основном перечислялись в КИВИ БАНК за услуги связи провайдеров, а также на расчетные счета организаций с признаками фирм-«однодневок», со счетов которых далее денежные средства также перечисляются за услуги связи провайдеров. Денежные средства за членство в СРО не перечислялись, зарплата не выплачивалась, субподрядные работы, аренда техники не оплачивались.

Доходы, отраженные в налоговой отчетности ООО «Курс» за 2013 г., не соответствуют доходам, поступившим на р/с организации (доходы по декларациям за 2013 г. 379 501 руб. (2 кв. 0 руб., 3 кв. 109 730 руб., 4 кв. 269 771 руб.), при этом на р/с за 2013 г. поступило более 2 200 млн. руб.).

Представителем ООО «Курс» при представлении отчетности является ООО «БухИнком», ФИО23, которое также является представителем при представлении отчетности ООО «Альфа», ООО «ЭкопромКом», ООО «Престиж».

В заявлении на открытие р/с указано, что ООО «Курс» является платежным агентом и осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц (стр. 75 Решения).

Совокупность результатов мероприятий налогового контроля свидетельствует об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций ООО «Курс» для ООО «АСГ» для целей налогообложения и, следовательно, получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, ООО «АСГ» уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, а также предъявило налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Курс» необоснованно.

К вычету принимается определенный расчетным методом НДС со стоимости материалов (18%) в размере 14 572,61 руб.

В соответствии с вышеизложенным, с учетом сформированной себестоимости, ООО «АСГ» в нарушение ст. 252 Кодекса неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 г., затраты по взаимоотношениям с ООО «Курс» в сумме 1 256 901,22 руб. (стр. 79 Решения).

С учетом сформированного к вычету НДС со стоимости материалов, в нарушение ст. 171, 172 Кодекса ООО «АСГ» неправомерно предъявило в налоговых декларациях к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Курс» за 3 кв. 2013 г. в размере 226 242 руб.

(стр. 95, 96 Решения).

8. По взаимоотношениям с ООО «Престиж» ИНН <***>.

Согласно Договора № 64 от 07.04.2012 (т. 17 л.д. 63) на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) ООО «Престиж» принимает обязательство на оказание услуг по предоставлению персонала. Под услугами, оказываемыми организацией ООО «Престиж», понимается предоставление персонала, состоящего у него в штате, а именно: водителей, трактористов-машинистов, разнорабочих, инженеров, сметчиков и др. для использования их труда в производственном процессе ООО «АрсеналСтройГруп». Услуги оказываются в соответствии с заявками ООО «АрсеналСтройГруп». Стоимость оказанных услуг за июнь-декабрь 2012 г. составила 10 957 645,2 руб., в т.ч. НДС 1 671 505,2 руб., за январь-сентябрь 2013 г. 8 181 654,8 руб., в т.ч. НДС 1 248 049,04 руб. (стр. 79 Решения).

ООО «АСГ» представлены заявки (т.18 л.д. 2) на предоставление персонала, табели учета рабочего времени, с приложением копий паспортов (в основном граждане Армении) (стр. 80, 85, 86 Решения).

В соответствии с документами представленный персонал работал на следующих объектах ООО «АСГ»: объекты СНТ "Вахнеевка"; ремонт дорожного хозяйства "Крюково-Жилино" проезд 4921; устройство а/б покрытия подъездной дороги ДП "Веретенки"; ремонтные работы <...> мкр., Центральный пр-т, Московский пр-т; ремонт внутриквартальной дороги <...>; с. Онуфриево (ДП Приозерье); ремонт дороги ДП Лесной городок, ул. Энергетиков; МО, Ступинский р-н, ГП Жилево, с. Верзилово, мкр. "Новое Ступино"; вывоз мусора, благоустройство, корп. 920А, 921 Б; ремонт а/<...>; работы на спецтехнике г. Зеленограде; вывоз снега в г. Зеленограде (дог. № _272807, № 2203/13); текущий ремонт Панфиловского проспекта (ГК № А-30-А); ямочный ремонт асфальта КП Кольцово, Буньково, Финская деревня-2 (дог. № 15-П2013); ремонт а/д сп Соколовское (МК № 16); ремонт проезда к ДК с ул. Б. Луговая рп Серебряные пруды (МК № 01/38МК).

В январе-апреле 2013 г. ООО «Престиж» предоставляло персонал для уборки снега (в т.ч. водители, механики, трактористы, разнорабочие, землекопы, арматурщики, бетонщики) на общую сумму 2 518 461,61 руб., в т.ч. НДС 384 172,11 руб.

В рамках Договоров № 0373200554612000049_272807 от 19.12.2012 г. и № 2203/13 от 22.03.2013 г. с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» ООО «АСГ» осуществлялась механизированная уборка снега и его вывоз КАМАЗами. Ручная уборка договором не предусмотрена.

Также в рамках Договора № 2203/13 привлекались рабочие по Договору аутсорсинга с ООО «ЭкопромКом». КАМАЗы с водителем представлялись ООО «Альфа». В рамках Договора № 0373200554612000049_272807 по Дополнительному соглашению № 1 от 16.01.2013 г. к Договору № 14 от 16.02.2012 г. ООО «ЕвроСтрой» выполняло работы по ручной уборке парковочных карманов, зачистке труднодоступных мест и мест отстоя транспорта в <...> с последующей погрузкой снега на т/с Заказчика собственными силами в январе-феврале 2013 г.

Таким образом, затраты по субподрядным работам по вывозу снега учтены у ООО «АСГ» трижды.

В ходе проверки направлены повестки о вызове на допрос и поручения о допросах рабочих, указанных в табеле учета рабочего времени, зарегистрированных в России.

Проведен допрос ФИО22 (т.5 л.д. 27-29) (Протокол № 11-15/99 от 04.04.2016

г.) (стр. 83, 86 Решения).

По документам, представленным ООО «АСГ», ООО «Престиж» направляло ФИО22 для работ в ООО «АСГ» водителем категории Д и Е и трактористом-машинистом категории Ев июне-августе, октябре-декабре 2012 г., январе-марте, июне, июле, сентябре 2013

г.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО22 пояснил следующее:

В 2012 году летом по объявлению он устроился в ООО «АрсеналСтройГруп» водителем, работал до осени 2013 года. В ООО «АрсеналСтройГруп» трудовой договор не оформлял. ФИО22 приехал на объект 3-й Западный проезд, там девушка (имя не помнит) забрала у него трудовую книжку и копии документов (паспорт, водительское удостоверение). ФИО22 возил асфальт с Зеленоградского асфальтового завода на объект, песок возил с карьера в пос. Литвиново, Солнечногорский район, щебень с 1-го Западного проезда. ФИО22 работал в г. Истре (асфальтные работы), в г. Клину (дорожные работы). Зимой возил снег в Зеленограде в Малино. ФИО22 работал на машине КАМАЗ 65115, который предоставляло ему ООО «АрсеналСтройГруп», этот самосвал принадлежал ООО «АрсеналСтройГруп».

Заработную плату получал один раз в месяц 25 ООО руб., бывало и 30 ООО руб. ФИО22 расписывался в ведомости. При увольнении никакие документы не подписывал, трудовую книжку ему вернули, без записей.

Работу на объектах давал Володя (фамилию не помнит), он звонил предварительно по телефону или накануне вечером объявлял, куда нужно ехать. Контролировал работу Володя.

ФИО22 имеет водительское удостоверение с категорией В и С с 1995 года, категории Д, Е ФИО22 не имеет.

Организацию ООО «Престиж» ФИО22 не помнит. Заработную плату в ООО «Престиж» он не получал, представителей и руководителя ООО «Престиж» не знает. ФИО28 не знает.

На объектах по дорожным работам работало человек 10, люди разной национальности -армяне, узбеки, русские. В каких организациях они работали, ФИО22 не помнит.

Проведен допрос генерального директора ООО «АСГ» ФИО2 (т.З л.д. 110-114)

(Протокол № 11-15/234 от 29.06.2016 г.) (стр. 85 Решения).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Престиж» установлено, что у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов в экономической деятельности по выполнению работ для ООО «АСГ» в силу отсутствия управленческого, технического, производственного персонала. Документы подписаны неустановленным лицом. С расчетного счета ООО «Престиж» денежные средства в основном перечислялись в КИВИ БАНК за услуги связи провайдеров, а также на расчетные счета организаций с признаками фирм-«однодневок», со счетов которых далее денежные средства также перечисляются за услуги связи провайдеров. Зарплата никому не выплачивалась. Доходы, отраженные в налоговой отчетности ООО «Престиж» за 2012-2013 г.г., не соответствуют доходам, поступившим на р/с организации (доходы по декларациям за 2012 г. составили 629 508 руб. (2 кв. 195 890 руб., 3 кв. 214 877 руб., 4 кв. 218 741 руб.), за 9 мес. 2013 г. 270 915 руб. (1 кв.)), при этом на р/с поступило более 1 600 млн. руб.).

Представителем ООО «Престиж» при представлении отчетности является ООО «БухИнком», ФИО23, которое также является представителем при представлении отчетности ООО «Альфа», ООО «ЭкопромКом», ООО «Курс». Подписи руководителей в регистрационных документах указанных организаций заверены нотариусом ФИО24

Совокупность результатов мероприятий налогового контроля свидетельствует об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций ООО «Престиж» для ООО «АСГ» для целей налогообложения и, следовательно, получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, ООО «АСГ» уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, а также предъявило налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Престиж» необоснованно.

Для определения реальных налоговых обязательств ООО «АСГ» налоговым органом принимается заработная плата в размере 25 ООО руб. в месяц, указанная ФИО22 при допросе. Затраты ООО «АСГ» на заработную плату персонала, указанного в табелях учета рабочего времени по ООО «Престиж», составили в 2012 г. 8 125 000 руб., в 2013 г. 3 925 000 руб. (см. Приложение № 3 к решению).

В соответствии с вышеизложенным, с учетом сформированной себестоимости, ООО «АСГ» в нарушение ст. 252 Кодекса неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 г., затраты по взаимоотношениям с ООО «Престиж» в сумме 4 169 745,77 руб., в том числе за 2012 г. 1 161 140 руб., за 2013 г. 3 008 605,77 руб. (стр. 86 Решения).

В нарушение ст. 171, 172 Кодекса ООО «АСГ» неправомерно предъявило в налоговых декларациях к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Престиж» в размере 2 919 554 руб. (стр. 96 Решения)

Таким образом суд пришел к выводу о том, что спорные контрагенты ООО «АСГ» реальной и самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляли, их регистрационные данные были использованы ООО «АСГ» для создания документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды- искусственного увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль и увеличение вычетов по НДС.

По контрактам с заказчиками работы по ремонту объектов дорожного хозяйства выполнялись ООО «АСГ» своими силами и за счет собственных средств, включая расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и др. Персонал для работ на своих объектах ООО «АСГ» нанимало самостоятельно, выплачивало им заработную плату, при этом документы по трудовым отношениям не оформлялись. КАМАЗы с водителями для уборки снега ООО «АСГ» также нанимало самостоятельно, выплачивало им заработную плату, при этом документы по трудовым отношениям не оформлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относитмости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение, вынесенное налоговым органом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «АрсеналСтройГруп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АрсеналСтройГрупп» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова