Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.02.1998)

к Открытому акционерному обществу «Московский бизнес инкубатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.08.2003г.)

о взыскании 98 639 977, 02 руб.

в заседании приняли участие:

Истец: ФИО1 по доверенности от 29.11.2013 №5/4922Д, ФИО2 по доверенности от 05.03.2014 №5/943Д

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 11.10.2014 №54; ФИО4 по доверенности от 13.11.2013 №56, ФИО5 по доверенности от 05.08.2014г. № 47

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.02.1998) (далее – Истец) обратилось к Открытому акционерному обществу «Московский бизнес инкубатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.08.2003г.) (далее – Ответчик) с исковым заявлением, в котором Истец просит взыскать расходы по устранению дефектов здания в сумме 19 354 779 руб. 08 коп., убытков, связанных с нарушением утвержденного плана переезда в новое здание, в сумме 79 285 197 руб. 94 коп.

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.02.1998) принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года и возбуждено производство по делу №А40-62797/14, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 05 июня 2014 года (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года предварительное судебное заседание завершено и назначено судебное заседание на 01 июля 2014 года (л.д. 82 т. 10).

Протокольным определением от 01 июля 2014 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Истца об увеличении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать расходы по устранению дефектов здания в сумме 88 557 953 руб. 09 коп. и убытки, связанные с нарушением плана переезда в новое здание в сумме 184 744 546 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инженераль» (адрес: 123910, Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 9, тел.: <***>), а именно, эксперту - ФИО6 (л.д. 86-88 т. 11). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проектной (рабочей) документации фактически выполненные узлы опорных зон и примыканий в зоне температурного шва в здании, а также примененные при строительстве Здания материалы? (вопрос Истца)

- вызваны ли повреждения Здания в капителях и консолях, на которые опираются участки плит перекрытий в зоне температурного шва несоответствием выполненных строительных работ проекту (проектной, рабочей документации)? (вопрос Истца)

- могла ли стать установка на кровле Здания дополнительного инженерного оборудования (вентиляционной камеры и хладоцентра) причиной возникновения дефектов Здания? (вопрос Истца)

- могли ли стать причиной возникновения дефектов Здания выполненные работы по обустройству дополнительных дверных проемов на каждом этаже из лифтового холла? (вопрос Истца)

- Образовались ли дефекты в результате проведенных до 30.08.2013г. Истцом (третьими лицами по заданию истца) работ в здании, в том числе работ по надстройке на кровле Здания технических помещений и размещению на кровле Здания дополнительного инженерного оборудования? (вопрос Ответчика)

- какова степень влиянии дефектов на работоспособность Здания, в т.ч. на несущие конструкции здания? Возможна ли эксплуатация или частичная эксплуатация Здания при наличии дефектов? (вопрос Ответчика)

- возможна ли эксплуатация или частичная эксплуатация здания (размещение в здании людей) в период проведения работ? (вопрос Ответчика)

- соответствует ли сметная стоимость работ по устранению дефектов строительных конструкций здания среднерыночным расценкам на материалы и работы? (вопрос Истца)

- соответствуют ли сроки выполнения работ по устранению дефектов строительных конструкций здания технологическим требованиям для их производства? (вопрос Истца).

Экспертное заключение от 09.10.2014 года № 0110/2014, составленное ООО «Инженераль», поступило в суд 10.10.2014 года (л.д. 13-150 т. 12, л.д. 1-145 т. 13, л.д. 1-132 т. 14).

Протокольным определением от 13 октября 2014 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика расходы по устранению дефектов здания в размере 151 442 426 руб. 88 коп. и убытков, связанных с нарушением плана переезда в новое здание в сумме 262 673 562 руб. 03 коп. (л.д. 138 т. 15).

Определением суда от 13 октября 2014 года судебное заседание в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 31 октября 2014 года (л.д. 139 т. 15).

Истец исковые требования поддержал, против проведения судебной экспертизы стоимости аренды недвижимого имущество возражал. Истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование понесенных убытков. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Юген-Т» как проектной организации. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Юген-Т» - стороны по договору подряда от 12.09.2007. При этом, суд учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств нарушения прав и обязанностей ООО «Юген-Т» настоящим судебным актом.

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «ГЕМА-Констракшн» как подрядной организации. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ГЕМА-Констракшн» - стороны по договору подряда от 01.04.2008. При этом, суд учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств нарушения прав и обязанностей ООО «ГЕМА-Констракшн» настоящим судебным актом.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательства – протокола заседания управляющего комитета от 18.10.2012 года. Суд предупредил заявителя об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, о чем отобрал расписку.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о фальсификации доказательств как необоснованного и не соответствующего статье 161 АПК РФ. При этом, суд учитывает, что Ответчиком не представлено информации о лице, сфальсифицировавшем доказательство для последующей проверки в соответствии с нормами УК РФ, УПК РФ. Также суд учитывает, что доводы Ответчика об отсутствии у Истца протокола от 18.10.2012 не подтверждены документально.

В судебном заседании Истцом представлен на обозрение оригинал протокола от 18.10.2012 года.

Ответчик представил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Ответчик представил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представил вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, руководствуясь статьей 86 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства. При этом, суд учитывает, что вопросы, поставленные Ответчиком в ходатайстве, являются совершенно новыми, выходящими за рамки первоначального заключения.

Ответчик представил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы. Истец против удовлетворения ходатайства Ответчика возражал.

Суд, руководствуясь ст.ст. 85, 87 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении повторной и комплексной экспертизы как необоснованного и не соответствующего ст.ст. 85, 87 АПК РФ. Суд учитывает, что вопросы перед экспертом сформулированы судом по ходатайствам как Истца, так и Ответчика. При этом суд учитывает, что Ответчиком не заявлено отводов эксперту, Ответчиком не представлено доказательств наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Ответчик не представил доказательств необходимости проведения экспертизы не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства как необоснованного и не соответствующего статье 87 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по договорам аренды. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы стоимости понесенных Истцом расходов по арендной плате как необоснованного и не соответствующего статье 82 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы Истца и Ответчика, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2013 года, в период проведения отделочных работ в здании, расположенном по адресу: <...>, Истцом были выявлены дефекты несущих строительных конструкций здания.

Письмом от 27.08.2013 г. № 783/15 Истец уведомил Ответчика о выявленных дефектах и просил предоставить необходимую документацию для проведения Истцом экспертизы и установления причин возникновения дефектов.

Здание было куплено Истцом у Ответчика на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества №Д-12/70 от «05» февраля 2012 года (л.д. 12-77 т.1).

Переход права собственности на здание был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июля 2012 года № 77-АО 122389 (л.д. 78 т. 1).

Договором купли-продажи установлен гарантийный срок на здание, равный 2 (двум) годам с даты передачи здания по акту приема-передачи.

Передача Здания по акту приема-передачи состоялась 20 июня 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи от 20 июня 2012 года (л.д. 69-76 т. 1). Гарантийный срок в отношении здания истекает 20 июня 2014 года.

Таким образом, дефекты несущих строительных конструкций здания выявлены Истцом в течение гарантийного срока.

29 августа 2013 года Истцом, генеральным подрядчиком по производству отделочных работ (ООО «Меркури»), и лицом, привлеченным Истцом для цели управления проектом, связанным с отделкой и переездом в новое здание и надзору за проектом (ООО «Мотт МакДональд Р») (л.д. 79-102 т. 1), был составлен Акт осмотра несущих конструкций здания, подтверждающий факт выявления дефектов и содержащий фотофиксацию и описание дефектов, выявленных при визуальном осмотре (л.д. 106-118 т. 1).

ООО «Мотт МакДональд Р» направило Ответчику Акт осмотра с сопроводительным письмом от 29 августа 2013 года для подписания (л.д. 104 т. 1). Акт осмотра был получен Ответчиком 30 августа 2013 года (согласно отметке на письме), однако, Ответчиком Акт осмотра подписан не был. Повторно Акт осмотра был направлен Ответчику 01 октября 2013 года, но также не был им подписан (л.д. 119 т. 1).

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов и переписки сторон, Ответчику была предоставлена возможность получения всей необходимой информации и документов, а также возможность обследования несущих конструкций здания (протокол осмотра помещений от 30.08.2013, протокол встречи от 04.09.2013, протокол совещания от 20.09.2013 и от 03.10.2013 - отправка Ответчику протоколов была продублирована Истцом 16.10.2013 с письмом № 783/34 от 16.10.2013 с отметкой Ответчика о получении, письмо ООО «Мотт МакДональд» от 02.09.2013, письмо Ответчика от 11.09.2013 № 13/1093, от 18.09.2013 № 13/1125) (л.д. 120-150 т. 1).

Генеральный директор Ответчика ФИО7 принимал участие в совещании, организованном Истцом 04 сентября 2013 года (протокол встречи от 04.09.2013), на котором стороны согласованным решением выбрали ОАО «ЦНИИПромзданий» в качестве независимого экспертного учреждения для проведения исследований и экспертизы, а также разработки проекта по устранению дефектов.

В Протоколе от 13 ноября 2013 года, подписанном Истцом и Ответчиком, Стороны подтвердили выбор ОАО «ЦНИИПромзданий» для проведения исследования несущих строительных конструкций здания и разработки проектной документации для производства полного комплекса работ по устранению выявленных дефектов несущих строительных конструкций здания.

ОАО «ЦНИИПромзданий» при оценке технического состояния несущих строительных конструкций здания провело обследование в 2 этапа.

В исковом заявлении Истец просит взыскать часть подтвержденных расходов, понесенных при устранении дефектов, выявленных на 1 этапе обследования несущих строительных конструкций. По мере получения документов, подтверждающих понесенные Истцом расходы в полном объеме, Истцом будут заявлены новые требования к Ответчику. Что так и сделано, в рамках рассмотрения спора, после проведения судебной экспертизы по настоящему делу, Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое удовлетворено судом.

Выявленные на 1 этапе обследования дефекты несущих строительных конструкций здания, причины возникновения указанных дефектов, а также рекомендации по их устранению были указаны в Отчете от 07 октября 2013 года, подготовленном ОАО «ЦНИИПромзданий» («Отчет по результатам обследования несущих строительных конструкций административного здания по адресу: <...>. Шифр М17.33/2013. Этап 1. Обследование технического состояния участков перекрытий и покрытия в осях 2-3/А-Д и 8-9/А-Д», далее - «Отчет») (л.д. 7-133 т. 2).

В протоколе совещания от 18.10.2013 года, проведенном с участием представителей Ответчика, отражено, что Ответчик изучил Отчет, не имеет замечаний и согласен с выводами, а также с рекомендациями по восстановительным работам. Ответчик предложил подрядчика для выполнения восстановительных работ. Протокол совещания от 18.10. 2013 года был направлен Ответчику ООО «Мотт МакДональд Р» с сопроводительным письмом от 22.10.2013 года и получен Ответчиком. Каких-либо замечаний в отношении существа протокола от Ответчика не поступало.

Как следует из Отчета ОАО «ЦНИИПромзданий» (стр. 11, 12 - «Результаты обследования конструкций»), при визуальном обследовании конструкций в зоне температурных швов обнаружены дефекты (фотографии приведены в приложении 2 к Отчету). По итогам проведенного обследования и анализа технического состояния конструкций перекрытия в зоне температурного шва ОАО «ЦНИИПромзданий» был сделан вывод о том, что причиной дефектов строительных конструкций, выявленных на 1 этапе обследования, явилось выполнение опорных зон и примыкания конструкций в зоне температурного шва не в соответствии с проектной документацией на здание, а также некачественное выполнение работ при возведении монолитных конструкций (стр. 14. 15 -«Выводы и рекомендации»). Техническое состояние конструкций перекрытия в зоне температурных швов оценено в Отчете как ограничено-работоспособное. Для нормальной работы конструкций перекрытия требуется выполнение комплекса работ.

Таким образом, из Отчета следует, что дефекты здания возникли до его передачи Истцу как покупателю по акту приема-передачи, дефекты возникли по причине отступления от проекта и некачественного выполнения работ по возведению монолитных конструкций. Соответственно, выявленные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации здания Истцом.

Отчет ОАО «ЦНИИПромзданий» был направлен Истцом в адрес Ответчика 15 октября 2013 года и получен Ответчиком (л.д. 134 т. 2).

В соответствии с рекомендациями ОАО «ЦНИИПромзданий» Истец приступил к устранению выявленных дефектов.

Письмом от 11.11.2013 года № 783/45 Истец уведомил Ответчика о том, что приступает к работам по устранению дефектов с привлечением в качестве подрядчика ООО «Меркури». В ответном письме (от 18.11.2013 № 13/1474) Ответчик сообщил, что направил Отчет для дополнительной проверки в подрядную и в проектную организации, от которых не поступили замечания, а также просил направить ему проектную документацию, по которой ведутся работы, и расчет стоимости работ (л.д. 138-139 т. 2).

Между Истцом и ОАО «ЦНИИПромзданий» был заключен Договор №М17.38/2013 от 25.10.2013 на разработку документации по устранению дефектов, выявленных на 1-м этапе обследования, а также Договор № 17.38/2013-АН от 25.11.2013 на проведение авторского надзора за проведением работ (л.д. 104-109 т. 3).

С сопроводительным письмом от 19.11.2013 года № 783/47 Истец направил Ответчику подготовленную рабочую документацию по устранению дефектов, выявленных на 1-м этапе обследования («Удаление бетона в узлах опирания конструкций в температурных швах перекрытий административного здания по адресу: г. Москва, пр-т. ФИО8, д. 18 корп.3») (л.д. 140-151 т. 2). С сопроводительным письмом от 29.11.2013 года № 783/2913 Истец направил Ответчику смету ООО «Меркури» на выполнение работ по ремонту температурных швов (л.д. 1-9 т. 3).

Работы по устранению дефектов были выполнены ООО «Меркури» в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 18.11.2013 и Дополнительным соглашением № 5 от 13.12.2013 к Договору строительного подряда № 04/2013 года от 05.04.2013, приняты Истцом по актам сдачи приемки выполненных работ и оплачены (л.д. 38-103 т. 3).

По итогам 2-го этапа обследования 25 ноября 2013 года ОАО «ЦНИИПромзданий» был подготовлен «Отчет по результатам обследования несущих строительных конструкций административного здания по адресу: <...>. Шифр М17.33/2013. Этап 2. Обследование технического состояния несущих конструкций здания», далее -Отчета по Этапу 2) с указанием выявленных дефектов, причин их возникновения, а также рекомендаций по их устранению. В соответствии с рекомендациями ОАО «ЦНИИПромзданий», указанными в Отчете по Этапу 1 и в Отчете по Этапу 2, Истец приступил к выполнению необходимых работ.

Расходы, связанные с выполнением части работ по Этапу 1, Истец указал в исковом заявлении, расходы, связанные с частичным устранением дефектов по Этапу 2 указаны в заявлении об увеличении исковых требований от 01 июля 2014 года.

В связи с тем, что Истец продолжил выполнение восстановительных по Этапу 1 и Этапу 2 Истец заявил в дальнейшем об увеличении исковых требований по взысканию с Ответчика суммы расходов по устранению дефектов строительных конструкций здания с 88 557 953 руб. 09 коп. до 151 442 426 руб. 88 коп. Работы по дальнейшему устранению дефектов несущих строительных конструкций, выявленных на 1 и 2 Этапах обследования, были выполнены ООО «Меркури» в соответствии с Дополнительными соглашениями №5 от 13.12.2013 г. и № 7 от 21.03.2014 г. к Договору строительного подряда № 4/2013 от 05.04.2013 года. Выполненные работы приняты Истцом по актам сдачи-приемки и оплачены.

В ходе дальнейшего устранения дефектов строительных конструкций здания дополнительно к расходам, указанным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований от 01 июля 2014 года, Истцом понесены расходы в сумме 62 884 473 руб. 79 коп. по оплате работ подрядчика по устранению дефектов.

Поскольку Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора возражал против исковых требований, в том числе в части объема выявленных дефектов, стоимости их устранения, причинах их возникновения и прочее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- образовались ли дефекты в результате проведенных до 30.08.2013г. Истцом (третьими лицами по заданию истца) работ в здании, в том числе работ по надстройке на кровле Здания технических помещений и размещению на кровле Здания дополнительного инженерного оборудования? (вопрос Ответчика)

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт по результатам проведенного исследования, пришел к следующим выводам:

- в ходе выполнения экспертизы установлено соответствие фактического класса бетона (ВЗО - В35, в зависимости от типа конструкций) и фактического армирования железобетонных элементов проектным решениям, которые представлены в рабочей документации. При этом установлены фактические несоответствия конструкции узлов температурных швов проектному решению. Несоответствие, которое было устранено к моменту проведения экспертизы, состоит в заполнении деформационного зазора бетонным раствором с последующим неблагоприятным перемещением точки приложения результирующей сосредоточенной нагрузки от геометрического центра опорных поверхностей к краю, что вызвало отслоения защитного слоя бетона и скола лещаток бетона. Другое несоответствие, которое может быть устранено технологически, состоит в недостаточной толщине демпфирующей пластины, расположенной в деформационном шве. В результате меньшей толщины демпфирующего элемента снижается запас для компенсирующего температурного перемещения железобетонных элементов, повышается жесткость температурного шва, в результате чего железобетонные элементы испытывают температурные перенапряжения, не предусмотренные расчетной (проектной) схемой здания;

- по результатам экспертизы установлено, что несоблюдение проектных решений в конструкции деформационных швов, вызвало сразу два фактора, которые привели к формированию повреждений. Первым фактором является смещение точки приложения условно-сосредоточенной нагрузки от центра опорной площадки к ее краю. Вторым фактором является температурное (деформационное) перенапряжение железобетонных элементов в зоне температурного шва. Оба эти фактора привели к формированию силовых трещин как в зоне защитного слоя бетона несущих элементов, так и по наклонным сечениям в консолях колонн и на приопорных участках обвязочных балок;

- по результатам анализа расчетной схемы здания и по результатам поверочных расчетов, выполненных с использованием специализированного программного обеспечения, установлено, что дополнительные нагрузки от вентиляционной камеры и хладоцентра не оказывают никакого сколько-нибудь значимого влияния на те внутренние усилия несущих центов, которые связаны с развитием трещин в железобетонных элементах, примыкающих к температурному шву. Соответственно, установка на кровле Здания дополнительного инженерного оборудования не является причиной возникновения трещин в несущих конструкциях Здания;

- по результатам поверочных расчетов, выполненных по расчетным схемам без дополнительных проемов в монолитных стенах и с ними, установлено, что устройство проемов, не усмотренных первоначальным проектом, не оказывает никакого сколько-нибудь значимого влияния на те внутренние усилия несущих элементов, которые отвечают за развитие трещин в железобетонных элементах, примыкающих к температурному шву. Другими словами, обустройство дополнительных проемов не является причиной возникновения силовых трещин в железобетонных лентах. Кроме того, установлено фактическое выполнение в Здании компенсирующих конструкций в виде силовых стальных рам, обрамляющих новые проемы;

- при исследовании представленных на экспертизу документов, а также по результатам визуального обследования Здания не установлены факты выполнения Истцом (либо третьими лицами по заданию Истца) строительных или монтажных работ, которые не учитывались бы первоначальной проектной документацией или могли бы оказать влияние на механическую опасность строительных конструкций. Исключение составляют работы по надстройке здания вентиляционной камерой и хладоцентром, а также устройство дополнительных дверных проемов в монолитных стенах на каждом этаже из лифтового холла. Исчерпывающий ответ относительно данных реконструктивных работ дан при ответе на вопросы №3 и №4;

- силовые трещины по наклонным сечениям обвязочных балок на приопорных участках, которые были выявлены ранее специализированной организацией ОАО «ЦНИИПромзданий», свидетельствуют об исчерпании несущей способности данных железобетонных элементов на действие поперечных сил. Согласно положений нормативных документов, силовые разрушения несущих элементов отнесены к предельным состояниям первой группы. С учетом того, что данное ограниченно работоспособное состояние возникло в момент отсутствия полных проектных нагрузок, существует высокий риск того, что при отсутствии усиления и при наполнении здания отделочными конструкциями, инженерными системами, мебелью, оборудованием и персоналом, т.е. при полном расчетном загружении здания, силовые трещины выйдут за рамки ограниченно работоспособного состояния и перейдут в категорию «недопустимое состояние», при котором, согласно требований нормативных документов, запрещено пребывание людей в зоне возможного обрушения. Таким образом, выявленные силовые трещины несущих железобетонных элементов крайне отрицательно влияют на надежность и безопасность здания, делают эксплуатацию здания небезопасной и недопустимой;

- с учетом того, что силовые трещины в железобетонных элементах были сформированы в период неполной загрузки несущего каркаса проектными нагрузками, до проведения мероприятий усиления соответствующих участков конструкции недопустимо размещение полной полезной проектной нагрузки на этажах Здания. По этой причине, а также в связи неоправданными рисками для персонала, не связанного с проведением строительно-монтажных работ, использование Здания по назначению (как административное) невозможно в проведения работ. Также необходимо учитывать ряд крайне неблагоприятных факторов, как шум, сильная вибрация, пыль, непрерывная транспортировка грузов и строительных отходов, регулярные отключения тепло-, электро-, водоснабжения и канализации (по технологическим соображениям), которые распространены по все полезной площади здания и затрагивают все несущие элементы конструкции. Это делает эксплуатацию Здания по назначению невозможной;

- по результатам исследований среднерыночных расценок и последующего расчета стоимости работ по выявленным расценкам установлено завышение стоимости работ по устранению дефектов. При сметной стоимости работ (согласно представленной документации) 190 215 747,61 рублей, стоимость по среднерыночным расценкам составляет 160 206 004,60 руб.;

- по результатам расчетов установлена средняя ожидаемая продолжительность выполнения работ по устранению дефектов, которая составила 16 рабочих недель. Согласно представленным документам, срок фактического выполнения работ составил 20 недель.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе указанным выше экспертным заключением, подтвержден факт наличия у переданного Ответчиком Истцу здания по указанному выше Договору купли-продажи дефектов.

С учетом изложенного, Истец в обоснование исковых требований правомерно ссылается на статьи 475, 476 ГК РФ и мотивирует их тем, что Ответчик не выполнил обязательств по устранению выявленных дефектов, дальнейшая эксплуатация здания могла повлечь за собой необратимые последствия, в связи с чем Истец принял решение устранить выявленные недостатки за счет собственных средств и обратился к строительным организациям, заключив с ними договоры подряда, все понесенные расходы Истцом подтверждены документально. Более того, заявленные Истцом расходы находятся в переделах суммы расходов по среднерыночным расценкам, о чем свидетельствует вывод эксперта, сделанного по результатам экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель имеет право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов по устранению недостатков.

При этом, суд указывает на то, что в данном случае подлежат применению правила статьи 475 ГК РФ, так как в данном случае возник вопрос о передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве (статья 557 Кодекса).

Статьей 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В Договоре купли-продажи здания (п. 1.15) указаны конструктивные характеристики здания, том числе, междуэтажные перекрытия с указанием нормативной нагрузки, которая может быть принята на них. В пункте 1.19 Договора купли-продажи определено, что офисные помещения здания заполнены на стадии «под отделку» и конкретизировано, что под стадией «под отделку» понимаются строительные работы без отделки, которые выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами в РФ.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным договором купли-продажи, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец указал в исковом заявлении, что гарантийный срок в отношении здания истекает 20 июня 2014 года. Дефекты несущих строительных конструкций здания выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из Договора купли-продажи (п. 1.23), Истец был информирован Ответчиком о следующих дефектах здания: (i) двери незадымляемых лестничных клеток, поэтажных выходов из лифтовых холлов выполнены не в противопожарном исполнении, в связи с чем, потребуется их замена на противопожарные двери; (и) производительность системы вентиляции здания недостаточна для размещения 2420 человек, в связи с чем требуется реконструкция и/или модернизация данной системы.

О том, что при строительстве здания были допущены отступления от проекта, о нарушении качества выполнения работ при возведении монолитных конструкций Истец информирован не был. Между тем, Ответчик являлся застройщиком здания, мог и должен знать обо всех дефектах здания.

Поскольку дефекты носили скрытый характер и были выявлены после прокладки инженерных систем в здание и проведения части отделочных работ, то при приемке здания по акту приема-передачи от 20 июня 2012 года Истец исходил из того, что строительные работы выполнены в соответствии с действующими правилами и нормами в РФ, техническое состояние принимаемого здания является удовлетворительным и позволяет его использовать в соответствии назначением (пп. 3,5 акта приема-передачи).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к выводу о том, что Истец доказал, что указанные расходы по ремонту здания понесены им в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, что заявленные дефекты здания возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца в части взыскания заявленных расходов с учетом последнего уточнения иска, а именно в размере 151 422 426, 88 руб.

Кроме того, Истец с учетом уточнения исковых требований также просит взыскать с Ответчика убытки, связанные с нарушением плана переезда в новое здание в размере 262 673 562 руб. 03 коп.

В обоснование несения Истцом указанных убытков Истец ссылается на следующие обстоятельства.

В связи передачей Истцу по Договору купли-продажи здания ненадлежащего качества и необходимостью производства работ по устранению выявленных дефектов, был нарушен план переезда соответствующих подразделений Истца в новое здание, который должен был быть осуществлен поэтапно в период с 06 сентября 2013 года по 22 ноября 2013 года. План переезда был утвержден 18 октября 2012 года Управляющим комитетом Банка по проекту «Новое Здание для Банка – Нагатино», что подтверждается Протоколом заседания Управляющего комитета от 18.10.2012 года.

Истец понес убытки, связанные с необходимостью продолжения аренды помещений, которые должны были быть освобождены, а также арендой новых помещений в связи с запланированным ростом численности персонала.

Согласно утвержденному Управляющим комитетом Истца плану переезда в здание в период с 06 сентября 2013 года по 22 ноября 2013 года сотрудники Истца должны были поэтапно освободить офисные помещения, арендуемые Истцом на основании договоров аренды или субаренды, а именно, договора между Истцом и ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 от 01.11.2009 года № 33К/09 на аренду помещений общей площадью 337,3 кв.м., расположенных на 2-м этаже в офисном здании по адресу: <...> (за период с 12.09.2013 года по 01 февраля 2014 года расходы Истца по арендной плате составили 1 258 808,60 руб., а эксплуатационные расходы – 434 471,70 руб.); договора между Истцом и ООО «Карлсбад» от 01 декабря 2007 года № НОЦ-2 на аренду нежилых помещений общей площадью 1274,35 руб., расположенные на 1 и 2 этаже в офисном здании по адресу: <...>, на срок до 31 марта 2013 года (за период с 07 ноября 2013 года по 01 февраля 2014 года расходы Истца по арендной плате составили 4 228 316,65 руб., а эксплуатационные расходы – 714 844,87 руб.); договор между Истцом и ООО «МАССТРОЙ» от 27.04.2007 года № 05/005/1284Д на аренду нежилых помещений общей площадью 2 488 кв.м. в офисном здании по адресу: ул. ФИО13, д. 4А, корп. 1 (за период с 07.11.2013 года по 01.02.2014 года расходы Истца по оплате арендной платы составили 11 200 000 руб., а эксплуатационные расходы – 339 086,41 руб.); три договора от 25.11.2013 года между Истцом и Международным Инвестиционным Банком № 74N1-АР14 (за период с 07.11.2013 года по 01.02.2014 года расходы Истца по оплате арендной платы составили 3 925 104,44 руб., а эксплуатационные расходы – 138 637,62 руб. (без учета оплаты за январь 2014 года); № 71В-АР/14 (за период с 22.11.2013 года по 01.02.2014 года расходы Истца по оплате арендной платы составили 5 663 591,03 руб., а эксплуатационные расходы – 191 356,98 руб. (без учета оплаты за январь 2014 года); № 75 АВ-АР/14 (за период с 22.11.2013 года по 01.02.2014 года расходы Истца по оплате арендной платы составили 882 702,61 руб. а эксплуатационные расходы – 30 582,04 руб. (без учета оплаты за январь 2014 года); договора между Истцом и ООО «Сорилс» № АР-05-08/St-C-АБ/36 от 19.06.2008 года (за период с 24.10.2013 года по 01.02.2014 года расходы Истца по оплате арендной платы составили 25 387 262,13 руб.); №36/Н от 31 июля 2008 года (за период с 07.11.2013 года по 01.02.2014 года расходы Истца по оплате арендной платы составили 5 518 416,93 руб.); № 44/Н от 31 июля 2008 года (за период с 12.09.2013 года по 01.02.2014 года расходы Истца по оплате арендной платы составили 305 372,87 руб., а эксплуатационные расходы по всем указанным выше трем договорам – 1 873 397,47 руб.); № 170/11/С-с-АБ от 07.04.2011 года (за период с 07.11.2013 года по 01.02.2014 года расходы Истца по оплате арендной платы составили 554 998,90 руб.); № 264/13/С-с-А от 07.02.2013 года (за период с 12.09.2013 года по 01.02.2014 года расходы Истца по оплате арендной платы составили 483 668,79 руб.); № 266/13/С-с-А от 15.02.2013 года (за период с 24.10.2013 года по 01.02.2014 года расходы Истца по оплате арендной платы составили 4 342 088,55 руб., а эксплуатационные расходы по указанным выше двум договорам – 217 304,38 руб.); № 267/13/С0с-А от 15.02.2013 года (за период с 12.09.2013 года по 01.02.2014 года расходы Истца по оплате арендной платы составили 1 426 375,28 руб., включая эксплуатационные расходы); договор между Истцом и ООО «Латина» (за период с 05.08.2013 года по 01.02.2014 года расходы Истца по оплате арендной платы составили 10 168 809,68 руб., включая эксплуатационные расходы).

В исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований от 01 июля 2014 года Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика, убытков, связанных с продолжением аренды помещений, которые должны быть освобождены, а также арендой новых помещений, за период до 31 мая 2014 года в совокупной сумме 184 744 546 руб. 79 коп.

Поскольку восстановительные работы в здании полностью не были завершены по состоянию на 31 августа 2014 года, Истец продолжил нести убытки, связанные с невозможностью переезда подразделений Истца в новое здание, Истец заявил об увеличении исковых требований по взысканию с Ответчика убытков, связанных с нарушением плана переезда в новое здание со 184 744 546 руб. 79 коп. до 262 673 562 руб. 03 коп. (на 77 760 292 рубля 95 копеек) в связи с увеличением периода расчета убытков до 31 августа 2014 года.

Так, за период с 01 июня по «31» августа 20114 года убытки от несостоявшегося переезда составили 77 760 292 руб. 95 коп., в том числе: по договору аренды № 33К/09 от «01» ноября 2009 года - 872 483 руб. 88 коп. расходы по арендной плате и 301 556 руб. 20 коп. эксплуатационные расходы; по договору аренды №НОЦ-2 от «01» декабря 2007 года - 4 213 215 руб. 51 коп. расходы по арендной плате и 765 905 руб. 22 коп. эксплуатационные расходы; по договору аренды от 27 апреля 2007 года №5.005/1284Д - 11 952 147 руб. 60 коп. расходы по арендной плате и 251 450 руб. 84 коп. эксплуатационные расходы (с учетом доплаты в 104 010 рублей 51 копейку за предыдущие периоды); по договору аренды № 74N1-AP 14 от 25 ноября 2013 года - 4 967 809 руб. 57 коп. расходы по арендной плате и 219 837 руб. 63 коп. эксплуатационные расходы (доплата за предыдущие периоды); договор аренды №71В-АР/14 от 25 ноября 2013 года - 8 504 161 руб. 28 коп. расходы по арендной плате и 417 222 руб. 70 коп. эксплуатационные расходы (доплата за предыдущие периоды); договор аренды №75-АВ-АР/14 от 25 ноября 2013 года - 1 310 638 руб. 33 коп. расходы по арендной плате и 66 679 руб. 15 коп. эксплуатационные расходы (доплата за предыдущие периоды); по договору субаренды №Ap-05-08/St-C-AB/36 от 19 июня 2008 года - 25 028 596 руб. 45 коп. расходы по арендной плате; по договору субаренды № 36/Н от 31 июля 2008 года - 6 310 322 руб. 15 коп. расходы по арендной плате; договор субаренды № 44/Н от 31 июля 2008 года - 211 554 руб. 43 коп. расходы по арендной плате; эксплуатационные расходы по договорам субаренды №№ №Ap-05-08/St-C-AB/36 № 36/Н, № 44/Н - 1 655 341 руб. 63 коп. (с учетом доплаты в 777 035 рублей 82 копейку за предыдущие периоды); по договору субаренды № 170/11/С-с-АБ от «07» апреля 2011 года - 632 946 руб. 03 коп. расходы по арендной плате (с учетом доплаты эксплуатационным расходам в 2 269 руб. 00 коп. за предыдущие периоды); по договору субаренды № 264/13/С-с-А от 07 февраля 2013 года - 335 073 руб. 26 коп. расходы по арендной плате; эксплуатационные расходы по договорам субаренды № 264/13/С-с-А, № 266/13/С-с-А - 57 658 руб. 87 коп. (доплата за предыдущие периоды), расторгнут с 01.06.2014 г.; по договору субаренды № 267/13/С-с-А от «15» февраля 2013 года - 2 155 руб. 25 коп. расходы по арендной плате (доплата за предыдущие периоды), расторгнут с 01.06.2014 г.; по договору субаренды б/н от 05 августа 2013 года - 5 196 150 руб. расходы по арендной плате и 3 708 081 руб. 85 коп. эксплуатационные расходы (с учетом доплаты в 3 510 081 руб. 85 коп. за предыдущие периоды).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, согласно статьям 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований также в части взыскания убытков, так как Истец доказал факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи, а именно факт передачи здания с недостатками (дефектами); факт наличия между действиями (бездействием) Ответчиком и убытками Истца, так как именно передача здания ненадлежащего качества и работы по устранению дефектов, явились причиной для дальнейшей аренды Истцом нежилых помещений и несения им дополнительных расходов, которые он не понес бы если бы Ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по Договору купли-продажи здания; а также размер убытков.

Госпошлина подлежит взысканию с Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 107 АПК РФ, размер вознаграждения эксперту определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом, а переводчику - только по соглашению с ним.

Так, согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В материалы дела Истцом представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы оплату за проведения экспертизы по платежному поручению № 839 от 26 июня 2014 года в размере 50 000 руб. (л.д. 16 т. 11).

Кроме того, Ответчиком представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы оплату за проведения экспертизы по платежному поручению № 730 от 26.06.2014 года в размере 350 000 руб. (л.д. 41 т. 11).

Заключение эксперта от 09.10.2014 года № 0110/2014, составленное ООО «Инженераль», поступило в суд 10.10.2014 года (л.д. 13-150 т. 12, л.д. 1-145 т. 13, л.д. 1-132 т. 14) вместе со счетом на оплату от 06.10.2014 года №1, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела составила 350 000 руб. (л.д. 11 т. 12).

Суд, рассмотрев заключение эксперта от 09.10.2014 года № 0110/2014, составленное ООО «Инженераль», в рамках данного дела, изучив материалы дела, считает подлежащим выплате экспертному учреждению за проведенные работы сумму в размере 350 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на Ответчика.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 12, 15, 309-310, 393, 469, 470, 475, 476, 477 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.02.1998).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский бизнес инкубатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.08.2003г.) сумму расходов на устранение дефектов здания в размере 151 422 426, 88 (сто пятьдесят один миллион четыреста двадцать две тысячи четыреста двадцать шесть руб. 88 коп.), сумму убытков в размере 262 673 562, 02 (двести шестьдесят два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два руб. 02 коп.), а также сумму госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч руб.) в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.02.1998).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева