Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Строительное управление-151» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 04.04.2014 №0904-113/2014 о назначении административного наказания.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, в связи с отсутствием в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик представил письменные пояснения и заверенные копии материалов административного производства по оспариваемому постановлению, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и оспариваемом постановлении, со ссылкой на то, что оспариваемые постановление вынесено законно, обоснованно, в рамках предоставленной ответчику компетенции, а также на то, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и доказаны ответчиком в полном объеме, при этом процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком также соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КРФоАП) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 04.04.2014 № 0904-113/2014 о назначении административного наказания заявителем не пропущен, с учетом обжалования вышеуказанного постановления вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу возложенных полномочий Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор, в том числе за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Согласно Положению о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 № 939-ПП «Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее по тексту также – Департамент) является органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, проводящим политику города в области природопользования и охраны окружающей среды и осуществляющим регулирование в этой области. В силу возложенных полномочий Департамент организует и обеспечивает контроль за соблюдением экологических требований при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов; осуществляет государственный контроль за выполнением требований по защите зеленых насаждений, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Из материалов дела следует, что постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 04.04.2014 № 0904-113/2014 о назначении административного наказания ЗАО «СУ-151» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в превышении допустимого уровня шума на строительной площадке в ночное время, что является нарушением п.5.17.6 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", ответственность за которое предусмотрена ст.4.46 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», привлечено к административной ответственности и учреждению назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 04.04.2014 № 0904-113/2014 о назначении административного наказания, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ЗАО «СУ-151» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.16.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 № 939-ПП «Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370», срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 01.04.2014 № 0904-113/2014 составлен с участием законного представителя заявителя – генерального директора ФИО4

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 04.04.2014 № 0904-113/2014 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением от 01.04.2014 № 0904-113/2014 о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении полученным генеральным директором ФИО4 01.04.2014.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административным органом не допущено и судом, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с обращением ФИО5 ГПБУ «Мосэкомониторинг» 13.02.2014 в ночное время с 02:30 до 02:50 проведен выезд с целью проведения измерений уровней шума на территории жилого дома № 2/31 по улице Борисовской, прилегающей к строительной площадке, расположенной по адресу: ул. Борисовская, вл. 4.

В период проведения измерений на территории площадки строительные работы не проводились, однако осуществлялась работа генераторной установки.

По результатам проведенных измерений зафиксированы превышения нормативов допустимого уровня шума, обусловленные работой генераторной установки на территории строительной площадки.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что по адресу: ул. Борисовская, вл. 4 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы оформлено разрешение на строительство жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 22.11.2013 № RU77196000-008698 со сроком действия до 22.05.2015. Разрешение выдано застройщику ООО «ЕвроГрупПроект», являющемуся собственником земельного участка по адресу: ул.Борисовская, вл. 4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2013 № 77-АП 148319. В соответствии с договором подряда № 4ГП от 20.11.2013 подрядной организацией, проводящей работы по строительству жилого дома по адресу: ул. Борисовская, вл. 4, является ЗАО «СУ-151» которое приняло на период производства работ по строительству жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой строительную площадку по адресу: ул. Борисовская, вл. 4 по акту приема-передачи от 12.12.2013. ОАТИ города Москвы в установленном порядке оформлен ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки объекта жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 29.11.2013 № 13031179/4 со сроком действия до 30.07.2014, заказчик-застройщик ООО «ЕвроГруп Проект», подрядная организация - ЗАО «СУ-151».

По результатам проведенных измерений 13.02.2014 в ночное время с 02:30 до 02:50 ГПБУ «Мосэкомониторинг» зафиксированы превышения допустимых уровней шума на 14дБА по эквивалентному уровню звука, а также в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 Гц. Полученные превышения допустимых уровней шума обусловлены работой генераторной установки, расположенной на территории строительной площадки по адресу: ул. Борисовская, вл. 4.

Пунктом 5.17.6 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» установлены требования к производству работ в ночное время суток (с 23:00 до 7:00), в том числе исключение работы оборудования, имеющего уровни шума и вибрации, превышающие допустимые нормы.

В нарушение указанной нормы действующего законодательства на территории строительной площадки ЗАО «СУ-151» по адресу: ул. Борисовская, вл. 4 в ночное время 13.02.2014 с 02:30 до 02:50 работала генераторная установка, что повлекло превышение допустимого уровня шума.

Довод общества о том, что согласно п.9 таблицы № 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, максимально допустимый уровень звука на территории непосредственно прилегающей к жилым домам с 23 часов до 7 часов - 60 дБа не был превышен согласно замерам административного органа приведенных в таблицах, а потому событие административного правонарушения вменяемого обществу по ст.4.46 КоАП г. Москвы в действии (бездействии) ЗАО «СУ-151» отсутствует, является несостоятельным по следующим основаниям: ГОСТ 23337-78 предусматривает измерение либо постоянного, либо непостоянного шума. В настоящем случае в соответствии с требованиями ГОСТ 23337-78 замерялся постоянный шум, что и отражено в протоколе проведения измерений уровня шума от 17.02.2014 № 47.

Согласно пункту 2.3. ГОСТ 23337-78 продолжительность измерения постоянного шума должна составлять не менее 3 мин. В каждой точке должно быть произведено не менее 3 отсчетов уровней звука (октавных уровней звукового давления).

Согласно протокола проведения измерений уровня шума от 17.02.2014 № 47, измерения производились с учетом характера шума, в контрольных точках № 1 и № 2 - постоянный тональный, в контрольных точках № 3 и № 4 - постоянный широкополосный, в соответствии с требованиями ГОСТ 23337-78 в период замеров с 02.30 по 02.50.

Согласно п. 1.2. ГОСТ 23337-78 постоянный шум следует оценивать уровнем звука LA , дБА (графа 13 таблицы № 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96). Кроме того, согласно п. 6.1. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 при постоянном шуме оценка максимального уровня звука не проводится.

В соответствии с п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 максимальным уровнем звука оценивается только непостоянный шум.

Согласно п. 1.4. ГОСТ 23337-78 непостоянный шум на селитебной территории, а также шум в помещениях жилых и общественных зданий от источников шума, находящихся в зданиях (например инженерного, санитарно-технического оборудования и т.д.), следует оценивать максимальным уровнем звука Амах, дБА.

Таким образом, графа 14 таблицы № 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 с указанием максимальных уровней звука характеризует непостоянный шум, т.е. не относящейся к характеру шума установленного протоколом проведения измерений уровня шума от 17.02.2014 № 47 п.9 таблицы № 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Кроме того, на основании изложенного суд также пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.46 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», имеющего формальный состав,и вина общества в его совершении доказаны Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвыв полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 04.04.2014 № 0904-113/2014 о назначении административного наказания.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «СУ-151» о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 04.04.2014 № 0904-113/2014 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили