Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы задолженности в размере 280 000 руб., неустойки (пени) в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАЙЛЛЮКС" о взыскании суммы задолженности в размере 280 000 руб., неустойки (пени) в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

ООО "СТАЙЛЛЮКС" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы, не предложило вариантов экспертных учреждений, которым можно поручить проведение экспертизы и ответов от них на запросы ответчика.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО "СТАЙЛЛЮКС", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2019 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № РО 1259 на оказание оценочных услуг, в соответствии с условиями которого, истец оказывает услуги по оценке в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-Ф3, федеральных стандартов оценки, а также Стандартов и правил оценки, установленных саморегулируемой организацией оценщиков. Ответчик должен был принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 2.3. договора, стороны установили, что срок оценки составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней. Результат оценки оформляется в виде документа «Отчет об оценке» (п. 2.4. договора). Отчет об оценке предоставляется Заказчику в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе (п. 2.5. договора).

Стоимость услуг по договору Составила 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей. 280 000 рублей - аванс, заказчиком был оплачен, а оставшуюся сумму в размере 280 000 рублей заказчик должен был уплатить в соответствии с п. 4.2.2. договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения отчета об оценке и при условии устранения исполнителем всех полученных обоснованных замечаний к отчету от Заказчика и Росавтодора.

03.12.2019 года, исх. № 41, исполнитель с сопроводительным письмом направил заказчику отчет об оценке на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре и 2 экземпляра акта выполненных работ, счет на оплату.

На письмо заказчика от 23.12.2019 г. исх. № 94 о несогласии с содержанием отчета, 23.01.2020 года исх. № 3 исполнитель дал развернутые пояснения, обосновав, что отчет как результат оказания оценочных услуг полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора и сообщил о своем намерении обратиться в суд за принудительным взысканием суммы долга по договору.

По существу замечаний заказчика, исполнитель дал развернутый ответ, основанный на действующем Законодательстве РФ, подтверждающий полное соответствие результата оказанных услуг условиям заключенного договора.

«В отчете в полном объеме учтены все характеристики оцениваемого права аренды на земельные участки. В качестве аналогов использованы земельные участки, подготовленные под строительство. Аналоги выделены, поставлены на государственный учет, имеются аналогичный вид разрешенного использования. Корректировка на коммуникации для выбранных аналогов введена в расчеты ст. 111- 112, 115, 118, 123-125. Различие в составе подведенных коммуникаций между оцениваемыми земельными участками и выбранными аналогами полностью учтено. Дополнительные работы, нематериальные активы, строения, которые не относятся к земельным участкам, как объектам оценки/права, такие как линейные объекты, объекты недвижимости (дороги, площадки и прочее), рассчитаны дополнительно, Данные объекты учтены отдельно в полном объеме, т.к. Являются отдельными объектами права, не относящимися к праву аренды на земельные участки.

Стр. 128-130: дороги, автостоянки. сооружения; стр. 172-178 «Убытки, связанные с инженерной инфраструктурой, со вспомогательными зданиями, рассчитанные по мощностям на весь комплекс», в том числе вырубка деревьев, получение лимитов, лицензий, установка забора, разработка проектов и т.п. Таким образом, различие участков в коммуникациях полностью скорректировано в отчете об оценке (глава «Расчет стоимости права аренды оцениваемого земельного участка»), а дополнительные работы и сооружения, не относящиеся к объекту оценки - право аренды на земельные участки, но являющиеся убытками ответчика, учтены в величине «Убытки, связанные с инженерной инфраструктурой», со вспомогательными зданиями, рассчитанной по мощностям на весь комплекс». В качестве аналогов выбраны земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет и аналогично спрофилированные под строительство коммерческой недвижимости, о чем указано в объявлениях: подтверждено картографическими материалами и интервьюированием. У аналогов, так же как и у оцениваемых земельных участков имеются асфальтированные подъездные пути, что подтверждается текстом объявлений, картографическими материалами и интервьюированием. При расчете данный ценообразующий фактор проанализирован, и по причине аналогичности ситуации для оцениваемых участков и объектов-аналогов применен корректирующий коэффициент 1,00.

Технологические дороги - это объекты недвижимости, «линейные» объекты, не относящиеся к праву аренды на земельные участки. Стоимость данных объектов рассчитана отдельно - стр. 128-130. Проектная документация является отдельным Объектом, не относящимся к характеристикам оцениваемого права аренды на земельные участки, Проектная документация - это нематериальный актив. Стоимость

данного актива определена в главе «Расчет величины убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка» отчета об оценке. Все характеристики, непосредственно относящиеся к земельным участкам, учтены повышающими корректировками на % относительно аналогов, которые аналогично оцениваемым участкам являются земельными участками, сформированными под коммерческую застройку. Все повышающие корректировки к стоимости выбранных аналогов введены при расчете. Стоимость сооружения, нематериальных активов и дополнительных работ, не являющихся характеристиками земельных участков, учтены отдельно в рамках отчета».

Таким образом, договорные обязательства со стороны исполнителя надлежащим образом исполнены.

Отчет составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых акта уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет был направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом с приложением актов оказанных услуг.

Отчет не содержит в себе неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цепи и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленном толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете указаны дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки

Отчет пронумерован постранично, прошит.

Замечание заказчика, что «стоимость прав аренды земельных участков оценена неправильно», не может быть принято во внимание, так как, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Замечания, указанные заказчиком не связаны с нарушением со стороны исполнителя-оценщика обязательств по договору, напротив они расцениваются как вмешательство в деятельность оценщика, что нарушает норму закона, в частности ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в соответствии с которой, «не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица. с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки».

На основании ст. 15.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой, при проведении оценки заказчик оценки обязан своевременно оплачивать услуги

оценочной компании, оценщика в соответствии с договором на проведение оценки, в том числе, в случае, если результаты проведения оценки не согласуются с позицией заказчика.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу‚ действия в обход закона о противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях ответчика, как участники гражданского оборота при исполнении обязательств по заключенному договору, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку работы истцом были выполнены полностью со всеми согласованными условиями договора, и приняты ответчиком по правилам ст. 753 ГК РФ, то сумма задолженности в размере 280 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договор, в случае если заказчик нарушает срок оплаты услуг исполнителя по выставленному счету более чем на 10 (десять) рабочих дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки платежа, но не более суммы счета.

В соответствии с п. 4.2.2. договора, заказчику необходимо было оплатить 280 000 рублей в течение 15 рабочих дней, то есть в срок до 14 января 2020 года, Учитывая намерения исполнителя урегулировать спор в досудебном порядке, в рамках деловой переписки, исполнитель рассматривал письмо заказчика в срок до 22.01.2020 года, в

23.01.2020 года направил предсудебную претензию с выражением намерения обратиться в суд, в случае если долг не будет погашен заказчиком добровольно.

В связи с чем, исполнитель начислил договорную пеню с 22.01.2020 года по 05.04.2020 года (дата составления расчета и формирования квитанции об оплате госпошлины) на сумму 21 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с перечисленными пунктами договора, ст. 330 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом в материалы дела предоставлены: договор оказания юридических услуг от 05 апреля 2020 г., расписка в получении денежных средств от 05 апреля 2020 г. на сумму 30 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность

выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 30 000 руб.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТАЙЛЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с ООО "СТАЙЛЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 280 000 руб., неустойку (пени) в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 9 020 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Электронная подпись действительна.

Судья: О.В. Лихачева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 29.06.2020 12:20:55

Кому выдана Лихачева Ольга Владимировна